陜 西 省 高 級 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書

　?。?018）陜民終797號

　　上訴人（原審原告）：梁博聰，男，漢族，1982年9月21日出生，住北京市朝陽區(qū)，362202

　　委托訴訟代理人：潘澤河，北京市安衡律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：周紅笑，北京市安衡律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：長安國際信托股份有限公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)。

　　法定代表人：高成程，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：趙翔，男，該公司員工。

　　委托訴訟代理人：李進(jìn)，陜西明南律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:中國光大銀行股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

　　法定代表人：李曉鵬，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：黃晉，北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：劉雨橋，北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁博聰因與被上訴人長安國際信托股份有限公司（以下簡稱長安信托公司）、中國光大銀行股份有限公司(以下簡稱光大銀行)營業(yè)信托糾紛一案，不服陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初1361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。梁博聰?shù)奈性V訟代理人潘澤河、周紅笑，長安信托公司的委托訴訟代理人趙翔、李進(jìn)，光大銀行的委托訴訟代理人黃晉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　梁博聰上訴請求：撤銷一審判決，改判支持梁博聰?shù)娜吭V訟請求；案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決回避了涉案信托計劃沒有落實(shí)擔(dān)保措施這一核心事實(shí)。落實(shí)樓俊集團(tuán)100％股權(quán)與三個煤礦采礦權(quán)等抵押措施是涉案信托合同的約定與陜西省銀監(jiān)局的要求，是直接決定著信托計劃是否成立的核心要件。陜西省銀監(jiān)局就是因?yàn)槿齻€煤礦采礦權(quán)的抵押只是“承諾”與“采礦權(quán)在達(dá)到抵押條件后1個月內(nèi)抵押給受托人”，才明確要求：“落實(shí)樓俊集團(tuán)100％股權(quán)與三個煤礦采礦權(quán)等抵押措施，請遵照風(fēng)險提示內(nèi)容予以執(zhí)行”。按照陜西省銀監(jiān)局的指令，采礦權(quán)抵押擔(dān)保措施未落實(shí)，涉案信托計劃就不具備成立的條件。長安信托公司仍于2012年11月16日宣布第一期信托計劃成立，這顯然是在對抗金融主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管。山西省國土廳于2013年1月25日發(fā)出通知，可以開展辦理采礦權(quán)抵押登記業(yè)務(wù)。此時，涉案信托計劃第二期、第三期并未宣布成立，長安信托公司完全可以按陜西省銀監(jiān)局的指令要求，及時落實(shí)采礦權(quán)抵押登記擔(dān)保措施。長安信托公司未辦理抵押登記的原因是其隱瞞了采礦權(quán)已抵押給他人無法再另行抵押的事實(shí)。在采礦權(quán)抵押沒有得到完全落實(shí)的情況下，涉案信托計劃不能成立，信托計劃的成立是信托合同的生效條件，一審在未查清這些關(guān)鍵事實(shí)的前提下認(rèn)定合同己生效，無事實(shí)依據(jù)。（二）一審判決認(rèn)定不確定的“承諾”作為信托計劃擔(dān)保措施錯誤。陜西省銀監(jiān)局的指令說明擔(dān)保措施應(yīng)在信托計劃實(shí)施前落實(shí)，且所指要落實(shí)的抵押措施是確定的而不是待定的。采礦權(quán)抵押登記手續(xù)辦不成或沒有辦，該擔(dān)保措施就等于沒有，所謂在具備抵押條件后再辦理登記的承諾實(shí)際上是一紙空文的虛假擔(dān)保。（三）一審判決認(rèn)定涉案信托計劃已經(jīng)成立、信托合同已經(jīng)生效錯誤。信托計劃能否成立，不光是應(yīng)對照信托文件的設(shè)定，更重要是應(yīng)考慮金融行業(yè)的特殊規(guī)定。本案首先就應(yīng)查清是否按陜西省銀監(jiān)局的明確要求，落實(shí)樓俊集團(tuán)100%股權(quán)與三個煤礦采礦權(quán)等抵押措施。沒有按陜西省銀監(jiān)局的要求去執(zhí)行，所有認(rèn)購人的利益就完全得不到保障。長安信托公司擅自宣布信托計劃成立，不僅屬嚴(yán)重違法，而且是欺騙與坑害所有認(rèn)購人。這種行為損害了金融機(jī)構(gòu)的形象與社會公眾利益，有犯罪嫌疑。對此，一審沒有引起高度重視。（四）一審判決沒有客觀認(rèn)定與依法解釋涉案信托合同?！吨腥A人民共和國合同法》45第四十五條規(guī)定：附生效條件的合同，自條件成就時生效。涉案信托合同設(shè)定了信托計劃成立作為合同生效條件，很顯然是附生效條件的合同。合同法45第四十五條還規(guī)定，不正當(dāng)促成條件成就的，視為條件不成就。涉案信托計劃在根本上未滿足成立條件的情況下，長安信托公司就宣布信托計劃成立，且以自己的報酬充當(dāng)收益分配款匯給認(rèn)購人，這是不正當(dāng)促成條件成就，應(yīng)視為條件不成就。故信托合同不生效。

　　長安信托公司辯稱，（一）采礦權(quán)抵押登記是信托計劃執(zhí)行階段事項(xiàng)，與信托計劃成立與否無關(guān)。（二）信托合同中有對公證措施的解釋，表明承諾函不需要辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。（三）無論是承諾函還是采礦權(quán)抵押登記均是簽署信托合同前無法辦理的事項(xiàng)，且在風(fēng)險告知中明確提示。（四）梁博聰錯誤理解公證及辦理抵押登記是信托合同成立的前置條件。（五）本案所涉信托計劃是第三期，先后成立了兩期信托計劃，梁博聰是在明確知曉所有事項(xiàng)前提下簽署的信托合同。（六）長安信托公司發(fā)布了分配信托受益的公告，并告知分配的是信托受益，梁博聰并未提出任何異議。（七）本案是因信托資金投資的煤炭市場價格降低，導(dǎo)致信托資金延期兌付，梁博聰是不想承擔(dān)投資風(fēng)險，才反過來起訴信托計劃不成立。綜上認(rèn)為梁博聰?shù)纳显V理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　光大銀行辯稱，（一）光大銀行依據(jù)與長安信托公司簽訂的《資金代收代付協(xié)議》約定，履行的是信托資金代理收付業(yè)務(wù)。梁博聰與長安信托公司之間關(guān)于履行信托合同所產(chǎn)生的糾紛，與光大銀行無關(guān)。（二） 梁博聰在一審的訟請求確認(rèn)信托合同不生效、要求返還本息等，顯屬營業(yè)信托糾紛的合同之訴。依據(jù)信托法和信托合同約定，光大銀行不是信托合同當(dāng)事人，不是本案信托合同的主體。一審判決駁回梁博聰對光大銀行訴訟請求結(jié)果正確。（三）梁博聰根據(jù)信托合同約定要求長安信托公司返還本息，要求光大銀行承擔(dān)違規(guī)侵權(quán)，二者不是同一法律關(guān)系。（四）本案《信托計劃說明書》《信托合同》《認(rèn)購風(fēng)險聲明書》《投資人聲明書》等文件均向梁博聰作出了充分的風(fēng)險提示。明確樓俊集團(tuán)及下屬三礦承諾函中承諾的采礦權(quán)抵押暫不能實(shí)現(xiàn)，不具備辦理抵押及強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件，且未來也存在辦理不成的風(fēng)險。（五）在信托計劃履行的四、五年期間，長安信托公司披露了擔(dān)保措施和實(shí)施情況，梁博聰一直未提出異議，且收取信托受益，梁博聰已經(jīng)認(rèn)可信托計劃成立、信托合同已生效并履行的事實(shí)。（六）根據(jù)信托法8第八條規(guī)定，采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時，信托成立。（七）即使長安信托公司未盡信托合同義務(wù)，梁博聰也應(yīng)向長安信托公司主張損失，且梁博聰也沒有證據(jù)證明光大銀行存在侵權(quán)行為。梁博聰在信托投資損失與光大銀行的資金代收代付行為沒有法律上的因果關(guān)系。綜上認(rèn)為，一審法院判決駁回梁博聰對光大銀行的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　梁博聰向一審法院起訴請求:（一）長安信托公司向梁博聰支付2015年3月20日應(yīng)分配的投資本金1000萬元及投資收益950000元，并自2015年3月21日起至長安信托公司實(shí)際付款日止按照同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償梁博聰損失（暫計至2016年7月26日為742515.16元）；（二）長安信托公司向梁博聰支付自2015年3月21日起至長安信托公司實(shí)際付款日止的投資收益（暫計至2016年7月26日為1282240.43元）；（三）長安信托公司向梁博聰賠償律師費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)等損失5萬元；本案訴訟費(fèi)由長安信托公司承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月，長安信托公司擬發(fā)行《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃》（以下簡稱信托計劃），期限不超過24個月，溢價率為14.5%年，信托報酬率為3%，信托計劃籌集資金不超過12億元。信托類型為股權(quán)收益權(quán)買入返售集合資金信托計劃，信托資金用于受讓山西泰聯(lián)投資有限公司（以下簡稱泰聯(lián)投資）和郭某某（自然人）持有的山西樓俊礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱樓俊集團(tuán)）合計65%的股權(quán)收益權(quán)。信托到期時由山西聯(lián)盛能源投資有限公司（以下簡稱聯(lián)盛投資）及自然人郭某某（以下合稱回購方）回購上述股權(quán)收益權(quán)。長安信托公司由太原業(yè)務(wù)部（籌）、證券業(yè)務(wù)部工作人員進(jìn)行了盡職調(diào)查，就可行性分析、合法性、風(fēng)險評估等事項(xiàng)，于2012年7月出具了盡職調(diào)查報告。

　　2012年8月16日，長安信托公司將前述盡職調(diào)查報告提交陜西省銀行業(yè)監(jiān)督管理局備案。

　　2012年9月29日，長安信托公司（受讓方）與山西樓俊礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱樓俊集團(tuán)）的自然人股東郭某某（轉(zhuǎn)讓方及回購方）簽署《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：長安信托公司擬設(shè)立煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃，并以該信托計劃項(xiàng)下資金受讓郭某某所持有的樓俊集團(tuán)30%股權(quán)的收益權(quán)。轉(zhuǎn)讓總價款暫定為信托計劃總募集資金（不超過120000萬元)的30%/65%，約為55385萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)讓價款以信托計劃實(shí)際募集的資金數(shù)額為準(zhǔn)。若信托計劃不成立，則合同自動解除，合同各方互不承擔(dān)賠償責(zé)任。同日，長安信托公司（受讓方)與樓俊集團(tuán)法人股東山西泰聯(lián)投資有限公司（轉(zhuǎn)讓方）、山西聯(lián)盛能源投資有限公司（回購方）簽訂了同類型的《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》。長安信托公司以信托計劃募集的資金約64615萬元受讓山西泰聯(lián)投資有限公司持有的樓俊集團(tuán)35%股權(quán)的收益權(quán)，回購義務(wù)方為山西聯(lián)盛能源投資有限公司。其余主要內(nèi)容與前述長安信托公司同郭某某簽署的《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》相同。同日，郭某某（出質(zhì)人）、山西泰聯(lián)投資有限公司（出質(zhì)人）分別與長安信托公司（質(zhì)權(quán)人)簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》，將前述《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》中樓俊集團(tuán)65%的股權(quán)出質(zhì)給長安信托公司，后辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。山西匯豐興業(yè)焦煤集團(tuán)有限公司、山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司、山西中陽鋼鐵有限公司、邢利斌和李某某夫婦，分別與長安信托公司簽署《保證合同》，就前述兩份《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》為債務(wù)人提供不可撤銷連帶責(zé)任保證。

　　2012年10月8日,上述協(xié)議的簽署各方向西安市公證處申請,對所有的《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《保證合同》辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。西安市公證處出具了(2012)西證經(jīng)字第9694號《公證書》,賦予上述合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。同日,山西樓俊礦業(yè)集團(tuán)有限公司向長安信托公司出具了《承諾函》,承諾同意將下屬三礦采礦權(quán)抵押給長安信托公司;山西泰聯(lián)投資有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在其持有的樓俊集團(tuán)35%已出質(zhì)股權(quán)解除質(zhì)押后,將其質(zhì)押給長安信托公司;山西聯(lián)盛能源投資有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在郭某某未履行回購義務(wù)時,代為履行回購義務(wù);山西樓俊集團(tuán)擔(dān)炭溝煤業(yè)有限公司向長安信托公司出具《承諾函》，承諾在其名下采礦權(quán)達(dá)到抵押條件時立即抵押給長安信托公司;山西樓俊集團(tuán)趙家莊煤業(yè)有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在其名下采礦權(quán)達(dá)到抵押條件時立即抵押給長安信托公司;山西樓俊集團(tuán)泰業(yè)煤業(yè)有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在其名下采礦權(quán)達(dá)到抵押條件時立即抵押給長安信托公司。10月12日,西安市公證處為上述共計6份《承諾函》辦理了“印章真實(shí)”的公證,并分別出具了6份《公證書》。2012年10月10日，山西省工商行政管理局核發(fā)（晉）股質(zhì)登記設(shè)字[2012]第154號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，對郭某某、泰聯(lián)投資分別以其持有的樓俊集團(tuán)30%、35%的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保進(jìn)行登記。

　　2012年11月9日，長安信托公司與光大銀行太原分行簽署了《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃保管協(xié)議》，委托光大銀行太原分行作為信托計劃的賬戶保管人，保管信托資金。同日，長安信托公司與樓俊集團(tuán)、光大銀行太原分行南內(nèi)環(huán)街支行、郭某某、山西聯(lián)盛能源投資有限公司簽署了《監(jiān)管合同》，約定在中國光大銀行太原分行南內(nèi)環(huán)街支行開設(shè)以“樓俊集團(tuán)”為戶名的資金監(jiān)管賬戶，委托銀行監(jiān)督樓俊集團(tuán)按照約定使用資金，對于不符合條件的資金支付申請銀行應(yīng)當(dāng)拒付。

　　2013年2月，長安信托公司（甲方）與光大銀行（乙方）簽訂《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃資金代收代付協(xié)議》。約定甲方委托乙方在本信托計劃發(fā)行期間代理甲方向信托計劃委托人收取委托資金。甲方委托乙方按照甲方提供的分配清單負(fù)責(zé)本信托計劃項(xiàng)下委托人的信托收益，信托資產(chǎn)現(xiàn)金分配的劃轉(zhuǎn)。按照甲方提供的信托文件的內(nèi)容，向甲方推薦合格投資者。

　　2013年3月4日,丁玉芝和長安信托公司簽署了系列文件，包括《信托計劃說明書》、《認(rèn)購風(fēng)險申明書》、《信托合同》。

　　《信托計劃說明書》首頁提示：1、投資有風(fēng)險，投資者認(rèn)購信托單位前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀信托計劃說明書和其他信托文件；2、投資者符合信托文件規(guī)定的認(rèn)購資格時，方可以認(rèn)購信托單位；投資者認(rèn)購信托單位，即視為已同意承受信托文件規(guī)定的各項(xiàng)風(fēng)險；3、受托人管理的其他信托計劃的業(yè)績并不構(gòu)成本信托的業(yè)績表現(xiàn)保證；信托計劃的既往業(yè)績并不代表然未業(yè)績：4.受托人將恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)，但并不保證投資于信托計劃無風(fēng)險，也不保證最低收益；《信托計劃說明書》顯示信托計劃名稱為：長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃。受托人為長安信托公司，保管人為光大銀行大原分行，推介機(jī)構(gòu)為長安信托公司。信托資金運(yùn)用為受讓山西泰聯(lián)投資有限公司、郭某某持有的樓俊集團(tuán)65%股權(quán)的股權(quán)收益權(quán)?！缎磐杏媱澱f明書》還對信托計劃的期限、認(rèn)購方式等內(nèi)容進(jìn)行了介紹。

　　《認(rèn)購風(fēng)險申明書》提示：尊敬的投資者，感謝您/貴司加入長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃。在您/貴司簽署《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃認(rèn)購風(fēng)險申明書書》（以下簡稱“《認(rèn)購風(fēng)險申明書》”）前，請仔細(xì)閱讀《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃信托合同》、《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃說明書》及《認(rèn)購風(fēng)險申明書》（以下統(tǒng)稱“信托文件”）的具體內(nèi)容。長安信托公司作為長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃受托人特別提示：一、信托計劃不承擔(dān)保本和最低收益，具有一定的投資風(fēng)險，適合風(fēng)險識別、評估承受能力較強(qiáng)的合格投資者；二、投資者應(yīng)當(dāng)以自己合法所有的資金認(rèn)購信托單位，不得非法匯集他人資金參與信托計劃；三、受托人依據(jù)信托文件管理信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的風(fēng)險，由信托財產(chǎn)承擔(dān)。受托人因違背信托文件、處理信托事務(wù)不當(dāng)而造成信托財產(chǎn)損失的，由受托人以固有財產(chǎn)賠償；不足賠償時，由投資者自擔(dān)；四、投資者在《認(rèn)購風(fēng)險申明書》上簽字，即表明已認(rèn)真閱讀并理解所有的信托文件，并愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險。本人/我司已認(rèn)真閱讀并理解所有信托文件，并愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險。因此自愿認(rèn)購信托單位1000萬份。

　　《信托合同》主要內(nèi)容約定：一、前言：信托合同是規(guī)定信托合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的基本法律文件，其他與本信托相關(guān)的涉及信托合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的任何文件或表述，均以《信托合同》為準(zhǔn)。投資者自簽署《信托合同》，交付認(rèn)購資金，于信托成立之日起即成為本信托的受益人。三、信托目的：委托人基于對受托人的信任，自愿認(rèn)購信托單位并交付認(rèn)購資金由受托人根據(jù)信托文件的約定將信托資金用于受讓山西泰聯(lián)投資有限公司及自然人郭某某合法持有的樓俊集團(tuán)合計65%股權(quán)對后的股權(quán)收益，以管理、運(yùn)用或處分信托財產(chǎn)形成的收入作為信托利益的來源，為投資者獲取投資收益；六、信托計劃規(guī)模：本信托計劃的總規(guī)模預(yù)計不超過12億元，分期發(fā)行募集，受托人有權(quán)根據(jù)信托計劃實(shí)際情況，調(diào)整信托發(fā)行計劃，并調(diào)整信托計劃成立規(guī)模。全體委托人一致同意，受托人按照本規(guī)定調(diào)整信托計劃發(fā)行計劃及每期信托成立規(guī)模不需要召開受益人大會。投資者認(rèn)購起點(diǎn)為100萬元，每份信托單位為1元。本次發(fā)行的為信托計劃第二期。信托計劃第一期募集資金20000萬元，已經(jīng)成立；七、信托計劃期限，信托計劃期限從第一期信托成立至第N期信托期滿24個月之日止，信托計劃每期期限均為24個月，第一期成立之日即為本信托計劃成立之日，根據(jù)信托文件約定本信托計劃可以提前終止或延期；十五、風(fēng)險揭示:(一)風(fēng)險揭示:1、政策風(fēng)險;2、市場風(fēng)險;3、安全生產(chǎn)風(fēng)險;4、經(jīng)營風(fēng)險;5、利率風(fēng)險;6、信用風(fēng)險;7、管理風(fēng)險;8、技改完成風(fēng)險;9、采礦權(quán)抵押及實(shí)現(xiàn)風(fēng)險:樓俊集團(tuán)及下屬三礦向受托人出具承諾函,承諾在滿足采礦權(quán)抵押條件后,將采礦權(quán)抵押給受托人。由于樓俊集團(tuán)所屬煤礦技改尚未完成,根據(jù)山西省政府的相關(guān)規(guī)定,承諾函中承諾的采礦權(quán)抵押暫不能實(shí)現(xiàn);同時樓俊集團(tuán)在與呂梁市離石區(qū)XX社的10億元長期貸款業(yè)務(wù)中,已口頭承諾將泰業(yè)煤礦的采礦權(quán)作抵押,因此存在一定抵押不能及時辦理、辦理不成的操作風(fēng)險。若采礦權(quán)抵押辦理完成,在股權(quán)收益權(quán)回購方未及時足額履行股權(quán)收益權(quán)回購義務(wù)時,受托人可能根據(jù)相關(guān)約定依法行使抵押權(quán),根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。采礦權(quán)抵押變現(xiàn)需要一定的資質(zhì)和條件,屆時采礦權(quán)存在無法及時變現(xiàn)或者不能變現(xiàn)的風(fēng)險;10、不可抗力及其他風(fēng)險。(二)風(fēng)險承擔(dān):1、受托人依據(jù)本合同管理信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的風(fēng)險,由信托財產(chǎn)承擔(dān);2、受托人因違背本合同、處理信托事務(wù)不當(dāng)而造成信托財產(chǎn)損失的,由受托人以固有財產(chǎn)賠償;不足賠償時,由投資者自擔(dān);3、受托人承諾以受益人的最大利益為宗旨處理信托事務(wù),并謹(jǐn)慎管理信托財產(chǎn),但不承諾信托財產(chǎn)不受損失,亦不承諾信托財產(chǎn)的最低收益;十七、信托成立、變更和終止(一)信托成立:1、信托計劃的推介期自【】年【】月【】日至【】年【】月【】日;2、信托計劃在如下條件均獲得滿足之日,由受托人宣布成立:(1)第一期信托發(fā)行資金達(dá)到最低募集資金額;(2)受托人已與股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方分別簽署《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》,并辦理完畢賦予執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證;(3)《股權(quán)質(zhì)押合同》已有效簽署,并辦理完畢股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)和強(qiáng)制執(zhí)行公證手續(xù);(4)《保證合同》已有效簽署,并辦理完畢強(qiáng)制執(zhí)行公證手續(xù);(5)樓俊集團(tuán)及其下屬三家煤礦已經(jīng)就采礦權(quán)抵押出具了受托人認(rèn)可的承諾函并辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù);(6)泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函,承諾其持有的樓俊集團(tuán)另外35%已出質(zhì)股權(quán),在解除質(zhì)押后質(zhì)押給受托人,且承諾函辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù);(7)聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函,承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務(wù)時,由其代為履行回購義務(wù),且承諾函辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù);(8)本信托計劃的推介期限屆滿。二十一、其他事項(xiàng)(一)合同組成,信托計劃說明書與認(rèn)購風(fēng)險申明書是本合同的組成部分,和本合同具有同等法律效力,本合同未規(guī)定的,以信托計劃說明書和認(rèn)購風(fēng)險申明書為準(zhǔn);如果本合同與信托計劃說明書和認(rèn)購風(fēng)險申明書所規(guī)定的內(nèi)容沖突,優(yōu)先適用本合同。

　　丁玉芝與長安信托公司簽署上述相關(guān)信托文件之后，2013年3月4日丁玉芝通過光大銀行向長安信托公司銀行賬戶匯款1000萬元，認(rèn)購“長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃”信托單位1000萬份。

　　2013年12月24日丁玉芝與梁博聰簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定丁玉芝將其持有的長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃項(xiàng)下信托份額1000萬份轉(zhuǎn)讓給梁博聰，由梁博聰承繼對應(yīng)權(quán)利義務(wù)。

　　2014年3月7日長安信托公司向梁博聰支付信托收益分配款95萬元。

　　2014年9月30日，長安信托公司在《2014年第2季度公告》中披露：由于債務(wù)人（包括擔(dān)保人）未按期履行支付股權(quán)收益權(quán)回購溢價款的義務(wù)，長安信托公司宣布回購期限提前到期，到期日為2014年8月26日，截至9月30日，債務(wù)人應(yīng)付回購本金、溢價款、違約金合計人民幣1394770253.94元。2015年3月6日，長安信托公司發(fā)布2015年第3號《臨時信息披露公告》,披露：聯(lián)盛投資公司以及關(guān)聯(lián)公司的部分債權(quán)人已于2015年2月向山西省呂梁市中級人民法院申請聯(lián)盛投資公司重整。呂梁市中級人民法院于3月6日裁定受理聯(lián)盛投資公司等9家企業(yè)重整。

　　上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：信托計劃是否成立，《信托合同》是否生效。

　　梁博聰與長安信托公司簽訂的《信托合同》等一系列信托文件系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。梁博聰起訴信托計劃不成立，《信托合同》不生效，依據(jù)的是《信托合同》中約定的信托計劃成立條件(5)(6)(7)辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)，而長安信托公司沒有辦理，故信托計劃不成立，《信托合同》不生效。一審法院認(rèn)為《信托合同》約定的信托計劃的成立條件已經(jīng)滿足，信托計劃已經(jīng)成立，《信托合同》業(yè)已生效。理由如下：

　　第一，梁博聰與長安信托公司訴爭的《信托合同》第十七條（一）第2項(xiàng)中的第（5）（6）（7）中的《承諾函》本身不具備辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。

　　《公證程序規(guī)則》第三十九條規(guī)定：“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義”。上述《承諾函》并非以給付貨幣、物品或有價證券為內(nèi)容。另，《承諾函》是一種諾成行為，本身沒有相應(yīng)對價，不符合辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件，他的對價在于承諾的內(nèi)容，只有承諾的內(nèi)容在具備條件時才能辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。因此本案《承諾函》本身無法辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。

　　第二，在簽約時，雙方對《承諾函》不能辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書是知曉的。

　　首先，《信托合同》第十五條（一）風(fēng)險揭示9、采礦權(quán)抵押及實(shí)現(xiàn)風(fēng)險約定，樓俊集團(tuán)及下屬三礦向受托人出具承諾函，承諾在滿足采礦權(quán)抵押條件后，將采礦權(quán)抵押給受托人。由于樓俊集團(tuán)所屬煤礦技改尚未完成，根據(jù)山西省政府的相關(guān)規(guī)定，承諾函中承諾的采礦權(quán)抵押暫不能實(shí)現(xiàn)；同時樓俊集團(tuán)在與呂梁市高市區(qū)XX社的10億元長期貸款業(yè)務(wù)中已口頭承諾將泰業(yè)煤礦的采礦權(quán)作抵押，因此存在一定抵押不能及時辦理、辦理不成的操作風(fēng)險。前述風(fēng)險揭示條款表明，梁博聰對簽約時采礦權(quán)抵押承諾函無法辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證是知曉的。另，《信托合同》第八條（二）第2項(xiàng)擔(dān)保措施（5）（c）的表述為三家公司名下的采礦權(quán)在達(dá)到抵押條件后1個月內(nèi)抵押給受托人，亦表明梁博聰對簽約時采礦權(quán)抵押無法辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證是知曉的。其次，《信托合同》第十七條（一）第2項(xiàng)中的第（6）約定，泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團(tuán)另外35%已出質(zhì)股權(quán)，在解除質(zhì)押后質(zhì)押給受托人，且承諾函辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)。該條內(nèi)容也表明簽約時梁博聰知曉該股權(quán)已經(jīng)質(zhì)押他人，只有在解除質(zhì)押后才能質(zhì)押給長安信托。因此，該承諾函當(dāng)時辦理完畢強(qiáng)制執(zhí)行公證文書的表述是無法實(shí)現(xiàn)的，梁博聰對此也知曉。再次，《信托合同》第十七條（一）第2項(xiàng)中的第（7）約定“聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函，承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務(wù)時，由其代為履行回購義務(wù)，且承諾函辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)”。該承諾函承諾的回購義務(wù)，是一種雙方交易行為，而不是一種單方付款行為，承諾的內(nèi)容當(dāng)中也沒有具體的財產(chǎn)數(shù)額，執(zhí)行機(jī)關(guān)無法對其不回購的行為強(qiáng)制執(zhí)行要求其回購，只有承諾了一定對價才能夠強(qiáng)制執(zhí)行，因此，該《承諾函》亦不符合辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。盡管（5）（6）（7）有“辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)”的表述，但梁博聰在簽約時明知不能辦理，特別是在長安信托公司設(shè)立該信托計劃時，向股權(quán)出讓人支付資金約定的（5）（6）（7）條件明確約定的是只出具承諾函，而沒有辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的要求，而對其他能夠辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證條件的均約定的是并辦理完畢強(qiáng)制執(zhí)行公證手續(xù)。縱觀整個信托文件的內(nèi)容，簽訂《信托合同》當(dāng)下辦理完畢（5）（6）（7）的強(qiáng)制執(zhí)行公證手續(xù)的表述，在締約時雙方應(yīng)該知道是無法辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的。

　　第三，2012年1月16日、2013年2月8日、2013年3月8日，長安信托公司分別在其網(wǎng)站公告第一、二、三期信托計劃宣告成立。長安信托公司在其網(wǎng)站公告信托計劃成立的方式符合合同約定。長安信托公司公告信托計劃成立后，梁博聰并未對此提出異議。

　　第四，信托計劃成立后，長安信托公司按照《信托合同》的約定定期披露信托計劃的執(zhí)行情況，并向梁博聰支付了部分信托收益分配款，梁博聰對收到的款項(xiàng)沒有異議，也從未提出過信托計劃不成立的意見，雙方以實(shí)際行為履行了《信托合同》。

　　綜上所述，梁博聰主張信托計劃不成立，《信托合同》不生效，與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)。依法成立的合同，自成立時生效。長安信托公司依據(jù)雙方簽訂的《信托合同》履行其義務(wù)，光大銀行依據(jù)其與長安信托公司簽訂的《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃資金代收代付協(xié)議》，履行其資金代收代付義務(wù)。長安信托公司、光大銀行不存在侵犯梁博聰任何權(quán)利的行為，故梁博聰?shù)娜吭V訟請求均應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國信托法》第五條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回梁博聰?shù)娜吭V訟請求。案件受理費(fèi)99949元，由梁博聰負(fù)擔(dān)。

　　二審中，梁博聰向本院提交了五份新證據(jù)：證據(jù)一為《山西省國土資源廳政府信息公開告知書》，擬證明山西省在2013年1月即全面恢復(fù)辦理采礦權(quán)抵押登記手續(xù)，本案采礦權(quán)在具備辦理?xiàng)l件時長安信托公司怠于履行辦理義務(wù)；證據(jù)二至證據(jù)五為《陜西銀監(jiān)局依申請公開政府信息答復(fù)意見》、《銀行業(yè)消費(fèi)者投訴受理告知書》、《銀行業(yè)消費(fèi)者投訴辦理告知書》、《委托書》，證明梁博聰?shù)韧顿Y人申請公開涉案信托計劃相關(guān)資料以及投資人就涉案信托計劃投訴已被銀監(jiān)會受理的事實(shí)，證明涉案信托計劃存在違法欺騙投資人的情形。長安信托公司對于上述五份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為銀監(jiān)會的答復(fù)以及投資人的投訴均不能證明涉案信托計劃未成立，與本案爭議問題無關(guān)。光大銀行對于上述五份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，梁博聰提交的證據(jù)一與本案焦點(diǎn)問題有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)，其余證據(jù)二至證據(jù)五與本案焦點(diǎn)問題無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

　　本院二審另查明，《信托合同》第二十一條其他事項(xiàng)（五）信托合同生效約定“信托合同經(jīng)受托人法定代表人或其授權(quán)代理人簽字或蓋章并加蓋法人公章或合同專用章、委托人簽署后，自信托計劃成立之日起生效。”

　　二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：涉案信托計劃是否成立，梁博聰與長安信托公司簽訂的《信托合同》是否生效。

　　關(guān)于涉案信托計劃是否成立的問題。梁博聰主張依據(jù)其與長安信托公司簽訂的《信托合同》第十七條第（一）款第2項(xiàng)約定，8項(xiàng)條件全部滿足，信托計劃方能成立，現(xiàn)其中（5）（6）（7）三項(xiàng)約定不僅要出具承諾，還要辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，因其未辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，因此該三項(xiàng)條件均未滿足，因此信托計劃不成立，信托合同自然不生效。長安信托公司認(rèn)為（5）（6）（7）三項(xiàng)約定的內(nèi)容只是出具承諾，而承諾書是無法辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書，且在信托合同中已經(jīng)向梁博聰進(jìn)行了風(fēng)險提示和說明，視為其已經(jīng)認(rèn)可，因此認(rèn)為信托計劃已經(jīng)成立。對此本院認(rèn)為，《信托合同》第十七條第（一）款第2項(xiàng)約定了8項(xiàng)條件，8項(xiàng)條件同時滿足，信托計劃成立，且目前雙方均認(rèn)可該8項(xiàng)中除第（5）（6）（7）三項(xiàng)約定的辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書條件沒有滿足以外，其余條件均已經(jīng)滿足。該爭議的三項(xiàng)條件分別為“（5）樓俊集團(tuán)及其下屬三家煤礦已經(jīng)就采礦權(quán)抵押出具了受托人認(rèn)可的承諾函并辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)；（6）泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團(tuán)另外35%已出質(zhì)股權(quán)，在解除質(zhì)押后質(zhì)押給受托人，且承諾函辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)；（7）聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函，承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務(wù)時，由其代為履行回購義務(wù)，且承諾函辦理完畢賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)。”本院認(rèn)為，首先，上述三項(xiàng)條件約定的信托成立條件為三家煤礦采礦權(quán)抵押登記的承諾函、35%質(zhì)押股權(quán)的承諾函以及股權(quán)回購的承諾函，而非梁博聰上訴稱的實(shí)質(zhì)落實(shí)采礦權(quán)抵押登記和股權(quán)質(zhì)押登記。梁博聰依據(jù)《信托合同》第十七條第（一）款第2項(xiàng)約定主張長安信托公司未落實(shí)擔(dān)保措施，因而信托計劃不成立，與合同約定的信托計劃成立條件不符。其次，關(guān)于落實(shí)采礦權(quán)抵押登記和股權(quán)質(zhì)押登記問題，《信托合同》第十五條第（一）款風(fēng)險揭示第9項(xiàng)采礦權(quán)抵押及實(shí)現(xiàn)風(fēng)險中明確：“……承諾函中承諾的采礦權(quán)抵押暫不能實(shí)現(xiàn)；同時樓俊集團(tuán)在與呂梁市離市區(qū)XX社的10億元長期貸款業(yè)務(wù)中，已口頭承諾將泰業(yè)煤礦的采礦權(quán)作抵押，因此存在一定抵押不能及時辦理、辦理不成的操作風(fēng)險?！瓕脮r采礦權(quán)存在無法及時變現(xiàn)或者不能變現(xiàn)的風(fēng)險?！薄缎磐泻贤返诎藯l第（二）款第2項(xiàng)擔(dān)保措施（2）明確：“泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團(tuán)另外35%已出質(zhì)股權(quán)，在解除質(zhì)押后的10-15個工作日內(nèi)，質(zhì)押給受托人”。在梁博聰簽署《信托合同》時，長安信托公司已經(jīng)明確告知其案涉三個煤礦的采礦權(quán)抵押登記和樓俊集團(tuán)35%的股權(quán)質(zhì)押登記在簽訂合同時無法辦理，且后續(xù)辦理也存在一定的風(fēng)險，梁博聰對此明知。因此，梁博聰主張必須落實(shí)三個煤礦采礦權(quán)的抵押登記和35%的股權(quán)質(zhì)押登記，信托計劃才能成立的上訴理由不能成立。第三，關(guān)于上述（5）（6）（7）三項(xiàng)約定承諾函是否辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證手續(xù)問題。雖然該條約定該3項(xiàng)承諾應(yīng)當(dāng)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，但是該3份承諾函依法不符合辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證的條件，對信托計劃成立不構(gòu)成影響?！豆C程序規(guī)則》第三十九條規(guī)定：“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義”。本案承諾函是一種諾成行為，本身沒有給付內(nèi)容，不符合辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。最后，根據(jù)本案查明事實(shí)，梁博聰投資的已經(jīng)是長安信托公司信托計劃的第三期，此前，第一期、第二期信托計劃已經(jīng)宣告成立并已經(jīng)履行。在長安信托公司宣告第三期信托計劃成立時，梁博聰也并未提出異議。信托計劃成立后，長安信托公司也定期披露信托計劃的執(zhí)行情況，并向梁博聰支付了95萬元信托受益分配款，雙方信托合同已經(jīng)開始履行。綜上，梁博聰主張信托計劃不成立，與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于梁博聰與長安信托公司簽訂的《信托合同》是否生效的問題?！缎磐泻贤返诙粭l第（五）款約定：“信托合同經(jīng)受托人法定代表人或其授權(quán)代理人簽字或蓋章并加蓋法人公章或合同專用章、委托人簽署后，自信托計劃成立之日起生效?！北景感磐杏媱澮呀?jīng)成立，依據(jù)該條約定，《信托合同》業(yè)已生效。

　　另外，梁博聰主張長安信托公司在落實(shí)三個煤礦采礦權(quán)抵押登記和35%股權(quán)質(zhì)押登記過程中存在的未盡職履責(zé)、未審慎審查等，與本案爭議的信托計劃是否成立、《信托合同》是否生效不屬同一法律問題，本案不予涉及。

　　綜上所述，梁博聰?shù)纳显V理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi) 99949元，由上訴人梁博聰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長  王西京

　　審 判 員  成  芳

　　審 判 員  趙  敏

　　二〇一九年十二月三十日

　　書 記 員  史小英