陜 西 省 高 級 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書

　　（2018）陜民終8894號

　　上訴人（原審原告）：張宇，女，漢族，1966年3月29日出生，住江蘇省蘇州市滄浪區(qū)。

　　委托訴訟代理人：許可，山東睿揚（北京）律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：王戰(zhàn)輝，山東睿揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：長安國際信托股份有限公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)。

　　法定代表人：高成程，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：潘龍坤，男，該公司員工。

　　委托訴訟代理人：趙翔，男，該公司員工。

　　上訴人張宇因與被上訴人長安國際信托股份有限公司（以下簡稱長安信托公司）營業(yè)信托糾紛一案，不服陜西省西安市中級人民法院（2018）陜01民初628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張宇的委托訴訟代理人王戰(zhàn)輝，被上訴人長安信托公司的委托訴訟代理人潘龍坤、趙翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　張宇上訴請求：1、撤銷陜西省西安市中級人民法院（2018）陜01民初628號民事判決，并改判支持張宇的全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審。2、一審和二審訴訟費用由長安信托公司承擔。事實與理由：一審判決認定事實嚴重錯誤，混淆了案件基本事實，適用法律錯誤，刻意免除長安信托公司責任，一審判決理由不能成立，應予改判或發(fā)回重審。（一）一審判決關于本案《承諾函》均無法辦理強制執(zhí)行公證手續(xù)屬于認定事實嚴重錯誤，而且不論樓俊集團及下屬3礦的《承諾函》是否具備辦理強制執(zhí)行公證的條件，都不能否定信托文件中關于信托計劃成立條件的約定。1、本案中，這些條件不具備時，長安信托公司應當按照約定退還張宇的款項并加計銀行活期存款利息，而不應視為變更信托計劃成立條件并認定長安信托公司無需按照信托文件的約定向張宇及其他投資人退款。2、單方承諾函或單方承諾書作為債權文書只要符合相應的條件完全可以辦理強制執(zhí)行公證手續(xù)。山西聯(lián)盛能源投資有限公司在《承諾函》所承擔的義務為支付股權轉讓價款的義務即付款義務，完全具備辦理強制執(zhí)行公證手續(xù)的條件。（二）一審判決中認定張宇在簽訂信托合同時知道《承諾函》不能辦理強制執(zhí)行公證系錯誤的事實認定，混淆了長安信托公司與張宇的責任和義務。1、張宇的全部文件都是在光大銀行處簽署的，沒有任何長安信托公司的人員向張宇出示承諾函，承諾函也不是備查文件，張宇無從知曉，更別說強制公證辦理的事宜。一審法院以推斷的方式認為張宇在簽訂《信托合同》時就知道《承諾函》無法辦理強制執(zhí)行公證顯然無法無據(jù)。2、一審判決認定的事實缺乏基本常識。債權文書辦理強制執(zhí)行公證并不要求在辦理時其債務內容就具備履行條件，正是為了保障對方履行義務才需辦理相應的強制執(zhí)行公證手續(xù)。（三）一審判決沒有查明，信托產(chǎn)品設計、信托計劃成立條件的先天缺陷，長安信托公司將明知不能實現(xiàn)的條件作為成立條件，又在后面不明顯處對風險進行說明，屬于利用格式條款合同進行的欺詐行為。（四）長安信托公司公告稱信托計劃成立條件全部具備，張宇不知其欺騙行為未提出異議并不代表認可長安信托公司的行為。

　　長安信托公司辯稱，張宇的上訴請求均不能成立，應當判決駁回其上訴請求，維持一審法院判決。一、無論是《承諾函》還是采礦權抵押登記，都屬于在當下無法辦理“強制執(zhí)行公證”的事項，且各方對此明確知曉，不存在任何隱瞞。1、《承諾函》本身就屬于法律規(guī)定不可能辦理“強制執(zhí)行公證”的文件，并非長安信托公司“未辦理”，這是本質的差別。而“法律規(guī)定”，本身就是眾所周知的事實。2、長安信托公司在合同當中已明確告知承諾函的內容、“采礦權抵押登記暫不能實現(xiàn)”，且存在抵押不能及時辦理、辦理不成的風險，張宇對此是明知的。二、張宇對《信托合同》第十七條第（一）款所約定“信托計劃成立條件”理解錯誤。該條約定的本意是：獲取了未來辦理采礦權抵押登記的承諾即滿足了信托計劃成立的條件；在信托計劃成立之后，再對該承諾事項即采礦權抵押辦理強制執(zhí)行公證。該條款中所有對《承諾函》事項的約定，均應當做同樣的理解。三、《信托合同》中專門針對“公證措施”的進一步解釋，亦清楚的表明，第十七條第（一）項中有關《承諾函》本身不需要辦理強制執(zhí)行公證。四、張宇將《信托合同》第十七條第（一）項理解為必須對《承諾函》本身辦理強制執(zhí)行公證，會使雙方的締約目的均不能實現(xiàn)，這不可能是雙方締約時的原意。五、《信托合同》第十七條明確約定第一期到第i期信托計劃成立的條件均相同。在第一、二期信托計劃成立時并沒有對采礦權抵押進行“強制執(zhí)行公證”，第一、二期信托計劃也宣告成立，所以，在第三期信托計劃中是否對采礦權抵押進行“強制執(zhí)行公證”并不影響信托計劃的成立。且對于這一事實張宇是明知的。六、本案所涉“信托計劃”的延期兌付是基于煤炭價格的市場原因、企業(yè)重整導致的，屬于典型的投資風險、市場風險，應當由作為投資人的張宇自負。長安信托公司不應當承擔基于此產(chǎn)生的任何責任。張宇所訴請的“信托計劃不成立”，不過是在市場風險出現(xiàn)之后，為了實現(xiàn)其轉嫁風險、收回投資的目的，而對《信托合同》所做的一種刻意的曲解，是完全不能成立。一審法院事實認定完整，法律依據(jù)充分，張宇的上訴理由沒有事實與法律依據(jù)，應當依法予以駁回。

　　張宇向一審法院起訴請求：1、長安信托公司向張宇返還應于2013年3月28日返還給張宇的本金人民幣940萬元以及自2013年3月4日起至2013年3月28日止的銀行同期活期存款利息人民幣2163.29元；2、長安信托公司向張宇支付自2013年3月29日起至長安信托公司實際付款之日止以人民幣940萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計算的損失（自2013年3月29日起暫計至2018年3月5日的損失為人民幣2118342.22元（已扣除長安信托公司已付款），自2018年3月6日至長安信托公司實際付款日的損失另行計算）；3、長安信托公司向張宇賠償律師費、交通費、通訊費等損失人民幣11.28萬元；4、長安信托公司承擔本案全部訴訟費用。

　　一審法院認定事實：2012年9月29日，長安信托公司（受讓方）與山西樓俊礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱樓俊集團）的自然人股東郭某某（轉讓方及回購方）簽署《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》，協(xié)議主要內容為：長安信托公司擬設立煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃，并以該信托計劃項下資金受讓郭某某所持有的樓俊集團30%股權的收益權。轉讓總價款暫定為信托計劃總募集資金（不超過120000萬元)的30%/65%，約為55385萬元，實際轉讓價款以信托計劃實際募集的資金數(shù)額為準。若信托計劃不成立，則合同自動解除，合同各方互不承擔賠償責任。協(xié)議第4.1條約定：長安信托公司在滿足如下條件時，方才向郭某某支付轉讓價款：1、信托計劃已經(jīng)成立，且信托計劃募集的資金總額不少于人民幣4億元；2、本合同已經(jīng)有效簽署并已經(jīng)辦理完畢強制執(zhí)行公證手續(xù)；3、樓俊集團及下屬三家煤礦已向長安信托公司出具了長安信托公司認可的承諾函；4、長安信托公司與郭某某、山西泰聯(lián)投資有限公司的《股權質押合同》均已經(jīng)有效簽署并已根據(jù)《股權質押合同》的規(guī)定辦理完畢質押登記和強制執(zhí)行公證手續(xù)；5、長安信托公司與山西匯豐興業(yè)焦煤集團有限公司、山西離柳焦煤集團有限公司、山西中陽鋼鐵有限公司及邢利斌、李某某夫婦的《保證合同》均已有效簽署，并辦理完畢強制執(zhí)行公證手續(xù)；6、山西泰聯(lián)投資有限公司向長安信托公司出具承諾函，承諾當其另外持有的樓俊集團35%已出質股權，在解除質押后質押給長安信托公司；7、山西聯(lián)盛能源投資有限公司向長安信托公司出具承諾函，承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務時，由其代為履行回購義務。協(xié)議還約定了其他內容。同日，長安信托公司（受讓方)與樓俊集團法人股東山西泰聯(lián)投資有限公司（轉讓方）、山西聯(lián)盛能源投資有限公司（回購方）簽訂了同類型的《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》。長安信托公司以信托計劃募集的資金約64615萬元受讓山西泰聯(lián)投資有限公司持有的樓俊集團35%股權的收益權，回購義務方為山西聯(lián)盛能源投資有限公司。其余主要內容與前述長安信托公司同郭某某簽署的《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》相同。同日，郭某某（出質人）、山西泰聯(lián)投資有限公司（出質人）分別與長安信托公司（質權人)簽署《股權質押合同》，將前述《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》中樓俊集團65%的股權出質給長安信托公司，后辦理了股權質押登記。山西匯豐興業(yè)焦煤集團有限公司、山西離柳焦煤集團有限公司、山西中陽鋼鐵有限公司、邢利斌和李某某夫婦，分別與長安信托公司簽署《保證合同》，就前述兩份《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》為債務人提供不可撤銷連帶責任保證。2012年 10月 8日,上述協(xié)議的簽署各方向西安市公證處申請,對所有的《股權收益權轉讓及回購合同》、《股權質押合同》、《保證合同》辦理強制執(zhí)行公證。西安市公證處出具了(2012)西證經(jīng)字第 9694號 《公證書》,賦予上述合同強制執(zhí)行效力。同日,山西樓俊礦業(yè)集團有限公司向長安信托公司出具了《承諾函》,承諾同意將下屬三礦采礦權抵押給長安信托公司;山西泰聯(lián)投資有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在其持有的樓俊集團35%已出質股權解除質押后,將其質押給長安信托公司;山西聯(lián)盛能源投資有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在郭某某未履行回購義務時,代為履行回購義務;山西樓俊集團擔炭溝煤業(yè)有限公司向長安信托公司出具《承諾函》，承諾在其名下采礦權達到抵押條件時立即抵押給長安信托公司;山西樓俊集團趙家莊煤業(yè)有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在其名下采礦權達到抵押條件時立即抵押給長安信托公司;山西樓俊集團泰業(yè)煤業(yè)有限公司向長安信托公司出具《承諾函》,承諾在其名下采礦權達到抵押條件時立即抵押給長安信托公司。10月 12日,西安市公證處為上述共計 6份《承諾函》辦理了 “ 印章真實 ”的公證,并分別出具了6份《公證書》。2012年10月10日，山西省工商行政管理局核發(fā)（晉）股質登記設字[2012]第154號《股權出質設立登記通知書》，對郭某某、泰聯(lián)投資分別以其持有的樓俊集團30%、35%的股權提供質押擔保進行登記。2012年11月9日，長安信托公司與光大銀行太原分行簽署了《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃保管協(xié)議》，委托光大銀行太原分行作為信托計劃的賬戶保管人，保管信托資金。2013年2月5日，長安信托公司與樓俊集團、光大銀行西安分行明光路支行、郭某某、山西聯(lián)盛能源投資有限公司簽署了《監(jiān)管合同》，約定在中國光大銀行西安分行明光路支行開設以“樓俊集團”為戶名的資金監(jiān)管賬戶，委托銀行監(jiān)督樓俊集團按照約定使用資金，對于不符合條件的資金支付申請銀行應當拒付。此后，張宇與長安信托公司簽署了系列文件，包括《信托計劃說明書》、《認購風險申明書》、《信托合同》?！缎磐杏媱澱f明書》首頁提示：1、投資有風險，投資者認購信托單位前應當認真閱讀信托計劃說明書和其他信托文件；2、投資者符合信托文件規(guī)定的認購資格時，方可以認購信托單位；投資者認購信托單位，即視為已同意承受信托文件規(guī)定的各項風險；3、受托人管理的其他信托計劃的業(yè)績并不構成本信托的業(yè)績表現(xiàn)保證；信托計劃的既往業(yè)績并不代表將來業(yè)績：4.受托人將恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務，但并不保證投資于信托計劃無風險，也不保證最低收益；《信托計劃說明書》第五條第（一）款顯示信托計劃名稱為：長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃。第一條顯示受托人為長安信托，第二條顯示保管人為光大銀行太原分行，推介機構為長安信托公司，第五條第（四）項顯示信托期限從第一期信托成立至第N期信托期滿24個月之日止，信托計劃每期期限均為24個月，第一期成立之日即為本信托計劃成立之日，根據(jù)信托文件約定本信托計劃可以提前終止或延期。第七條顯示信托資金運用為受讓山西泰聯(lián)投資有限公司、郭某某持有的樓俊集團65%股權的股權收益權，第五條顯示每份信托單位為1元，發(fā)行規(guī)模為信托單位募集資金不超過12億元，分期發(fā)行募集。發(fā)行對象為合格投資者，投資者數(shù)量為認購資金不滿300萬元的個人投資者不超過50人，機構投資者和單筆認購資金300萬元以上的個人投資者數(shù)量不受限制，預期年收益率9.5%。該《信托計劃說明書》共十五條，其中第五條信托計劃的基本情況（三）信托計劃規(guī)模中載明，本信托計劃的總規(guī)模預計不超過12億元，分期發(fā)行募集，受托人有權根據(jù)信托計劃實際情況，調整信托發(fā)行計劃，并調整信托計劃成立規(guī)模。全體委托人一致同意，受托人按照本規(guī)定調整信托計劃發(fā)行計劃及每期信托成立規(guī)模不需要召開受益人大會。投資者認購起點為100萬元，每份信托單位為1元。本次發(fā)行的為信托計劃第二期。信托計劃第一期募集資金20000萬元，已經(jīng)成立；（四）信托計劃期限中載明，1、信托計劃期限從第一期信托成立至第N期滿24個月之日止，信托計劃每期期限均為【24】個月，第一期成立之日即為本信托計劃成立之日，根據(jù)信托文件約定本信托計劃可以提前終止或延期；2、本條第一款規(guī)定的信托計劃期限屆滿時，信托財產(chǎn)有任何應收未收款項或有任何信托財產(chǎn)未能變現(xiàn)的，信托計劃延期至受托人收到全部應收未收款項或信托財產(chǎn)全部變現(xiàn)之日止。第八條（一）信托單位的發(fā)行第5項信托計劃的成立中規(guī)定：符合以下全部條件的，信托計劃成立：（1)第一期信托發(fā)行資金達到最低募集資金額；（2）受托人已與股權收益權轉讓方分別簽署《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》，并辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證；（3）《股權質押合同》已有效簽署，并辦理完畢股權質押登記手續(xù)和強制執(zhí)行公證手續(xù)；（4）《保證合同》已有效簽署，并辦理完畢強制執(zhí)行公證手續(xù)；（5）樓俊集團及其下屬三家煤礦已經(jīng)就采礦權抵押出具了受托人認可的承諾函并辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)；（6）泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團另外35%已出質股權，在解除質押后質押給受托人，且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)；（7）聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函，承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務時由其代為履行回購義務，且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)；（8）本信托計劃的推介期限屆滿。第6項第i期信托成立條件：（1)本條約定信托計劃成立條件得到持續(xù)、完全滿足；（2）第i期信托募集資金達到最低募集金額。信托計劃成立日由受托人確定并在受托人網(wǎng)站上公布。信托計劃不符合成立條件的，受托人將于推介期結束后15個工作日內返還委托人已繳付的款項并加計銀行同期活期存款利息。由此產(chǎn)生的相關債務和費用，由受托人以固有財產(chǎn)承擔：受托人向委托人返還前述款項及利息之后，受托人就本合同所列事項免除一切相關責任。第十五條備查文件列明：1、《信托合同》2、《保管協(xié)議》；3、《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》；4、《股權質押合同》；5、《保證合同》；6、《法律意見書》?！墩J購風險申明書》提示：尊敬的投資者，感謝您/貴司加入長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃。在您/貴司簽署《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃認購風險申明書》（以下簡稱“《認購風險申明書》”）前，請仔細閱讀《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃信托合同》、《長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃說明書》及《認購風險申明書》（以下統(tǒng)稱“信托文件”）的具體內容。長安信托公司作為長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃受托人特別提示：一、信托計劃不承擔保本和最低收益，具有一定的投資風險，適合風險識別、評估承受能力較強的合格投資者；二、投資者應當以自己合法所有的資金認購信托單位，不得非法匯集他人資金參與信托計劃；三、受托人依據(jù)信托文件管理信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的風險，由信托財產(chǎn)承擔。受托人因違背信托文件、處理信托事務不當而造成信托財產(chǎn)損失的，由受托人以固有財產(chǎn)賠償；不足賠償時，由投資者自擔；四、投資者在《認購風險申明書》上簽字，即表明已認真閱讀并理解所有的信托文件，并愿意依法承擔相應的信托投資風險。本人/我司已認真閱讀并理解所有信托文件，并愿意依法承擔相應的信托投資風險。《信托合同》主要內容約定：一、前言：信托合同是規(guī)定信托合同當事人之間權利義務的基本法律文件，其他與本信托相關的涉及信托合同當事人之間權利義務關系的任何文件或表述，均以《信托合同》為準。投資者自簽署《信托合同》，交付認購資金，于信托成立之日起即成為本信托的受益人。二、定義和解釋；三、信托目的：委托人基于對受托人的信任，自愿認購信托單位并交付認購資金于受托人，由受托人根據(jù)信托文件的約定將信托資金用于受讓山西泰聯(lián)投資有限公司及自然人郭某某合法持有的樓俊集團合計65%股權對應的股權收益權，以管理、運用或處分信托財產(chǎn)形成的收入作為信托利益的來源，為投資者獲取投資收益；四、受托人、保管人的名稱及住所：五、信托資金的幣種和金額；六、信托計劃規(guī)模：本信托計劃的總規(guī)模預計不超過12億元，分期發(fā)行募集，受托人有權根據(jù)信托計劃實際情況，調整信托發(fā)行計劃，并調整信托計劃成立規(guī)模。全體委托人一致同意，受托人按照本規(guī)定調整信托計劃發(fā)行計劃及每期信托成立規(guī)模不需要召開受益人大會。投資者認購起點為100萬元，每份信托單位為1元。本次發(fā)行的為信托計劃第二期。信托計劃第一期募集資金20000萬元，已經(jīng)成立；七、信托計劃期限，信托計劃期限從第一期信托成立至第N期信托期滿24個月之日止，信托計劃每期期限均為24個月，第一期成立之日即為本信托計劃成立之日，根據(jù)信托文件約定本信托計劃可以提前終止或延期；八、信托財產(chǎn)的管理、運用和處分：（一）信托資金的運用方式。信托計劃所募集資金全部用于受讓股權收益權轉讓方持有的樓俊集團65%股權（以下簡稱“標的股權”）的收益權。1、受托人根據(jù)《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》的規(guī)定，以信托資金受讓【股權收益權轉讓方】持有的【樓俊集團】65%股權的收益權。2、根據(jù)《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》，標的股權收益權的轉讓價格不超過120000萬元。3、根據(jù)《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》，由股權收益權回購方到期溢價回購受托人持有的標的股權的股權收益權。4、信托計劃期限內，閑置資金可投資于銀行存款、同業(yè)拆放、國債、央行票據(jù)、貨幣市場基金及受托人發(fā)行的其他信托產(chǎn)品。（二）信托財產(chǎn)的管理、運用和處分。1、受托人將發(fā)行每期信托募集的信托資金用于受讓標的股權的股權收益權，受托人與郭某某簽署《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》，約定郭某某將其持有的樓俊集團30%股權的收益權轉讓給受托人,在回購期內郭某某溢價回購其所轉讓的股權收益權;受托人與泰聯(lián)投資、聯(lián)盛能源投資簽署《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》,約定泰聯(lián)投資將其持有的樓俊集團35%的股權收益權轉讓給受托人,并由聯(lián)盛能源投資在回購期限內溢價回購泰聯(lián)投資所轉讓的股權收益權,股權收益權轉讓方收到受托人支付的股權收益權轉讓價款的同時,需將收到的股權收益權轉讓價款以股東借款的形式交付樓俊集團,樓俊集團將借款用于繳付資源價款、礦井技改投入及補充流動資金。2、擔保措施。(三)信托財產(chǎn)管理內容的變更;九、信托的管理;十、信托的核算;十一、信托利益的計算和分配;十二、委托人與受益人的權利義務:十三、受托人的權利義務;十四、受益人大會;十五、風險揭示:(一)風險揭示:1、政策風險;2、市場風險;3、安全生產(chǎn)風險;4、經(jīng)營風險;5、利率風險;6、信用風險;7、管理風險;8、技改完成風險;9、采礦權抵押及實現(xiàn)風險:樓俊集團及下屬三家煤礦向受托人出具承諾函,承諾在滿足采礦權抵押條件后,將采礦權抵押給受托人。由于樓俊集團所屬煤礦技改尚未完成,根據(jù)山西省政府的相關規(guī)定,承諾函中承諾的采礦權抵押暫不能實現(xiàn);同時樓俊集團在與呂梁市離市區(qū)XX社的10億元長期貸款業(yè)務中,已口頭承諾將泰業(yè)煤礦的采礦權作抵押,因此存在一定抵押不能及時辦理、辦理不成的操作風險。若采礦權抵押辦理完成,在股權收益權回購方未及時足額履行股權收益權回購義務時,受托人可能根據(jù)相關約定依法行使抵押權,根據(jù)國家相關法律法規(guī)的規(guī)定，采礦權抵押變現(xiàn)需要一定的資質和條件, 屆時采礦權存在無法及時變現(xiàn)或者不能變現(xiàn)的風險;10、不可抗力及其他風險。(二)風險承擔:1、受托人依據(jù)本合同管理信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的風險,由信托財產(chǎn)承擔;2、受托人因違背本合同、處理信托事務不當而造成信托財產(chǎn)損失的,由受托人以固有財產(chǎn)賠償;不足賠償時,由投資者自擔;3、受托人承諾以受益人的最大利益為宗旨處理信托事務,并謹慎管理信托財產(chǎn),但不承諾信托財產(chǎn)不受損失,亦不承諾信托財產(chǎn)的最低收益;十六、新受托人的選任;十七、信托成立、變更和終止(一)信托成立:1、信托計劃的推介期自【】年【】月【】日至【】年【】月【】日;2、信托計劃在如下條件均獲得滿足之日,由受托人宣布成立:(1)第一期信托發(fā)行資金達到最低募集資金額;(2)受托人已與股權收益權轉讓方分別簽署《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》,并辦理完畢賦予執(zhí)行效力的債權文書公證;(3)《股權質押合同》已有效簽署,并辦理完畢股權質押登記手續(xù)和強制執(zhí)行公證手續(xù);(4)《保證合同》已有效簽署,并辦理完畢強制執(zhí)行公證手續(xù);(5)樓俊集團及其下屬三家煤礦已經(jīng)就采礦權抵押出具了受托人認可的承諾函并辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù);(6)泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函,承諾其持有的樓俊集團另外35%已出質股權,在解除質押后質押給受托人,且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù);(7)聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函,承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務時,由其代為履行回購義務,且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù);(8)本信托計劃的推介期限屆滿。(二)信托變更;(三)信托終止;十八、信托的清算;十九、違約責任;二十、法律適用和爭議解決;二十一、其他事項(一)合同組成,信托計劃說明書與認購風險申明書是本合同的組成部分,和本合同具有同等法律效力,本合同未規(guī)定的,以信托計劃說明書和認購風險申明書為準;如果本合同與信托計劃說明書和認購風險申明書所規(guī)定的內容沖突,優(yōu)先適用本合同。二十二、填寫事項等內容。張宇與長安信托公司簽署上述相關信托文件之后，2013年3月4日張宇通過光大銀行向長安信托公司銀行賬戶匯款940萬元，認購“長安信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號集合資金信托計劃”信托單位940萬份。2014年3月7日，長安信托公司向張宇分配了第一期的信托收益共計89.3萬元。2014年9月30日，長安信托公司在《2014年第3季度公告》中披露：由于債務人（包括擔保人）未按期履行支付股權收益權回購溢價款的義務，長安信托公司宣布回購期限提前到期，到期日為2014年8月26日，截至9月30日，債務人應付回購本金、回購溢價款及違約金合計人民幣1394770253. 94元。2015年3月6日，長安信托公司發(fā)布2015年第3號《臨時信息披露公告》,披露：聯(lián)盛投資公司以及關聯(lián)公司的部分債權人已于2015年2月向山西省呂梁市中級人民法院申請聯(lián)盛重整。呂梁市中級人民法院于2015年3月6日裁定受理聯(lián)盛系9家企業(yè)重整。

　　一審法院認為，根據(jù)張宇與長安信托公司的訴辯主張，本案爭議焦點為：1、長安信托公司的信托計劃是否成立；2、長安信托公司是否應當返還張宇信托資金并承擔相應的利息損失。張宇與長安信托公司簽訂的《信托合同》等一系列信托文件系當事人雙方真實意思表示,內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,合法有效。張宇起訴信托計劃不成立，依據(jù)的是《信托合同》中約定的信托計劃成立條件(5)(6)(7)辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)，而長安信托公司沒有辦理，故信托計劃不成立，《信托合同》不生效。一審法院認為《信托合同》約定的信托計劃的成立條件已經(jīng)滿足，信托計劃已經(jīng)成立，《信托合同》已生效。理由如下：第一，張宇與長安信托公司訴爭的《信托合同》第十七條（一）第2項中的第(5)(6)(7)67中的《承諾函》本身不具備辦理強制執(zhí)行公證的條件?！豆C程序規(guī)則》第三十九條規(guī)定：“具有強制執(zhí)行效力的債權文書的公證，應當符合下列條件：（一）債權文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內容；（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義”。上述《承諾函》并非以給付貨幣、物品或有價證券為內容。另，《承諾函》是一種諾成行為，本身沒有相應對價，不符合辦理強制執(zhí)行公證的條件，他的對價在于承諾的內容，只有承諾的內容在具備條件時才能辦理強制執(zhí)行公證。因此本案《承諾函》本身無法辦理強制執(zhí)行公證。第二，在簽約時，雙方對《承諾函》不能辦理具有強制執(zhí)行效力公證債權文書是知曉的。首先，《信托合同》第十五條（一）風險揭示9、采礦權抵押及實現(xiàn)風險約定，樓俊集團及下屬三家煤礦向受托人出具承諾函，承諾在滿足采礦權抵押條件后，將采礦權抵押給受托人。由于樓俊集團所屬煤礦技改尚未完成，根據(jù)山西省政府的相關規(guī)定，承諾函中承諾的采礦權抵押暫不能實現(xiàn)；同時樓俊集團在與呂梁市離市區(qū)XX社的10億元長期貸款業(yè)務中已口頭承諾將泰業(yè)煤礦的采礦權作抵押，因此存在一定抵押不能及時辦理、辦理不成的操作風險。前述風險揭示條款表明，張宇對簽約時采礦權抵押承諾函無法辦理強制執(zhí)行公證是知曉的。另，《信托合同》第八條（二）第2項擔保措施（5）（c）的表述為三家公司名下的采礦權在達到抵押條件后1個月內抵押給受托人，亦表明張宇對簽約時采礦權抵押無法辦理強制執(zhí)行公證是知曉的。其次，《信托合同》第十七條（一）第2項中的第（6）約定，泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團另外35%已出質股權，在解除質押后質押給受托人，且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)。該條內容也表明簽約時張宇知曉該股權已經(jīng)質押他人，只有在解除質押后才能質押給長安信托公司。因此，該承諾函當時辦理完畢強制執(zhí)行公證文書的表述是無法實現(xiàn)的，張宇對此也知曉。再次，《信托合同》第十七條（一）第2項中的第（7）約定“聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函，承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務時，由其代為履行回購義務，且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)”。該承諾函承諾的回購義務，是一種雙方交易行為，而不是一種單方付款行為，承諾的內容當中也沒有具體的財產(chǎn)數(shù)額，執(zhí)行機關無法對其不回購的行為強制執(zhí)行要求其回購，只有承諾了一定對價才能夠強制執(zhí)行，因此，該《承諾函》亦不符合辦理強制執(zhí)行公證的條件。盡管(5)(6)(7)67有“辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)”的表述，但張宇在簽約時明知不能辦理，特別是在長安信托公司設立該信托計劃時，向股權出讓人支付資金約定的(5)(6)(7)67條件明確約定的是只出具承諾函，而沒有辦理強制執(zhí)行公證的要求，而對其他能夠辦理強制執(zhí)行公證條件的均約定的是并辦理完畢強制執(zhí)行公證手續(xù)?？v觀整個信托文件的內容，簽訂《信托合同》當下辦理完畢(5)(6)(7)67的強制執(zhí)行公證手續(xù)的表述，在締約時雙方應該知道是無法辦理強制執(zhí)行公證的。第三，2013年3月7日，長安信托公司在其網(wǎng)站公告第三期信托計劃宣告成立。長安信托公司在其網(wǎng)站公告信托計劃成立的方式符合合同約定。長安信托公司公告信托計劃成立后，張宇并未對此提出異議。第四，信托計劃成立后，長安信托公司按照《信托合同》的約定定期披露信托計劃的執(zhí)行情況，并向張宇支付了部分信托收益分配款，張宇對收到的款項沒有異議，也從未提出過信托計劃不成立的意見，雙方以實際行為履行了《信托合同》。因此，張宇主張信托計劃不成立，《信托合同》不生效，與事實不符，缺乏法律依據(jù)。依法成立的合同，自成立時生效。綜上所述，本案信托計劃已經(jīng)成立，《信托合同》已生效。張宇基于信托計劃不成立，要求長安信托公司返還信托資金并賠償損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，張宇的訴訟請求均應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十二條、第四十四條、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國信托法》第五條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：駁回張宇的全部訴訟請求。一審案件受理費91600元，由張宇負擔。

　　二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

　　本院認為，根據(jù)當事人雙方訴辯意見，本案爭議的焦點問題是：張宇與長安信托公司簽訂的《信托合同》設立的信托計劃是否成立，《信托合同》是否生效。

　　關于涉案信托計劃是否成立的問題。張宇主張依據(jù)其與長安信托公司簽訂的《信托合同》第十七條第（一）款第2項約定，8項條件全部滿足，信托計劃方能成立，現(xiàn)其中(5)(6)(7)67三項約定不僅要出具承諾函，還要辦理賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書，因其未辦理賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書，因此該三項條件均未滿足，因此信托計劃不成立，信托合同自然不生效。長安信托公司認為(5)(6)(7)67三項約定的內容只是出具承諾函，而承諾函是無法辦理賦予強制執(zhí)行效力公證債權文書的，且在信托合同中已經(jīng)向張宇進行了風險提示和說明，視為其已經(jīng)認可，因此認為信托計劃已經(jīng)成立。對此本院認為，《信托合同》第十七條第（一）款第2項約定了8項條件，8項條件同時滿足，信托計劃成立，且目前雙方均認可該8項中除第(5)(6)(7)67三項約定的辦理賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書條件沒有滿足以外，其余條件均已經(jīng)滿足。該爭議的三項條件分別為“（5）樓俊集團及其下屬三家煤礦已經(jīng)就采礦權抵押出具了受托人認可的承諾函并辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)；（6）泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團另外35%已出質股權，在解除質押后質押給受托人，且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)；（7）聯(lián)盛能源投資向受托人出具承諾函，承諾在郭某某未能及時完全履行回購義務時，由其代為履行回購義務，且承諾函辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)?！北驹赫J為，首先，上述三項條件約定的信托成立條件為三家煤礦采礦權抵押登記的承諾函、35%質押股權的承諾函以及股權回購的承諾函，而非張宇上訴稱的實質落實采礦權抵押登記和股權質押登記。張宇依據(jù)《信托合同》第十七條第（一）款第2項約定主張長安信托公司未落實擔保措施，因而信托計劃不成立，與合同約定的信托計劃成立條件不符。其次，關于落實采礦權抵押登記和股權質押登記問題，《信托合同》第十五條第（一）款風險揭示第9項采礦權抵押及實現(xiàn)風險中明確：“……承諾函中承諾的采礦權抵押暫不能實現(xiàn)；同時樓俊集團在與呂梁市離市區(qū)XX社的10億元長期貸款業(yè)務中，已口頭承諾將泰業(yè)煤礦的采礦權作抵押，因此存在一定抵押不能及時辦理、辦理不成的操作風險?！瓕脮r采礦權存在無法及時變現(xiàn)或者不能變現(xiàn)的風險?！薄缎磐泻贤返诎藯l第（二）款第2項擔保措施（2）明確：“泰聯(lián)投資向受托人出具承諾函，承諾其持有的樓俊集團另外35%已出質股權，在解除質押后的10-15個工作日內，質押給受托人”。在張宇簽署《信托合同》時，長安信托公司已經(jīng)明確告知其案涉三個煤礦的采礦權抵押登記和樓俊集團35%的股權質押登記在簽訂合同時無法辦理，且后續(xù)辦理也存在一定的風險，張宇對此明知。因此，張宇主張必須落實三個煤礦采礦權的抵押登記和35%的股權質押登記，信托計劃才能成立的上訴理由不能成立。再次，關于上述(5)(6)(7)67三項約定承諾函是否辦理賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證手續(xù)問題。雖然該條約定該3份承諾應當辦理賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書，但是該3份承諾函依法不符合辦理賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證的條件，對信托計劃成立不構成影響。《公證程序規(guī)則》第三十九條規(guī)定：“具有強制執(zhí)行效力的債權文書的公證，應當符合下列條件：（一）債權文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內容；（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義”。本案承諾函是一種諾成行為，本身沒有給付內容，不符合辦理強制執(zhí)行公證的條件。最后，根據(jù)本案查明事實，張宇投資的已經(jīng)是長安信托公司信托計劃的第三期，此前，第一期、第二期信托計劃已經(jīng)宣告成立并已經(jīng)履行。在長安信托公司宣告第三期信托計劃成立時，張宇也并未提出異議。信托計劃成立后，長安信托公司也定期披露信托計劃的執(zhí)行情況，并向張宇支付了76萬元信托受益分配款，雙方信托合同已經(jīng)開始履行。綜上，張宇主張信托計劃不成立，與事實不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關于《信托合同》是否生效問題。《信托合同》第二十一條第（五）款約定：“信托合同經(jīng)受托人法定代表人或其授權代理人簽字或蓋章并加蓋法人公章或合同專用章、委托人簽署后，自信托計劃成立之日起生效?！痹谛磐杏媱澇闪⒌那疤嵯?，《信托合同》也滿足上述約定的形式要件，因此，本案《信托合同》已生效。

　　關于張宇主張涉案信托產(chǎn)品設計、信托計劃成立條件的先天缺陷等理由，與本案爭議的信托計劃是否成立、《信托合同》是否有效不屬同一法律問題，本院不予評述。

　　綜上所述，張宇的上訴請求均不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費91600元，由上訴人張宇負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長  王西京

　　審 判 員  成  芳

　　審 判 員  趙  敏

　　二〇一九年十二月三十一日

　　法 官 助 理    朱蓓蓓

　　書  記  員    史小英