北京信托律師，擅長信托糾紛律師為您提供信托糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長民事信托糾紛、營業(yè)信托糾紛，公益信托糾紛律師為您解答法律咨詢，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
安通控股股份有限公司與安康、郭東澤及仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司信托糾紛案
時間：2020年03月01日 來源：裁判文書網(wǎng) 作者： 瀏覽次數(shù)：2483 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1524號
上訴人（原審被告）：安通控股股份有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)向陽大街2號。
法定代表人：郭東圣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張東山，福建廈洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李時凱，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安康，男，1949年2月8日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)。
委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王清，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
原審被告：郭東澤，男，1975年11月26日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：張東山，福建廈洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁楚琪，福建廈洋律師事務(wù)所律師。
原審第三人：仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市虹口區(qū)廣紀(jì)路173號10層1001室。
法定代表人：林曉楚，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張東山，福建廈洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁楚琪，福建廈洋律師事務(wù)所律師。
上訴人安通控股股份有限公司（以下簡稱安通公司）因與被上訴人安康及原審被告郭東澤、原審第三人仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱仁建公司）營業(yè)信托糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決，向本院提起上訴。郭東澤未在本院指定的期限內(nèi)交納上訴費，按自動撤回上訴處理。本院于2019年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安通公司的委托訴訟代理人張東山、李時凱，被上訴人安康的委托訴訟代理人王清、姚曉敏，原審被告郭東澤和原審第三人仁建公司的共同委托訴訟代理人張東山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安通公司上訴請求：1.撤銷河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決，改判駁回安康的全部訴訟請求；2.安康承擔(dān)本案一二審全部訴訟費用。事實與理由：（一）案涉《保證合同》對安通公司不發(fā)生法律效力，一審判決適用法律錯誤。1.《中華人民共和國公司法》第十六條是對公司法定代表人代表權(quán)進行限制的強制性規(guī)定。法定代表人對外簽訂合同，系基于其代表權(quán)限，如超越法律或公司章程對法定代表人代表權(quán)的限制，則構(gòu)成無權(quán)代表?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條亦規(guī)定，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。即將公司對外提供擔(dān)保的決定權(quán)授予公司章程確定的股東（大）會或者董事會，而公司法定代表人未經(jīng)公司機關(guān)決議，無權(quán)對外提供擔(dān)保，其簽訂的擔(dān)保合同對公司不發(fā)生法律效力。2.安通公司系上市公司，其可公開查詢的公司章程明確規(guī)定公司不得為控股股東提供擔(dān)保，公司為股東、實際控制人提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會以特別決議通過。上述規(guī)定是公司章程對法定代表人代表權(quán)的限制，具有公示性和約束力。3.法定代表人違反《中華人民共和國公司法》和公司章程的相關(guān)規(guī)定，以公司名義對外提供擔(dān)保系無權(quán)代表，未經(jīng)公司追認(rèn)，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。4.案涉《保證合同》系安通公司的控股股東、實際控制人以及時任法定代表人郭東澤以安通公司名義為其自身債務(wù)提供擔(dān)保，因安通公司的公司章程明確規(guī)定不得為控股股東提供擔(dān)保，案涉《保證合同》未經(jīng)股東大會特別決議且安通公司從未對郭東澤的行為予以追認(rèn)，故案涉《保證合同》對安通公司不發(fā)生法律效力。5.根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，若認(rèn)定案涉《保證合同》有效，將嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益、危及國家金融管理體系。上市公司對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的決議程序，說明上市公司對外擔(dān)保屬于關(guān)系公眾投資者權(quán)益等社會公共利益的事項。（二）安康沒有舉證證明其對郭東澤是否具有代表安通公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限盡到合理的審查義務(wù)，不是善意相對人。郭東澤以安通公司的名義簽訂保證合同的行為不構(gòu)成表見代表，對安通公司不發(fā)生效力。1.認(rèn)定法定代表人越權(quán)代表行為的法律后果，應(yīng)當(dāng)考察相對人是否為善意，是否盡到合理的審查義務(wù)；債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其在訂立合同時對股東大會等決議進行了審查且決議內(nèi)容符合《中華人民共和國公司法》第十六條和安通公司章程的規(guī)定，否則不構(gòu)成善意，亦不構(gòu)成表見代表。2.安康沒有舉證證明其已盡到合理的審查義務(wù)，而且其本身即為上市公司的實際控制人和董事長，應(yīng)當(dāng)知曉上市公司對外提供擔(dān)保的相關(guān)程序，故安康不是善意的相對人，案涉《保證合同》對安通公司不發(fā)生效力。3.一審判決以《保證合同》第1.2條約定的“保證人為債務(wù)人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，并經(jīng)內(nèi)部有權(quán)機關(guān)通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效”內(nèi)容，認(rèn)定安康已盡到注意義務(wù)、為善意相對人，系認(rèn)定事實和適用法律錯誤。前述條款只是擔(dān)保人的單方陳述，不能證明債權(quán)人主動進行了形式審查，不能作為認(rèn)定相對人已盡到合理注意義務(wù)的依據(jù)，且亦證明安康明知案涉《保證合同》需要經(jīng)過安通公司有權(quán)決議機構(gòu)作出決議，但安康并未審查安通公司的相關(guān)決議，不屬于善意相對人。（三）根據(jù)安通公司章程的禁止性規(guī)定，安通公司不可能作出同意為其控股股東郭東澤提供擔(dān)保的特別決議和意思表示。而且，安通公司亦從未作出同意為郭東澤提供擔(dān)保的股東大會決議，案涉《保證合同》不是安通公司真實意思表示，且在發(fā)生案涉違規(guī)擔(dān)保情形后安通公司及時發(fā)布公告予以否認(rèn)，一審判決認(rèn)定案涉《保證合同》系安通公司真實意思表示屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。（四）安康與仁建公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，安康不享有對仁建公司的債權(quán)。案涉《差額補足和信托受益權(quán)遠(yuǎn)期受讓協(xié)議》（以下簡稱《差補和受讓協(xié)議》）實際上是擔(dān)保合同，因主債權(quán)（安康對仁建公司的債權(quán)）不存在，該協(xié)議作為從合同，應(yīng)當(dāng)是無效合同。案涉《保證合同》作為《差補和受讓協(xié)議》的從合同，也應(yīng)認(rèn)定為無效，安康無權(quán)要求安通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.安康將案涉資金用于設(shè)立信托后，其即失去對該資金的所有權(quán)，轉(zhuǎn)為持有相應(yīng)的信托份額。吉林省信托有限責(zé)任公司（以下簡稱吉林信托）與仁建公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與安康無關(guān)，安康不享有對仁建公司的債權(quán)。2.安康與郭東澤簽訂的《差補和受讓協(xié)議》中約定：“乙方（郭東澤）愿意以差額補足及受讓甲方（安康）信托受益權(quán)的方式為甲方的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔(dān)保責(zé)任?！痹搮f(xié)議實為擔(dān)保合同，即本案應(yīng)定性為擔(dān)保合同糾紛，而非營業(yè)信托糾紛。該協(xié)議所擔(dān)保的對象是本金和年化13%的利息，但這是仁建公司在《信托貸款合同》項下所負(fù)債務(wù)，而非吉林信托基于《吉信·融通246號仁建國貿(mào)信托貸款事務(wù)類單一資金信托計劃資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》）對安康所負(fù)的債務(wù)?？梢?，前述協(xié)議意在為安康對仁建公司的“債權(quán)”提供擔(dān)保，但安康與仁建公司之間并不存在直接合同關(guān)系，安康對仁建公司并不享有債權(quán)。故根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同不成立，則從合同歸于無效。而且，吉林信托在安康提起訴訟后，仍向仁建公司發(fā)出《催收函》，主張借款本息，在吉林信托未放棄向仁建公司追償借款本息的情況下，安康訴請支付借款本息缺乏依據(jù)。（五）案涉《保證合同》嚴(yán)重侵害了安通公司其他股東的知情權(quán)和決策權(quán)。如果安通公司對外承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，又得不到追償，將嚴(yán)重?fù)p害包括廣大股民在內(nèi)的大多數(shù)股東的利益，亦侵害了安通公司債權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了證券市場秩序。（六）案涉資金用途及項目均由包括安康在內(nèi)的各方所共同決策，由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由安康及仁建公司等共同承擔(dān)，待仁建公司代表各方向河南天冠企業(yè)集團有限公司（以下簡稱天冠集團）、北大荒龍麥（大連）糧食有限公司（以下簡稱北大荒公司）追償完畢后再確定其應(yīng)向吉林信托償還的數(shù)額。即便起訴，也應(yīng)由吉林信托起訴仁建公司，而非由安康起訴安通公司。
安康辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。（一）案涉《差補和受讓協(xié)議》系無名合同，郭東澤在該協(xié)議項下的義務(wù)為獨立的支付義務(wù)，不是具有從屬性的保證擔(dān)保。1.案涉《差補和受讓協(xié)議》系郭東澤為保障安康在《信托合同》項下信托利益的實現(xiàn)，而自愿與安康簽署的具有增信效果的無名合同，郭東澤在該協(xié)議中的義務(wù)分為差額補足和遠(yuǎn)期受讓兩個遞進的層次。郭東澤的差額補足義務(wù)，系基于安康作為信托受益人在信托計劃項下享有的要求分配信托利益的權(quán)利而存在，是獨立的付款義務(wù)，性質(zhì)為債的加入。同時，信托受益權(quán)的遠(yuǎn)期受讓既是郭東澤履行差補義務(wù)的后果，又構(gòu)成郭東澤獨立的合同義務(wù)。綜上，基于合同相對性原則，案涉《差補和受讓協(xié)議》并不是郭東澤針對仁建公司在信托貸款項下對吉林信托還本付息債務(wù)的保證擔(dān)保，而是對安康享有的信托受益權(quán)項下信托利益的額外保障，不具有從屬性，是郭東澤獨立的支付義務(wù)。2.案涉《差補和受讓協(xié)議》不存在合同無效的情形，是對雙方當(dāng)事人有約束力的法律文件，應(yīng)當(dāng)履行。該協(xié)議由郭東澤和安康簽署，雙方均具有獨立民事行為能力，合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，權(quán)利義務(wù)公平對等。而且，安康和郭東澤并非同一信托法律關(guān)系項下的當(dāng)事人，僅存在《差補和受讓協(xié)議》項下的合同關(guān)系，并不違反相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定關(guān)于受托人不得提供保本收益的禁止性規(guī)定。即一審法院對《差補和受讓協(xié)議》為獨立的無名合同定性準(zhǔn)確，該協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，對雙方均有約束力。郭東澤作為該協(xié)議項下的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行其合同義務(wù)。（二）《中華人民共和國公司法》第十六條是管理性強制性規(guī)范，并非效力性強制性規(guī)范，公司內(nèi)部決議的瑕疵不應(yīng)影響公司外部法律行為的效力。1.《中華人民共和國公司法》第十六條調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系（即規(guī)范公司內(nèi)部決議程序），而非外部法律關(guān)系。亦未對上市公司作出區(qū)別規(guī)定，實踐中不應(yīng)區(qū)別對待。2.《中華人民共和國公司法》第十六條的立法本意，是防范公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益。公司是否召開股東會形成股東會決議，是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人；公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益因此受損的，應(yīng)當(dāng)依法追究實際控制人或者高級管理人員的信義責(zé)任，而不能據(jù)此主張合同無效。3.案涉《保證合同》簽署時，法律并未要求債權(quán)人負(fù)有對公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù)，在法律未作出新的修訂之前，現(xiàn)行有效的法律規(guī)定所建立的商業(yè)活動秩序和相對人合法穩(wěn)定的預(yù)期，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護和保護。（三）案涉《保證合同》系安通公司獨立作出擔(dān)保的意思表示，并非郭東澤越權(quán)代表，本案不適用越權(quán)代表的規(guī)定。1.案涉《保證合同》除了有安通公司時任法定代表人郭東澤簽字外，還加蓋了安通公司的公章，安通公司在一二審中對公章的真實性均予以確認(rèn)。故案涉《保證合同》系安通公司獨立意思表示而非郭東澤越權(quán)代表。公章是公司意志特定的、法定的表現(xiàn)形式，也是公司對外作出意思表示的最重要外在表現(xiàn)形式。加蓋公章應(yīng)視為公司意志的作出，對相對人具有最高的信賴?yán)?。本案中，安通公司在《保證合同》上加蓋真實的公章，對于相對人安康而言具有信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定提供擔(dān)保是安通公司的意志。而且，安通公司規(guī)定了嚴(yán)格的印鑒管理制度，根本不可能發(fā)生法定代表人違背公司意志使用公章的情形。2.安通公司經(jīng)過嚴(yán)格的用印審批程序，在案涉《保證合同》上加蓋公章，本身作出了對外擔(dān)保的意思表示，郭東澤的簽字只是保證合同成立的形式要件之一，而非唯一條件。因此，本案不存在郭東澤越權(quán)代表的情形。（四）安康已盡到合理、必要的審查義務(wù)，不存在任何過錯，為善意相對人。1.案涉《保證合同》第1.1條和第1.2條中明確約定：“保證人可以對外提供保證擔(dān)保，并有能力承擔(dān)保證責(zé)任”，“保證人為債務(wù)人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，并經(jīng)過內(nèi)部有權(quán)機關(guān)通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效”，即安通公司已經(jīng)確認(rèn)其對外擔(dān)保、內(nèi)部決策均已取得相應(yīng)授權(quán)，其主張的“未經(jīng)決策”的抗辯理由不能成立。2.案涉《保證合同》簽署后，安通公司在后續(xù)所有公開公示的材料中均對《保證合同》予以認(rèn)可，自認(rèn)簽署案涉《保證合同》并非違規(guī)擔(dān)保，是對擔(dān)保效力的持續(xù)確認(rèn)，其自認(rèn)的行為結(jié)果應(yīng)被采信。而且，在《保證合同》簽署年度，專業(yè)的會計師事務(wù)所出具的審核報告中均表示未發(fā)現(xiàn)上市公司違反章程規(guī)定對外提供擔(dān)保的事實，安通公司2017年《內(nèi)控制度評價報告》中也未發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。上述材料均證明，安通公司簽署的《保證合同》并未違反其公司章程或內(nèi)部決議程序。同時，前述材料屬于上市公司應(yīng)披露的內(nèi)容，具有很強的公示力和公信力。（五）安通公司在本案審理期間作出的信息披露與其之前的信息披露內(nèi)容完全相反，違反法律禁反言的原則，其反言的內(nèi)容不應(yīng)被采信，更不影響合同效力。同時，這也足以說明其存在脫保的惡意。信息披露是對上市公司的約束，不是賦予交易相對人的義務(wù)。安通公司對外擔(dān)保是否進行信息披露，不應(yīng)影響合同效力。安康基于安通公司《內(nèi)控制度評價報告》等公開披露的內(nèi)容，確信案涉《保證合同》不屬于違規(guī)擔(dān)保。安通公司對外公告是任意的、有選擇性的公告，毫無誠信，相對人無法據(jù)此形成合理預(yù)期。（六）安通公司在本案中的擔(dān)保，是獲益、商事?lián)?，不是無償、民事?lián)！０餐ü臼前干娼灰椎闹鲗?dǎo)方和受益方，其惡意脫保的目的不應(yīng)獲得支持。案涉信托貸款整個交易由安通公司主導(dǎo)、策劃、撮合，案涉有效擔(dān)保是交易推進的重要條件。仁建公司借款用于北大荒玉米項目，由安通公司提供物流服務(wù)。上述交易將增加安通公司營業(yè)收入的利潤。安通公司在本案中所提供的擔(dān)保，是基于精密的商業(yè)計劃與仁建公司之間所做的利益交換，安通公司通過擔(dān)保獲得的收益直接而明顯。穿透本質(zhì)來看，與其說安通公司是為郭東澤的支付義務(wù)提供擔(dān)保，更不如說是安通公司以擔(dān)保作為手段進行的經(jīng)營行為。安通公司作為整體交易架構(gòu)的核心，在其商業(yè)獲益目的已經(jīng)有效實現(xiàn)后，反而試圖以擔(dān)保的表象否定合同效力進而惡意脫保，違背誠實信用、公平正義原則，不應(yīng)得到支持。
郭東澤、仁建公司述稱，（一）安康與仁建公司之間不存在合同關(guān)系。安康與吉林信托之間成立信托合同關(guān)系，而吉林信托與仁建公司之間基于《信托貸款合同》成立借款合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，安康與仁建公司之間不存在合同關(guān)系。同時，安康將案涉資金用于設(shè)立信托后，就失去對該資金的所有權(quán)，轉(zhuǎn)為持有相應(yīng)的信托份額。因此，吉林信托與仁建公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與安康無關(guān)，其不享有對仁建公司的債權(quán)。（二）安康與郭東澤所簽訂的協(xié)議實為擔(dān)保合同，且依法應(yīng)屬無效。原審判決對該協(xié)議性質(zhì)和效力的認(rèn)定是錯誤的。安康與郭東澤簽訂的《差補和受讓協(xié)議》中約定：“乙方（郭東澤）愿意以差額補足及受讓甲方（安康）信托受益權(quán)的方式為甲方的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔(dān)保責(zé)任?！痹搮f(xié)議實為擔(dān)保合同，即本案應(yīng)定性為擔(dān)保合同糾紛，而非營業(yè)信托糾紛。該協(xié)議所擔(dān)保的對象是本金和年化13%的利息，但這是仁建公司在《信托貸款合同》項下所負(fù)債務(wù)，而非吉林信托基于《信托合同》對安康所負(fù)的債務(wù)?？梢姡笆鰠f(xié)議意在為安康對仁建公司的“債權(quán)”提供擔(dān)保，但安康與仁建公司之間并不存在直接合同關(guān)系，安康對仁建公司并不享有債權(quán)。故根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同不成立，則從合同歸于無效。而且，吉林信托在安康提起訴訟后，仍向仁建公司發(fā)出《催收函》，主張借款本息，在吉林信托未放棄向仁建公司追償借款本息的情況下，安康訴請支付借款本息缺乏依據(jù)。（三）案涉《保證合同》第5.2條約定該合同原件由西藏國金聚富投資管理有限公司保管，該公司的法定代表人榮亮對合同進行見證，結(jié)合仁建公司一審提供的證據(jù)，足以證明仁建公司在本案中所借款項系根據(jù)安康及西藏國金聚富投資管理有限公司、榮亮的要求，?？钣糜谙虮贝蠡墓静少徲衩椎仍喜N售給天冠集團?，F(xiàn)仁建公司已被天冠集團拖欠款項超1.5億元，北大荒公司拖欠款項3000萬元。這是仁建公司未能按時向吉林信托償還借款的主要原因。鑒于案涉資金用途及項目均由包括安康在內(nèi)的各方所共同決策，由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由安康及仁建公司等共同承擔(dān)，待仁建公司代表各方向天冠集團、北大荒公司追償完畢后再確定其應(yīng)向吉林信托償還的數(shù)額。即便起訴，也應(yīng)由吉林信托起訴仁建公司，而非由安康起訴安通公司。
安康向一審法院起訴請求：1.判令郭東澤承擔(dān)其與安康約定的差額補足和信托受益權(quán)遠(yuǎn)期受讓的義務(wù)，即向安康返還信托借款本金2億元人民幣和利息以及違約金（利息以2億元為基數(shù)，按年化13%收益為年利率，自2018年8月21日累計支付至本金清償完畢之日止；違約金以2億元為基數(shù)，按每日萬分之三，自2018年10月11日起累計支付至實際履行完畢全部支付義務(wù)之日止）。截至立案之日即2018年10月16日，暫計算利息為404萬元，暫計算違約金為36萬元。2.請求判令安通公司對訴訟請求第1項下數(shù)額的款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.請求判令郭東澤、安通公司承擔(dān)本案安康的律師代理費461萬元。4.請求判令由郭東澤、安通公司承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟過程中，安康變更第3項訴訟請求為：請求判令郭東澤、安通公司承擔(dān)律師代理費136萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年9月27日，安康與吉林信托簽訂《信托合同》。信托期限為12個月，受益人為安康。信托期限內(nèi)，受益人可以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)；信托終止，信托財產(chǎn)返還受益人。合同另約定，信托資金由吉林信托按照委托人安康的意愿，以吉林信托的名義，向安康指定的仁建公司發(fā)放信托貸款。
2017年9月27日，安康與郭東澤簽訂《差補和受讓協(xié)議》。協(xié)議中明示，郭東澤為仁建公司的實際控制人，為保證安康的資金安全和收益實現(xiàn)，郭東澤愿意以差額補足及受讓安康信托受益權(quán)的方式為安康的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔(dān)保責(zé)任。
按照協(xié)議約定，郭東澤的差額補足義務(wù)指：安康在《信托合同》項下每個信托利益分配日（含信托存續(xù)期間的信托凈收益分配日和信托到期分配日），如因包括但不限于仁建公司未能及時、足額清償《信托貸款合同》項下本息等任何原因，導(dǎo)致安康未能按照年化13%的信托收益率按時、足額獲得信托利益分配的，郭東澤應(yīng)就差額部分承擔(dān)全額補充責(zé)任，包括：信托存續(xù)期間，若安康依照《信托合同》所獲得信托凈收益未能達(dá)到年化13%的收益率，不足部分，郭東澤應(yīng)當(dāng)向安康補足差額；信托到期分配日，郭東澤應(yīng)向安康支付信托貸款本金2億元，及未補足至年化13%收益的差額部分。
郭東澤的遠(yuǎn)期受讓信托受益權(quán)的義務(wù)指：郭東澤按照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)受讓安康的信托受益權(quán)。若郭東澤已履行完畢差額補足義務(wù)，視為支付完畢信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，則信托終止時，安康將信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭東澤；若郭東澤未按照協(xié)議約定履行差額補足義務(wù)，安康有權(quán)利要求郭東澤補足差額，受讓信托受益權(quán)。
《差補和受讓協(xié)議》第三條違約責(zé)任約定：郭東澤未能按時、足額支付本協(xié)議項下任何應(yīng)付款項的，自逾期支付之日起，以安康設(shè)立信托時交付的信托資金為計算基數(shù)，按照每日萬分之三向安康支付違約金，直至實際履行完畢之日止。
2017年9月28日，吉林信托按照受托人安康的指令，與仁建公司簽訂《信托貸款合同》。合同約定信托貸款金額以實際發(fā)放為準(zhǔn)，信托貸款期限為12個月，年利率13%。仁建公司應(yīng)自收到信托貸款之日起，每2個月支付一次貸款利息，借款到期后應(yīng)一次性將貸款本金及利息清償完畢。
2017年9月28日，安康與安通公司簽訂《保證合同》。合同約定安通公司就郭東澤依據(jù)《差補和受讓協(xié)議》應(yīng)向安康支付的差額補足款、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、違約金，以及安康為實現(xiàn)上述債權(quán)而發(fā)生的費用向安康承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為2年，自《差補和受讓協(xié)議》確定的債權(quán)到期之日起次日開始起算。
2017年10月11日，安康按照《信托合同》約定，將2億元信托資金轉(zhuǎn)入吉林信托銀行賬戶。同日，吉林信托按照《信托貸款合同》約定，將2億元信托貸款發(fā)放給仁建公司，貸款期限從2017年10月11日至2018年10月10日，雙方共同簽訂《借據(jù)》對上述貸款事實予以確認(rèn)。
2018年10月10日，案涉信托貸款到期，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，共計10個月零10天。8月21日后未再履行付息義務(wù)，郭東澤亦未按照《差補和受讓協(xié)議》約定向安康補足差額，受讓信托受益權(quán)。
一審法院認(rèn)為，案件當(dāng)事人對《差補和受讓協(xié)議》《保證合同》的有效性存在異議，對案涉其他合同的真實性和有效性不存在異議。故本案的爭議焦點有二：一是《差補和受讓協(xié)議》是否有效，即安康能否依據(jù)該協(xié)議要求郭東澤承擔(dān)差額補足和遠(yuǎn)期受讓的義務(wù)；二是《保證合同》是否有效，即保證人安通公司是否應(yīng)就郭東澤按照《差補和受讓協(xié)議》約定承擔(dān)的差額補足和遠(yuǎn)期受讓義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對焦點一，關(guān)于《差補和受讓協(xié)議》的效力問題。一審法院認(rèn)為從《差補和受讓協(xié)議》內(nèi)容來看，郭東澤依約受讓安康的信托受益權(quán)，其取得案涉信托受益權(quán)的對價，是向安康支付信托本金及補足該本金收益不足年化13%的部分。在案涉《信托合同》《信托貸款合同》的背景下，《差補和受讓協(xié)議》對于郭東澤受讓信托受益權(quán)的對價及支付方式、違約責(zé)任的約定，對于《信托合同》《信托貸款合同》而言，顯然具有一種分擔(dān)風(fēng)險，強化信托資產(chǎn)投資安全的增信作用。故安康與郭東澤簽訂的《差補和受讓協(xié)議》既具有信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，又具有增信擔(dān)保作用的差額補充法律關(guān)系，系無名合同。其中郭東澤對安康承擔(dān)的安康從吉林信托獲取的信托凈收益不足信托本金年化13%部分的差額補充義務(wù)，屬于郭東澤作出的支付承諾，相對于被補充之債權(quán)具有獨立性。此與通常具有從屬性、補充性的保證擔(dān)保不同，客觀上雖然具有增信擔(dān)保的保障作用，有別于擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。綜上，郭東澤主張《差補和受讓協(xié)議》實為擔(dān)保合同，因主合同不存在，故《差補和受讓協(xié)議》作為從合同亦應(yīng)無效的理由不能成立，不予支持。案涉《差補和受讓協(xié)議》是獨立合同，系安康與郭東澤的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。協(xié)議約定的付款條件已經(jīng)成就，安康有權(quán)利要求郭東澤依約履行協(xié)議。
針對焦點二，關(guān)于安通公司所做的保證擔(dān)保的效力問題。一審法院認(rèn)為，本案中，郭東澤持有安通公司35.19%的股份，系該公司的控股股東，且郭東澤在案涉《保證合同》簽訂時任該公司的法定代表人，故郭東澤依法有權(quán)代表安通公司與安康簽訂案涉《保證合同》。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條的規(guī)定，法定代表人對外簽訂合同所代表的是公司，其法律后果由公司承受，擔(dān)保合同也不例外。
《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，意在強調(diào)公司章程可以對公司的擔(dān)保能力做出權(quán)利安排和限制規(guī)定。其對于法定代表人簽約代表權(quán)等方面的限制和分配，屬于公司內(nèi)部事務(wù)，對公司以外的第三人不具有約束力。若違反《中華人民共和國公司法》的上述規(guī)定，公司或其他股東可以據(jù)此向法定代表人追責(zé)，只要不能證明《保證合同》簽約雙方有惡意串通的行為，即應(yīng)認(rèn)定公司簽訂的《保證合同》有效。具體到本案：首先，案涉《保證合同》第一條“保證人的陳述與保證”第1.2項中明確表示：“保證人為債務(wù)人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，并經(jīng)內(nèi)部有權(quán)機關(guān)通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效?！卑部翟诜?、法規(guī)沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行何種注意義務(wù)的情況下，安通公司書面作出上述保證，應(yīng)視為安康已盡到相應(yīng)注意義務(wù)。在無證據(jù)證明安康與安通公司時任法定代表人郭東澤惡意串通行為損害公司或其他股東利益的情況下，該《保證合同》應(yīng)為有效合同。其次，即使該《保證合同》的簽訂違反《中華人民共和國公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定，也是由于安通公司或郭東澤的不當(dāng)行為導(dǎo)致的。作為《保證合同》的另一方善意當(dāng)事人，安康在已盡到上述注意義務(wù)的情況下，對簽訂《保證合同》并無過錯。如果案涉《保證合同》因一方違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定而被認(rèn)定無效，那無異于讓善意方替違法者安通公司或郭東澤承擔(dān)不利后果，顯然有違法律之公義。另，若因郭東澤違反《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定，公司或其他股東可據(jù)此向郭東澤追責(zé)，此亦無涉安康本人。
根據(jù)安通公司的公開材料，2017年，即案涉《保證合同》簽署年度，華普天健會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）經(jīng)審查安通公司后，出具《2017年度控股股東及其他關(guān)聯(lián)方資金占用情況專項審核報告》，其中明確表示沒有發(fā)現(xiàn)存在上市公司違反章程規(guī)定對外出具擔(dān)保的事實。且安通公司2017年《內(nèi)控制度評價報告》中也沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。可見安通公司認(rèn)可其與安康簽訂的《保證合同》是其真實意思表示。如果按照安通公司主張，該《保證合同》因未經(jīng)公司股東大會決議、違反公司章程而應(yīng)認(rèn)定無效，免除其保證責(zé)任，將勢必鼓勵“出爾反爾”的投機行為。根據(jù)禁反言原則，行為人不能通過背信棄義的行為間接獲利，否則將妨害交易的安全穩(wěn)定，并對整體融資秩序和金融債權(quán)造成損害。即使作為上市公司，安通公司未如實披露有關(guān)擔(dān)保情況，有可能損害廣大股民利益，該行為亦應(yīng)由股市監(jiān)管部門依法查處或股民通過其他渠道進行權(quán)利救濟，并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。
綜上，案涉《保證合同》合法有效，安康有權(quán)利要求安通公司依約承擔(dān)保證責(zé)任。對于安通公司主張《保證合同》無效、其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的答辯意見，不予采信。
針對于安康的各項訴訟請求，一審法院認(rèn)為：安康與郭東澤之間簽訂的《差補和受讓協(xié)議》合法有效，故安康有權(quán)利訴請郭東澤承擔(dān)雙方約定的差額補足和信托受益權(quán)遠(yuǎn)期受讓義務(wù)。依據(jù)該協(xié)議，郭東澤應(yīng)向安康支付信托本金以及信托收益不足年化13%的收益部分。根據(jù)案件事實，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，共計10個月零10天。故郭東澤應(yīng)依約向安康支付2億元本金以及年化13%的收益（以2億元為基數(shù)，按年化13%收益為年利率，從2018年8月21日計算至本金清償完畢之日止）。
另，郭東澤未依照《差補和受讓協(xié)議》按期向安康支付信托受益權(quán)受讓款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。安康主張違約金以2億元為基數(shù)，按協(xié)議約定每日萬分之三，自2018年10月11日起計算至實際履行全部義務(wù)之日止，符合合同約定。協(xié)議約定的違約金水平不存在過高的情形，且郭東澤亦未提交證據(jù)證明安康主張的違約金過高，故對安康主張的違約金予以支持。
安康與安通公司簽訂《保證合同》應(yīng)屬有效，安康有權(quán)利要求安通公司依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故對安康的該項訴訟請求予以支持。
案涉《差補和受讓協(xié)議》并未約定若郭東澤未依約履行合同義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)安康為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費，故安康訴請郭東澤承擔(dān)本案的律師代理費依據(jù)不足，不予支持。案涉《保證合同》明確約定保證范圍包括為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費，且案涉律師費136萬元是以《2016年河南省律師協(xié)會律師服務(wù)收費行業(yè)指導(dǎo)意見》作為取費依據(jù)，不存在不合理的虛高收費，故對安康主張安通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費的請求予以支持。綜上，一審法院對安康的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國信托法》第八條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條、第一百七十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、郭東澤向安康承擔(dān)差額補足及信托受益權(quán)遠(yuǎn)期受讓義務(wù)，限于判決生效之日起十日內(nèi)支付安康信托本金2億元及信托收益及違約金（信托收益以2億元人民幣為基數(shù)，按年化13%為年收益率，自2018年8月21日起計至本金清償完畢之日止；違約金自2018年10月11日起，以2億元人民幣為基數(shù)，按日萬分之三計算至全部義務(wù)履行完畢之日止。仁建公司分別于2018年11月30日、12月29日向安康支付的500萬元、250萬元，共計750萬元，在上述應(yīng)付款項中扣除）；二、安通公司對該判決第一項承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、安通公司承擔(dān)安康的律師代理費136萬元；案件受理費1086850元，財產(chǎn)保全費5000元，訴訟財產(chǎn)保全保險費31351.50元，由郭東澤、安通公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。安通公司向本院提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一是安通公司于2019年5月18日發(fā)布的《安通控股股份有限公司關(guān)于公司涉及違規(guī)對外擔(dān)保及訴訟等相關(guān)事項的公告》，擬證明：經(jīng)過安通公司自查發(fā)現(xiàn)案涉擔(dān)保之后，經(jīng)查該違規(guī)擔(dān)保是時任法定代表人郭東澤違規(guī)越權(quán)以公司名義對外提供的擔(dān)保，對公司不發(fā)生法律效力。證據(jù)二是安通公司于2017年9月28日前后發(fā)布的公告截屏，擬證明：安通公司并未就案涉《保證合同》作出股東會決議，也未就案涉《保證合同》發(fā)布過公告。
對上述證據(jù)，安康發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)一形成于一審臨近判決之時，且與安通公司在2017年期間發(fā)布的審核報告、評價報告內(nèi)容完全相左，該份報告系安通公司單方面出具，不具備證明力，不應(yīng)采信；對證據(jù)二中公告截屏，該份公告截屏系安通公司單方證據(jù)，并不表明安通公司將所有的合同均對外發(fā)布了公告，亦不能證明未發(fā)布公告的合同就是無效的，該證據(jù)的證明目的不能成立。因此，公告事項不能否認(rèn)案涉《保證合同》真實簽署且履行了相關(guān)內(nèi)部決議程序。
對安通公司提交的上述證據(jù)，安康未對證據(jù)真實性提出異議，本院對其真實性予以認(rèn)可。根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合一審查明事實，可以認(rèn)定郭東澤簽訂案涉《擔(dān)保合同》未經(jīng)安通公司股東大會決議同意以及未依法對外公告的事實。
安康向本院提交了三組證據(jù)，第一組是《吉信·融通246號仁建國貿(mào)信托貸款事務(wù)類單一資金信托計劃交易結(jié)構(gòu)圖》，第二組是《仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)圖》、仁建公司上級母公司的企業(yè)信用信息公示報告，第三組是《安通控股股份有限公司審計報告》（會審字[2018]0890號）。上述三組證據(jù)共同證明：1.安通公司是案涉交易的主導(dǎo)方；2.仁建公司和安通公司是同一實際控制人控制的關(guān)聯(lián)方，雙方存在密切的交易關(guān)系。安通公司作為以物流業(yè)務(wù)為主的一家上市公司，以市場價格為仁建公司提供物流服務(wù)，并且相應(yīng)地享有應(yīng)收賬款等權(quán)益。所以安通公司為郭東澤對于安康的差額補足和遠(yuǎn)期受讓義務(wù)提供擔(dān)保，是一個獲益擔(dān)保，是基于其經(jīng)營目的的考慮，不僅是一個擔(dān)保行為，更是一個經(jīng)營行為，所以安通公司的擔(dān)保具有獲益性，脫保不能成立。
安通公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，《吉信·融通246號仁建國貿(mào)信托貸款事務(wù)類單一資金信托計劃交易結(jié)構(gòu)圖》《仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)圖》是安康代理人制作，未提交依據(jù)，無法核實其真實性，不予認(rèn)可。上述證據(jù)不能達(dá)到安康的證明目的，安通公司與仁建公司之間不存在相互持股關(guān)系，安通公司在本案交易中未獲益。《仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)圖》表明郭東澤直接或者間接持有仁建公司的股權(quán)低于50%，不是該公司實際控制人。即使仁建公司與郭東澤之間存在間接持股關(guān)系，也不能證明仁建公司與安通公司為同一實際控制人控制的關(guān)聯(lián)方。安通公司與仁建公司之間存在交易行為是正常的，并不能據(jù)此認(rèn)定案涉擔(dān)保是經(jīng)營擔(dān)保、獲益擔(dān)保。與案涉借款相關(guān)的交易并非由安通公司主導(dǎo)，而是由西藏國金聚富投資管理有限公司、仁建公司以及安康主導(dǎo)。安通公司沒有參與底層交易。即使根據(jù)對方提交的證據(jù)，所謂“關(guān)聯(lián)交易”只涉及1400萬元。但本案擔(dān)保涉及金額達(dá)2億元。這也不符合商業(yè)常理。
郭東澤、仁建公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)不能達(dá)到安康的證明目的，安通公司與仁建公司之間不存在相互持股關(guān)系，安通公司在本案交易中未獲益。與案涉借款相關(guān)的交易并非由安通公司主導(dǎo)，而是由西藏國金聚富投資管理有限公司、仁建公司以及安康主導(dǎo)。
對安康提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，《吉信·融通246號仁建國貿(mào)信托貸款事務(wù)類單一資金信托計劃交易結(jié)構(gòu)圖》《仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)圖》是安康關(guān)于本案事實及相關(guān)法律關(guān)系的陳述，不屬于二審新證據(jù)。此外，上述證據(jù)亦不足以證明，安通公司是案涉交易的主導(dǎo)方，或者安通公司通過案涉《擔(dān)保合同》獲取收益以及獲益的具體數(shù)額，不能達(dá)到安康的證明目的。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：1.案涉《差補和受讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力；2.案涉《保證合同》是否有效，安通公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（一）關(guān)于案涉《差補和受讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力的問題
2017年9月27日，安康與郭東澤簽訂《差補和受讓協(xié)議》。該協(xié)議約定郭東澤承擔(dān)差額補足義務(wù)和受讓信托權(quán)益的義務(wù)。其中，差額補足義務(wù)指：安康在《信托合同》項下每個信托利益分配日（含信托存續(xù)期間的信托凈收益分配日和信托到期分配日），如因包括但不限于仁建公司未能及時、足額清償《信托貸款合同》項下本息等任何原因，導(dǎo)致安康未能按照年化13%的信托收益率按時、足額獲得信托利益分配的，郭東澤應(yīng)就差額部分承擔(dān)全額補充責(zé)任，包括：信托存續(xù)期間，若安康依照《信托合同》所獲得信托凈收益未能達(dá)到年化13%的收益率，不足部分，郭東澤應(yīng)當(dāng)向安康補足差額；信托到期分配日，郭東澤應(yīng)向安康支付信托貸款本金2億元，及未補足至年化13%收益的差額部分。遠(yuǎn)期受讓信托受益權(quán)的義務(wù)指：郭東澤按照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)受讓安康的信托受益權(quán)。若郭東澤已履行完畢差額補足義務(wù)，視為支付完畢信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，則信托終止時，安康將信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭東澤；若郭東澤未按照協(xié)議約定履行差額補足義務(wù)，安康有權(quán)利要求郭東澤補足差額，受讓信托受益權(quán)。該協(xié)議約定的是郭東澤補足安康年化13%的信托收益、支付信托貸款本金和受讓安康的信托受益權(quán),而非為仁建公司在案涉合同項下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！恫钛a和受讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。故安通公司關(guān)于案涉《差補和受讓協(xié)議》是擔(dān)保合同，屬于無效合同，本案應(yīng)定性為擔(dān)保合同糾紛的上訴理由不成立。
（二）關(guān)于案涉《保證合同》是否有效，安通公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，案涉《保證合同》無效，理由如下：第一，為防止法定代表人未經(jīng)授權(quán)代表公司對外提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！备鶕?jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，沒有證據(jù)證明郭東澤代表安通公司對外簽訂案涉《擔(dān)保合同》經(jīng)過了股東大會決議，其行為屬于越權(quán)代表。第二，關(guān)于公司法定代表人越權(quán)代表行為的效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！币虼?，認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)代表行為效力問題的關(guān)鍵是相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越權(quán)限，是否屬于善意相對人。本案中，郭東澤在簽訂案涉《擔(dān)保合同》時是安通公司的第一大股東、法定代表人，其以安通公司名義為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，道德風(fēng)險很高。因此，相對于其他擔(dān)保，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。而且，《中華人民共和國公司法》第十六條亦對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保作了區(qū)分，關(guān)聯(lián)擔(dān)保“必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。因此，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對人應(yīng)當(dāng)審查擔(dān)保合同是否經(jīng)公司股東會或者股東大會決議，且決議的表決程序符合《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。第三，安通公司屬于上市公司。相對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對人，上市公司的中小股東克服信息不對稱、防范上市公司大股東、法定代表人等高管道德風(fēng)險的成本更高，從公平的角度看，上市公司對公司股東、法定代表人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，相對人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。此外，上市公司作為公眾公司，其章程、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等重大經(jīng)營事項均應(yīng)依法公開，相對人可以通過很低的交易成本了解到上市公司法定代表人是否有權(quán)自行決定對外擔(dān)保以及公司股東大會重大決議事項。因此，無論從利益平衡的角度還是從注意義務(wù)分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名義對外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，相對人應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過股東大會決議。第四，雖然案涉《保證合同》第1.1條和第1.2條中明確約定：“保證人可以對外提供保證擔(dān)保，并有能力承擔(dān)保證責(zé)任”，“保證人為債務(wù)人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，并經(jīng)過內(nèi)部有權(quán)機關(guān)通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效”，但該意思表示系由安通公司時任法定代表人郭東澤代表安通公司作出，由于對外擔(dān)保并非安通公司法定代表人所能單獨決定的事項，故上述意思表示亦非郭東澤有權(quán)在未經(jīng)安通公司股東大會決議的情況下單獨代表安通公司作出。綜上，安康未提交充分有效的證據(jù)證明其對郭東澤簽訂案涉《擔(dān)保合同》經(jīng)過安通公司股東大會決議進行了審查，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，不屬于善意相對人，安通公司關(guān)于案涉《擔(dān)保合同》無效的上訴理由成立，本院予以支持。
案涉《擔(dān)保合同》無效，當(dāng)事人無權(quán)依據(jù)合同約定請求合同相對人承擔(dān)合同義務(wù)，故安康關(guān)于請求判令郭東澤、安通公司依照該合同約定支付案涉律師費136萬元的訴訟請求不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！卑餐ü緯r任法定代表人郭東澤以安通公司名義與安康簽訂案涉《擔(dān)保合同》，該合同上加蓋了安通公司公章并有郭東澤簽名。而且，根據(jù)安通公司的公開材料，2017年，即案涉《保證合同》簽署年度，華普天健會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）經(jīng)審查安通公司后，出具《2017年度控股股東及其他關(guān)聯(lián)方資金占用情況專項審核報告》，明確表示沒有發(fā)現(xiàn)存在上市公司違反章程規(guī)定對外出具擔(dān)保的事實。安通公司2017年《內(nèi)控制度評價報告》中也沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。上述事實證明，安通公司內(nèi)部管理不規(guī)范，對于案涉《擔(dān)保合同》無效，有重大過錯。此外，安康未提交充分有效的證據(jù)證明其在簽訂案涉《擔(dān)保合同》時對安通公司股東大會決議進行了審查，對于案涉《擔(dān)保合同》無效亦存在過錯。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯和全案情況，安通公司應(yīng)對郭東澤不能清償在案涉《差補和受讓協(xié)議》項下債務(wù)的二分之一向安康承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，安通公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國公司法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決第一項；
二、撤銷河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決第二項、第三項；
三、變更河南省高級人民法院（2018）豫民初80號民事判決第二項為：安通控股股份有限公司對郭東澤不能清償本判決第一項所判決債務(wù)的二分之一向安康承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回安康的其他訴訟請求。
一審案件受理費1086850元，由安康負(fù)擔(dān)7184元，由郭東澤負(fù)擔(dān)723376元，由安通控股股份有限公司負(fù)擔(dān)356290元；財產(chǎn)保全費5000元、訴訟財產(chǎn)保全保險費31351.50元，由郭東澤負(fù)擔(dān)；二審案件受理費1086850元，由安通控股股份有限公司負(fù)擔(dān)543425元，安康負(fù)擔(dān)543425元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年十二月十三日
書記員 張靜思