北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司與國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部再保險合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2750 收藏[0]陜西省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2016)陜民終102號
上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司。住所地，陜西省西安市南二環(huán)396號秦電（金石）國際大廈8樓。
負(fù)責(zé)人：武紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王榮，陜西再創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬苗，陜西再創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部。住所地，江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)府路66號信息大廈3B。
負(fù)責(zé)人：劉宜泰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司（以下簡稱陜西永安保險公司）因與被上訴人國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部（以下簡稱國泰保險蘇州服務(wù)部）再保險合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2015）西中民四初字第00216號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人陜西永安保險公司的委托代理人王榮、馬苗；被上訴人國泰保險蘇州服務(wù)部的委托代理人吳迪等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原審查明，2011年11月3日，國泰保險蘇州服務(wù)部工作人員楊洋將3C詢價函通過電子郵件發(fā)送給中匯經(jīng)紀(jì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理徐曉東，該郵件附件為國泰保險蘇州服務(wù)部直保經(jīng)紀(jì)公司，江蘇定律保險經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱定律經(jīng)紀(jì)公司）制作的關(guān)于原保險被保險人為廣元（廣州）科技有限公司、廣大科技（廣州）有限公司、廣合科技（廣州）有限公司、廣川公司、廣上公司、廣茂科技（廣州）有限公司、才眾電腦（深圳）有限公司的再保險詢價參考資料，該原保險的保險期間為2010年12月31日至2011年12月31日。2011年11月9日徐曉東收到中間人周濤轉(zhuǎn)發(fā)的陜西永安保險公司于2011年11月9日蓋章確認(rèn)的《廣川公司等七家公司財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險再保意向回復(fù)》，并于次日將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給楊洋。該再保意向回復(fù)載明，“定律經(jīng)紀(jì)公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為共保公司按照保險資料再保廣川公司等七家公司的財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險，可接受的再保份額為20%，費率為0.1%。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額?！蓖?，周濤將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給徐曉東。11月28日，陜西永安保險公司工作人員柯少俊通過電子郵件向中間人周濤發(fā)送了有陜西永安保險公司蓋章的《廣川公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》，該再保意向回復(fù)中載明“國泰財產(chǎn)保險有限公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險資料臨分接入廣川公司等七家公司的財產(chǎn)綜合保險，可接受的再保份額為30%，費率為0.35‰。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額?！蓖?，周濤將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給徐曉東。
2011年11月30日，甲方太保中山公司與乙方國泰保險蘇州服務(wù)部簽訂《共保協(xié)議》約定，雙方就三希集團(tuán)2012年財產(chǎn)一切險項目共保事宜達(dá)成如下協(xié)議：甲、乙雙方為三希集團(tuán)2012年度財產(chǎn)一切保險項目的共同保險人，甲方為本共保項目的出單人；共保險種為財產(chǎn)一切險及對應(yīng)所有批單；甲方承保上述險種保險金額（賠償限額）的70%、乙方承保上述險種保險金額（賠償限額）的30%；甲方負(fù)責(zé)具體處理共同保險人與投保人之間根據(jù)本協(xié)議及其項下條款規(guī)定的有關(guān)業(yè)務(wù)事項，并將處理情況及時通報乙方，重大事項應(yīng)由甲乙雙方共同協(xié)商處理；甲方代表乙方出具共保保險單，保險單中保險人由甲、乙雙方簽訂；發(fā)生重大案件，由甲方牽頭，乙方共同參與共保項目的賠償事務(wù)，包括事故現(xiàn)場的查勘、檢驗、定損等；賠償金額在人民幣50萬元以上，甲乙雙方共同商議定損，達(dá)成一致后由甲方負(fù)責(zé)具體的理賠事務(wù)，甲方將最終的理賠報告及賠款計算書副本等索賠相關(guān)單證的副本或復(fù)印件送交乙方；甲、乙雙方按共保比例分?jǐn)傎r償及因定損而發(fā)生的檢驗費、訴訟費及其他理賠費用；本協(xié)議自2012年1月1日起生效，在共保保險單有效期內(nèi)及所涉各項事宜最終處理完畢之前持續(xù)有效。
2011年12月28日，國泰保險蘇州服務(wù)部李卓群將關(guān)于廣元公司、廣大公司、廣合公司、廣川公司、廣上公司、廣茂公司、才眾公司、廣振科技（廣州）有限公司（以下簡稱廣振公司）、廣州展光貿(mào)易有限公司（以下簡稱展光公司）、廣州廣聯(lián)電子維修服務(wù)有限公司（以下簡稱廣聯(lián)公司）等十家公司的投保確認(rèn)函及財產(chǎn)一切險條款通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，該投保確認(rèn)函中載明，國泰保險蘇州服務(wù)部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險保費為353,995元，再保險費用中含中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金86728.78元（再保險保費的24.5%），營業(yè)稅19469.73元（再保險保費的5.5%）。
2011年12月31日，太保中山公司出具保險單號為AGUZT9902411Q00082T的財產(chǎn)一切險保險單，太保中山公司承保份額為70%，國泰保險蘇州服務(wù)部作為共保方在該保險單上蓋章，承保份額為30%。該保險單明細(xì)表中載明，投保人及被保險人名稱為廣元公司、廣大公司、廣合公司、廣川公司、廣上公司、廣茂公司、才眾公司、廣振公司、展光公司、廣聯(lián)公司；廣上公司保險財產(chǎn)地址為廣州保稅區(qū)保盈南路19號、廣州保稅區(qū)東江大道340號中冶大廈四樓（南區(qū)）、六樓（北區(qū)、西區(qū)），廣振公司保險財產(chǎn)地址與廣茂公司一致，展光公司、廣聯(lián)公司保險財產(chǎn)地址與廣川公司保險財產(chǎn)地址一致；上述公司營業(yè)性質(zhì)為電子設(shè)備制造業(yè)-印刷線路板PCB制程；廣上公司建筑物及其裝修保險金額為6000萬元、辦公及機器設(shè)備保險金額為21600萬元、存貨保險金額為20000萬元；火災(zāi)、煙熏每次事故免賠額為50萬元或核定損失的10%，以高者為準(zhǔn)；保險期限共365天，自2012年1月1日0時起至2012年12月31日24時止。財產(chǎn)一切險條款約定，本保險合同載明地址內(nèi)的屬于被保險人所有或與他人共有而由被保險人負(fù)責(zé)的財產(chǎn)、由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)、其他具有法律上承認(rèn)的與被保險人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財產(chǎn)可作為保險標(biāo)的；在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標(biāo)的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照合同的約定負(fù)責(zé)賠償；為了搶救保險標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定也應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。
2012年2月28日、2月29日、3月1日，中匯經(jīng)紀(jì)公司分三次向陜西永安保險公司支付70,726.82元、23萬元、5萬元，系國泰產(chǎn)險分入陜西永安保險公司臨沂市蘭山區(qū)魯凱板材廠、臨沂天祥木業(yè)有限公司、臨沂市遠(yuǎn)豐木業(yè)有限責(zé)任公司、臨沂市蘭山區(qū)華龍板廠、廣川科技等再保險臨分業(yè)務(wù)保險費共計350,726.82元。
2012年8月14日早6時30分左右，位于廣東省廣州市保稅區(qū)保盈南路19號廣上公司2F資料材料倉庫突發(fā)火災(zāi)，消防人員接警趕到現(xiàn)場進(jìn)行滅火作業(yè)。截至18時30分左右，火災(zāi)現(xiàn)場排出的濃煙明顯得到控制，廣上公司人員在獲得消防人員同意并在不影響救災(zāi)及維護(hù)自身安全的情況下對1F存貨進(jìn)行轉(zhuǎn)移以減少損失。本次事故造成廣上公司建筑物、機器設(shè)備及存貨的損失。損失發(fā)生后，廣上公司立即向太保中山公司報案，太保中山公司理賠人員當(dāng)日到現(xiàn)場勘查并委托根寧翰保險公估（中國）有限公司（以下簡稱根寧翰公估公司）進(jìn)行案件處理。次日，太保中山公司會同公估人及廣上公司代表到現(xiàn)場進(jìn)行初步查勘?，F(xiàn)場可見，廣上公司二樓資料材料室嚴(yán)重火損，資料材料室內(nèi)存放大量電子元件，主要為IC、電容電阻等電子元件，資料材料室周圍2.5米范圍內(nèi)的墻面及走道上堆放的半成品、成品嚴(yán)重毀損，資料材料室北側(cè)8條裝配檢測線受到嚴(yán)重?zé)焿m污染及濕損，另廠房東側(cè)7條DIP線及北側(cè)3條DIP線亦受到不同程度之煙熏及水損，濃煙及消防水通過通風(fēng)管道擴散至一樓，導(dǎo)致防塵室、Coating區(qū)的墻面、裝修、工藝管道、環(huán)氧地坪等受到不同程度的損失。廣州市公安消防局蘿崗分局于2012年9月10日出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，本次事故起火原因為“第二層資料材料倉東北角下方一組電器線路轉(zhuǎn)換器（排插）故障，高溫引燃倉庫內(nèi)可燃物，災(zāi)害成因為第二層資料材料倉庫存放可燃物較多，初期火災(zāi)撲救不及時，導(dǎo)致火災(zāi)進(jìn)一步蔓延擴大，同時該場所未設(shè)置機械排煙設(shè)施，大量濃煙不能有效排除，消防官兵無法及時進(jìn)入現(xiàn)場實施撲救?！碧Ｖ猩焦菊J(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中提及的火災(zāi)事故原因與公估人現(xiàn)場調(diào)查情況相同，太保中山公司對廣上公司火災(zāi)事故成因予以認(rèn)同，認(rèn)定本次事故是由于火災(zāi)引起的損失，屬于本保單責(zé)任。太保中山公司根據(jù)公估報告定損為：房屋建筑物損失金額為3,452,395.46元，機器設(shè)備損失金額為8,089,510.24元，存貨（含稅金）損失金額為30,567,878.35元，災(zāi)后搶救（倍爾復(fù)）金額為440,949.06元，災(zāi)后清潔（材料與工具）金額為301,688.91元，本案合計定損金額為42,852,422.02元，殘值金額為5萬元。太保中山公司經(jīng)核對保單認(rèn)為，事故發(fā)生在保單有效期內(nèi)，擬按財產(chǎn)一切險給予賠付；本次事故被保險項目均為足額投保，投保比例為100%；本次適用免賠為免賠損失金額的10%。理算金額=（定損金額-殘值）×投保比例×（1-免賠率）=（42,852,422.02元-50,000元）×100%×（1-10%）=38,522,179.82元。太保中山公司經(jīng)與廣上公司溝通，廣上公司同意接受3850萬元作為本案最終賠付金額，故本次事故理賠金額為3850萬元。太保中山公司委托根寧翰公估公司進(jìn)行案件處理，產(chǎn)生公估費368,024.22元，委托國富浩華會計師事務(wù)所對廣上公司進(jìn)行審計工作，產(chǎn)生審計費6萬元。
2012年9月26日，楊洋將關(guān)于廣上公司2012年8月14日火災(zāi)損失出險通知及火災(zāi)賠案簡報表、理賠簡報通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。11月27日，楊洋將根寧翰公估公司出具的公估中期報告通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，并在電子郵件中載明“請將此出險通知函轉(zhuǎn)呈再保險人永安保險”。
2012年12月11日，陜西永安保險公司顧文軍通過電子郵件向徐曉東發(fā)送《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，該清單載明“保險單號或批單號為26101004010002120000004、26101004010002120000003，險種名稱為財產(chǎn)一切險，被保人名稱為廣元公司，終保日期為2012年12月31日，簽單日期為2012年2月29日，保費為115,953.05元及96,831.86元，承保比例為20%，應(yīng)收為無”。
2012年12月19日、2013年1月29日，太保中山公司分兩次向國富浩華會計師事務(wù)所付款6萬元；2013年5月15日，太保中山公司向根寧翰公估公司付款368,024.22元，向廣上公司付款3850萬元。2013年6月3日，太保中山公司向國泰保險蘇州服務(wù)部出具《共保項目賠款攤回通知書》，通知國泰保險蘇州服務(wù)部應(yīng)當(dāng)對廣上公司2012年8月14日賠案承擔(dān)攤回標(biāo)的賠款、審計費用及公估費合計11,678,407.27元。2013年7月9日，國泰保險蘇州服務(wù)部向太保中山公司付款11,678,407.27元。
2014年2月18日，徐曉東通過電子郵件將楊洋向其發(fā)送的關(guān)于廣上公司2012年8月14日出險的電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給顧文軍。
另查明，2011年11月3日，楊洋將東風(fēng)納德車橋有限公司臨時分保材料通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。11月9日，徐曉東收到中間人周濤轉(zhuǎn)發(fā)的陜西永安保險公司于2011年11月9日蓋章確認(rèn)的《南通綜藝新材料有限公司、東風(fēng)納德車橋有限公司財產(chǎn)綜合險及機器損失保險再保意向回復(fù)》。徐曉東于次日將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給楊洋。11月19日，徐曉東將楊洋發(fā)送的關(guān)于臨沂膠合板企業(yè)保險項目合作資料轉(zhuǎn)發(fā)給柯少俊。11月29日，柯少俊將有陜西永安保險公司蓋章確認(rèn)的《山東省臨沂市膠合板企業(yè)財產(chǎn)綜合險再保意向回復(fù)》通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。該意向回復(fù)載明，“我公司已詳細(xì)閱讀貴公司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現(xiàn)回復(fù)并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險資料山東省臨沂市膠合板企業(yè)的財產(chǎn)綜合保險，可接受的再保份額為70%，費率按貴公司所發(fā)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書上標(biāo)注的費率為準(zhǔn)?！?2月2日，柯少俊將有陜西永安保險公司蓋章確認(rèn)的《蘇州名碩等3家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》、《新普科技股份有限公司等5家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》通過電子郵件發(fā)送給徐曉東。上述兩份意向回復(fù)的格式與《山東省臨沂市膠合板企業(yè)財產(chǎn)綜合險再保意向回復(fù)》格式相同，唯原被保險人、再保份額、費率不同。12月5日，徐曉東將新普科技、臨沂遠(yuǎn)豐、臨沂魯凱、臨沂天祥的再保分出資料通過電子郵件發(fā)送給柯少俊，同時抄送陜西永安保險公司項目經(jīng)理顧文軍。12月8日，顧文軍將有陜西永安保險公司蓋章確認(rèn)的關(guān)于山東省臨沂市膠合板企業(yè)財產(chǎn)綜合險、新普科技股份有限公司等5家公司財產(chǎn)一切險、精英電腦集團(tuán)等25家公司財產(chǎn)一切險、山東融辰置業(yè)有限公司財產(chǎn)綜合險的再保意向回復(fù)函通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，該意向回復(fù)函與《山東省臨沂市膠合板企業(yè)財產(chǎn)綜合險再保意向回復(fù)》格式基本相同，唯原被保險人、再保份額、費率不同。
2015年3月19日，江蘇康安保險經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱康安經(jīng)紀(jì)公司）出具《關(guān)于國泰保險蘇州服務(wù)部與陜西永安保險公司再保事宜的說明》載明，“2011年11月30日，就廣上公司等公司財產(chǎn)保險事宜，國泰保險蘇州服務(wù)部與太保中山公司進(jìn)行了共保安排，其中國泰保險蘇州服務(wù)部承保30%的份額，太保中山公司承保70%的份額。在中匯經(jīng)紀(jì)公司協(xié)調(diào)下，國泰保險蘇州服務(wù)部與陜西永安保險公司達(dá)成再保協(xié)議，陜西永安保險公司同意承擔(dān)總保險金額的20%，國泰保險蘇州服務(wù)部最終自留的保險份額為總保險金額的10%，該業(yè)務(wù)由中匯經(jīng)紀(jì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理徐曉東負(fù)責(zé)，國泰保險蘇州服務(wù)部與陜西永安保險公司之間的協(xié)調(diào)、溝通信息系通過徐曉東轉(zhuǎn)達(dá)。國泰保險蘇州服務(wù)部2012年1月4日出具《ReinsuranceStatement》（再保險清單），確認(rèn)應(yīng)向陜西永安保險公司支付的再保保險費為247,796.49元，并隨后將該款項支付給了中匯經(jīng)紀(jì)公司。中匯經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)其與陜西永安保險公司的業(yè)務(wù)往來，在扣除傭金后，向陜西永安保險公司支付再保保費212,397元。徐曉東2012年4月30日離開中匯經(jīng)紀(jì)公司，入職康安經(jīng)紀(jì)公司，涉案中介服務(wù)權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給康安經(jīng)紀(jì)公司，并經(jīng)中匯經(jīng)紀(jì)公司、康安經(jīng)紀(jì)公司及經(jīng)辦人確認(rèn)?！?/span>
庭審中，徐曉東出庭作證稱，“按照行業(yè)慣例，國泰保險蘇州服務(wù)部有再保險分出業(yè)務(wù)時，將相關(guān)項目資料通過電子郵件發(fā)送給其公司，其根據(jù)項目情況聯(lián)系可能有再保險接受意向的保險公司，并將收集到的信息反饋給國泰保險蘇州服務(wù)部。再保險接受人作出明確意向回復(fù)后，中匯經(jīng)紀(jì)公司向國泰保險蘇州服務(wù)部出具確認(rèn)函，國泰保險蘇州服務(wù)部再進(jìn)行下一步工作。國泰保險蘇州服務(wù)部將再保險保費轉(zhuǎn)入中匯經(jīng)紀(jì)公司賬戶，中匯經(jīng)紀(jì)公司扣除傭金后，將再保險保費支付給再保險接受人。按照慣例，再保險接受人承諾了可接受的最高承保份額，若對再保險接受人的承保份額在其可接受限額內(nèi)調(diào)整降低時，再保險分出人、接受人雙方無需再行對此確認(rèn)，若對再保險接受人的承保份額的調(diào)整增高超過其可接受限額時，則需再保險分出人、接受人雙方對再保險份額重新進(jìn)行確認(rèn)。關(guān)于本案所涉再保險項目，其在收到國泰保險蘇州服務(wù)部發(fā)來的關(guān)于廣上公司等10公司再保險項目資料后，將相關(guān)資料發(fā)送給陜西永安保險公司。陜西永安保險公司向其發(fā)來的回復(fù)函載明最大承保比例為30%的份額，在國泰保險蘇州服務(wù)部將陜西永安保險公司承保比例變更為20%的份額后，其將該調(diào)整情況通知了陜西永安保險公司。國泰保險蘇州服務(wù)部與陜西永安保險公司系通過其經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行再保險業(yè)務(wù)的聯(lián)系，國泰保險蘇州服務(wù)部、陜西永安保險公司在往來發(fā)送的郵件中對涉案再保險項目的有關(guān)事項予以確認(rèn)，國泰保險蘇州服務(wù)部與陜西永安保險公司無需就再保險項目簽訂協(xié)議書。2012年3月，其將涉案項目再保險保費轉(zhuǎn)款給陜西永安保險公司。廣上公司出險后，其通過電話及郵政特快專遞將出險通知、理賠資料發(fā)送給陜西永安保險公司?！?/span>
陜西永安保險公司顧文軍出庭作證稱，“涉案再保險項目是由其與徐曉東進(jìn)行聯(lián)系溝通。2011年11月28日，其將有陜西永安保險公司蓋章確認(rèn)的《廣川公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》通過電子郵件發(fā)送給柯少俊。2012年12月11日，其通過電子郵件向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，該清單中被保人廣元公司的保險單號或批單號26101004010002120000004、26101004010002120000003為業(yè)務(wù)上報的流水單號?！?/span>
陜西永安保險公司向本院提交國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江蘇分公司與其公司簽訂的關(guān)于山東盛世欣興格力貿(mào)易有限公司、新普科技股份有限公司、宸鴻光電集團(tuán)公司、英達(dá)公司保險項目的《共保協(xié)議》，以其證明雙方之間的交易習(xí)慣為再保險合同如發(fā)生份額、費率等項目變更時，需雙方一致確認(rèn)并且雙方約定了賠償處理等方法。陜西永安保險公司提交的該《共保協(xié)議》中未約定保險期限，未填寫合同簽訂時間。國泰保險蘇州服務(wù)部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)證明的是雙方其他共保交易的模式，與本案無關(guān)。
庭審中，經(jīng)法庭允許，國泰保險蘇州服務(wù)部委托代理人當(dāng)庭撥打了永安財產(chǎn)保險股份有限公司客戶服務(wù)電話95502，電話接入后轉(zhuǎn)人工服務(wù)，客戶服務(wù)人員對保險單號或批單號為26101004010002120000004、26101004010002120000003保單情況查詢后答復(fù)為，兩保單的被保險人均為廣元公司，保險形式為共保，承保日期為2012年1月1日至2012年12月31日，未查詢到報案記錄。
以上事實有《共保協(xié)議》、《財產(chǎn)一切險保險單》、《明細(xì)表》、《財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》、（2015）滬徐證經(jīng)字第5795號公證書、庭審筆錄等在卷佐證。
原審認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、國泰保險蘇州服務(wù)部與陜西永安保險公司是否就廣上公司財產(chǎn)一切險形成再保險合同關(guān)系；2、若雙方具有再保險合同關(guān)系，陜西永安保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)再保險賠償責(zé)任？3、若陜西永安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)再保險賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償金額為多少？《中華人民共和國保險法》第二十九條規(guī)定，“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以分保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險?！痹俦ｋU合同是保險人將其所承擔(dān)的危險，轉(zhuǎn)嫁給其他保險人保險的合同，是以基礎(chǔ)保險合同即原保險合同為基礎(chǔ)，由原保險人與再保險人形成的保險合同關(guān)系。
2011年11月30日，太保中山公司與國泰保險蘇州服務(wù)部簽訂《共保協(xié)議》，約定雙方為三希集團(tuán)2012年度財產(chǎn)一切保險項目的共同保險人。2011年12月31日，太保中山公司出具《財產(chǎn)一切險保險單》的明細(xì)表中列明投保人及被保險人為廣元公司等十家公司，承保的是保單約定地址上被保險人一切財產(chǎn)損失。因此本案所訴再保險合同的基礎(chǔ)保險合同為太保中山公司、國泰保險蘇州服務(wù)部共保的三希集團(tuán)財產(chǎn)一切險，保險標(biāo)的為廣元公司等十家公司地址內(nèi)的屬于該十家公司所有或與他人共有而由該十家公司負(fù)責(zé)的財產(chǎn)、由該十家公司經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)、其他具有法律上承認(rèn)的與該十家公司有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財產(chǎn)。
2011年11月3日，國泰蘇州服務(wù)將其直保經(jīng)紀(jì)公司制作的被保險人為廣川公司、廣元公司、廣大公司、廣合公司、廣上公司、廣茂公司、才眾公司再保險詢價資料發(fā)送給徐曉東，因該資料中載明保險期間為2010年12月31日至2011年12月31日，故該資料應(yīng)為國泰保險蘇州服務(wù)部將其準(zhǔn)備承保三希集團(tuán)2012年度財產(chǎn)一切險進(jìn)行再保險詢價的參考資料。陜西永安保險公司2011年11月9日出具的《廣川公司等七家公司財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險再保意向回復(fù)》中載明承保費率為0.1%，該費率與國泰保險蘇州服務(wù)部承保三希集團(tuán)2011年度財產(chǎn)險的費率一致。故陜西永安保險公司出具的上述再保意向回復(fù)，系針對國泰保險蘇州服務(wù)部上述資料作出的。
2011年11月28日，國泰保險蘇州服務(wù)部收到陜西永安保險公司出具《廣川公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》，陜西永安保險公司在該回復(fù)中載明，其公司已詳細(xì)閱讀保險資料，并知悉各項再保條件，其公司愿意作為再保公司按照保險資料臨分接入廣川公司等七家公司的財產(chǎn)綜合保險，可接受的再保份額為30%，費率為0.35‰。2011年12月28日，國泰保險蘇州服務(wù)部將關(guān)于廣元公司等十家公司的投保確認(rèn)函及財產(chǎn)一切險條款通過電子郵件發(fā)送給徐曉東，該投保確認(rèn)函中載明，國泰保險蘇州服務(wù)部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險保費為353,995元，其中中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金、營業(yè)稅分別為再保險保費24.5%、5.5%。由此可見，國泰保險蘇州服務(wù)部分出再保險保費353，995元，即原保險《財產(chǎn)一切險》保費1,769,975的20%，扣減中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金、營業(yè)稅后，再保險接受人收取的再保險保費為國泰保險蘇州服務(wù)部分出再保險保費的70%，折合直保保險費率為0.35‰，該費率與陜西永安保險公司《廣川公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》中載明的費率相一致。因此可認(rèn)定，陜西永安保險公司系針對國泰保險蘇州服務(wù)部將承保的三希集團(tuán)2012年度財產(chǎn)一切險，作出的再保險意向回復(fù)。
國泰保險蘇州服務(wù)部、陜西永安保險公司、中匯經(jīng)紀(jì)公司在再保險項目中的交易慣例為，國泰保險蘇州服務(wù)部、陜西永安保險公司通過中匯經(jīng)紀(jì)公司交換再保險項目的信息，中匯經(jīng)紀(jì)公司在收到的國泰保險蘇州服務(wù)部、陜西永安保險公司郵件后，會及時將郵件轉(zhuǎn)發(fā)給另一方。徐曉東出庭作證稱，其已將收到的國泰保險蘇州服務(wù)部發(fā)送的投保確認(rèn)函及財產(chǎn)一切險條款轉(zhuǎn)發(fā)給了陜西永安保險公司，此也符合三方的交易慣例，故可認(rèn)定國泰公司已經(jīng)將該投保確認(rèn)函通過中匯經(jīng)紀(jì)公司發(fā)送給了陜西永安保險公司。
中國保險監(jiān)督管理委員會《再保險業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，“直接保險公司辦理合約分?；蛘吲R時分保的，以比例再保險方式分出財產(chǎn)險直接保險業(yè)務(wù)時，每一危險單位分給同一家再保險接受人的比例，不得超過再保險分出人承保直接保險合同部分的保險金額或者責(zé)任限額的80%?！标兾饔腊脖ｋU公司《廣川公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》中載明，可接受的再保份額為30%。國泰保險蘇州服務(wù)部在投保確認(rèn)函中將陜西永安保險公司承保份額調(diào)整為20%，符合《再保險業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，且未超過陜西永安保險公司的可接受承保份額，符合雙方的交易慣例。
2012年2月28日、2月29日、3月1日，中匯經(jīng)紀(jì)公司分三次向陜西永安保險公司共支付再保險臨分業(yè)務(wù)保險費350,726.82元。2012年12月11日，陜西永安保險公司顧文軍出具的《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》載明，保險單號或批單號為26101004010002120000004、26101004010002120000003的財產(chǎn)一切險，被保人名稱為廣元公司，終保日期為2012年12月31日，簽單日期為2012年2月29日，已收到保費115,953.05元及96,831.86元（共計212,784.91元），承保比例為20%。該兩保單中的被保險人、保險期限，與國泰陜西分公司、太保中山公司承保三希集團(tuán)財產(chǎn)一切險中的被保險人、保險期限一致；該兩保單的簽單日期，與陜西永安保險公司收到中匯經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)入再保險保費的日期一致；該兩保單的承保比例，與國泰保險蘇州服務(wù)部出具的投保確認(rèn)函中載明的再保險分出比例一致。經(jīng)查詢永安保險公司客戶服務(wù)系統(tǒng)顯示，上述保單存在，且系統(tǒng)信息與業(yè)務(wù)清單記載內(nèi)容一致。
綜合上述可認(rèn)定，陜西永安保險公司針對國泰保險蘇州服務(wù)部承保的三希集團(tuán)2012年度財產(chǎn)一切險的再保險分出項目作出意向回復(fù)，陜西永安保險公司對國泰保險蘇州服務(wù)部將其公司承保比例調(diào)整為20%并無異議，陜西永安保險公司已經(jīng)收到中匯經(jīng)紀(jì)公司支付的涉案再保險項目保費，陜西永安保險公司已于2012年2月29日承保該再保險項目，故陜西永安保險公司與國泰保險蘇州服務(wù)部之間存在廣上公司等十家公司財產(chǎn)一切險的再保險合同關(guān)系。
《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！标兾饔腊脖ｋU公司已經(jīng)收取了國泰保險蘇州服務(wù)部交納的再保險保費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的再保險責(zé)任。太保中山公司作為再保險原保險合同《財產(chǎn)一切險》直保保險人之一，承保份額為70%，太保中山公司將在保險賠償中承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任，太保中山公司對于保險事故的理賠必然持有極為審慎的態(tài)度。太保中山公司在廣上公司出險后，及時進(jìn)行了現(xiàn)場查勘及施救，委托根寧翰公估公司進(jìn)行案件處理，根據(jù)公估報告作出定損結(jié)論，通過與被保險人廣上公司溝通有效降低了保險賠償金額，并全部支付了保險賠償金、公估費、審計費。太保中山公司系基于合理原則和誠實信用原則作出賠償決定，太保中山公司在履行原保險合同過程中所作的上述行為，均是為維護(hù)共同利益做出決定。國泰保險蘇州服務(wù)部作為原保險共保人，接受太保中山公司作出的理賠決定，將攤回賠償款支付給太保中山公司，并無不當(dāng)。國泰保險蘇州服務(wù)部主張陜西永安保險公司承擔(dān)再保險攤回賠償款，具有事實及法律依據(jù)。
陜西永安保險公司主張國泰保險蘇州服務(wù)部未及時向其公司送達(dá)出險通知書，損害其公司查勘定損權(quán)，對于火災(zāi)事故的原因認(rèn)定及損失核定不合理部分應(yīng)由國泰保險蘇州服務(wù)部承擔(dān)，其公司承擔(dān)攤回金額的50%。原保險人太保中山公司、國泰保險蘇州服務(wù)部在履行原保險合同中的現(xiàn)場查勘、施救、委托公估、定損、協(xié)商減少保險理賠款、支付保險賠償金及委托公估、審計的行為，均不具有惡意性或者隨意性，且均具有合理性。再保險人陜西永安保險公司未提交證據(jù)證明原保險人的決策過程具有欺詐性、惡意性或者與被保險人串通的行為、或者原保險人所作出的賠償明顯不屬于保險范圍，故陜西永安保險公司的上述主張不能成立，陜西永安保險公司應(yīng)當(dāng)服從原保險人的處理決定，按照其承保總保險金額20%的份額，向國泰保險蘇州服務(wù)部支付總理賠款、公估費、審計費的20%計7,785,604.84元。綜上，原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付原告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江蘇分公司蘇州營銷服務(wù)部再保險理賠攤回款項7,785,604.84元。案件受理費66299元，國泰保險蘇州服務(wù)部已預(yù)交，由陜西永安保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人陜西永安保險公司上訴請求，一、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)再保險責(zé)任或者發(fā)回重審。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其提出的書面事實與理由為：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人就廣川科技等10家被保險人、財產(chǎn)一切險、份額20%、費率0.05%的再保險合同關(guān)系成立錯誤、證據(jù)不足：1、上訴人的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險再保意向回復(fù)》與被上訴人的《FW：3C詢價函》雖然費率一致，但險種及份額均作了變更，雙方并未達(dá)成一致。2、被上訴人的《投保確認(rèn)函》系在上訴人的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險再保意向回復(fù)》之后作出，且關(guān)于被保險人、險種、份額及費率均不一致，上訴人并未收到該《投保確認(rèn)函》也未給予確認(rèn)。3、一審法院忽略了雙方的其他交易習(xí)慣不當(dāng)，雙方之間不存在可以在份額30%以內(nèi)按20%份額履行的交易習(xí)慣，雙方就該業(yè)務(wù)的再保險合同并未達(dá)成一致意見。4、被上訴人已按被保險人10家、財產(chǎn)一切險、再保份額20%、費率0.05%向上訴人支付了再保險費不能認(rèn)定再保關(guān)系成立。5、《2012國泰江蘇再保業(yè)務(wù)分入清單》及客服語音記錄不能證明雙方就廣上科技公司成立了總保險金額20%的再保險關(guān)系。二、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部再保險責(zé)任不當(dāng)，被上訴人過錯擴大的部分、火災(zāi)事故的原因認(rèn)定及損失核定不合理的部分上訴人不應(yīng)賠償，被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)至少50%的損失。1、一審法院僅以主承保方太平洋財險中山中支對于火災(zāi)事故查勘定損理賠盡到了合理原則和誠實信用原則為由認(rèn)定損失合理，未考慮到被上訴人怠于行使共保人的權(quán)利可能導(dǎo)致的損失擴大部分不當(dāng)。2、一審法院認(rèn)定被上訴人對于火災(zāi)事故的查勘定損理賠具有合理性，由此認(rèn)定其未及時通知上訴人事故情況不影響其索賠金額的認(rèn)定不當(dāng)，被上訴人的延遲通知行為損害了上訴人的查勘定損權(quán)，對于不合理的損失上訴人不應(yīng)賠償。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤、證據(jù)不足，上訴人不應(yīng)承擔(dān)再保險保險責(zé)任，請求二審法院依法改判或者發(fā)回重審，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。庭審中上訴人陜西永安保險公司撤回了第二項上訴理由。
被上訴人蘇州國泰保險服務(wù)部答辯稱，一、上訴人與被上訴人之間再保險法律關(guān)系依法成立。（一）雙方訂立再保險合同的過程合法有效。2011年11月初，被上訴人開始通過保險經(jīng)紀(jì)人徐曉東尋找合適的再保險臨時分入方。徐曉東經(jīng)與永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍電話溝通，初步明確了訂約意向。2011年11月26日，徐曉東通過中間人向顧文軍轉(zhuǎn)發(fā)了空白的《廣川科技（廣州）有限公司等7家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》（以下簡稱再保意向回復(fù)），該行為為訂立再保合同的要約行為，要約于顧文軍收到郵件時生效。2011年11月28日，顧文軍將蓋章用印后的再保意向回復(fù)通過中間人發(fā)回給徐曉東，該行為為承諾行為。承諾到達(dá)被上訴人處時，雙方之間的再保險合同成立且生效。上述訂約過程，由書面電子郵件及所附書面材料證明，屬于書面合同的一種。主要合同條件為：“可接受的再保份額為30%”、“費率為0.35‰”。根據(jù)雙方合同約定和行業(yè)習(xí)慣，在保證費率不變的前提下，被上訴人可以決定最終臨時分出給永安公司的再保險承保份額。被上訴人于2011年12月28日通過中介方徐曉東向永安發(fā)出通知，告知其承接的臨分份額為20%，郵件所付《投保確認(rèn)函》對永安公司20%份額對應(yīng)的再保險費用及被上訴人應(yīng)收的傭金和代扣的營業(yè)稅稅費進(jìn)行了詳細(xì)說明。2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，證明永安公司確認(rèn)同意按照20%份額履行再保合同，且確認(rèn)已收到了20%份額對應(yīng)的再保險費用212,784.91元。我們認(rèn)為，雙方的再保險法律關(guān)系依法已經(jīng)成立，且國泰公司已經(jīng)履行了支付再保險費用的主要合同義務(wù)。（二）有關(guān)訂約過程細(xì)節(jié)問題的說明。1、雙方實際履行20%的再保份額符合再保合同約定。關(guān)于再保份額，雙方在“再保意向回復(fù)”中約定的措辭為“可接受的再保份額為30%”。雙方最終實際履行20%的再保份額，符合該約定條件。首先，該“再保意向回復(fù)”的制作人系爭雙方共同的保險經(jīng)紀(jì)人徐曉東，盡管其熟悉保險行業(yè)慣例及規(guī)則，但是其措辭和表達(dá)常常采用口語化的表述。根據(jù)他在一審出庭作證時的敘述，“可接受的再保份額為30%”要表達(dá)的真實含義為：永安公司能夠、愿意承擔(dān)的最大份額為30%，只要國泰公司按原費率在30%范圍內(nèi)向其分出，他都愿意接受。這種解釋，符合該表述一般文字含義的理解，也符合再保行業(yè)一般做法。其次，根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會令2010年第8號《再保險業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，第十一條規(guī)定，直接保險公司辦理合約分?；蛘吲R時分保的，應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）以比例再保險方式分出財產(chǎn)險直接保險業(yè)務(wù)時，每一危險單位分給同一家再保險接受人的比例，不得超過再保險分出人承保直接保險合同部分的保險金額或者責(zé)任限額的80%。本案中，國泰公司接受的直接保險合同部分為30%，即對外分出的再保份額不得超出24%。國泰公司在實際履約過程中，將比例下調(diào)至20%，不僅符合雙方再保合同約定，同時也是為了符合相關(guān)行政機關(guān)強制性規(guī)定的需要。再次，國泰公司決定實際履行20%份額后，及時通過徐曉東向永安公司進(jìn)行了通知。2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，表明永安公司曾接到該通知，且認(rèn)可按照20%份額的方式履行合同，同時對20%份額應(yīng)收取的再保險費用212,784.91元未提出任何異議。原直接保險《財產(chǎn)一切險保單》中載明的總的保險費為1769975元，費率為0.05%；總保險費的20%為353995元；“再保意向回復(fù)”約定的再保費率為0.035%，為原費率0.05%的70%，其中相差的30%為國泰公司應(yīng)當(dāng)扣除的傭金和營業(yè)稅（分別為86728.78元和19469.73元），353995-86728.78-19469.73=247797.27元。徐曉東確認(rèn)國泰曾向其支付247797.27元，其再扣除永安共應(yīng)向徐曉東支付的中介費后，實際向永安公司支付212,784.91元。各方對于再保費用、中介費用的一致認(rèn)可，表明對于合同履行的比例和方式都是一致同意的。也就是說，永安公司實際同意按照20%的份額履行再保險合同。2、“再保意向回復(fù)”標(biāo)題與內(nèi)容措辭不一致，不影響雙方均認(rèn)可的承保險種為“財產(chǎn)一切險”如前所述，“再保意向回復(fù)”的制作人為系爭雙方共同的保險經(jīng)紀(jì)人徐曉東，他熟悉保險行業(yè)慣例及規(guī)則，但是在文本措辭上不能達(dá)到完全嚴(yán)謹(jǐn)。該“再保意向回復(fù)”標(biāo)題中出現(xiàn)“財產(chǎn)一切險”字樣與正文中“財產(chǎn)綜合險”的措辭顯然矛盾。我們認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合整個訂約過程的其他事實和文件材料對其進(jìn)行綜合解釋。首先，“再保意向回復(fù)”標(biāo)題為“財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)”，其目的是對原直接保險進(jìn)行的再保險臨時分出。再保險協(xié)議安排不能改變原直接保險約定的條件。永安公司在“再保意向回復(fù)”承諾“已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件”，作為原保險“保險資料”的《財產(chǎn)一切險保險單》、財產(chǎn)一切險條款中均明確約定為財產(chǎn)一切險，所以再保險中理應(yīng)也是財產(chǎn)一切險，且永安公司實際上已經(jīng)知曉，且從未受到措辭瑕疵的誤導(dǎo)。其次，與本案相關(guān)的其他材料，例如中介方向永安公司發(fā)送的《投保確認(rèn)函》和中介向其付款的對賬清單中，均表明本次保險承保的險種為財產(chǎn)一切險。最后，2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》及一審?fù)徶挟?dāng)庭撥打永安保險公司客服電話，均能證明永安公司內(nèi)部系統(tǒng)記載的承保險種為“財產(chǎn)一切險”。表明雙方在訂約當(dāng)時和履約過程中，并未因“再保意向回復(fù)”措辭不一致而產(chǎn)生任何影響。雙方始終認(rèn)為本次保險承保的險種為“財產(chǎn)一切險”。3、“再保意向回復(fù)”中被保險人為“廣川科技等7家公司”與保險單中被保險人列為10家公司并不矛盾，并未改變承保條件。首先，本次保險安排的被保險人為三希集團(tuán)，具體羅列的各被保險人均是其旗下子公司。無論保單上被保險人數(shù)目和名稱是否變化，實質(zhì)上本次保險最終的被保險人只有三希集團(tuán)一家。其次，“財產(chǎn)一切險”承保的是保單約定地址上被保險人一切財產(chǎn)損失、滅失的風(fēng)險，只要沒有增加被保險人的約定地址，實際上保險標(biāo)的范圍和數(shù)額都是不變的。三希集團(tuán)2012年新增三家子公司，分別為廣振科技（廣州）有限公司（以下簡稱廣振科技）、廣州展光貿(mào)易有限公司（以下簡稱廣州展光）、廣州廣聊電子維修服務(wù)有限公司（以下簡稱廣州廣聊）。其中保單上記載的廣振科技的地址為：廣州保稅區(qū)保盈大道6號，與之前的廣茂科技（廣州）有限公司地址是重復(fù)的；保單上記載的廣州展光的地址為：廣州開發(fā)區(qū)開發(fā)大道412號2樓之一，與之前的廣川科技（廣州）有限公司的地址是重復(fù)的；保單上記載的廣州廣聊的地址為：廣州保稅區(qū)保盈大道16號，與之前的廣川科技（廣州）有限公司的地址是重復(fù)的；實際上，增加被保險人僅是為了被保險人更加方便提起理賠。保單上增加三家被保險人名稱，并未增加實際承保財產(chǎn)的范圍和價值，并未改變保險承保條件。再次，“再保意向回復(fù)”之所以采用了“7家”的措辭，是雙方的中介方徐曉東受到了2011年年度投保參考資料《FW：3C詢價函》的誤導(dǎo)。但是，各方在訂約、履約過程中，均未注意到該瑕疵，均未將作為合同的關(guān)鍵條款。2012年12月11日，永安公司業(yè)務(wù)經(jīng)理顧文軍向徐曉東發(fā)送了《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，其中對被保險人的記載為“廣元科技（廣州）有限公司”，也并未具體羅列全部的被保險人名稱。表明永安公司也未重視被保險人的具體數(shù)目，表明其認(rèn)為被保險人數(shù)目不是保險合同的關(guān)鍵條件。最后，本次保險事故最終發(fā)生地在廣上科技（廣州）有限公司地址上，無論所謂的“7家”還是“10家”，最終的事故均在被保險人名單及地址范圍內(nèi)。保險公司均不能逃避承擔(dān)保險責(zé)任。（三）永安公司無法否認(rèn)雙方之間的再保險關(guān)系。2012年12月11日，永安保險顧文軍向徐曉東發(fā)送郵件，確認(rèn)2012年永安保險與國泰保險公司的再保業(yè)務(wù)明細(xì)。文件標(biāo)題為《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》，其中確認(rèn)收到廣元科技的財產(chǎn)一切險保費212784.91元，承保比例為20%，保險單號為26101004010002120000004，承保險種為財產(chǎn)一切險。該表格應(yīng)收費用項目中，廣元科技財產(chǎn)險一欄為空白，證明已經(jīng)收到該筆費用。本案一審?fù)忂^程中，國泰公司代理律師當(dāng)庭撥打了永安公司客服熱線電話，經(jīng)向客服人員查詢，永安公司系統(tǒng)內(nèi)確實存在該份保險，承保條件與顧文軍上述郵件中的《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》完全一致。并且，客服人員稱永安公司系統(tǒng)中顯示該份保險承保形式為“共?！?。在本案一審和二審開庭過程中，上訴人一直否認(rèn)雙方存在再保險合同關(guān)系，但是，其始終無法對《2012年國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》和語音電話證明的內(nèi)容予以合理說明，并未提出任何證據(jù)進(jìn)行否認(rèn)。若永安保險是“共保人”且共同承保20%份額，為何其不能提交共保保單予以證明，也無法證明80%的主承保人是哪家公司？若其所稱的主承保人是太平洋保險公司廣州分公司，為何在原保單上未記載永安共保比例？本案被保險人火災(zāi)發(fā)生于2012年8月14日，為何被保險人至今未向其進(jìn)行報案、申請理賠，其他共保人也沒有通知其參與查勘定損和攤回程序？二、上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)再保險賠償責(zé)任。（一）上訴人嚴(yán)重違反了合同約定，違反了合同法的誠實信用原則和再保險中最大善意原則。（二）永安公司應(yīng)按共命運原則攤回保險賠款。綜上，我們認(rèn)為上訴人與被上訴人之間再保險法律關(guān)系依法成立，且被上訴人已經(jīng)依約履行主要合同義務(wù)，上訴人永安公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)再保險攤回責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，懇請依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，上訴人與被上訴人之間的再保險合同是否成立。本院認(rèn)為，上訴人蘇州國泰保險服務(wù)部與被上訴人陜西永安保險公司的再保險合同已經(jīng)成立并生效。首先，雙方訂立再保險合同采取了要約和承諾的方式，符合《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定。2011年11月3日被上訴人的工作人員楊洋為了聯(lián)系再保險合同方，將上一年度的保險參考資料《FW:3C詢價函》發(fā)給中介方中匯經(jīng)紀(jì)公司徐曉東。徐曉東將該《FW:3C詢價函》發(fā)給了被上訴人陜西永安公司。11月9日上訴人陜西永安保險公司作出《廣州公司等七家公司財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險再保意向回復(fù)》，該回復(fù)載明：“定律經(jīng)紀(jì)公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為共保公司按照保險資料再保廣川公司等七家公司的財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險，可接受的再保份額為20%，費率為0.1%。我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額?！?011年11月26日被上訴人又將《廣州科技（廣州）有限公司等7家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》通過中介方發(fā)給陜西永安保險公司。2011年11月28日上訴人通過中介方向被上訴人發(fā)送了蓋章的《廣州公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》，該回復(fù)載明：“國泰財產(chǎn)保險有限公司，我公司已詳細(xì)閱讀貴司遞交的保險資料，并知悉各項再保條件，現(xiàn)回復(fù)你司并承諾如下：我司愿意作為再保公司按照保險資料臨分接入廣州公司等七家公司的財產(chǎn)綜合保險，可接受的再保份額為30%，費率為0.35‰.我公司承諾按照以上所填寫的再保意向及承諾份額?！?011年11月28日被上訴人將共保協(xié)議約定的十家公司投保確認(rèn)函及財產(chǎn)一切險條款通過電子郵件發(fā)送給中介方中匯公司徐曉東。該投保確認(rèn)函載明：蘇州國泰保險服務(wù)部承保份額為總保額的30%，可分出份額為總保額的20%，再保險保費為353995元，再保險費用中含中匯經(jīng)紀(jì)公司傭金86728.78元（再保險保費的24.5%），營業(yè)稅19469.73元（再保險保費的5.5%。以上是雙方在訂立再保險合同整個要約和承諾的過程，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定。最終，雙方達(dá)成了由上訴人承擔(dān)被上訴人與他人《共保協(xié)議》份額的20%份額的一致意見。因此，雙方的再保險合同已經(jīng)成立。上訴人關(guān)于2011年11月9日第一次回復(fù)《廣州公司等七家公司財產(chǎn)綜合保險及機器損失保險再保意向回復(fù)》，險種及份額不同，雙方?jīng)]有達(dá)成再保險一致意見的上訴理由，與本案的再保險合同內(nèi)容無關(guān)，該回復(fù)是雙方對再保險事宜初步協(xié)商的過程，并未形成最終意見。被上訴人給上訴人發(fā)的再保險詢價函，用的也是原來上一年度的保險格式進(jìn)行商榷下一年度的再保險事宜，上訴人發(fā)的回函也是針對原來的中介公司“定律經(jīng)紀(jì)公司”，該過程只是反映了雙方同意對上一年度被保險人進(jìn)行再保險的意向，并不是最終確定的合同內(nèi)容，上訴人該項理由，本院不予采納。上訴人關(guān)于2011年11月28日第二次回復(fù)《廣川公司等七家公司財產(chǎn)一切險再保意向回復(fù)》中，被保險人、險種、份額均不一致不能作為再保險承諾的上訴理由有違誠實信用原則，本院不予采信。其關(guān)于被保險人不一致的問題。被保險人不一致，不論是七家還是十家均是廣州三希集團(tuán)旗下公司，但保險財產(chǎn)的地址、保險標(biāo)的范圍和數(shù)額都是不變的，并沒有增加和改變保險人再保險的基本承保條件。該基本條件就是共保人對三希集團(tuán)旗下的七家公司地址范圍內(nèi)的財產(chǎn)進(jìn)行保險，多增加的三家公司財產(chǎn)所在地與七家中的三家相同重復(fù)，并沒有增加承包財產(chǎn)的范圍和價值，對此再保險要約的基本條件上訴人應(yīng)該是閱知和清楚的。關(guān)于險種的問題，上訴人認(rèn)為回復(fù)函中承諾的是“財產(chǎn)綜合險”而不是要約中的“財產(chǎn)一切險”故雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。但其再回復(fù)函中標(biāo)題明確是，“財產(chǎn)一切險”，其表達(dá)和承諾的意思應(yīng)該是“財產(chǎn)一切險”，在上訴人工作人員顧文軍出具的《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》中，記載的也是“財產(chǎn)一切險”且經(jīng)原審調(diào)查，被上訴人撥打上訴人客服電話，其在內(nèi)部系統(tǒng)記載與業(yè)務(wù)清單記載的內(nèi)容一致，也是“財產(chǎn)一切險”，故其在回復(fù)函中表述“財產(chǎn)綜合險”和標(biāo)題“財產(chǎn)一切險”的矛盾，可綜合其他證據(jù)認(rèn)定其承諾的是“財產(chǎn)一切險”，故其辯解與事實相悖。關(guān)于份額不一致的問題。上訴人承諾可接受再保險最大份額為30%，但被上訴人根據(jù)行業(yè)規(guī)定將份額調(diào)整為20%并沒有加重上訴人再保險承保的負(fù)擔(dān)，并且上訴人在其《2012國泰江蘇再保分入業(yè)務(wù)清單》中認(rèn)可了20%份額并沒有提出異議，而且接受了20%份額的再保險費用，也未提出異議，故其該項上訴理由本院不予采納。綜上，上訴人與被上訴人再保險合同成立。其次，被上訴人通過中介公司中匯公司向上訴人支付了再保險費用，被上訴人接收了該筆費用，再保險合同已經(jīng)生效。上訴人關(guān)于中匯公司支付的費用是其與中匯公司其他業(yè)務(wù)費用的上訴理由，沒有證據(jù)支持，其并沒有提供中匯公司支付給其費用相對應(yīng)的保險合同，故其該項上訴理由本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定雙方再保險合同成立并生效，并判令上訴人承擔(dān)再保險義務(wù)，認(rèn)定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66299元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙小平
審 判 員 倪 健
代理審判員 楊曉梅
二〇一六年三月八日
書 記 員 楊龍龍