上訴人（原審被告）：河南寶馬亞飛汽車連鎖店有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞飛公司），住所鄭州市黃河路1號(hào)。

　　法人代表人劉荔菲，總經(jīng)理。

　　委托代理人王立志，該公司法律顧問(wèn)。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鄭州金水支行。住所地：鄭州市金水路29號(hào)。

　　代表人陳愛(ài)莉，行長(zhǎng)。

　　委托代理人帖曉宏，該行職員。

　　委托代理人王宏超，該行職員。

　　原審被告韓文祥，男，1962年8月29日出生，住河南省新縣城關(guān)航空路290號(hào)。

　　委托代理人王立志，男，1973年1月29日出生，住鄭州市建設(shè)東路23號(hào)院44號(hào)樓30號(hào)。

　　原審被告楊世明，男，1959年2月15日出生，住河南省新縣城關(guān)向陽(yáng)路172號(hào)。

　　委托代理人王立志，男，1973年1月29日出生，住鄭州市建設(shè)東路23號(hào)院44號(hào)樓30號(hào)。

　　原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司河南省分公司營(yíng)業(yè)管理部。住所地：鄭州市西太康路121號(hào)。

　　上訴人河南寶馬亞飛汽車連鎖店有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞飛公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鄭州金水支行（以下簡(jiǎn)稱建行金水支行），原審被告韓文祥、楊世明、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司河南省分公司營(yíng)業(yè)管理部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）借款、擔(dān)保、保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2008）金民二初字第00926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人亞飛公司的委托代理人王立志，被上訴人建行金水支行的委托代理人帖曉宏，原審被告韓文祥、楊世明的委托代理人王立志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年4月7日韓文祥與亞飛公司簽訂《汽車租購(gòu)合同》，楊世明在合同上擔(dān)保人一欄簽字。該合同載明：韓文祥已交保證金在還款期內(nèi)可沖抵最后的還款額;亞飛公司作為銀行貸款本息的代交代收義務(wù)人;擔(dān)保人對(duì)韓文祥的全部還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)月14日韓文祥在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛貸款保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額433793元，保期2003年4月16日至2006年4月15日。當(dāng)月16日韓文祥與建行金水支行簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》，主要內(nèi)容是：韓文祥借款39.9萬(wàn)元，借期自2003年4月16日至2006年4月15日，用于向亞飛公司購(gòu)買豐田汽車，月利率千分之4.575，每月15至20日均還借款本金11090元;借款人未按約定償還借款，按日利率萬(wàn)分之2.1計(jì)收利息。當(dāng)日，韓文祥在39.9萬(wàn)元借據(jù)上簽字、捺指印。2006年1月11日亞飛公司給韓文祥出具一份《證明》，主要內(nèi)容是：收到韓文祥交保證金3.99萬(wàn)元。2008年4月1日建行金水支行起訴。建行金水支行所舉對(duì)賬單顯示：截止2008年3月21日韓文祥欠貸款本金余款40113.07元，利息289.1元，利息罰息482.27元，本金罰息6190.9元，結(jié)算金額47075.36元。

　　原審法院認(rèn)為：建行金水支行與韓文祥簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，成立并生效。韓文祥未按約定期限還款構(gòu)成違約，建行金水支行對(duì)其的請(qǐng)求有約定依據(jù)，應(yīng)予支持。《汽車租購(gòu)合同》系韓文祥與亞飛公司及楊世明所簽，建行金水支行不是該合同的當(dāng)事人。建行金水支行的其他請(qǐng)求，無(wú)依據(jù)，不予支持。建行金水支行在限期內(nèi)不能證明保險(xiǎn)公司的存在，應(yīng)駁回建行金水支行對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第二項(xiàng)之規(guī)定，該院判決：一、韓文祥償還原告貸款本金40113.07元，利息6962.29元，利息暫計(jì)至2008年3月21日，之后的利息按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決規(guī)定的付款之日止，于判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回建行金水支行的其他請(qǐng)求。三、駁回建行金水支行對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司河南省分公司營(yíng)業(yè)管理部的起訴。案件受理費(fèi)977元，由韓文祥負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，亞飛公司不服，向本院上訴稱：韓文祥已將余款全部交給我公司，一審判決中已經(jīng)認(rèn)定，而判決韓文祥繼續(xù)償還余款，對(duì)韓文祥而言有失法律的公平性、公正性原則且再次增加韓文祥的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等，請(qǐng)求撤銷原判第一條。

　　針對(duì)亞飛公司的上訴理由，建行金水支行口頭辯稱：款是借給韓文祥的，韓文祥應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：2003年4月16日韓文祥與建行金水支行簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》有效，應(yīng)受法律保護(hù)。韓文祥未按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。亞飛公司既然認(rèn)可韓文祥已將余款全部交給其公司，亞飛公司就應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還銀行借款。由于亞飛公司未及時(shí)代韓文祥償還銀行借款，造成本案糾紛，亞飛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道義上的責(zé)任，故亞飛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)977元由亞飛公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)  任一鳴

　　審 判 員  陳  贊

　　審 判 員  周國(guó)華

　　二 ○ ○ 九 年 元 月 五 日

　　書(shū) 記 員  陳啟輝