(2008)二中民終字第12955號(hào) 

上訴人（原審被告）李秀芬，女，1959年9月7日出生，漢族，無業(yè)，身份證住址北京市宣武區(qū)廣安門南街60號(hào)院4號(hào)樓1801號(hào)。

委托代理人張晉平，男，1957年6月7日出生，漢族，北京亞歐世紀(jì)工貿(mào)公司經(jīng)理，身份證住址同上。

上訴人（原審被告）李秀慧，女，1962年8月10日出生，漢族，無業(yè)，身份證住址北京市崇文區(qū)桃楊路北里4號(hào)樓1層2號(hào)。

委托代理人劉明義，男，1957年1月1日出生，漢族，無業(yè)，身份證住址北京市宣武區(qū)勝利一巷21號(hào)。

被上訴人（原審原告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市崇文區(qū)左安門內(nèi)大街5號(hào)。

負(fù)責(zé)人王亞麗，總經(jīng)理。

委托代理人趙文福，男，1963年6月11日出生，漢族，該公司職員，身份證住址北京市崇文區(qū)幸福大街24號(hào)。

委托代理人宋琳，女，1965年12月5日出生，漢族，該公司職員，身份證住址北京市朝陽區(qū)八里莊東里25樓2門46號(hào)。

上訴人李秀芬、上訴人李秀慧因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司（以下簡稱人保崇文支公司）保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第08911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月24日受理后，依法組成由法官申小琦擔(dān)任審判長，法官楊靖、胡君參加的合議庭，于2008年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理，李秀芬的委托代理人張晉平、李秀慧的委托代理人劉明義、人保崇文支公司的委托代理人趙文福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保崇文支公司在一審中起訴稱：2002年9月16日，李秀芬購買大象泵車1輛，車價(jià)為460萬元。由于資金短缺，李秀芬于2002年9月19日與中國工商銀行北京市翠微路支行（以下簡稱翠微路支行）簽訂了汽車消費(fèi)貸款合同，貸款322萬元用于購買該車，貸款期限自2002年9月19日起至2004年9月19日，并于2002年9月18日與人保崇文支公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限同貸款期限。借款合同簽訂后，銀行依約發(fā)放了貸款。2003年11月，李秀芬拒不履行還貸義務(wù)，構(gòu)成保險(xiǎn)事故，銀行向其提出索賠。經(jīng)協(xié)商，人保崇文支公司于2006年12月29日賠付1 913 327.3元，銀行已將該債權(quán)及其項(xiàng)下相關(guān)權(quán)益向其轉(zhuǎn)讓。依據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的約定，人保崇文支公司起訴，要求李秀芬償還欠款1 913 327.3元及至其付款之日止的利息，要求李秀慧承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

李秀芬在一審中答辯稱，借款合同確實(shí)是其簽的，但借款是否發(fā)放銀行并沒有向其通知，所購車輛也沒有向其交付。對此已向銀行寫了說明。后來銀行也沒有向其催過款。所以款不應(yīng)由其償還。

被告李秀慧辯稱，答辯意見和李秀芬的一樣。我就是替李秀芬做了擔(dān)保，事后銀行也沒有找過我。

一審法院審理查明：2002年9月16日，李秀芬與北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司（以下簡稱眾實(shí)公司）簽訂貸款購車合同，約定李秀芬向眾實(shí)公司購買大象泵車1輛，車價(jià)為460萬元；合同簽訂之日李秀芬交付不低于所購車輛價(jià)款的款項(xiàng)138萬元，其余款項(xiàng)322萬元，由李秀芬向翠微路支行申請貸款，貸款期限為24個(gè)月。張晉平作為李秀芬的配偶在同意聲明上簽字，表示對李秀芬購車一事愿意共同承擔(dān)還款義務(wù)。李秀慧自愿作為李秀芬申請貸款購車的擔(dān)保人，在李秀芬未按期償付欠款時(shí)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2002年9月19日，翠微路支行（貸款人）與李秀芬（借款人）簽訂個(gè)人借款合同，合同約定：貸款人根據(jù)借款人的申請，向借款人發(fā)放個(gè)人汽車消費(fèi)貸款，借款金額322萬元，借款期限24個(gè)月，自2002年9月19日起至2004年9月19日止；合同采用履約保證保險(xiǎn)方式的擔(dān)保。2002年9月18日，人保崇文支公司出具機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：李秀芬為投保人，翠微路支行為被保險(xiǎn)人，擔(dān)保方式為保證，擔(dān)保人為李秀慧，保險(xiǎn)金額322萬元，保險(xiǎn)費(fèi)36 064元。保證保險(xiǎn)條款第三條約定：投保人未能按機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月，投保人仍未履行約定的還款義務(wù)，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)償還投保人所欠款項(xiàng)，但以不超過保險(xiǎn)金額為限。本保險(xiǎn)合同所稱的所欠款項(xiàng)是指機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款合同中未償還的貸款本金以及未償還貸款本金在保險(xiǎn)事故發(fā)生之日至保險(xiǎn)事故結(jié)案之日期間的合同約定的貸款利息。李秀慧自愿為保險(xiǎn)人與銀行簽訂的保證保險(xiǎn)合同提供連帶責(zé)任保證，在此保證提供的所有資料真實(shí)有效，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。李秀芬為此支付了保險(xiǎn)費(fèi)36 064元。

上述合同簽訂后，翠微路支行向李秀芬發(fā)放了貸款，但李秀芬未能按照合同約定歸還借款。2006年1月1日，因李秀芬連續(xù)26個(gè)月未能按合同約定還款，欠借款本金151 297.1元，利息249 893.74元，翠微路支行依據(jù)保證保險(xiǎn)合同向人保崇文支公司發(fā)出索賠申請。但人保崇文支公司亦未履行還款義務(wù)。后翠微路支行起訴人保崇文支公司。2006年12月21日，在北京市第一中級(jí)人民法院主持下，翠微路支行與人保崇文支公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。當(dāng)月29日，人保崇文支公司依據(jù)調(diào)解協(xié)議給付翠微路支行1 913 327.3元。次年1月20日，翠微路支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給人保崇文支公司，并出具機(jī)動(dòng)車輛保證保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院判決認(rèn)定，人保崇文支公司與李秀芬之間簽訂的保證保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。李秀芬未能按借款合同約定的期限償還欠款，人保崇文支公司按保險(xiǎn)合同的約定替李秀芬償還了其所欠的借款本金、利息，人保崇文支公司有權(quán)向李秀芬行使代位求償權(quán)。因此，人保崇文支公司要求李秀芬賠付已向翠微路支行賠付的借款本息及欠款利息損失的請求，理由正當(dāng)，予以支持。李秀慧在保證期間內(nèi)，未能按照約定及時(shí)履行清償李秀芬上述債務(wù)的義務(wù)，人保崇文支公司要求李秀慧對李秀芬上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，理由正當(dāng)，亦予支持。李秀慧在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向李秀芬追償。

李秀芬、李秀慧關(guān)于不知道貸款是否已經(jīng)發(fā)放、車輛也沒有交付給她們的辯稱，李秀芬、李秀慧可另案向翠微路支行、眾實(shí)公司主張，故該辯稱不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、李秀芬于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償人保崇文支公司一百九十一萬三千三百二十七元三角；二、李秀芬于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償人保崇文支公司截止到二○○八年四月一日止的利息十三萬三千九百三十三元；三、李秀芬于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償人保崇文支公司利息（以實(shí)際欠款額為基數(shù)，自二○○八年四月二日起至款付清日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算）；四、李秀慧對李秀芬的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、李秀慧承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向李秀芬追償。如果未能按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

李秀芬不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，駁回人保崇文支公司的起訴，一二審案件受理費(fèi)由人保崇文支公司負(fù)擔(dān)。理由如下：其于2002年9月16日與車商眾實(shí)公司簽訂貸款購車合同，眾實(shí)公司讓其在借款合同和保險(xiǎn)合同上簽字，辦理車貸，并說貸款批不下來合同作廢，讓其等通知，直到現(xiàn)在也沒有接到該公司或銀行方面的放款通知。也未見到車，本案也沒有辦理車輛抵押登記。其并沒有交首付、也未按月還款，但一直有人還款，亦未交過保險(xiǎn)費(fèi)，上述事實(shí)足以說明本案購車合同、個(gè)人借款合同、機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證合同都不生效，一審認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。

李秀慧不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，上訴理由是其雖然填寫了人保崇文支公司汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)保證人申請審批表，但李秀芬與銀行的借貸關(guān)系沒有形成，故其與人保崇文支公司填寫的申請審批表也就不能成立。

人保崇文支公司針對李秀芬、李秀慧的上訴答辯稱：同意一審判決，其按照本案的機(jī)動(dòng)車輛貸款保證保險(xiǎn)單的約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后承擔(dān)了賠償責(zé)任，銀行已將該債權(quán)及項(xiàng)下相關(guān)權(quán)益向其轉(zhuǎn)讓，李秀芬應(yīng)當(dāng)向其償還借款合同項(xiàng)下的欠款及利息，李秀慧承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

另查明，李秀芬認(rèn)可其在《購車合同書》、《個(gè)人借款合同》中的簽字以及保證保險(xiǎn)合同的真實(shí)性?！秱€(gè)人借款合同》第七條約定“借款人授權(quán)貸款人在本合同生效后，將借款直接劃入借款人指定帳號(hào)…，戶名北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司…”。翠微路支行依約于2002年9月19日向眾實(shí)公司發(fā)放了貸款。李秀慧于2002年9月15日在《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)保證人申請審批表》中載明“自愿為人保崇文支公司與翠微路支行簽訂的保證保險(xiǎn)合同提供連帶責(zé)任保證，在此保證提供的所有資料真實(shí)有效。并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”李秀慧于2002年9月16日在《保證書》中保證“在人保崇文支公司按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠付后，李秀芬不能向人保崇文支公司償還賠款時(shí)，由李秀慧承擔(dān)還款責(zé)任，負(fù)責(zé)償還人保崇文支公司賠付給銀行的全部款項(xiàng)。”李秀慧認(rèn)可其在上述文件“保證人”、“擔(dān)保人”處簽字的真實(shí)性。

上述事實(shí)，有購車合同書、同意聲明、擔(dān)保書、個(gè)人借款合同、機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)單（正本）、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)條款、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)保證人申請審批表、擔(dān)保書、公證書、賠款收據(jù)、機(jī)動(dòng)車輛保證保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、和解協(xié)議書、北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民終字第13836號(hào)民事調(diào)解書、工行消費(fèi)信貸借款憑證等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，李秀芬與眾實(shí)公司簽訂的《購車合同書》、與翠微路支行簽訂的《個(gè)人借款合同》、與人保崇文支公司簽訂的《保證保險(xiǎn)合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。翠微路支行依約發(fā)放了貸款，李秀芬未依約還款系違約，人保崇文支公司在李秀芬未依約還款，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，按保險(xiǎn)合同的約定替李秀芬償還了其所欠翠微路支行的借款本金、利息后，基于翠微路支行的授權(quán)，有權(quán)要求李秀芬償還其代償?shù)慕杩畋鞠⒉⒅鲝埾鄳?yīng)的利息損失。李秀慧應(yīng)當(dāng)依約對李秀芬向人保崇文支公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，之后有權(quán)向李秀芬追償。

李秀芬、李秀慧上訴主張的借款合同和購車合同都不生效，其未拿到錢、未拿到車等事實(shí)和理由，系其與翠微路支行、眾實(shí)公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案向翠微路支行、眾實(shí)公司主張權(quán)利，故對李秀芬、李秀慧的上訴請求，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬一千五百八十九元，由李秀芬、李秀慧負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。二審案件受理費(fèi)二萬三千一百七十九元，由李秀芬、李秀慧負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                     審　判　長　　申小琦

                     代理審判員　　楊  靖

                     代理審判員　  胡  君

                  二○○八 年 十二 月 九  日

                     書　記　員　　賈  申