上訴人（原審被告）田樹青，男，1971年3月13日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)田村半壁店23號院7號樓東單元14號。

委托代理人張曉黎，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市崇文區(qū)左安門內(nèi)大街5號。

負(fù)責(zé)人王亞麗，總經(jīng)理。

委托代理人趙文福，男，1963年6月11日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司員工，住北京市崇文區(qū)幸福大街24號。

委托代理人黃文鑫，北京市銘滔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）徐國賓，男，1976年9月16日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路62號一區(qū)3棟3門301號。

委托代理人田猛，男，1971年7月7日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)廣和南里二條5號。

被上訴人（原審被告）北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司，住所地北京市門頭溝區(qū)三家店水閘路3號。

法定代表人鄭文，總經(jīng)理。

上訴人田樹青因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司（原中國人民保險公司北京市崇文區(qū)支公司，以下簡稱人保崇文支公司）、被上訴人徐國賓、被上訴人北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司（原北京眾實金業(yè)物資有限責(zé)任公司，2002年1月變更名稱為北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司，以下簡稱眾實公司）保證保險合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第6320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年11月4日受理后，依法組成由法官魯連印擔(dān)任審判長，法官張麗新、羅靜參加的合議庭，于2009年11月18日進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保崇文支公司在一審中起訴稱：2002年5月10日，田樹青與眾實公司購買施維英機動車一輛，車價為300萬元。由于資金短缺，田樹青于2002年7月24日與中國工商銀行北京翠微路支行（以下簡稱工行翠微路支行）簽訂汽車消費貸款借款合同，貸款210萬元用于購買該汽車，貸款期限自2002年7月24日起至2005年7月24日，并于2002年7月24日與人保崇文支公司簽訂機動車輛消費貸款保證保險合同，保險期限同貸款期限。徐國賓與眾實公司就田樹青以上的購車貸款行為均出具了擔(dān)保書，自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。借款合同簽訂后，工行翠微路支行依約發(fā)放了貸款。2004年7月，田樹青拒不履行還貸息的義務(wù)，構(gòu)成保險事故，工行翠微路支行向人保崇文支公司就此提出索賠。經(jīng)協(xié)商，人保崇文支公司于2007年1月12日賠付834 349.59元，工行翠微路支行已將該債權(quán)及其項下相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓于人保崇文支公司。故訴至法院，請求判令田樹青償還所欠款項834 349.59元；判令徐國賓、眾實公司就以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

田樹青在一審中答辯稱：合同是田樹青簽的，但是車不是田樹青用的。

徐國賓在一審中答辯稱：徐國賓在本案中不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，徐國賓簽訂的擔(dān)保書是向眾實公司承擔(dān)的，而不是向人保崇文支公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

眾實公司一審未向該院提交書面答辯意見。

一審法院審理查明：2002年5月9日，汽車消費貸款保證保險保證人申請審批表載明：徐國賓自愿為保險人與銀行簽訂的保證保險合同提供連帶責(zé)任保證。

2002年5月10日，田樹青與眾實公司簽訂購車合同書，約定田樹青向眾實公司購買施維英車1輛，簽訂合同之日，田樹青支付90萬元，余款210萬元由田樹青向工行翠微路支行申請貸款，貸款期限36個月。根據(jù)貸款銀行的要求，田樹青必須在眾實公司指定的保險公司辦理以貸款銀行為第一受益人、眾實公司為第二受益人的車輛消費貸款保證險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、車輛盜搶險、不計免賠險及相關(guān)的附加險，費用由田樹青承擔(dān)，車輛保險必須連續(xù)上滿三年。田樹青同意將所購車輛作為眾實公司給田樹青購買車輛提供保證的抵押擔(dān)保物，抵押與眾實公司。徐國賓自愿作為田樹青申請貸款購買車輛的擔(dān)保人，在田樹青未按期償付欠款時，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2002年7月24日，田樹青與工行翠微路支行簽訂汽車消費貸款借款合同，約定合同項下的借款用于田樹青向眾實公司購買施維英品牌汽車。借款金額為210萬元，貸款期限為36個月，從2002年7月24日至2005年7月24日。合同項下借款的擔(dān)保方式為保證，應(yīng)簽訂2002-汽-2104的擔(dān)保保證合同。

2002年7月24日，眾實公司出具2002-汽-2104號貸款保證承諾函，載明同意為田樹青的貸款提供連帶責(zé)任保證，具體事項以眾實公司與工行翠微路支行簽訂的機動車輛消費貸款保證保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議書為準(zhǔn)。

同日，人保崇文支公司出具PDAD200211010303000936號保險單，列明被保險人為工行翠微路支行，投保人（購車人）田樹青，擔(dān)保方式為保證，擔(dān)保人為徐國賓，被保險人為工行翠微路支行，貸款金額210萬元，保險期限自2002年7月25日至2005年7月24日。特別約定載明：本保險在投保人未清償貸款本息并經(jīng)被保險人同意之前，投保人不得辦理退保。投保人要求提前退保須由本人帶身份證原件、貸款銀行簽發(fā)上述貸款全部清償完畢的證明。中國人民保險公司機動車輛消費貸款保證保險條款載明，投保人未能按機動車輛消費貸款合同約定的期限償還的，視為保險事故發(fā)生。保險事故發(fā)生后3個月，投保人仍未履行約定的還款義務(wù)，保險人按本合同約定負(fù)責(zé)償還投保人所欠款項，但以不超過保險金額為限。本保險合同所稱的所欠款項是指機動車輛消費貸款合同中未償還的貸款本金以及為償還貸款本金在保險事故發(fā)生之日至保險事故結(jié)案之日期間的合同約定的貸款利息。投保人投保時應(yīng)一次繳清本保險的全部保險費。

北京市海淀區(qū)人民法院（2006）海民初字第04316號民事判決書載明：工行翠微路支行訴請要求人保崇文支公司就田樹青的借款承擔(dān)保證保險責(zé)任，賠償貸款本金734 785.5元及相應(yīng)貸款利息。因工行翠微路支行未盡提供索賠資料的義務(wù)，不符合索賠條件，其訴訟請求被駁回。后工行翠微路支行提起上訴，北京市第一中級人民法院（2006）一中民終字第13700號民事調(diào)解書載明：人保崇文支公司于2007年2月28日前賠償工行翠微路支行貸款本金734 785.5元及至賠付之日止按借款合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算的尚未支付的積欠利息；人保崇文支公司未能按上述約定還款期限履行還款義務(wù)時，應(yīng)向工行翠微路支行支付罰息；工行翠微路支行收到上述款項后，人保崇文支公司就該案不再承擔(dān)保證保險責(zé)任及其他任何責(zé)任。

2007年1月12日，工行翠微路支行出具賠款收據(jù)，載明保險單號為PDAD200211010303000936,賠款金額為834 349.59元。

2007年1月20日，工行翠微路支行向人保崇文支公司出具機動車輛保證保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：人保崇文支公司簽發(fā)的PDAD200211010303000936號保險單所承保的投保人為田樹青，借款合同號為2002-汽-2104的汽車消費貸款保證保險，鑒于人保崇文支公司已于2007年1月12日履行了保險責(zé)任，賠償保險金額834 349.59元，現(xiàn)將上述借款合同中相應(yīng)債權(quán)的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給人保崇文支公司。

以上事實，有人保崇文支公司提供的賠款收據(jù)、保險單、保險條款、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、承諾函、擔(dān)保書、保證保險保證人申請審批表、判決書、調(diào)解書、借款合同、名稱變更證明、購車合同及該院開庭筆錄在案佐證。

一審法院判決認(rèn)定：田樹青所述合同系其簽訂，但車并非其本人使用，并不能成為其拒不付款的合法依據(jù)。田樹青否認(rèn)與人保崇文支公司建立過保證保險合同關(guān)系，但綜合分析人保崇文支公司提供的一系列證據(jù)，可以認(rèn)定，人保崇文支公司提供的保險單等證據(jù)屬實，田樹青與人保崇文支公司存在保證保險合同關(guān)系。人保崇文支公司依據(jù)生效調(diào)解書，向工行翠微路支行支付保證保險賠償金，且工行翠微路支行已將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓與人保崇文支公司，其有權(quán)向田樹青追償。徐國賓表示其僅系田樹青購車合同的保證人，但依據(jù)保險單及保證保險保證人申請審批表，可以認(rèn)定徐國賓在本案保證保險合同中具有保證人地位。其所述，田樹青與人保崇文支公司的保險合同沒有續(xù)保，因保險合同中列明，保險費為一次性繳清，故其該項抗辯，該院亦不予采信?，F(xiàn)人保崇文支公司要求徐國賓承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)予支持。人保崇文支公司要求眾實公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明其相應(yīng)訴請的依據(jù)，故其相應(yīng)訴請，該院不予支持。眾實公司經(jīng)該院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響該院依據(jù)查明事實依法裁判。綜上所述，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：一、田樹青于該判決生效之日起10日內(nèi)償還人保崇文支公司賠償金834 349.59元；二、徐國賓對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，徐國賓在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)，有權(quán)向田樹青追償；三、駁回人保崇文支公司其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

田樹青不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判眾實公司償還人保崇文支公司保險賠償金834 349.59元，徐國賓承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駁回人保崇文支公司其他一審訴訟請求，一、二審訴訟費用由人保崇文支公司負(fù)擔(dān)。其上訴理由是：一、田樹青只是名義上的借款人，在簽訂購車合同后，工行翠微路支行依約發(fā)放貸款至眾實公司帳戶，眾實公司既未告知田樹青貸款已到賬的事實，也未依約向田樹青交付購車合同中所約定的車輛，更未向田樹青交付銀行發(fā)放的貸款，眾實公司才是購車合同的實際還款人，一審判決田樹青償還保險賠償金834 349.59元是錯誤的；二、人保崇文支公司應(yīng)當(dāng)向眾實公司索賠，由眾實公司承擔(dān)償還貸款的責(zé)任；三、即使有證據(jù)證明田樹青實際得到了貸款或車輛，工行翠微路支行也沒有將其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為通知田樹青，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為對田樹青不能發(fā)生法律效力；四、人保崇文支公司沒有證據(jù)證明保證保險合同是田樹青本人與其簽訂，一審不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定田樹青系真實投標(biāo)人，人保崇文支公司賠付后，不應(yīng)當(dāng)向田樹青追償；五、田樹青不應(yīng)承擔(dān)償還貸款的責(zé)任，一審判令徐國賓在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向田樹青追償是錯誤的；六、即使田樹青是真實的投保人，人保崇文支公司在與工行翠微路支行的案子一審勝訴后二審自愿調(diào)解付款，應(yīng)由其自己承擔(dān)不利后果，不應(yīng)對田樹青產(chǎn)生法律效力。

人保崇文支公司服從一審法院判決。

徐國賓答辯稱其對本案不知情。

眾實公司未發(fā)表答辯意見。

二審期間，人保崇文支公司向本院提交了一份汽車消費的貸款（保證保險）申請審批表，用以證明田樹青與其簽訂了保證保險合同。田樹青認(rèn)為該申請審批表不屬于二審新證據(jù)，且其已不記得申請審批表上的簽字是否為其所簽。徐國賓認(rèn)為該申請審批表不屬于二審新證據(jù)，且該申請審批表與徐國賓無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該申請審批表上有申請人田樹青的簽字，與認(rèn)定田樹青是否為保證保險合同投保人直接相關(guān)，涉及本案案件事實的認(rèn)定，本院采納其作為二審新證據(jù)。因該申請審批表上有田樹青的簽字，田樹青亦未能提供相反證據(jù)予以否認(rèn)，因此，結(jié)合保險單和購車合同書、汽車消費貸款借款合同等其他證據(jù)，可以認(rèn)定該申請審批表為田樹青所簽，本院確認(rèn)該申請審批表的證據(jù)效力。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述意見在案證實。

本院認(rèn)為：本案系保證保險合同糾紛，人保崇文支公司在向工行翠微路支行支付了保證保險賠償金，承擔(dān)了保證保險責(zé)任后，有權(quán)向保證保險合同的投保人及擔(dān)保人追償。

田樹青上訴稱其不是保證保險合同的投保人，但是汽車消費貸款（保證保險）申請審批表上有其簽字，其亦未能提供相反證據(jù)予以否認(rèn)，保險單上投保人一欄也明確寫明“投保人（購車人）：田樹青”。結(jié)合購車合同書、汽車消費貸款借款合同等其他證據(jù)，可以認(rèn)定田樹青是保證保險合同的投保人，田樹青與人保崇文支公司存在保證保險合同關(guān)系。人保崇文支公司依據(jù)生效調(diào)解書向工行翠微路支行支付保證保險賠償金后，工行翠微路支行已將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓與人保崇文支公司，人保崇文支公司有權(quán)向投保人田樹青追償。田樹青上訴稱購車合同和貸款合同系其簽字，但其本人并未收到車和貸款，并不能成為本案中其拒絕作為投保人承擔(dān)付款責(zé)任的合法依據(jù)。

保證保險保證人申請審批表上有徐國賓的簽字，保險單上擔(dān)保人一欄明確記載為徐國賓，因此，可以認(rèn)定徐國賓在保證保險合同中具有保證人地位，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

因本案系人保崇文支公司提起的保證保險合同訴訟，眾實公司并沒有就保證保險合同向人保崇文支公司提供擔(dān)保，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，田樹青的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一萬二千一百四十四元由田樹青、徐國賓負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費一萬二千一百四十四元，由田樹青負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                審  判  長    魯連印

                                  代理審判員    張麗新

                                  代理審判員    羅  靜

                                二○○九 年 十二 月 三 日  

                                書  記  員    康  竹