上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司。

　　委托代理人馮駿，江蘇云崖律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳曉偉，江蘇云崖律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)中國(guó)工商銀行股份有限公司無(wú)錫分行。

　　委托代理人沈希光，江蘇居和信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人秦燾。

　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)因與中國(guó)工商銀行股份有限公司無(wú)錫分行(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫工行)保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2009)南民二初字第1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2010年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人陳曉偉、被上訴人無(wú)錫工行的委托代理人沈希光、秦燾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年7月3日，中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行（現(xiàn)更名為無(wú)錫工行）與張勁煒、張蔭功簽訂借款合同，約定無(wú)錫工行向張勁煒、張蔭功貸款29.6萬(wàn)元用于購(gòu)買無(wú)錫市威尼斯花園1號(hào)810室房屋，借款期限自2002年7月3日至2032年7月3日，月利率為4.2‰；張勁煒、張蔭功在360個(gè)還款期內(nèi)按月歸還借款本息，自借款之日起于每月3日歸還當(dāng)期足額本息款；若張勁煒、張蔭功未按約還款，無(wú)錫工行有權(quán)按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收逾期利息；若張勁煒、張蔭功連續(xù)三個(gè)付款期或累計(jì)六個(gè)付款期未按時(shí)償還借款本息，無(wú)錫工行有權(quán)宣布合同提前到期并要求張勁煒、張蔭功償還部分或全部借款本息。合同還明確，借款人（抵押人）張勁煒將無(wú)錫市威尼斯花園1號(hào)810室房屋抵押給無(wú)錫工行。雙方為該房屋辦理了他項(xiàng)權(quán)證。合同簽訂后，無(wú)錫工行依約劃付了上述借款。同日，張勁煒向保險(xiǎn)公司投保了購(gòu)房貸款綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)的個(gè)人抵押貸款房屋保險(xiǎn)單載明：投保人張勁煒，保險(xiǎn)房屋地址無(wú)錫市威尼斯花園1號(hào)810室，保險(xiǎn)金額29.6萬(wàn)元。

　　2002年，無(wú)錫工行與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)協(xié)議書一份，約定：無(wú)錫工行在辦理個(gè)人住房抵押貸款手續(xù)時(shí)，應(yīng)動(dòng)員借款人自愿參加借款合同所確定借款金額的保證保險(xiǎn)和房屋保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司對(duì)借款人主體及其真實(shí)情況了解后為借款人開(kāi)具保證保險(xiǎn)單或委托無(wú)錫工行開(kāi)具保證保險(xiǎn)單；如借款人連續(xù)三個(gè)月不歸還貸款本息，無(wú)錫工行應(yīng)在五天內(nèi)書面通知保險(xiǎn)公司，每個(gè)月提供欠款人清單，保險(xiǎn)公司自接到書面通知之日起三日內(nèi)替借款人先行償付逾期部分的借款本息（含罰息、復(fù)息）；若無(wú)錫工行按照法律規(guī)定或借款合同約定，必須提前收回貸款時(shí)，應(yīng)書面通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在收到通知之日起七日內(nèi)，替借款人歸還全部借款本息（含未到期本金、罰息、復(fù)息）；無(wú)錫工行應(yīng)采取積極措施，主動(dòng)催收到期貸款；無(wú)錫工行開(kāi)展住房信貸業(yè)務(wù)過(guò)程中，有權(quán)根據(jù)銀行的規(guī)定確定借款人的主體資格，保險(xiǎn)公司同意無(wú)錫工行對(duì)借款人主體資格的審查意見(jiàn)。

　　2003年3月21日，雙方又簽訂住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議書一份，約定：無(wú)錫工行受保險(xiǎn)公司委托代理個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)；無(wú)錫工行除按銀行貸款有關(guān)規(guī)定對(duì)借款人進(jìn)行資格審查外，還應(yīng)確保借款人是具有無(wú)錫市常住戶口或具有有效居留身份的自然人；無(wú)錫工行明知借款人當(dāng)時(shí)無(wú)經(jīng)濟(jì)收入的，或明知其提供虛假收入證明的，無(wú)錫工行不應(yīng)對(duì)其發(fā)放貸款；借款人累計(jì)六個(gè)月（六期）未足額歸還借款本息的，或無(wú)錫工行按有關(guān)法律規(guī)定或借款合同約定對(duì)借款宣布提前到期，借款人未清償債務(wù)的，保險(xiǎn)公司對(duì)借款合同的履行承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，即由保險(xiǎn)公司代借款人償還全部貸款本息給無(wú)錫工行；保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍為借款本息余額，借款人應(yīng)支付的違約金（包括復(fù)息、罰息）和實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)的費(fèi)用不在范圍之內(nèi)；保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任后，無(wú)錫工行應(yīng)將對(duì)借款人的所有權(quán)益立即轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，積極協(xié)助保險(xiǎn)公司向借款人追償；雙方在本協(xié)議生效之前簽訂的有關(guān)協(xié)議與本協(xié)議相抵觸的，不再適用，以本協(xié)議為準(zhǔn)；《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》為本協(xié)議的組成部分，如本協(xié)議書與以上條款相關(guān)規(guī)定有沖突時(shí)，以本協(xié)議為準(zhǔn)。

　　因張勁煒、張蔭功至2006年9月7日累計(jì)逾期九期未按約還本付息，無(wú)錫工行遂于2006年9月25日向原審法院提起訴訟，要求提前收貸。原審法院于同年12月15日作出（2006）南民二初字第900號(hào)民事判決：解除無(wú)錫工行與張勁煒、張蔭功的個(gè)人購(gòu)房借款合同。張勁煒、張蔭功于判決生效后三日內(nèi)歸還無(wú)錫工行借款本息292834.82元，并自2006年9月8日起按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)息，息隨本清。該判決生效后，張勁煒、張蔭功未履行償付義務(wù)。根據(jù)無(wú)錫工行的申請(qǐng)，原審法院于2007年8月10日立案執(zhí)行。因被執(zhí)行人張勁煒、張蔭功同時(shí)為無(wú)錫市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫中院)其他執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，無(wú)錫中院于同年10月17日將該案提級(jí)執(zhí)行。執(zhí)行中，經(jīng)查封無(wú)錫市威尼斯花園1號(hào)810室房屋并經(jīng)評(píng)估、拍賣完畢，共執(zhí)行得款303930元。因被執(zhí)行人張勁煒等人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，無(wú)錫中院于同年12月12日作出（2007）錫執(zhí)字第374號(hào)民事裁定書，裁定：（2006）南民二初字第900號(hào)民事判決書終結(jié)執(zhí)行。無(wú)錫工行向保險(xiǎn)公司催討張勁煒結(jié)欠的剩余貸款本息未著，遂訴至原審法院稱，無(wú)錫工行尚有借款本金22033.6元、利息2223.13元（計(jì)算至2009年7月20日），合計(jì)本息24256.73元未能受償，保險(xiǎn)公司作為上述債務(wù)的履約保證保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)保證保險(xiǎn)義務(wù)，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司立即償付無(wú)錫工行貸款本金22033.6元、利息2223.13元（計(jì)算至2009年7月20日），合計(jì)24256.73元。保險(xiǎn)公司辯稱，無(wú)錫中院作出（2007）錫執(zhí)字第374號(hào)民事裁定書明確原審法院（2006）南民二初字第900號(hào)民事判決書終結(jié)執(zhí)行，證明無(wú)錫工行同意法院對(duì)該案實(shí)體終結(jié)執(zhí)行。鑒于被保險(xiǎn)人無(wú)錫工行放棄對(duì)張勁煒的請(qǐng)求賠償權(quán)利，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。另外，根據(jù)2003年3月21日無(wú)錫工行與保險(xiǎn)公司簽訂的協(xié)議書約定：承擔(dān)責(zé)任的范圍為借款本息余額。借款人應(yīng)支付的違約金（包括復(fù)息、罰息）和實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)的費(fèi)用不在范圍之內(nèi)。請(qǐng)求法院依法判決。

　　上述事實(shí)，有借款合同、抵押物清單、房屋他項(xiàng)權(quán)證、借款憑證、保險(xiǎn)協(xié)議書、住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議書、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、原審法院（2006）南民二初字第900號(hào)民事判決書、無(wú)錫中院（2007）錫執(zhí)字第374號(hào)民事裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為：張勁煒以其向無(wú)錫工行的借款29.6萬(wàn)元向保險(xiǎn)公司投保了借款保證保險(xiǎn)，張勁煒、無(wú)錫工行和保險(xiǎn)公司均是保證保險(xiǎn)法律關(guān)系中的當(dāng)事人。無(wú)錫工行與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議和住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議系雙方就開(kāi)展保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中有關(guān)權(quán)利義務(wù)的特別約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效，與保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款共同構(gòu)成保證保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議簽訂于保險(xiǎn)協(xié)議之后，且住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議中明確約定，該協(xié)議生效前簽訂的有關(guān)協(xié)議與該協(xié)議相抵觸的，或保險(xiǎn)條款的規(guī)定與該協(xié)議有沖突的，均以該協(xié)議為準(zhǔn)，故在確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，如保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)協(xié)議中未作明確約定，或保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)協(xié)議與住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議的有關(guān)約定出現(xiàn)抵觸、沖突的，應(yīng)當(dāng)以住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議的有關(guān)約定作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

　　根據(jù)住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議第四條的約定，發(fā)生四種情形之一的，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保證保險(xiǎn)責(zé)任。無(wú)錫工行按有關(guān)法律規(guī)定或借款合同約定對(duì)借款宣布提前到期，借款人未清償債務(wù)的，是該條約定的四種情形之一，當(dāng)發(fā)生此種情形時(shí)，無(wú)錫工行有權(quán)要求保險(xiǎn)公司履行保證保險(xiǎn)責(zé)任。因張勁煒至2006年9月7日累計(jì)逾期九期未按約還本付息，無(wú)錫工行于2006年9月25日向法院提起訴訟，要求提前收貸，法院于同年12月15日判決支持了無(wú)錫工行的訴訟請(qǐng)求，因張勁煒無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，無(wú)錫中院于同年12月12日裁定終結(jié)執(zhí)行。此時(shí)，發(fā)生無(wú)錫工行提前收貸，張勁煒未清償債務(wù)的約定情形，無(wú)錫工行有權(quán)要求保險(xiǎn)公司履行保證保險(xiǎn)責(zé)任。借款人累計(jì)六個(gè)月（六期）未足額歸還借款本息，也是住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議第四條約定的四種情形之一，但該條并未對(duì)四種情形作出先后或主次順序的約定，無(wú)錫工行在其提前收貸而張勁煒未清償債務(wù)的情形下，向保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，符合雙方的約定，應(yīng)予支持。

　　住房抵押貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議中約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍為借款本息余額，借款人應(yīng)支付的違約金（包括復(fù)息、罰息）不在范圍之內(nèi)，因此，保險(xiǎn)公司要求只對(duì)張勁煒剩余正常的借款本金和利息承擔(dān)責(zé)任的抗辯，符合雙方約定，予以支持。

　　綜上，無(wú)錫工行的理賠請(qǐng)求中除罰息部分外，符合保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約履行保證保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，原審法院判決：一、保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)向無(wú)錫工行償付貸款本金22033.6元及利息（按借款合同的約定計(jì)算）；二、駁回?zé)o錫工行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)205元，由無(wú)錫工行負(fù)擔(dān)19元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)186元。

　　保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：無(wú)錫中院(2007)錫執(zhí)字第374號(hào)民事裁定書已裁定原審法院(2006)南民二初字第900號(hào)民事判決書終結(jié)執(zhí)行，無(wú)錫工行對(duì)此也予以認(rèn)可，證明無(wú)錫工行同意法院對(duì)該案實(shí)體終結(jié)執(zhí)行，未執(zhí)行的本金22033.6元債權(quán)已因執(zhí)行終結(jié)而不可訴，也不可轉(zhuǎn)讓。因無(wú)錫工行已放棄對(duì)債務(wù)人張勁煒的追索，如保險(xiǎn)公司給付了保險(xiǎn)金，將無(wú)法向張勁煒追償，因此，應(yīng)駁回?zé)o錫工行要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人無(wú)錫工行答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。無(wú)錫中院(2007)錫執(zhí)字第374號(hào)案件中，法院認(rèn)為張勁煒已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，要求終結(jié)執(zhí)行，無(wú)錫工行表示同意，這不是放棄實(shí)體權(quán)利，法院的執(zhí)行也不是實(shí)體終結(jié)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審查明的事實(shí)與一審相同。

　　二審另查明：

　　一、張勁煒向保險(xiǎn)公司投保的個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)包括個(gè)人抵押貸款房屋保險(xiǎn)和個(gè)人購(gòu)置住房抵押貸款保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司分別就這兩個(gè)險(xiǎn)種向張勁煒出具了保險(xiǎn)單。其中，個(gè)人購(gòu)置住房抵押貸款保證保險(xiǎn)條款載明：本條款的被保險(xiǎn)人指貸款銀行；在保險(xiǎn)人履行代償責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人必須將投保人抵押房屋的相應(yīng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不履行該義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕代償；保險(xiǎn)人履行了代償責(zé)任后，有權(quán)向投保人追償代付的欠款及利息。

　　二、無(wú)錫中院(2007)錫執(zhí)字第374號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中，法院于2007年12月12日向無(wú)錫工行做了談話筆錄。法院告知無(wú)錫工行，關(guān)于無(wú)錫工行申請(qǐng)執(zhí)行張勁煒借款合同糾紛一案，因被執(zhí)行人張勁煒已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，對(duì)于未受償部分，法院詢問(wèn)無(wú)錫工行是否同意終結(jié)執(zhí)行，無(wú)錫工行表示同意法院終結(jié)執(zhí)行。無(wú)錫中院遂作出(2007)錫執(zhí)字第374號(hào)民事裁定書，裁定原審法院（2006）南民二初字第900號(hào)民事判決書終結(jié)執(zhí)行。

　　三、無(wú)錫工行在本案一審開(kāi)庭的法庭調(diào)查及法庭辯論階段均作如下陳述：(執(zhí)行案件)做實(shí)體終結(jié)，我方對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可；我方認(rèn)為這是兩個(gè)法律關(guān)系，雖然我方對(duì)貸款人放棄追索，但不等于我方對(duì)保險(xiǎn)公司放棄追索。

　　上述二審查明的事實(shí)，有個(gè)人購(gòu)置住房抵押貸款保證保險(xiǎn)條款、談話筆錄、一審?fù)徆P錄等證據(jù)在卷證實(shí)。

　　本院認(rèn)為：張勁煒與保險(xiǎn)公司簽訂的保證保險(xiǎn)合同合法有效。保證保險(xiǎn)是貸款合同的債務(wù)人作為投保人向保險(xiǎn)公司購(gòu)買的、當(dāng)投保人未履行對(duì)被保險(xiǎn)人(貸款合同的債權(quán)人)的義務(wù)等對(duì)被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人理賠的一個(gè)保險(xiǎn)品種，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。張勁煒與保險(xiǎn)公司簽訂的保證保險(xiǎn)合同及無(wú)錫工行與保險(xiǎn)公司簽訂的合作協(xié)議書均約定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，無(wú)錫工行應(yīng)將對(duì)債務(wù)人的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保證保險(xiǎn)合同并約定，如無(wú)錫工行未轉(zhuǎn)讓相應(yīng)權(quán)益的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)無(wú)錫工行作為被保險(xiǎn)人已同意法院終結(jié)對(duì)債務(wù)人張勁煒的執(zhí)行，法院也已裁定終結(jié)執(zhí)行。無(wú)錫工行在本案一審開(kāi)庭過(guò)程中亦認(rèn)可其已對(duì)張勁煒?lè)艞壸匪?，如果保險(xiǎn)公司向無(wú)錫工行支付了保險(xiǎn)金，其將無(wú)法通過(guò)法院執(zhí)行程序和其他法律程序向張勁煒追償。因無(wú)錫工行已放棄了對(duì)張勁煒的債權(quán)，故其無(wú)法按合同約定將債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司按約可不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)未作認(rèn)定，所作判決有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2009)南民二初字第1050號(hào)民事判決。

　　二、駁回?zé)o錫工行的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)205元、二審案件受理費(fèi)205元，均由無(wú)錫工行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)  徐  冰

　　代理審判員  華  棟

　　代理審判員  牛兆祥

　　二○一○年四月九日

　　書  記  員  陸嘉琛