上訴人（原審原告）張雁，女。

　　委托代理人張?zhí)N泉，男。

　　被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓。

　　負(fù)責(zé)人劉顯龍，總經(jīng)理。

　　委托代理人張健，男。

　　上訴人張雁因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2009）豐民初字第11571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年7月21日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長，法官程慧平、周巖參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　張雁在一審中起訴稱：2007年9月3日，張雁駕駛轎車（京GJE276）在豐臺區(qū)南五環(huán)與行人卓自秀相撞，造成卓自秀受傷，轎車損壞。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)溫泉隊(duì)（以下簡稱溫泉隊(duì)）認(rèn)定張雁負(fù)事故次要責(zé)任，卓自秀負(fù)事故主要責(zé)任。受傷后卓自秀到北京醫(yī)院協(xié)會右安門醫(yī)院住院，至2007年10月20日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)     21 598.05元，門診費(fèi)1328.55元，住院伙食費(fèi)600元，就醫(yī)交通費(fèi)208元（傷者兒子來京火車票），護(hù)理費(fèi)2000元，水果、日用品費(fèi)用50元，一次性賠償13 500元。2007年10月19日，張雁與卓自秀達(dá)成協(xié)議：除已支付的醫(yī)療費(fèi)和醫(yī)院押金剩余部分外，再支付卓自秀13 500元，并經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)出具經(jīng)濟(jì)賠償執(zhí)行憑證。事故發(fā)生后，張雁支付車輛檢驗(yàn)費(fèi)36元，停車費(fèi)295元，修車費(fèi)4954元。經(jīng)張雁多次催要上述費(fèi)用，中華聯(lián)合財險拒絕全部支付。故張雁起訴要求中華聯(lián)合財險賠償墊付的急救費(fèi)315元，住院醫(yī)療費(fèi)21 598.05元、門診費(fèi)1328.55元、住院伙食費(fèi)600元、就醫(yī)交通費(fèi)208元、護(hù)理費(fèi)2000元、水果、日用品費(fèi)用50元、一次性賠償13 500元、車輛檢驗(yàn)費(fèi)36元、停車費(fèi)295元、修車費(fèi)4954元，案件受理費(fèi)由中華聯(lián)合財險承擔(dān)。

　　中華聯(lián)合財險在一審中答辯稱：張雁在中華聯(lián)合財險投保有車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、交強(qiáng)險。中華聯(lián)合財險對張雁并不是全部拒賠，而是張雁不能提供真實(shí)的手續(xù)情況證明。對于張雁的訴訟請求合理的部分急救費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)等，同意在責(zé)任限額內(nèi)賠償，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以按照50元一天賠償。交通費(fèi)是探望傷者親屬的費(fèi)用，13 500元無法核定是什么費(fèi)用，車輛檢驗(yàn)費(fèi)和交通事故沒有關(guān)系、停車費(fèi)屬于間接損失，這些費(fèi)用不同意賠償。修車費(fèi)同意按照次要責(zé)任30％的比例賠償。

　　一審法院審理查明：2007年5月19日，張雁為其所有的飛度牌（車牌號：京GJE276）小轎車向中華聯(lián)合財險投保了機(jī)動車輛保險，險種包括：車輛損失險（保險金額8.5萬元）、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額5萬元）等，保險費(fèi)合計(jì)3388.7元，保險期間自2007年5月20日零時起至2008年5月19日二十四時止。張雁同時在中華聯(lián)合財險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。汽車損失保險條款第二十五條、第三者責(zé)任保險條款第二十四條均約定：保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30％。 2007年9月3日，張雁駕駛保險車輛與行人卓自秀相撞，造成卓自秀受傷，轎車損壞。經(jīng)溫泉隊(duì)認(rèn)定卓自秀為主要責(zé)任，張雁為次要責(zé)任。事故發(fā)生后，北京市紅十字會急診搶救中心將卓自秀送至北京醫(yī)院協(xié)會右安門醫(yī)院（以下簡稱右安門醫(yī)院），張雁為此支付急救費(fèi)320元。入院當(dāng)天，張雁為卓自秀支付門診醫(yī)療費(fèi)1328.55元。自2007年9月3日至同年10月20日卓自秀住院接受治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21 598.05元，護(hù)理費(fèi)2000元，住院伙食費(fèi)589.4元。2007年10月19日，張雁與卓自秀在溫泉隊(duì)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除醫(yī)療費(fèi)外，張雁再一次性賠償給卓自秀13 500元。張雁于當(dāng)日將上述賠款支付給了卓自秀。因在交通事故中保險車輛損壞，張雁為修車支付修理費(fèi)4954元。

　　一審法院判決認(rèn)定：張雁與中華聯(lián)合財險之間簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。保險事故發(fā)生后，中華聯(lián)合財險應(yīng)賠償保險金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中華聯(lián)合財險關(guān)于就醫(yī)交通費(fèi)、車輛檢驗(yàn)費(fèi)、水果日用品費(fèi)、停車費(fèi)其不應(yīng)承擔(dān)的辯稱，理由正當(dāng)，該院予以采信。張雁在保險事故發(fā)生后，要求中華聯(lián)合財險賠償其墊付的急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)25 836元及其修理保險車輛的費(fèi)用4954元的請求，理由正當(dāng)，該院予以支持。中華聯(lián)合財險應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償給張雁1萬元，其余醫(yī)療費(fèi)用15 836元及車輛修理費(fèi)4954元，因張雁承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，中華聯(lián)合財險按30％的比例承擔(dān)責(zé)任，即6237元。張雁要求中華聯(lián)合財險賠償一次性支付給卓自秀的13 500元的請求，因未能說明該款項(xiàng)的用途，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財險于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償張雁醫(yī)療費(fèi)用1萬元；二、中華聯(lián)合財險于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張雁保險金6237元；三、駁回張雁其他訴訟請求。

　　張雁不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。一審法院既已認(rèn)定張雁墊付了急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)25 836元，修理保險車輛的費(fèi)用4954元，由于上述費(fèi)用總額未超過交通事故強(qiáng)制責(zé)任險限額范圍60 000元，應(yīng)全部由中華聯(lián)合財險承擔(dān)。關(guān)于15 836元的醫(yī)療費(fèi)，即使一審法院認(rèn)為超出了強(qiáng)制責(zé)任保險范圍，還有商業(yè)險作為補(bǔ)充，一審法院按張雁應(yīng)承擔(dān)的比例認(rèn)定由張雁負(fù)擔(dān)是錯誤的。自發(fā)生事故直至出院，卓自秀未提出傷殘等級鑒定，也未單獨(dú)要求殘疾賠償金。但張雁在溫泉隊(duì)的主持下與卓自秀達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中約定“除醫(yī)療費(fèi)外，張雁再一次性賠償給卓自秀13 500元”，除醫(yī)療費(fèi)外，當(dāng)然只有殘疾賠償、精神損害撫慰金等。一審法院以張雁未能說明該款項(xiàng)用途，亦未提供相應(yīng)證據(jù)為由，未予支持該項(xiàng)費(fèi)用，適用法律錯誤。因此，請求二審法院撤銷原判，依法予以改判。

　　中華聯(lián)合財險服從一審法院判決，其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院訴訟中口頭答辯稱：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是8000元，一審判決第一項(xiàng)的1萬元超出了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，還包含了2000元的護(hù)理費(fèi)用。這是交強(qiáng)險賠償?shù)南揞~部分，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償。張雁主張13 500元是殘疾賠償金、精神撫慰金，其沒有提交相應(yīng)第三者進(jìn)行傷殘鑒定和鑒定結(jié)論的證據(jù)，要求賠償該筆費(fèi)用證據(jù)不足。同意一審判決。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。

　　本院另查明：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為50 000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為10 000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1600元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為400元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償；第七條中規(guī)定，下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；（二）精神損害賠償。

　　上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）、機(jī)動車輛保險單（正本）、 北京市紅十字會急診搶救中心收據(jù)、右安門醫(yī)院收據(jù)、清單、協(xié)議書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償執(zhí)行憑證、修理費(fèi)發(fā)票，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

　　本院認(rèn)為：張雁與中華聯(lián)合財險之間的保險合同合法有效，保險條款是保險合同的組成部分，對雙方當(dāng)事人具有約束力。本案中，張雁因發(fā)生保險事故造成第三者卓自秀受傷，但張雁未能舉證證明在此次事故中發(fā)生了第三者死亡的后果以及受害人卓自秀的傷殘定級情況，故不符合機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額50 000元項(xiàng)下的賠償范圍?？鄢劳鰝麣堎r償限額外，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的其他賠償限額共計(jì)只有10 000元。張雁主張中華聯(lián)合財險應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的全部責(zé)任限額共計(jì)60 000元的賠償限額范圍內(nèi)，全部賠付其主張的費(fèi)用，缺乏依據(jù)。關(guān)于張雁支付給卓自秀的13 500元，張雁主張?jiān)摴P款項(xiàng)是殘疾賠償、精神損害撫慰金，但該主張僅是其單方陳述，無其他證據(jù)佐證，且張雁未舉證證明卓自秀因事故造成殘疾，精神損害撫慰金亦不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險的賠償范圍。因此，張雁的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然一審判決主文第一項(xiàng)的金額1萬元超出了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額，但鑒于中華聯(lián)合財險明確表示同意一審判決，本院不持異議。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)四百六十一元，由張雁負(fù)擔(dān)三百五十八元（已交納），由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)一百零三元（于本判決生效后七日內(nèi)向一審法院交納）。

　　二審案件受理費(fèi)九百二十二元，由張雁負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　曹  欣

　　代理審判員　　程慧平

　　代理審判員　　周  巖

　　二○○九 年 九 月 十六 日

　　書　記　員　　宋云燕

　　徐  夢