原告中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司新鄉(xiāng)市分公司，住所地：新鄉(xiāng)市平原路319號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人婁升友，總經(jīng)理。

　　委托代理人蘇波，男，該公司職工。

　　委托代理人席建松，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司，住所地：新鄉(xiāng)市北干道中段。

　　負(fù)責(zé)人張偉，經(jīng)理。

　　委托代理人：王勝昌，河南智泰律師事務(wù)所律師。

　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司，住所地：新鄉(xiāng)市和平大道（南）22號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人關(guān)龍照，經(jīng)理。

　　委托代理人魯正業(yè)，該公司職工。

　　委托代理人王勝昌，河南智泰律師事務(wù)所律師。

　　原告中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司新鄉(xiāng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)通公司）為與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華支公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司新鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新鄉(xiāng)分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2008年3月21日向本院提起訴訟。本院于2008年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2008年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告網(wǎng)通公司的委托代理人蘇波、席建松，被告新華支公司的委托代理人王勝昌，被告新鄉(xiāng)分公司的委托代理人魯正業(yè)、王勝昌等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告網(wǎng)通公司訴稱(chēng)：網(wǎng)通公司與新華支公司于2005年11月份簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同，約定保險(xiǎn)期限為2005年12月2日至2006年12月1日，保險(xiǎn)金額為1780405862.50元，保險(xiǎn)費(fèi)為1974000元。網(wǎng)通公司按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。在合同履行期限內(nèi)，網(wǎng)通公司線路被盜割924起。經(jīng)被告新鄉(xiāng)分公司及其分支機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，都已進(jìn)行了及時(shí)搶修。損失合計(jì)為8914471.28元。有關(guān)申請(qǐng)賠償資料于2007年元月份送新華支公司、新鄉(xiāng)分公司理賠中心。但經(jīng)網(wǎng)通公司多次催要賠償，新華支公司及新鄉(xiāng)分公司至今分文未付。據(jù)此提起訴訟，請(qǐng)求判令：新華支公司、新鄉(xiāng)分公司賠償網(wǎng)通公司損失8912590.04元。

　　被告新華支公司在規(guī)定的答辯期內(nèi)未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)，但在庭審中辯稱(chēng)：一、新華支公司與網(wǎng)通公司簽訂的保險(xiǎn)合同為無(wú)效合同，新華支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、網(wǎng)通公司對(duì)其轄區(qū)各縣區(qū)的保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)不具有所有權(quán)，因此不具有法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。2、保險(xiǎn)合同附加條款的保險(xiǎn)價(jià)值未對(duì)室內(nèi)線路作出評(píng)估，沒(méi)有保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同，根本上無(wú)法履行，從而導(dǎo)致合同無(wú)效。二、新華支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、根據(jù)合同《附加盜竊保險(xiǎn)條款》的約定，網(wǎng)通公司所述盜竊行為及被盜物品均在室外，應(yīng)當(dāng)免除新華支公司的賠償責(zé)任。需特別指出的是，網(wǎng)通公司所起訴的事實(shí)是因線路被盜割而請(qǐng)求的賠償，因此，本案僅適用附加盜竊險(xiǎn)條款的約定，不適用《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》的約定。2、網(wǎng)通公司所述電纜被盜后，在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的證明材料中，無(wú)公安部門(mén)的刑事立案手續(xù)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，屬提交理賠手續(xù)不全，因此，不應(yīng)賠償。3、盜竊正在使用的通信設(shè)施的，不以盜竊罪論處。本案不屬盜竊險(xiǎn)賠償?shù)姆懂牐氯A支公司不應(yīng)賠償。4、網(wǎng)通公司所報(bào)發(fā)生在衛(wèi)輝市的6起事故，為火災(zāi)事故，而非盜竊事故，不在合同約定的賠償范圍。5、新華支公司出據(jù)的“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”，不能證明保險(xiǎn)價(jià)值，并且不是評(píng)估機(jī)關(guān)的評(píng)估價(jià)格，不能作為賠償損失數(shù)額的依據(jù)。6、網(wǎng)通公司提供的購(gòu)貨發(fā)票5張，票面金額合計(jì)166萬(wàn)余元，開(kāi)票時(shí)間均為2007年7月20日。上述發(fā)票只能證明損失166萬(wàn)余元，但發(fā)票上的電線也是用在室外，也不應(yīng)當(dāng)賠償。綜合以上因素，請(qǐng)求駁回網(wǎng)通公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被告新鄉(xiāng)分公司在規(guī)定的答辯期限內(nèi)未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)，但在庭審中辯稱(chēng)：新鄉(xiāng)分公司不是本案的共同被告，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第一、新鄉(xiāng)分公司非本案合同主體，合同主體為網(wǎng)通公司和新華支公司，網(wǎng)通公司列新鄉(xiāng)分公司為共同被告，無(wú)法律依據(jù)。第二、新鄉(xiāng)分公司及新華支公司同屬中國(guó)保險(xiǎn)公司的下屬機(jī)構(gòu)，都能獨(dú)立參加訴訟，只有在本案執(zhí)行中，才可能涉及到新鄉(xiāng)分公司。因此，應(yīng)駁回網(wǎng)通公司對(duì)新鄉(xiāng)分公司的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：一、2005年11月30日，網(wǎng)通公司與新華支公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)及附加盜竊保險(xiǎn)合同。合同包含以下三部分：1、由新華支公司簽章的、固定格式條款的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》，主要約定：（1）、下列財(cái)產(chǎn)可在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍以?xún)?nèi)：屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。（2）、由于火災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人依照本條款約定負(fù)責(zé)賠償。（3）、保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由新華支公司簽章的固定格式條款的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，主要約定：（1）、鑒于網(wǎng)通公司已向本公司（新華支公司）投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)以及附加盜竊保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)條款約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，本公司特簽發(fā)本保險(xiǎn)單并同意依照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款和附加險(xiǎn)條款及其特別約定條件，承擔(dān)被保險(xiǎn)人下列財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。1）、綜合險(xiǎn)：包括固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)。在“以何種價(jià)值投?！币粰谥?，均填寫(xiě)為“評(píng)估價(jià)”。固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為1766059703.13元，流動(dòng)資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為14328910.28元，合計(jì)1780388613.41元。費(fèi)率均為0.8‰，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為1424324.69元。2）、附加險(xiǎn)：在“以何種價(jià)值投?！币粰谥?，填寫(xiě)“固定資產(chǎn)”，保險(xiǎn)金額549675313元，費(fèi)率1‰，保險(xiǎn)費(fèi)549675.31元。3）、上述兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)總額1974000元。（2）、保險(xiǎn)責(zé)任期限自2005年12月2日至2006年12月1日。（3）、被保險(xiǎn)人收到本保險(xiǎn)單后請(qǐng)即核對(duì)，如有錯(cuò)誤立即通知本公司。（4）、保險(xiǎn)單號(hào)碼 PQZA200541070300000016。3、另附合同補(bǔ)充條款為：（1）、保險(xiǎn)費(fèi)到帳后保險(xiǎn)合同生效。（2）、固定資產(chǎn)保額中含線路549675313.46元。（3）、本保單含全區(qū)各分支機(jī)構(gòu)，營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)（全市系統(tǒng)統(tǒng)保）。（4）、線路附加盜竊、搶劫保險(xiǎn)。二、上述合同簽訂之前，由新鄉(xiāng)分公司向網(wǎng)通公司出具的固定格式條款的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單》下方特別注明：“投保人茲聲明上述所填內(nèi)容（包括投保標(biāo)的明細(xì)表及風(fēng)險(xiǎn)情況問(wèn)詢(xún)表）屬實(shí)，同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；對(duì)貴公司就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合條款及附加險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）的內(nèi)容及說(shuō)明已經(jīng)了解；同意從保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，投保人未按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任?！痹撏侗斡删W(wǎng)通公司加蓋公章。而該投保單中僅在綜合險(xiǎn)格式內(nèi)填寫(xiě)了相應(yīng)的內(nèi)容，但在附加險(xiǎn)的格式內(nèi)未填寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容。三、上述合同簽訂前，網(wǎng)通公司已向新華支公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)1974000元。四、2005年12月4日至2006年11月30日間，在新鄉(xiāng)市所轄區(qū)域內(nèi)，發(fā)生多起網(wǎng)通公司的通訊線路被盜割、被火燒、被風(fēng)催倒電線桿等保險(xiǎn)事故。上述保險(xiǎn)事故包括：新鄉(xiāng)市區(qū)13件，鳳泉區(qū)23件，新鄉(xiāng)縣74件，衛(wèi)輝市117件（含10件火災(zāi)事故、1件風(fēng)災(zāi)事故），封丘縣157件，長(zhǎng)垣縣154件，延津縣70件，輝縣市108件，獲嘉縣84件，原陽(yáng)縣124件。合計(jì)924件。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，網(wǎng)通公司在各區(qū)縣的分支機(jī)構(gòu)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)報(bào)案，同時(shí)告知了各區(qū)縣的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，并由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的相關(guān)人員到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查，填寫(xiě)查勘記錄，該查勘記錄有相關(guān)人員的簽字、各區(qū)縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司理賠專(zhuān)用章。按照新華支公司的要求，網(wǎng)通公司填寫(xiě)了由新華支公司提供的，全國(guó)統(tǒng)一的固定格式的《出險(xiǎn)通知書(shū)》、《索賠核賠項(xiàng)目清單》及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，出據(jù)了保險(xiǎn)事故發(fā)生的證明，提交了各區(qū)縣公安部門(mén)關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生的證明。另外，網(wǎng)通公司為證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后被盜、被毀財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，提交了相應(yīng)的被損壞物品的發(fā)票，以及2006年間的資產(chǎn)負(fù)債表等。至2006年12月份，網(wǎng)通公司陸續(xù)將上述索賠材料交付新華支公司后，新華支公司一直未向網(wǎng)通公司做出賠償。上述保險(xiǎn)事故共造成網(wǎng)通公司的通訊線路損失8914471.28元。2007年12月21日，新華支公司制作《統(tǒng)計(jì)表合計(jì)》顯示，“總計(jì)案件數(shù)924件、金額8914471.28元”。五、另查，網(wǎng)通公司及各區(qū)縣的網(wǎng)通公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，但與行政區(qū)劃相同，各區(qū)縣網(wǎng)通公司歸網(wǎng)通公司領(lǐng)導(dǎo)。新鄉(xiāng)分公司、新華支公司以及各區(qū)縣的保險(xiǎn)公司也無(wú)獨(dú)立法人資格，新華支公司以及各區(qū)縣的保險(xiǎn)公司同樣歸新鄉(xiāng)分公司領(lǐng)導(dǎo)。

　　上述事實(shí)有以下證據(jù)在案佐證：1、由網(wǎng)通公司提交的證據(jù)：（1）、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（正本）、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》、合同補(bǔ)充條款。用以證明雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系及網(wǎng)通公司已履行了交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；（2）、統(tǒng)計(jì)表合計(jì)。用以證明因保險(xiǎn)事故的發(fā)生所造成的損失數(shù)額，并且該損失數(shù)額已經(jīng)新華支公司確認(rèn)。（3）、2005年12月4日至2006年12月1日線路設(shè)施被盜匯總表。以證明被盜損失8954700.37元。（4）、由網(wǎng)通公司申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)-各區(qū)縣保險(xiǎn)事故924件的索賠材料。以證明網(wǎng)通公司已向新華支公司提出索賠及被盜案件的具體情況。2、由新華支公司和新鄉(xiāng)分公司提交的證據(jù)：（1）、新鄉(xiāng)分公司及新華支公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。以證明二者均為法人的分支機(jī)構(gòu)。（2）、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（副本）、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》、合同補(bǔ)充條款、《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。以證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（3）、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單》及其《財(cái)產(chǎn)投保清單附表》、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)情況問(wèn)詢(xún)表》。以證明網(wǎng)通公司收到《附加盜竊保險(xiǎn)條款》及新華支公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)的條款。3、開(kāi)庭筆錄、起訴狀、代理詞、質(zhì)證意見(jiàn)等。

　　本院認(rèn)為：（一）、合同效力問(wèn)題。

　　1、雙方所簽訂保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國(guó)家的法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，受法律保護(hù)。合同雙方應(yīng)按照合同實(shí)際履行和全面履行。2、根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》第一條的規(guī)定，網(wǎng)通公司對(duì)其下屬各區(qū)縣網(wǎng)通公司的財(cái)產(chǎn)及所轄線路，有經(jīng)營(yíng)管理的職能，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，因此，網(wǎng)通公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益。新華支公司稱(chēng)網(wǎng)通公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)，沒(méi)有法律上的保險(xiǎn)利益，認(rèn)為保險(xiǎn)合同無(wú)效的理由不足，不予支持。第一、保險(xiǎn)利益與所有權(quán)不是同一概念。網(wǎng)通公司對(duì)轄區(qū)內(nèi)的線路擁有經(jīng)營(yíng)管理的職能，并將該線路投保后，網(wǎng)通公司即擁有了保險(xiǎn)利益。且這種保險(xiǎn)利益是雙方保險(xiǎn)合同約定的，也是新華支公司簽章認(rèn)可的。第二、網(wǎng)通公司與其下屬的各區(qū)縣網(wǎng)通公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，他不可能對(duì)其所控制的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。但根據(jù)網(wǎng)通公司的線路跨區(qū)域的特點(diǎn)，新鄉(xiāng)市區(qū)（包括各區(qū)縣）的線路應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)通公司經(jīng)營(yíng)和管理。根據(jù)網(wǎng)通公司提交的資產(chǎn)負(fù)債表顯示的信息，也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。第三、新華支公司抗辯稱(chēng)，本案不適用《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》問(wèn)題。首先，《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》是雙方保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，附加盜竊保險(xiǎn)合同是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的合同，是主合同與從合同的關(guān)系，二者不能割裂。其次，《附加盜竊保險(xiǎn)條款》是否交付網(wǎng)通公司、是否經(jīng)網(wǎng)通公司認(rèn)可？現(xiàn)有證據(jù)還不能確定。再次，即使《附加盜竊保險(xiǎn)條款》對(duì)雙方具有法律約束力，但也有“其它未盡事項(xiàng)以基本險(xiǎn)（綜合險(xiǎn)）條款為準(zhǔn)”的規(guī)定。因此，新華支公司該辯稱(chēng)理由不成立。3、保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)合同的重要組成部分，但無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同并非不能履行的合同。即使合同不能履行，也不能得出合同無(wú)效的結(jié)論。新華支公司這種“因合同不能履行”而認(rèn)為“合同無(wú)效”的推論，理由不足，也與國(guó)家法律規(guī)定的基本原則相悖，本院不予采納。

　?。ǘ?、責(zé)任劃分。

　　1、雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，網(wǎng)通公司已按照合同規(guī)定向新華支公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同約定的義務(wù)。保險(xiǎn)事故在合同約定的期限內(nèi)發(fā)生的，新華支公司在收到網(wǎng)通公司提交的相關(guān)理賠材料后，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由不賠償網(wǎng)通公司的損失，屬違約行為，新華支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，也應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。網(wǎng)通公司的新華支公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2、新鄉(xiāng)分公司和新華支公司均無(wú)獨(dú)立法人資格，但新鄉(xiāng)分公司做為新華支公司上級(jí)管理部門(mén)，對(duì)新華支公司管理的財(cái)產(chǎn)有經(jīng)營(yíng)和支配的權(quán)力，也有義務(wù)對(duì)新華支公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　?。ㄈ㈥P(guān)于新華支公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問(wèn)題。

　　1、根據(jù)“合同補(bǔ)充條款”的約定，固定資產(chǎn)保額中含線路549675313.46元。做為線路來(lái)講，絕大多數(shù)應(yīng)該在室外，這是一般常識(shí)，新華支公司在簽訂合同時(shí)，對(duì)此是明知的。新華支公司根據(jù)《附加盜竊保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款，以盜竊行為均發(fā)生在室外為由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的理由不足。2、網(wǎng)通公司在向新華支公司提交的理賠材料中，有公安部門(mén)的證明，有各區(qū)縣保險(xiǎn)公司相關(guān)人員的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，已足以證明盜竊事實(shí)的存在。新華支公司要求公安部門(mén)的立案手續(xù)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等，不在雙方合同約定的范圍之內(nèi)。新華支公司因此認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)囊罁?jù)不足，本院不予采納。3、本案所述盜竊，與刑法中的盜竊公用通信設(shè)施如何定罪非同一概念。盜竊通信設(shè)施的以破壞公用通信設(shè)施定罪，并未否定其盜竊行為。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，盜竊通信設(shè)施，也必須是達(dá)到一定程度后才構(gòu)成破壞通信設(shè)施罪。如對(duì)本案涉及的盜竊行為不予認(rèn)定，則雙方所簽訂的附加盜竊保險(xiǎn)合同則沒(méi)有任何意義。新華支公司認(rèn)為本案不屬于盜竊，因此不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予采納。4、發(fā)生在衛(wèi)輝市的火災(zāi)事故，不在盜竊保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，但?yīng)在綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償?shù)姆秶?。新華支公司認(rèn)為火災(zāi)事故不在盜竊險(xiǎn)內(nèi)，不應(yīng)賠償?shù)睦碛膳c雙方合同約定相悖，本院不予支持。5、新華支公司向網(wǎng)通公司出據(jù)的“統(tǒng)計(jì)表合計(jì)”，加蓋有新華支公司的公章，且經(jīng)網(wǎng)通公司的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)做為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)。“需經(jīng)評(píng)估才能認(rèn)定損失數(shù)額”，合同中無(wú)明確規(guī)定。且新華支公司在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，未要求網(wǎng)通公司對(duì)損失財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。因此，對(duì)新華支公司該“需經(jīng)評(píng)估才能認(rèn)定損失數(shù)額”的抗辯理由，本院不予支持。

　?。ㄋ模ⅰ陡郊颖I竊保險(xiǎn)條款》是否交付網(wǎng)通公司？

　　《附加盜竊保險(xiǎn)條款》為新華支公司提交、以證明其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的主要證據(jù)。但網(wǎng)通公司否認(rèn)收到《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。從本案雙方所提供的證據(jù)以及庭審中的陳述分析，還不足以證明網(wǎng)通公司收到了該《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。理由如下：（1）、《附加盜竊保險(xiǎn)條款》做為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，沒(méi)有網(wǎng)通公司的簽章和簽字。（2）、《附加盜竊保險(xiǎn)條款》顯示其打印時(shí)間為2008年4月26日，也就是在網(wǎng)通公司向本院提起訴訟后才打印。按照新華支公司辯解理由，《附加盜竊保險(xiǎn)條款》為全國(guó)唯一的，是從網(wǎng)上打印的。但該《附加盜竊保險(xiǎn)條款》的“保險(xiǎn)單號(hào)碼”及所附“明細(xì)表”不可能是全國(guó)唯一的，且“明細(xì)表”中的保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、費(fèi)率也不可能是全國(guó)唯一的。能從網(wǎng)上打印，顯然不符合常理。（3）、新華支公司提交的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單”中的“聲明”，“對(duì)貴公司就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）的內(nèi)容及說(shuō)明已經(jīng)了解”。也不能證明網(wǎng)通公司收到了該《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。其一、“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單”非附加盜竊保險(xiǎn)投保單，且該“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單”中的附加險(xiǎn)欄目中未填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容?！陡郊颖I竊保險(xiǎn)條款》為新華支公司的固定格式的條款。網(wǎng)通公司是否如“聲明”中所述了解附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，僅從該“聲明”還很難證實(shí)。其二、該“聲明”中僅說(shuō)明網(wǎng)通公司“了解”附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，但并不能證明網(wǎng)通公司認(rèn)可附加險(xiǎn)條款，因網(wǎng)通公司沒(méi)有在《附加盜竊保險(xiǎn)條款》中簽章或簽字。同理，也不能證明網(wǎng)通公司收到了《附加盜竊保險(xiǎn)條款》。其三、如網(wǎng)通公司確實(shí)了解了附加險(xiǎn)條款的內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)所了解的“附加險(xiǎn)條款”與新華支公司提交的《附加盜竊保險(xiǎn)條款》是否同一條款，不能證實(shí)。（4）、《附加盜竊保險(xiǎn)條款》明細(xì)表中所填寫(xiě)的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)金額不一致。

　?。ㄎ澹?、在網(wǎng)通公司向新華支公司提供的理賠材料中，均有網(wǎng)通公司提供的購(gòu)貨發(fā)票復(fù)印件一張。根據(jù)網(wǎng)通公司的陳述及網(wǎng)通公司計(jì)算的損失數(shù)額可以證明，該張發(fā)票僅為計(jì)算物品損失單價(jià)的依據(jù)，其并不直接證明損失數(shù)額。

　　依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

　　中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司新鄉(xiāng)市分公司損失8912590.04元。如不在判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)74201元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)79201元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市新華支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本一式八份，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)74201元。上訴于河南省高級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)：侯貴枝

　　審判員：黃天文

　　審判員：王  林

　　二零零九年一月九日

    書(shū)記員：翟　曉