上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司株洲縣營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：XX縣XX路XX二樓。

負(fù)責(zé)人楊志勇，該部經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）康大慶，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，株洲縣人，住XX縣XX鎮(zhèn)XX街X棟XX號(hào)。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司株洲縣營(yíng)銷服務(wù)部因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省株洲縣人民法院（2011）株縣法民二初字第494號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定駁回被上訴人的起訴。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司株洲縣營(yíng)銷服務(wù)部的主要理由為：上訴人承保的“湘B30927號(hào)保險(xiǎn)標(biāo)的車所訂立的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議方式為“提交株洲仲裁委員會(huì)處理”，即保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的解決選擇了仲裁程序和途徑，排除了人民法院的訴訟管轄權(quán)。被上訴人康大慶舉證的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不具備真實(shí)性和合法性，且沒有向上訴人履行告知義務(wù)，辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人康大慶無權(quán)向上訴人主張保險(xiǎn)理賠。上訴人與保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人已簽訂書面結(jié)案協(xié)議書，上訴人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任已經(jīng)終結(jié)。被上訴人即便有權(quán)主張保險(xiǎn)權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，投保單的保險(xiǎn)人為上訴人，被保險(xiǎn)人為劉友仁，保險(xiǎn)標(biāo)的物為湘B30927號(hào)桑塔納轎車，被保險(xiǎn)人劉友仁將該保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給被上訴人康大慶后，康大慶有權(quán)向上訴人主張保險(xiǎn)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。本案被告所在地及保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地均在株洲縣，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出……”。上訴人向法院提出管轄異議未在提交答辯狀的十五天期間提出，而是在通知開庭的當(dāng)日提出，上訴人的管轄異議權(quán)已滅失。故此，株洲縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人請(qǐng)求撤銷原審裁定，駁回被上訴人的起訴的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條、第三十八條、第一百五十四條及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第四十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

                                              審  判  長(zhǎng)   王    虹

                                              審  判  員   成    靜

                                              審  判  員   陽 桂 鳳

                                              二 ○ 一 二 年 三 月 五 日

                                              書  記  員   歐盧會(huì)丹