上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司。

被上訴人(一審被告)：郭保珍，女，45歲。　　　　　　　　

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司（以下簡稱財(cái)保藤縣公司）因與被上訴人郭保珍責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服藤縣人民法院(2011)藤民初字第811號民事判決，向本院提出上訴，本院于2011年12月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保藤縣公司的委托代理人陳鑒林，被上訴人郭保珍的委托代理人梁德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：原告郭保珍于2009年4月16日向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司投保了《個(gè)體醫(yī)生醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)金額20000元。保險(xiǎn)期限為2009年4月17日零時(shí)起至2010年4月1???氖彼故Ｖ?嬖歉偈靨滔W南鎮(zhèn)新光村衛(wèi)生所一名執(zhí)業(yè)鄉(xiāng)村醫(yī)生，2009年4月30日，原告接診一位6??∨瞬樅乩に?錚險(xiǎn)?銜猩敫哂?寡??嬖?湮財(cái)鼉?yōu)^菏靡┯Ｒ蟆諍嗽?階至β心低爻一炯型柚乩に欣礁氐菩訪甕柙?酪惹??檀W南衛(wèi)生院救護(hù)車趕到時(shí)病人已經(jīng)死亡。之后梧州市醫(yī)學(xué)會作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)定該醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。死者家屬向法院起訴，經(jīng)藤縣人民法院、梧州市中級人民法院審理，認(rèn)為原告不申請醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，推定原告承擔(dān)對醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證不能的法律后果，判決原告郭保珍賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失共25828.36元。后原告向被告索賠，要求被告支付保險(xiǎn)賠償金20000元。但因被告上下級公司對是否賠償有分歧，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的行為屬除外責(zé)任，不同意立案賠付。原告郭保珍于2011年7月11日向法院提起訴訟，請求法院判決被告依約應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)賠償金20000元?！　　?/p>

一審法院審理認(rèn)為：原告郭保珍于2009年4月16日與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司簽訂的《個(gè)體醫(yī)生醫(yī)療責(zé)任定額保險(xiǎn)合同》是原被告雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律的規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)履行。原告是一名具有合法執(zhí)業(yè)資格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，梧州市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)定，原告無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)靜脈用藥證》而為患者進(jìn)行靜脈輸液治療屬違規(guī)行為，但患者的死亡與輸液無直接關(guān)系，與醫(yī)方工作無因果關(guān)系。原告承擔(dān)的是對醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證不能的法律后果。因此原告要求被告在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金的請求，理據(jù)充分，法院予以支持。被告以《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第三款：“被保險(xiǎn)人或其他醫(yī)務(wù)人員從事未經(jīng)國家有關(guān)部門許可的治療護(hù)理工作；”的責(zé)任免除條款為由，對原告的本案損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)依據(jù)，且被告沒有提供證據(jù)證明就免責(zé)條款已盡到明確告知義務(wù)。為此，對被告的主張，法院不予采納。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，免賠額為5％。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條第二款、第六十六條的規(guī)定，判決：由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司支付原告郭保珍保險(xiǎn)賠償金19000元。案件受理費(fèi)300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司負(fù)擔(dān)。

上訴人財(cái)保藤縣公司不服一審判決，上訴稱：1、根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《個(gè)體醫(yī)生醫(yī)療責(zé)任定額保險(xiǎn)》的約定，被上訴人是在無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)靜脈用藥證》而為患者進(jìn)行靜脈輸液治療屬違規(guī)行為，該違規(guī)行為保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2、本案中被上訴人的訴請標(biāo)的是已賠償給死者家屬25828.36元的20000元部分，但這25828.36元不是《個(gè)體醫(yī)生醫(yī)療責(zé)任定額保險(xiǎn)》第三條約定的賠償范圍，該費(fèi)用的發(fā)生是因?yàn)楸簧显V人在另一件案件中不預(yù)交鑒定費(fèi)而產(chǎn)生舉證不能的法律后果，被法院推定存在醫(yī)療過錯(cuò)而產(chǎn)生的損失。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，并駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人郭保珍辯稱：1、上訴人沒有充足的證據(jù)證明已經(jīng)就免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確的告知義務(wù)。2、答辯人是持有鄉(xiāng)村醫(yī)生職業(yè)證書，具有上崗資格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，雖無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)靜脈用藥證》，但是藤縣衛(wèi)生局認(rèn)可鄉(xiāng)村醫(yī)生靜脈用藥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鄉(xiāng)村醫(yī)生每年均通過衛(wèi)生局年檢，上訴人作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，明知上述情況，卻與答辯人簽訂《個(gè)體醫(yī)生醫(yī)療責(zé)任定額保險(xiǎn)》。3、根據(jù)梧州市醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，答辯人無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)靜脈用藥證》而為患者進(jìn)行靜脈輸液治療雖屬違規(guī)行為，但患者的死亡與輸液無直接關(guān)系，與醫(yī)方工作無因果關(guān)系。因?yàn)椴簧暾堘t(yī)療事故過錯(cuò)鑒定，法院推定存在過錯(cuò)，該推定是導(dǎo)致答辯人承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任賠償?shù)闹苯釉颍稀秱€(gè)體醫(yī)生醫(yī)療責(zé)任定額保險(xiǎn)》的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。綜上一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持，駁回上訴。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人主張被上訴人因?yàn)檫`規(guī)行為而導(dǎo)致的醫(yī)療事故不予賠償?shù)睦碛?，根?jù)梧州市醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，答辯人無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)靜脈用藥證》而為患者進(jìn)行靜脈輸液治療雖屬違規(guī)行為，但患者的死亡與輸液無直接關(guān)系，與醫(yī)方工作無因果關(guān)系。且上訴人沒有充足的證據(jù)證明已經(jīng)就免責(zé)條款盡到了明確的告知義務(wù)。因此上訴人的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對于上訴人稱被上訴人訴請的標(biāo)的是因?yàn)楸簧显V人舉證不能產(chǎn)生的不利法律后果，是法院推定有過錯(cuò)，不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍的理由。因雙方并沒有約定法院推定的過錯(cuò)是免賠的事由，因此上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藤縣支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長 莫 少 艷

                                                 代理審判員 任    軍

                                                 代理審判員 莫    芮

                                                  二0一二年二月十日

                                                 書  記  員 龍    躍