上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽市珠暉支公司，住所地:湖南省衡陽市珠暉區(qū)臨江路49號(hào)。

負(fù)責(zé)人黃廉偉，該支公司經(jīng)理。

委托代理人彭家政，湖南天牌律師事務(wù)所律師。

委托代理人張京，男，1978年6月5日出生。

被上訴人（原審原告）伍桂初，男，1962年8月29日出生。

委托代理人唐小軍，湖南秦湘律師事務(wù)所律師。

委托代理人謝治軍，男，1965年7月31日出生。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽市珠暉支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司）因與被上訴人伍桂初責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院（2011）珠民二初字第18號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2012年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司的委托代理人彭家政、張京，被上訴人伍桂初的委托代理人唐小軍、謝治軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2009年3月18日，謝治軍以伍桂初的名義在中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司為湘D11691號(hào)重型罐式貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三人責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為一年。2009年9月27日，伍桂初的湘D11691車在為常寧市華安混凝土公司運(yùn)送煤灰過程中，常寧市華安混凝土公司要求取樣化驗(yàn)，湘D11691車遂停止打灰，并將車熄火、排氣。等候近一個(gè)多小時(shí)后，受害人許名海駕駛湘D11709號(hào)車從祁陽送貨返回到常寧市華安混凝土公司，并與湘D11691車的駕駛員馬南方相約一起返回耒陽電廠。為此，許名海到湘D11691車上幫忙打開蓋子以便取樣，由于車罐內(nèi)余氣尚未排盡，氣壓沖開蓋子將許名海從湘D11691車上摔到地上。許名海因傷勢(shì)嚴(yán)重在醫(yī)院搶救治療共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)76 396.73元，其傷勢(shì)經(jīng)衡陽市仁濟(jì)司法鑒定中心評(píng)定構(gòu)成一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。2009年12月29日，經(jīng)與受害人許名海協(xié)商，除醫(yī)藥費(fèi)用外，伍桂初委托謝治軍等人共同賠償了許名海各項(xiàng)損失共計(jì)312 170元。之后，伍桂初要求中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司理賠，經(jīng)多次協(xié)商，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司未予理賠，故釀成糾紛。

原判認(rèn)為，伍桂初的委托人謝治軍以伍桂初名義，在中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司為湘D11691號(hào)重型罐式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三人責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司在接受投保后，雙方構(gòu)成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，排除免賠事項(xiàng)后，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司理應(yīng)按保險(xiǎn)合同對(duì)伍桂初進(jìn)行賠償。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率規(guī)章解釋》的通知解釋：車輛使用中發(fā)生的意外事故，分為道路交通事故和非道路事故。凡不在公路、城市街道和胡同，以及公共廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)供車輛、行人通行的地方使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的事故，屬于非道路事故。故本案應(yīng)屬于非道路意外事故，保險(xiǎn)人中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司理應(yīng)依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定對(duì)伍桂初進(jìn)行賠償。此外，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》第三條的規(guī)定，許名海不屬于投保人、保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人，而是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故而遭受人身傷害的受害人，應(yīng)屬于第三者，適應(yīng)第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三人賠償范圍。中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司提出該事故不是交通事故，不適應(yīng)第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三人賠償范圍的辯稱意見于法無據(jù)，不予支持。因伍桂初的委托人謝治軍等人已對(duì)受害人許名海進(jìn)行了賠償，故對(duì)伍桂初要求中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司按第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠的訴訟請(qǐng)求，予以支持。伍桂初所投保險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額是322 000元，其訴請(qǐng)的金額320 000元沒有超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償伍桂初保險(xiǎn)金人民幣320 000元。如果未按判決書指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)3050元，由中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司承擔(dān)。

中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司與伍桂初簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，作為該合同組成部分的交強(qiáng)險(xiǎn)條款與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款應(yīng)對(duì)雙方具有法律效力。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第三條的約定，保險(xiǎn)車輛的車上人員、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人不屬于保障范圍。許名海不是被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人，其在事故發(fā)生時(shí)位于中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司所保車輛湘D11691號(hào)車頂上，根據(jù)湖南省高院關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件法律適用問題的指導(dǎo)意見（2008年11月26日會(huì)議通過）第三條的規(guī)定，事故發(fā)生的瞬間，受害者許名海位于車頂，應(yīng)視為車上人員，不屬于“第三者”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍。二、許名海不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍。湘D11691為重型罐式貨車，該車的行駛證核定載客人數(shù)為2人，商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明車上人員責(zé)任險(xiǎn)50 000元/座，司機(jī)、乘客各保一座，由此可見，車上人員責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)機(jī)動(dòng)車行駛證所核定的載客座位數(shù)確定保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)范圍。對(duì)于貨車而言，只有駕駛室有座位，而許名海是在罐車頂被氣浪擊傷，不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍。三、原審認(rèn)定本案屬于非道路意外事故錯(cuò)誤。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款解釋》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率規(guī)章解釋》的通知解釋：車輛使用過程中發(fā)生的意外事故，分為道路交通事故和非道路事故。由此可知，發(fā)生非道路意外事故的前提是車輛使用過程中。而本次事故當(dāng)中湘D11691號(hào)機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生前已熄火、排氣近一個(gè)多小時(shí)，并無人使用。因此，該次事故不是一起非道路意外事故，而是一起受害人違反勞動(dòng)安全操作，擅自爬上車頂開蓋取樣，發(fā)生的一起勞動(dòng)安全意外傷害事故。綜上，原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回伍桂初的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由伍桂初承擔(dān)。

被上訴人伍桂初辯稱：一、本案受害人許名海是案外車輛湘D11709駕駛員，不是投保車輛湘D11691的投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人，其因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故受傷致殘，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。二、本案受害人許名海雖系非道路交通事故受傷，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”之規(guī)定，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的法律責(zé)任。同時(shí)，本案投保車輛是重型罐式貨車，是一種特殊的經(jīng)營(yíng)車輛，交強(qiáng)險(xiǎn)或投保項(xiàng)目保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)3萬余元，保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)超普通車輛。可見在投保時(shí)，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司就充分考慮到其危害發(fā)生的多樣性。普通車輛停止后比照本案情形，不可能發(fā)生事故。對(duì)于該特種車輛，即便停止通行，但因其特殊用途，需排氣取樣，同等于使用中，具有危害發(fā)生性，故中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司也需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。懇請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人、被上訴人均未向法庭提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：湘D11691號(hào)重型罐式貨車在中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司投保的險(xiǎn)種包括交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額122 000元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額350 000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200 000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司），保險(xiǎn)金額50 000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘），保險(xiǎn)金額50 000元。中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單上約定，機(jī)動(dòng)車車輛實(shí)行每案絕對(duì)免賠500元。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)第三條、第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第三者不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。第九條第一款約定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免責(zé)率免賠：負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。

本案事故受害人許名海駕駛的湘D11709號(hào)車是水泥罐車。

原審查明的其他事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：湘D11691號(hào)重型罐式貨車在中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司投保了多個(gè)險(xiǎn)種，但被保險(xiǎn)人伍桂初基于本案事故要求中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司承擔(dān)的是交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠責(zé)任，故本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。雙方在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍。

交強(qiáng)險(xiǎn)是通過國(guó)家行政法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購(gòu)買的責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種設(shè)立的目的是保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款與第四十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。本案事故并非道路交通事故，也不是被保險(xiǎn)車輛在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。原審判決中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

按照中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司與伍桂初訂立的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定，本案是否屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍取決于兩個(gè)方面：1、本案事故受害人許名海是否是第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，2、事故發(fā)生時(shí)湘D11691號(hào)重型罐式貨車是否在使用過程中。對(duì)此，分別評(píng)判如下：

關(guān)于許名海是否是第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”的問題。由于許名海是在湘D11691車頂取樣時(shí)，氣壓沖開罐蓋，將其從車上摔到車下受的傷，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司認(rèn)為從事故發(fā)生時(shí)許名海的空間位置判斷，許名海應(yīng)為湘D11691車的車上人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”。但本院認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定許名海屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”。首先，從中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款的內(nèi)容看，車上人員是指車內(nèi)的駕駛員和乘客?！逗鲜「咴宏P(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件法律適用問題的指導(dǎo)意見》第三條所指的“本車人員”是保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間，位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)的人。故按照通常的理解，“車上人員”是指乘坐于車輛上或位于車廂內(nèi)的人。車頂相對(duì)于車廂屬于車外，如果將位于車頂?shù)娜藛T也作為“車上人員”，則擴(kuò)大了“車上人員”的范圍，有悖于對(duì)“車上人員”的通常理解。許名海雖位于湘D11691車頂，但不是該車的駕駛員與乘客，不屬于被保險(xiǎn)車輛的車上人員。其次，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司提供的格式合同，即使對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，也應(yīng)作出不利于格式條款提供方的解釋。如果對(duì)“車上人員”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將位于車頂?shù)娜藛T也納入“車上人員”的范圍，則縮小了“第三者”的范圍，免除了中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司對(duì)許名海的理賠責(zé)任，實(shí)際上對(duì)格式條款作出了有利于提供方的解釋，不符合法律規(guī)定。故本案中許名海不屬于“車上人員”。第三，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車，人的空間位置的區(qū)別就是車內(nèi)和車外，車上人員顯然是位于車內(nèi)。許名海作為湘D11709號(hào)的駕駛員，從其到被保險(xiǎn)車頂幫忙取樣，到事故發(fā)生摔倒地上的整個(gè)過程，始終位于被保險(xiǎn)車外，故不應(yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)車的車上人員。根據(jù)查明的事實(shí)，許名海既不是被保險(xiǎn)車輛湘D11691的投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人，也不是湘D11691車的車上人員，符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”的定義。中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠責(zé)任時(shí)將許名海視為車上人員，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠責(zé)任時(shí)又否認(rèn)許名海是車上人員。中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司關(guān)于許名海是否是車上人員的觀點(diǎn)前后矛盾，許名海不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”的上訴意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于本案事故是否發(fā)生在被保險(xiǎn)車輛使用過程中的問題。事故發(fā)生時(shí)，湘D11691車雖已熄火、排氣，但熄火、排氣的目的是從車罐內(nèi)取樣化驗(yàn)。由于取樣化驗(yàn)發(fā)生在送貨過程中，許名海到湘D11691車頂幫忙開蓋取樣即為卸貨的行為，因此導(dǎo)致的事故應(yīng)視為車輛使用過程中發(fā)生的事故。

結(jié)合上述兩方面判斷，被保險(xiǎn)車輛湘D11691在使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者許名海受傷，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍。中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司與伍桂初訂立的第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償責(zé)任限額為200 000元，但合同中同時(shí)約定了按被保險(xiǎn)車輛在事故中承擔(dān)的責(zé)任免賠及絕對(duì)免賠金額。本案事故受害人許名海本身是水泥罐車的駕駛員，應(yīng)當(dāng)了解開啟罐車車蓋的注意事項(xiàng)，其在湘D11691車罐余氣未排盡的情況下打開罐蓋，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。湘D11691的駕駛員對(duì)前來幫忙取樣的許名海未盡到提醒義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。因此，中財(cái)保險(xiǎn)珠暉支公司應(yīng)支付給伍桂初的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金為189 500元[200 000元×（1-免賠率5%）-絕對(duì)免賠額500元]。

綜上，一審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，法律適用不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院（2011）珠民二初字第18號(hào)民事判決；

二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽市珠暉支公司自本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人伍桂初保險(xiǎn)金189 500元；

三、駁回被上訴人伍桂初的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)3050元，二審案件受理費(fèi)3050元，合計(jì)6100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽市珠暉支公司負(fù)擔(dān)4000元，被上訴人伍桂初負(fù)擔(dān)2100元。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)     賀    軍

審  判  員     吳 雪 峰

代理審判員     李    陽

二0一二年五月二十三日

書  記  員     邱    葵

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)合同法》

第四十一條  對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十五條  保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

　　責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條  第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

　?。ㄈ┰袥Q認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

第二十一條  被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

第四十三條  機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。