上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岑溪支公司。

代表人：謝松民，該支公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：黃偉，男，1971年11月13日出生。

原審第三人：梁維防，男，1969年1月10日出生。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岑溪支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保岑溪支公司）因與被上訴人黃偉、原審第三人梁維防責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岑溪市人民法院  （2011）岑民初字第785號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2011年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2011年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)財(cái)保岑溪支公司的委托代理人馮勤、被上訴人黃偉及其委托代理人覃堅(jiān)、原審第三人梁維防到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2010年11月7日6時(shí)許，原告黃偉雇傭的司機(jī)梁維防駕駛原告的桂D23228號(hào)貨車，在廣東省信宜市白石樂(lè)義路段，與陳昌喜駕駛的（搭乘賴彩霞、陳一斌）粵KHD894號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳昌喜、賴彩霞受傷和二輪摩托車損壞的交通事故。信宜市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定梁維防負(fù)事故的全部責(zé)任，陳昌喜、賴彩霞、陳一斌不負(fù)事故責(zé)任。陳昌喜、賴彩霞受傷后，在信宜市懷鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療134天，陳昌喜用去醫(yī)療費(fèi)9477.2元，賴彩霞用去醫(yī)療費(fèi)8531.5元。原告的桂D23228號(hào)貨車在被告中國(guó)財(cái)保岑溪支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間自2010年3月10日起至2011年3月9日止。2011年5月30日，在信宜市懷鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方達(dá)成賠償協(xié)議書，由原告雇傭的司機(jī)梁維防代原告一次性賠償受害人陳昌喜、賴彩霞的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失46000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：信宜市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，根據(jù)上述對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證，為合法有效證據(jù)，予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及2011年度《廣西道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算》，對(duì)受害人的各項(xiàng)損失現(xiàn)核實(shí)如下（小數(shù)點(diǎn)后四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)：陳昌喜的9477.2元+賴彩霞的8531.5元=18009元。2、陳昌喜的護(hù)理費(fèi)8134元（134天×60.7元）。由于陳昌喜的護(hù)理人員是非農(nóng)業(yè)人口，按廣西居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賴彩霞的護(hù)理人員周雪是醫(yī)院的職工，原告未提供周雪實(shí)際減少收入的依據(jù)，因此，對(duì)原告核定賴彩霞的護(hù)理費(fèi)不予支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10720元（陳昌喜的134天×40元+賴彩霞的134天×40元）。4、陳昌喜的誤工費(fèi)7489元（134天×55.89元）。賴彩霞的誤工費(fèi)3400元。5、交通費(fèi)酌情支付200元。6、車輛維修費(fèi)1819元。以上1至6項(xiàng)損失共49771元。原告黃偉與被告中國(guó)財(cái)保岑溪支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》是雙方在自愿、合法的基礎(chǔ)上簽訂的，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)原告投保的桂D23228號(hào)貨車發(fā)生了交通事故，造成第三者陳昌喜、賴彩霞受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告雇傭的司機(jī)梁維防負(fù)事故的全部責(zé)任。后通過(guò)協(xié)商，原告已經(jīng)賠償給受害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失46000元，致使原告受到損失。依上所述，原告賠償?shù)?6000元亦屬于被告應(yīng)賠付給受害人的數(shù)額。因此，被告應(yīng)在原告投保的桂D23228號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的損失46000元。對(duì)被告提出的醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)10000元部分及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任之主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岑溪支公司應(yīng)在原告投保的桂D23228號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償人民幣46000元給原告黃偉。本案訴訟受理費(fèi)950元，減半收取475元，由原告黃偉負(fù)擔(dān)。

上訴人中國(guó)財(cái)保岑溪支公司不服一審判決，上訴稱：本案是責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)根據(jù)合同的約定約束各方當(dāng)事人的行為。保險(xiǎn)條款約定醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目。因此，被上訴人只應(yīng)支付10000元的醫(yī)療費(fèi)，受害人其他的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)。陳昌喜的護(hù)理人員陳進(jìn)敏是70歲的老人，根本不符合擔(dān)當(dāng)護(hù)工的條件，而且沒(méi)有證據(jù)證明已支付了8134元陪人工資，一審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。受害人陳昌喜的誤工費(fèi)計(jì)算有誤，對(duì)陳昌喜的除了發(fā)放500元的生活費(fèi)外，其他的津貼是否被扣除，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。請(qǐng)法院駁回被上訴人訴請(qǐng)的不合理部分。

被上訴人辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

原審第三人辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

二審期間，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議，也沒(méi)有提供新證據(jù)，本院依法對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：對(duì)賠償限額問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)金額, 上訴人亦按合同約定的保險(xiǎn)金額來(lái)收取保險(xiǎn)費(fèi), 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，該規(guī)定為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，不分項(xiàng)計(jì)算賠償限額，只要被保險(xiǎn)人的損失不超過(guò)該保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人理應(yīng)全額賠償。一審判決上訴人在合同約定的不超過(guò)保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,合理合法。故上訴人主張以合同約定責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的分項(xiàng)計(jì)算方式, 對(duì)醫(yī)療費(fèi)只在10000元限額內(nèi)賠償給被上訴人的主張不能成立，本院不予采納。對(duì)陳昌喜的陪人工資問(wèn)題。上訴人認(rèn)為護(hù)工陳進(jìn)敏是70歲的老人，根本不符合擔(dān)當(dāng)護(hù)工的條件的主張沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院根據(jù)陳昌喜確需護(hù)工護(hù)理的事實(shí)和護(hù)理人員是非農(nóng)業(yè)人口，按廣西居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陪人工資為8134元合理合法；陳昌喜的誤工費(fèi)問(wèn)題。一審判決查明陳昌喜住院治療134天，按其2199.2元/月的工資，扣除已發(fā)生活費(fèi)500元，補(bǔ)差55.89元/天共計(jì)7489.26元有事實(shí)依據(jù)。上訴人未能提供證據(jù)證明陳昌喜的其他的津貼沒(méi)有被扣除。因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述 , 一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持 。 依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定， 判決如下:

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi) 50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒼梧支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審　判  長(zhǎng)  莫少艷

                                                  代理審判員  任　軍

                                                  代理審判員  莫  芮

                                                 二○一一年十二月六日

                                                  書  記  員  周炫希