原告:李海成,男。
委托代理人:王毅,男,32歲,漢族,住西峽縣世紀(jì)大道中段,特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西峽支公司仲景路營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:河南省西峽縣白羽南路。
法定代表人:楊明志,該支公司經(jīng)理。
委托代理人:趙志華,河南龍城律師事務(wù)所律師,該公司法律顧問,特別授權(quán)。
原告李海成與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西峽支公司仲景路營(yíng)銷服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司西峽仲景路營(yíng)銷部)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2012年2月13日受理后,依法由審判員杜繼昌擔(dān)任審判長(zhǎng),與審判員任超、人民陪審員龐智勇組成合議庭,并于2012年2月28日、2012年3月8日進(jìn)行了公開開庭審理。原告李海成的委托代理人王毅、被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司西峽仲景路營(yíng)銷部的委托代理人趙志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告所有的豫R13976貨車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠。該車于2012年1月1日在西峽縣和贏停車場(chǎng)自西向東行駛至東南角時(shí),與薛力凡所騎自行車碰撞,造成薛XX當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故,交警隊(duì)事故認(rèn)定駕駛員原告李海成負(fù)此事故的全部責(zé)任。后經(jīng)交警隊(duì)主持調(diào)解,原告與受害人家屬之間達(dá)成賠償協(xié)議,原告一次性賠付死者家屬35萬元。后原告向被告方申請(qǐng)理賠,被告知對(duì)死者的死亡賠償金只能按照農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn),雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。死者生前在城區(qū)三小就讀四年,其父母亦在縣城從事車輛修理多年,原告按照城鎮(zhèn)計(jì)算賠償款符合法律規(guī)定,且賠償項(xiàng)目合理合法,被告應(yīng)當(dāng)予以理賠?,F(xiàn)向人民法院起訴,要求被告賠償原告保險(xiǎn)金35萬元。
被告辯稱:原告在我公司投保屬實(shí),有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠等保險(xiǎn)。但原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持,理由為:1.原告未向我公司申請(qǐng)理賠;2.死者系農(nóng)村戶口,應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額,對(duì)原告多賠償?shù)牟糠?,我公司依法不?yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明:2011年7月18日,原告李海成為其所有的掛靠在南陽(yáng)市威馬運(yùn)輸有限公司的豫R13976廂式貨車在被告處投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠)各一份。其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元,第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元。保險(xiǎn)期間自2011年7月26日至2012年7月25日。
2012年1月1日11時(shí),原告持A2證駕駛的豫R13976貨車沿西峽縣和贏停車場(chǎng)自西向東行駛東南角時(shí),因原告李海成對(duì)道路動(dòng)態(tài)觀察不周,未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛,與薛力凡所騎自行車相撞,造成薛力凡當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)西峽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的西公交認(rèn)字(2012)第010101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李海成負(fù)事故全部責(zé)任,薛力凡無責(zé)任。
2011年1月18日,在西峽縣公安局交通警察大隊(duì)的主持下,原告李海成與死者家屬就事故賠償達(dá)成協(xié)議,原告李海成賠償死者薛力凡家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)35萬元。同日,原告李海成向死者家屬支付35萬元。
另查:1.薛XX一家四口(父親薛XX、母親李XX、妹妹薛XX)均為農(nóng)業(yè)家庭戶口,薛XX一家長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居?。ㄆ渲?010年3月1日至2011年2月28日在西峽縣梨園停車場(chǎng)租賃房屋,其父母在租賃房屋處開辦汽車修理門市;2011年3月1日至事故發(fā)生時(shí)在西峽縣和贏停車場(chǎng)租賃房屋,其父母在租賃房屋處開辦汽車修理門市),其父母主要收入來源于汽車維修業(yè),薛XX從2008年9月1日起在西峽縣城區(qū)第三小學(xué)就讀至事故發(fā)生時(shí),事故發(fā)生時(shí)讀四年級(jí)。
2.2010年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為15930.26元,職工平均工資為27357元。
以上事實(shí)由保險(xiǎn)單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議書及賠償憑證、薛彥成給原告出具的收條、薛彥成與梨園停車場(chǎng)及和贏停車場(chǎng)簽訂的租賃合同、薛彥成所辦修理門市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、西峽縣城區(qū)第三小學(xué)出具的證明、薛力凡在西峽縣城區(qū)第三小學(xué)的《小學(xué)生素質(zhì)發(fā)展報(bào)告冊(cè)》及開庭筆錄為證。
本院認(rèn)為:原告李海成與被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司西峽仲景路營(yíng)銷部之間存在真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告李海成作為保險(xiǎn)合同的投保人,在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,對(duì)受害人進(jìn)行了賠償,可以要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)其進(jìn)行賠償。薛力凡生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住讀書,其父母亦長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住,主要收入來源于汽車維修業(yè),薛力凡應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待,其死亡賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。薛力凡的死亡賠償金按人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15930.26元/年×20年=318605.2元;薛力凡的喪葬費(fèi)為13678.5元;原告李海成已支付的賠償總額減去上述金額剩余17716.3元,應(yīng)當(dāng)是原告李海成向受害人近親屬賠償?shù)木駬嵛拷穑?7716.3元作為對(duì)死者近親屬的精神撫慰金并未超過合理范圍;故該三項(xiàng)賠償未超過按照相關(guān)法律計(jì)算的原告李海成應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額,亦未超過原告所投保險(xiǎn)的賠償限額,因此,原告要求被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司西峽仲景路營(yíng)銷部在原告所投保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告已支付受害人賠償款,合理合法,本院予以支持。原告李海成為事故車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)一份,精神撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償,喪葬費(fèi)、死亡賠償金應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)剩余賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠)賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五之規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西峽支公司仲景路營(yíng)銷服務(wù)部在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李海成350000元。
如果未按本判決指定的期限履行以上給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6550元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于南陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 杜繼昌
審 判 員 任 超
人民陪審員 龐智勇
二0一二年三月十三日
書 記 員 聞雪莉