湖 南 省 宜 章 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2011）宜民二初字第74號(hào)

原告楊某，男。

原告劉某，男。

原告歐陽(yáng)某，男。

原告劉某、歐陽(yáng)某共同委托代理人楊某，男。

被告某保險(xiǎn)股份有限公司郴州市中心支公司。

負(fù)責(zé)人陳某，該支公司副總經(jīng)理。

委托代理人孫某。

被告某保險(xiǎn)股份有限公司宜章分公司。

負(fù)責(zé)人蔣某，該分公司經(jīng)理。

原告劉某、楊某、歐陽(yáng)某與被告某保險(xiǎn)股份有限公司郴州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱某郴州支公司）、某保險(xiǎn)股份有限公司宜章分公司（以下簡(jiǎn)稱某宜章分公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2011年6月28日立案受理。依法由審判員李鵬偉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及原告劉某、歐陽(yáng)某共同委托代理人楊某，被告某郴州支公司委托代理人孫勇到庭參加訴訟，被告某宜章分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某、劉某、歐陽(yáng)某訴稱：2009年11月30日17時(shí)30分彭某駕駛湘LIS741號(hào)二輪摩托車在107國(guó)道1995KM+500M處與李某停放在路邊的湘L45537號(hào)小型汽車右側(cè)尾部相撞后，摩托車和人倒在地上，正好被原告劉某、楊某、歐陽(yáng)某合伙購(gòu)買并由歐陽(yáng)某駕駛的湘LA1636大型貨車右后輪壓死。宜章縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定后，于2010年4月26日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，原告違心簽訂了調(diào)解協(xié)議。原告無(wú)奈訴至宜章縣人民法院請(qǐng)求撤銷調(diào)解協(xié)議，但被宜章縣人民法院予以駁回，原告上訴至郴州市中級(jí)人民法院，經(jīng)郴州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，原告共向死者家屬賠償了128 882.5元。原告向被告申請(qǐng)理賠交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額110 000元，被告只賠付了70 690元，還有39 310元未予賠付。請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告簽訂的理賠無(wú)效，并判令被告再賠償原告理賠款39 310元，庭審中變更理賠款為39 128.5元。

被告某郴州支公司辯稱，1、保險(xiǎn)公司賠償原告70 871.75元，而不是原告說(shuō)的70 690元；2、保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠完畢，雙方是在真實(shí)意思且不違反法律規(guī)定的情況下理賠的，是合法有效的；如果原告認(rèn)為理賠顯失公平，可以向法院撤銷理賠，但原告已超過(guò)了1年的撤銷權(quán)的時(shí)效期間；原告應(yīng)舉證證明剩余的39 310元是如何構(gòu)成的，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)舉證證明這39 310元是不是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，如果原告不能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。到目前為止，原告沒(méi)有舉證證明39 310元的構(gòu)成且是不是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告某宜章分公司未予答辯也未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原告楊某、劉某、歐陽(yáng)某于2009年5月6日合伙購(gòu)買了湘LA1636號(hào)大型貨車。2009年7月20日，三原告為湘LA1636號(hào)大型貨車在被告某郴州支公司在宜章縣設(shè)立的某宜章分公司購(gòu)買了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期是2009年7月20日到2010年7月20日，保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)憑證加蓋的是被告中國(guó)某郴州支公司的印章。保險(xiǎn)合同約定，有責(zé)任的限額：1、死亡傷殘賠償限額為110 000元;2、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10 000元;3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2009年11月30日17時(shí)30分彭某駕駛湘LIS741號(hào)二輪摩托車在107國(guó)道1995KM+500M處與李某停放在路邊的湘L45537號(hào)小型汽車右側(cè)尾部相撞后，人倒在地上，被原告歐陽(yáng)某駕駛的由南向北行駛的湘LA1636大型貨車右后輪壓死。經(jīng)宜章縣公安局交通警察大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字（2009）第F143號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，彭某（死者）承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某和歐陽(yáng)某承擔(dān)事故次要責(zé)任。2010年4月26日，宜章縣公安局交通警察大隊(duì)組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解并簽訂了調(diào)解協(xié)議。原告認(rèn)為調(diào)解協(xié)議顯失公平，承擔(dān)責(zé)任過(guò)重訴至本院請(qǐng)求撤銷調(diào)解協(xié)議，按責(zé)任重新劃分賠償數(shù)額，本院作出（2010）宜民一初字第617號(hào)民事判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原告不服上訴至郴州市中級(jí)人民法院，經(jīng)郴州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，于2011年3月14日作出（2011）郴民一終字第97號(hào)民事調(diào)解書(shū)，三原告共向死者家屬賠償128 882.5（含事故發(fā)生時(shí)支付的53 000元）元。三原告向被告某郴州支公司申請(qǐng)理賠交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額110 000元，被告某郴州支公司于2010年6月10日向原告支付了保險(xiǎn)理賠款70871.5元。被告某郴州支公司與三原告就機(jī)動(dòng)車輛事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠款未簽訂理賠協(xié)議。被告某郴州支公司的《機(jī)動(dòng)車輛事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)》未提供計(jì)算理賠的依據(jù)。被告某宜章分公司與三原告無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系。

本院認(rèn)為：原告楊某、劉某、歐陽(yáng)某與被告某郴州支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故造成受害人彭某死亡，經(jīng)宜章縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告歐陽(yáng)某承擔(dān)事故次要責(zé)任。因此，被告某郴州支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事故經(jīng)郴州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理并主持調(diào)解確認(rèn)，三原告共向死者家屬賠償128 882.5元，已超出了有責(zé)賠償最高限額110 000元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款的規(guī)定，被告中國(guó)某郴州支公司應(yīng)向三原告支付交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任死亡傷殘賠償限額理賠款110 000元，減去已支付的的理賠款，還應(yīng)支付39 128.5元.被告某郴州支公司違反上述法律規(guī)定未全額支付保險(xiǎn)理賠款，因此，三原告請(qǐng)求判令被告某郴州支公司再賠償保險(xiǎn)理賠款39 128.5元，本院予以支持。被告某郴州支公司與三原告就機(jī)動(dòng)車輛事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠款未達(dá)成理賠協(xié)議，故原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的理賠協(xié)議無(wú)效，法院不須確認(rèn)。被告某宜章分公司與三原告不具有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，三原告請(qǐng)求被告某宜章分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。被告某郴州支公司主張保險(xiǎn)公司的理賠不違反法律規(guī)定合法有效，原告認(rèn)為理賠顯失公平，已超過(guò)了1年的撤銷權(quán)的時(shí)效期間。事故發(fā)生后，三原告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額經(jīng)郴州市中級(jí)人民法院于2011年3月14日調(diào)解才得以確定。因此被告某郴州支公司的抗辯主張，理由不能成立，本院不予采納。被告某郴州支公司主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予采信。被告某宜章分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險(xiǎn)股份有限公司郴州市中心支公司在本判決生效后5日內(nèi)再賠償原告劉某、楊某、歐陽(yáng)建交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠款39 128.5元；

二、駁回原告劉某、楊某、歐陽(yáng)某的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)392元（已減半），由被告某保險(xiǎn)股份有限公司郴州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。

審  判  員  李鵬偉

二O一一年九月二十三日

書(shū)  記  員  李國(guó)樹(shù)

附：法律條文及司法解釋

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條　本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保。

第二十一條第一款   被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款   沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條   被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款　 原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及雙方已經(jīng)提交給法庭的證據(jù)材料缺席判決。