遼寧省昌圖縣人民法院

民事判決書

（2011）昌民二初字第00070號

原告：左秀華，女，1970年6月6日生，漢族，個體車主，住昌圖縣泉頭鎮(zhèn)東街四組46號。

委托代理人：杜金寶，男，1965年9月29日生，漢族，個體工商戶，住昌圖縣前雙井子鎮(zhèn)孫家村西孫家東組43號。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司。

法定代表人：曹輝，系該公司負責人。

委托代理人：牛娜，系該公司法律顧問。

原告左秀華訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司責任保險合同糾紛一案，原告于2011年10月28日向本院訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2011年11月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜金寶，被告委托代理人牛娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原、被告之間簽有保險合同，在合同履行期間，原告車輛發(fā)生事故，造成車內(nèi)乘客意外跌落死亡，實際營運人已代原告向乘客家屬墊付賠償完畢，現(xiàn)請求被告按照合同約定賠償原告由此造成的各項經(jīng)濟損失68112.50元，并承擔自應(yīng)賠付之日起到判決之日止相對2倍銀行貸款利息共10000元。

被告辯稱：1、對原告訴稱的事實及原告投保了承運人責任保險事實均無異議，但每名乘客總保險限額為15萬元，其中死亡賠償限額7萬元，醫(yī)療限額1萬元，免賠率為20%；2、因原告未及時報案，且認為車輛營運司乘人員無上崗證，車門損壞未及時修復，存在重大過失，故不同意賠償全部經(jīng)濟損失，只同意賠償合理部分經(jīng)濟損失。

訴訟中，原告提供以下證據(jù)：

1、遼ME3347號（現(xiàn)自動變更為遼ME5581號）客車行駛證及車輛登記證復印件各1份，擬證明事故車輛即為本案投保車輛；

2、保險單復印件及車輛營運證各1份，擬證明遼ME3347號車已于2009年6月11日投保了承運人責任險；

3、（2011）昌民一初字第00356號判決書1份，擬證明原告在事故中應(yīng)承擔的責任及賠償項目、金額；

4、駕駛?cè)笋{駛證復印件1份，擬證明事故車輛駕駛?cè)擞旭{駛資格；

5、法醫(yī)鑒定書復印件1份，擬證明受害人死亡的事實；

6、法院執(zhí)行憑證復印件5份，擬證明車輛實際承包人已代原告墊付賠償款69257元；

7、車輛承包協(xié)議1份及王曉東為原告出具的收條一份，擬證明王小東是車輛實際承包人及其已收到原告支付的賠償款；

8、車輛年檢審驗表1份，擬證明該事故車輛已通過審核，是合法營運；

9、投保須知及保單抄件復印件各1份，擬證明原告已投保并簽字，但被告未向原告明確告知免責條款；

10、訴訟費收據(jù)1份，擬證明原告已交納訴訟費用；

11、公安調(diào)查筆錄及照片復印件等材料，擬證明車門損壞，受害人站立時車門開啟而掉到車外；

訴訟中，依原告申請本院依法調(diào)取的證據(jù)有：

1、保險檔案中調(diào)取的道路客運承運人責任保險代保險單1份，擬證明原告已投保承運人責任險；

2、昌圖運輸管理所出示書證1份，擬證明被告委托昌圖運輸管理所代收保險費，且在收取保費時未對免責條款進行告知。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，但對原告擬證明其未盡告義務(wù)及要求按實際執(zhí)行數(shù)額賠償有異議，只同意按判決數(shù)額賠償，且認為保險條款有免責內(nèi)容，應(yīng)視為已進行免責告知。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院對上述證據(jù)均予以認定。

經(jīng)審理查明，2009年6月11日，被告委托昌圖縣運輸管理所工作人員代其與原告簽訂保險合同，合同約定：原告為其所有的遼ME3347號客車在被告處投保，投保險種為道路客運承運人責任保險，即該車在營運過程中，發(fā)生承運人責任行為，導致車內(nèi)乘坐人員傷害的，被告承擔每人死亡傷殘賠償限額10萬元，每人醫(yī)療費賠償限額5萬元，該車核定17座（包含駕駛員），合計保額為255萬元，按約定每次事故被告醫(yī)療費的絕對免賠率為20%；保險期限為2009年7月3日-2010年7月2日，原告已按約定向被告繳納保險費。另外，2009年8月5日，原告將該車輛發(fā)包給王曉東，由其經(jīng)營、管理和收益，期限為一年。

2010年4月16日下午16時40分，原告投保的遼ME3347號中型客車從昌圖市場出發(fā)，駛向終點昌圖縣泉頭鎮(zhèn)，當該車行駛至102國道897KM處時，乘客孫宏平起身下車在扶車門時，由于車門損壞不慎跌到車外，隨車人員隨即將其送至醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，死者的父母向承運人王曉東訴訟，要求其賠償，本院另案以王曉東未盡到安全保障義務(wù)為由，判決王曉東賠償死者父母孫延超、高艷春醫(yī)療費、交通費、死亡賠償金、喪葬費等合計68112.50元，此案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。王曉東履行義務(wù)后，以原告系實際車主為由，再向原告索賠，原告因該車輛已投保，且在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，即同意賠償王曉東的損失69257元，現(xiàn)已履行完畢。

本院認為，原、被告之間簽訂的道路客運承運人責任保險合同合法有效，原告已按合同約定繳納保費，履行了保險合同義務(wù)，其在保險期限內(nèi)出現(xiàn)承運人責任事故，被告理應(yīng)按照合同賠償，故對原告要求被告在保險責任限額內(nèi)賠償其車內(nèi)乘客因受傷所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予支持。依據(jù)雙方合同保險條款約定，被告應(yīng)在死亡賠償金10萬元×80%＝8萬元限額內(nèi)理賠，原告請求理賠68112.50元，未超過此限額，被告應(yīng)對原告請求數(shù)額全額理賠；另該事故已經(jīng)法院判決，事故雙方各承擔50%的責任，因此對被告辯稱原告在事故中存在重大過失的辯解理由依法不予支持；被告委托運輸管理所工作人員代其與原告簽訂該保險合同，未將相關(guān)免責條款對原告進行明確告知，未盡到告知義務(wù)，對被告提出的原告存在重大過失，被告部分免責的辯解理由依法不予支持。因原告未提供因賠償而產(chǎn)生利息的相關(guān)證據(jù)，對原告要求被告給付利息的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第三十條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌圖支公司在客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告左秀華乘客營運途中意外死亡賠償金及其他各項費用總計68112.50元，于本判決發(fā)生法律效力后立即給付。

二、駁回原告左秀華其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費876元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。

審  判  員   王利鳳

                     二○一一年十二月十三日                

書  記  員   王  瑩