[案情]

    原告周某被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司2000年7月起至2003年2月止，周某在太保某支公司處從事人壽保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。2001年3月5日，周某為其本人辦理了長壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)1 份，保險(xiǎn)費(fèi)為12589元，繳費(fèi)方式為躉繳。同日，周某又為其子張嘉誠辦理了長健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)10份，保險(xiǎn)費(fèi)為每份483元，繳費(fèi)方式為躉繳。周某以太保某支公司業(yè)務(wù)員的身份開具了兩份保費(fèi)暫收收據(jù)。同年3月8日，周某為其子張嘉誠辦理了長泰安康（B）保險(xiǎn)4份及長健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)10份，每份保險(xiǎn)保費(fèi)分別為123元和36元，繳費(fèi)方式為年繳，太保某支公司出具了兩份保險(xiǎn)單正本，其中長泰安康（B）保險(xiǎn)條款第二十二條第二項(xiàng)、長健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)條款第二十一條第二項(xiàng)均規(guī)定“投保人于簽收保險(xiǎn)單后10日后要求解除合同的，自保險(xiǎn)人收到解除合同申請(qǐng)書之時(shí)起，本合同終止。保險(xiǎn)人于收齊所需資料后30日內(nèi)退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，但未繳足2年保險(xiǎn)費(fèi)的，在扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)?！碧Ｄ持Ч緦?duì)周某投保的長壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款及長健醫(yī)療（B）（躉繳保費(fèi)）兩險(xiǎn)種的保險(xiǎn)未出具保險(xiǎn)單正本。由周某開具的長壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款暫收收據(jù)上的所有內(nèi)容，周某在第一次庭審中陳述都由其本人一次性書寫完成，而該暫收收據(jù)上周某所留手機(jī)號(hào)碼開通時(shí)間為2002年1月14日。周某長泰安康（B）保險(xiǎn)單及長健醫(yī)療（B）（年繳保費(fèi)）保險(xiǎn)單均已繳費(fèi)兩期，保單現(xiàn)金價(jià)值（每份）分別為139元和23元。2004年初，周某訴至法院稱：因我在被告處待遇等問題與被告發(fā)生矛盾，再繳納長泰安康（B）及長健醫(yī)療（B）兩種險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)被拒收，故要求判令被告返還保費(fèi)共計(jì)19138元，并賠償銀行利率損失2318元。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：周某所購買的長泰安康（B）和長健醫(yī)療（B）（年繳保費(fèi)）保險(xiǎn)，太保某支公司已出具保險(xiǎn)單正本，雙方保險(xiǎn)關(guān)系依法成立。因周某未能舉證證明太保某支公司曾拒收其保費(fèi)，故要求全額退還1704元保費(fèi)及其利息的理由不能成立。周某在從事保險(xiǎn)代理過程中，所使用的暫收據(jù)是代表保險(xiǎn)公司收取投保人保費(fèi)出具的臨時(shí)憑證，周某將保費(fèi)上繳太保某支公司后，換取保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單正本。在周某作為投保人將保費(fèi)直接交給太保某支公司時(shí)，應(yīng)由太保某支公司出具收據(jù)或保單，周某以自己填寫的暫收據(jù)不能證明該款已繳太保某支公司?，F(xiàn)周某僅以押金收據(jù)上的“退聘手續(xù)已辦，押金已退”就認(rèn)為暫收據(jù)中保費(fèi)已繳，該推定不具有必然性。加之，周某未能證明曾就暫收據(jù)與對(duì)方辦理過交接手續(xù)，且其中一份暫收據(jù)的日期與手機(jī)開通的日期不一致，難以認(rèn)定暫收據(jù)的真實(shí)性。因此，周某依據(jù)兩份暫收據(jù)要求退款的主張不能成立。遂判令：一、太保某支公司退還周某長泰安康（B）保險(xiǎn)保費(fèi)556元、長健醫(yī)療（B）（年繳保費(fèi)）保險(xiǎn)保費(fèi) 230元，合計(jì)786元，由太保某支公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付周某；二、駁回周某要求太保某支公司退還長健醫(yī)療（B）（躉繳保費(fèi)）保險(xiǎn)保費(fèi) 4830元及其利息的訴訟請(qǐng)求；三、駁回周某要求太保某支公司賠償長泰安康（B）保險(xiǎn)保費(fèi)及長健醫(yī)療（B）（年繳保費(fèi)）保險(xiǎn)保費(fèi)銀行利息的訴訟請(qǐng)求。四、駁回周某要求太保某支公司退還長壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)保費(fèi)12589元及其利息的訴訟請(qǐng)求。

    [評(píng)析]
本案是一起保險(xiǎn)代理人為自己及家人投保而引發(fā)的糾紛。此類案件在實(shí)踐中雖不多見，但其中蘊(yùn)涵的法律問題卻很有典型意義，值得探討。本案有兩個(gè)問題需待商榷：一、周某于2001年3月5日辦理的兩份保險(xiǎn)是否成立并生效？

    根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)請(qǐng)求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！备鶕?jù)這一規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立與否取決于投保人與保險(xiǎn)人之間達(dá)成的合意，雙方就保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成一致，保險(xiǎn)合同即成立；而簽發(fā)保險(xiǎn)單的行為是對(duì)合同的履行行為，保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)合同的證明。周某作為太保某支公司的保險(xiǎn)代理人，分別與其自己以及其子（周某系其子張嘉誠的法定代理人）簽訂了保險(xiǎn)合同，前者屬于民法中的自己代理，后者則屬于雙方代理。自己代理是指代理人以被代理人的名義與自己進(jìn)行民事行為；雙方代理是指一人同時(shí)擔(dān)任雙方的代理人為民事行為。由于自己代理與雙方代理違背代理權(quán)的基本原則，有可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，所以各國法律一般予以禁止。在我國民法及合同法中，對(duì)自己代理及雙方代理下合同的效力問題未作明文規(guī)定，我國學(xué)術(shù)界目前對(duì)此也尚無定論。筆者認(rèn)為，自己代理及雙方代理可能會(huì)對(duì)合同相對(duì)人的利益造成損害，但并不一定符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形之一，所以應(yīng)賦予合同相對(duì)人選擇的權(quán)利，將此類合同定性為效力待定的合同較為妥當(dāng)。如果保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)代理人自己代理或者雙方代理的事實(shí)，并以明示或默示的方式表示同意，那么，保險(xiǎn)代理人的行為應(yīng)屬有效。在本案中，由于暫收據(jù)已經(jīng)簽出，周某于3 月5日簽訂的兩份保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)說都已經(jīng)成立，但需待保險(xiǎn)公司追認(rèn)后方可生效。由于簽發(fā)暫收據(jù)的行為是由周某完成的，所以，保險(xiǎn)公司的追認(rèn)應(yīng)以簽發(fā)正式保險(xiǎn)單、收取保費(fèi)為標(biāo)志。由于就上述兩份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司均未簽發(fā)保險(xiǎn)單，也無其他證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)以明示或默示的方式進(jìn)行了追認(rèn)，所以合同均未生效。

    二、周某有無權(quán)利要求退回暫保單上載明的款項(xiàng)？

    對(duì)于普通投保人來說，保險(xiǎn)代理人簽發(fā)的暫收據(jù)就是其向保險(xiǎn)公司繳款的證明。即使簽發(fā)暫收據(jù)的人實(shí)際上并無保險(xiǎn)代理權(quán)，但只要存在一定的客觀事實(shí)，足以使投保人信賴其為保險(xiǎn)公司的代理人并有締約的權(quán)限時(shí)，基于表見代理的原理，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)生糾紛的情況下，投保人只要舉出暫收據(jù)，即已完成了舉證責(zé)任。但在本案中，周某是否能以暫收據(jù)作為索要款項(xiàng)的證據(jù)呢？答案是否定的。作為保險(xiǎn)公司的代理人，周某手中持有相當(dāng)數(shù)量的空白暫收據(jù)，其出具的暫收據(jù)并不能證明款項(xiàng)已繳的事實(shí)；況且暫收據(jù)上的文字為其本人書寫，所附的電話號(hào)碼也是開據(jù)當(dāng)時(shí)并不存在的，所以該暫收據(jù)的證明效力較低，需要其他證據(jù)加以佐證。而周某除暫收據(jù)之外，并未提供與該兩筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)直接相關(guān)的證據(jù)，故其主張不能成立。

    有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為擁有嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度的保險(xiǎn)公司，其在暫收據(jù)的交接、保險(xiǎn)款的上繳方面應(yīng)當(dāng)有較為完備的手續(xù)。在周某退聘時(shí)，雙方已經(jīng)進(jìn)行了清結(jié)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將周某手中持有的暫收據(jù)全部收回并進(jìn)行結(jié)算。故在本案中，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)證明其未收到保險(xiǎn)費(fèi)的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，作為一種推斷，以上觀點(diǎn)似存有一定的可能性。但是在審判實(shí)踐中，并不能以推理作為定案的依據(jù)。事實(shí)上，我們是否也可以從另一個(gè)角度進(jìn)行推理：即按照嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度，周某在向保險(xiǎn)公司交還所持有的暫收據(jù)時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)出具收條并注明“保險(xiǎn)費(fèi)已結(jié)清”？在存在多種可能性的情況下，還是應(yīng)當(dāng)秉承“誰主張，誰舉證”的原則，由周某承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)周某僅以押金收據(jù)上的“退聘手續(xù)已辦，押金已退”來證明保險(xiǎn)費(fèi)已結(jié)清并不存在必然的關(guān)聯(lián)性，所以，法院對(duì)其主張不予支持是正確的。