內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院民事判決書

　　上訴人(原審原告)張潔，女，1968年7月4日生，漢族，高中文化，現(xiàn)住包頭市東河區(qū)南三街一樓二十八號，系包西車輛段會計。

　　委托代理人白連柱，男，1968年7月6日生，漢族，大專文化，住址同上訴人，系包頭鐵路公安處干警，系上訴人之夫。

　　被上訴人(原審被告)中保人壽保險有限公司包頭市東河區(qū)支公司(以下簡稱中保人壽公司東河支公司)。

　　代表人白銀福，經(jīng)理。

　　委托代理人李鳳英，系包頭市東河區(qū)和平路辦事處法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人賀平，該公司財務(wù)科會計。

　　上訴人張潔因保險合同退保糾紛一案，不服包頭市東河區(qū)人民法院(2000)東經(jīng)初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人之委托代理人白連柱，被上訴人之委托代理人李鳳英、賀平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定的事實，1997年9月24日，原告作為投保人與被告中保人壽保險有限公司包頭市東河區(qū)支公司簽訂了一份1999鴻福終身保險(為了明天)合同，保險金額為20，000元，保險責(zé)任從1997年9月24日12時起，期間為終身。交費期20年，份數(shù)為20份按年交費，保險費每年為1，074.20元。簽訂合同時，原告交納了1，074.20元保險費，被告交給原告1999鴻福保險單，保險條款及保費收據(jù)各一份。原告于1998年12月21日又第二次交納了保險費1，074.20元。此后，原告因經(jīng)濟原因決定退保要求被告按所交保費退保，被告只按現(xiàn)金價值退保，為此，雙方產(chǎn)生爭議。原告于2000年1月14日訴至原審法院要求被告全額退保費、支付利息、承擔(dān)訴訟費用并以書面形式道歉。

　　原審法院認為，原告與被告簽訂的1999鴻福終身保險合同是雙方自愿簽訂的，該合同無違法之處且已實際履行，應(yīng)為有效合同。被告向原告提供的保險條款中明確寫明了自保險合同生效之日起二年后投保人已交足二年以上保險費，投保人不愿繼續(xù)保險的可以解險保險合同，保險人按《現(xiàn)金價值表》向投保人給付退保金。原告對此是應(yīng)當(dāng)知道的。原告所稱被告工作人員不向其講明現(xiàn)金價值的含義，沒有證據(jù)能夠證實。原告對《現(xiàn)金價值表》的理解純屬個人觀點與法無據(jù)不予采信，另外，現(xiàn)行法律中沒有要求保險人在簽訂保險合同時必須附上《現(xiàn)金價值表》的規(guī)定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、條六十八條之規(guī)定，判決如下：一解除原告與被告于1997年9月24日簽訂的1999鴻福終身保險合同。二被告按《現(xiàn)金價值表》向原告給付退保金，被告于判決生效后五日內(nèi)完成退保事項。三駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費130元，由原告承擔(dān)。

　　宣判后，原告不服向我院提起上訴。稱：一、被上訴人隱瞞了與保險合同相關(guān)的現(xiàn)金價值表的內(nèi)容，因此該合同不能成立。二、按《保險法》第六十八條規(guī)定：投保人解除保險合同，保險人應(yīng)退還保險單的現(xiàn)金價值。因此應(yīng)全額退還保險費。三、依據(jù)《保險法》規(guī)定對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于投保人和受益人的解釋。上訴請求：一、撤銷原審判決。二、要求被上訴人全額退還保險費。三、被上訴人應(yīng)給付上訴人自初次交費起至今按銀行現(xiàn)時利率的4倍付息。四、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。五、賠付上訴人在訴訟期間的其他損失誤工、交通、通訊、打印合計415.20元。六、被上訴人以書面形式向上訴人道歉。

　　經(jīng)二審查明的事實與原審一致。

　　本院認為：上訴人稱被上訴人隱瞞了與保險合同相關(guān)的現(xiàn)金價值表的內(nèi)容，因此該合同不能成立。經(jīng)查合同中第十八條第三款明確規(guī)定投保人可以解除保險合同。如發(fā)生本條規(guī)定的情節(jié)1、2、3、5、6時，本公司按本條款《現(xiàn)金價值表》向投保人給付退保金。如投保人因該規(guī)定的情節(jié)4時本公司將按投保人所交保險費給付退保金。因此從該合同中即反映出《現(xiàn)金價值表》所體現(xiàn)的內(nèi)容并不是投保人所交納的保險費。因此上訴人對如退保，不能全額給付保險費的事實是應(yīng)當(dāng)知道的。又因訂立合同時投保人不知自己在什么時間退保，因此保險人也無法對幾年退保如何返還問題進行解釋，故上訴人的這一上訴理由不能成立。雙方所簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實意識表示，該合同已合法成立。且此合同符合法律規(guī)定的有效合同的四個要件，系有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按此合同的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。被上訴人所提交的登載在營銷手冊中的現(xiàn)金價值表，因是國家規(guī)定的而非被上訴人制定，因此此證據(jù)應(yīng)是真實有效的。上訴人稱按《保險法》第六十八條規(guī)定：投保人解除保險合同，保險人應(yīng)退還保險單的現(xiàn)金價值，因此應(yīng)全額退還保險費。該條款中的“現(xiàn)金價值”并非上訴人認為的是所交保險費，其含義是指人壽保險合同在發(fā)生解約或退保時可以發(fā)還一定金額。在人壽保險合同中，保險人為履行合同責(zé)任，通常需要提存一定數(shù)額的責(zé)任準備金，當(dāng)被保險人于保險有效期內(nèi)因故而要求解除或退保時，保險人按規(guī)定，將提存的責(zé)任準備金減去解約和除后的金額退還給被保險人，這部分全額就是現(xiàn)金價值。上訴人又稱依據(jù)《保險法》規(guī)定，“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于投保人和受益人的解釋”。因雙方當(dāng)事人對該合同條款的內(nèi)容并無異議，只是對《現(xiàn)金價值表》的內(nèi)容如何理解產(chǎn)生歧義，因此本案不適用本條法律規(guī)定。故上訴人的以上上訴理由均不能成立。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人在合同中約定投保人退保，保險人按《現(xiàn)金價值表》向投保人給付退保金。同時《保險法》規(guī)定：保險責(zé)任開始后，投保人要求解除保險合同的，保險人可以收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日期間的保險費，剩余部分退還保險人。綜上所述，被上訴人應(yīng)按《現(xiàn)金價值表》給付上訴人退保金。原審判決雙方當(dāng)事人所簽訂的保險合同予以解除及被告應(yīng)按《現(xiàn)金價值表》給付原告退保金是正確的。另外由于上訴人堅持被上訴人應(yīng)全額退還保險費，而被上訴人只同意按《現(xiàn)金價值表》給付退保金，雙方意見有分歧故退保事項未進行，因此對于上訴人要求被上訴人給付利息的訴訟請求亦不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人以書面形式賠禮道歉，因被上訴人在訂立合同及退保過程中并無過錯，并未侵害上訴人的人格權(quán)，且上訴人要求被上訴人以書面形式向上訴人賠禮道歉于法無據(jù)，本院不予支持。故原審判決駁回原告的其他訴訟請求亦是正確的。上訴人在上訴狀中提出要求被上訴人賠付訴訟期間相關(guān)的其他損失屬二審新增加的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條之規(guī)定，可另行起訴，本案不予審理。

　　故依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費130元，由上訴人張潔負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 高 芳

　　審 判 員 趙曉華

　　代理審判員 王 濤

　　二○○○年七月六日

　　書 記 員 劉敏英