邵某訴賈某、楊某、北京娜多姿服裝服飾有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務(wù)部、北京駿馬客運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機(jī)動車肇事?lián)p害賠償案

（2015年12月7日北京市高級人民法院審判委員會第20次會議討論通過）

　　關(guān)鍵詞  交通事故  駕駛?cè)?nbsp; 車上人員  第三者
　　參閱要點
　　在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中，投保人允許的駕駛?cè)?，其法律地位相?dāng)于被保險人，原則上不能納入第三者的范圍。如駕駛?cè)艘虮救诉^錯發(fā)生交通事故被撞擊，致其脫離本車又與本車接觸受到二次傷害的，該駕駛?cè)苏埱蟪斜１拒嚱粡?qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?br/>　　相關(guān)法條
　　1.《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款
　　2.《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條
　　3.《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第四十二條第二款
　　當(dāng)事人
　　原告：邵某
　　被告：賈某
　　被告：楊某
　　被告：北京娜多姿服裝服飾有限公司
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市九五五一八營銷服務(wù)部
　　被告：北京駿馬客運有限公司
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
　　基本案情
　　邵某系北京駿馬客運有限公司（以下簡稱駿馬公司）的司機(jī)，2013年1月14日9時許，在北京市順義區(qū)白馬路與李魏路交叉路口，邵某駕駛所有人為駿馬公司的大型普通客車A由北向南行駛時，適有賈某駕駛所有人為楊某的中型普通客車B由西向東行駛，A車前部與B車左側(cè)相撞，撞擊后邵某從自己駕駛的車輛中被甩出，之后又與自己駕駛的車輛發(fā)生二次接觸，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷。交通管理部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定邵某負(fù)此事故主要責(zé)任，賈某負(fù)此事故次要責(zé)任。
　　經(jīng)查，賈某駕駛的B車登記在楊某名下。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市九五五一八營銷服務(wù)部（以下簡稱人保營銷服務(wù)部）投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險賠償限額為10萬元（含不計免賠）。邵某所駕駛的A車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太保北京分公司）投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險賠償限額為50萬元（含不計免賠）。庭審中，賈某陳述其系北京娜多姿服裝服飾有限公司（以下簡稱娜多姿公司）職員，事故發(fā)生時其正在履行職務(wù)，對此娜多姿公司予以否認(rèn)。
　　原告邵某認(rèn)為根據(jù)最高法院公報案例《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》（2008年第7期）①，其在第一次撞擊之后被甩出本車并與本車發(fā)生二次接觸，相對本車來說應(yīng)當(dāng)是第三人，故被告太保北京分公司作為本車的保險人應(yīng)當(dāng)在所承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太保北京分公司辯稱：邵某作為本車駕駛?cè)?，不屬于法定和約定的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的賠償對象，故不同意對邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　審理結(jié)果
　　北京市順義區(qū)人民法院于2014年6月3日作出（2014）順民初字第4536號民事判決：一、被告人保營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告邵某共計十二萬零七百三十一元；二、被告人保營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告邵某四萬四千三百五十九元三角一分；三、被告賈某賠償原告邵某鑒定費一千二百元；四、駁回原告邵某的其他訴訟請求。宣判后，原、被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009）第六十五條第四款“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”的規(guī)定，在責(zé)任保險中，被保險人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，二者相互對立，同一主體在同一責(zé)任保險中不能既是被保險人又是第三者?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（2012）第四十二條第二款規(guī)定：“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條約定，“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。”依據(jù)上述規(guī)定，投保人允許的合法駕駛?cè)藷o論是否應(yīng)對第三者負(fù)賠償責(zé)任，其致害方的角色不變，都應(yīng)與被保險人一并處于第三者的對立面。本案中，結(jié)合本院審理查明的事實，可以認(rèn)定邵某系投保人允許的合法駕駛?cè)?，其地位相?dāng)于被保險人，原則上不是第三者。
　　二、邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，不能既是侵?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠償自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過錯發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓床徽擇{駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時處在車上還是車下，都無法改變其自身的危險駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實。如果機(jī)動車駕駛?cè)艘虮救说倪^錯行為造成自身損害，他不能成為自身過錯行為的受害者并以此要求賠償。本案中，邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，對自身及其他事故?dāng)事方損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有重大過錯。駿馬公司基于用人單位責(zé)任對其他事故當(dāng)事方承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于替代性賠償責(zé)任，其責(zé)任基礎(chǔ)仍為邵某的過錯行為，邵某不能以其不承擔(dān)賠償責(zé)任為由否定自身的過錯行為，也不能成為自身過錯行為的受害人。
　　三、邵某所引公報案例的事實與本案存在重大差異，該公報案例中關(guān)于車上人員、第三者的認(rèn)定方法有特定的事實前提，即原告鄭克寶為致害車輛的乘客，不是保險合同關(guān)系中的投保人、被保險人，也非保險人，因此在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者。而本案中的原告邵某是致害車輛的駕駛?cè)?，如前所述，其地位相?dāng)于被保險人，不是第三者。乘客和被保險人（本案中的駕駛?cè)耍┦莾蓚€不同的法律主體，所產(chǎn)生的法律關(guān)系和應(yīng)適用的法律規(guī)定亦不相同，故公報案例的裁判方法和裁判結(jié)論無法適用于本案。
　　綜上，雖然邵某于事故發(fā)生過程中被甩出車外又與本車發(fā)生二次事故，但由于邵某系駿馬公司的司機(jī)，是大型普通貨車的駕駛?cè)?，?fù)事故主要責(zé)任，故本院認(rèn)為不應(yīng)將邵某視為本車的第三者，太保北京分公司不應(yīng)對邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　解說
　　如何認(rèn)定交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中“第三者”的范圍一直是審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的難點。本案的爭議焦點在于駕駛?cè)艘虮救诉^錯發(fā)生交通事故被撞擊致其脫離本車又與本車接觸受到二次傷害的，駕駛?cè)耸欠窨梢韵虺斜１拒嚱粡?qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司主張賠償？法院裁判最終認(rèn)定邵某不屬于本車所投交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的“第三者”范圍，故承保本車的保險公司無需予以賠償。具體理由如下：
　　一、根據(jù)相關(guān)保險法律規(guī)定及保險合同約定，投保人允許的駕駛?cè)耸潜ｋU合同中的被保險人，不能轉(zhuǎn)化為保險合同中的第三者
　　《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡谒氖l第二款規(guī)定：“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄Ｖ袊ｋU行業(yè)制定的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。”按照上述規(guī)定和合同條款，責(zé)任保險合同中，一般認(rèn)為保險人是第一者，被保險人是第二者，保險人與被保險人之外的人是責(zé)任保險合同的第三者。其中被保險人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，保險公司是基于保險合同約定替代被保險人向第三者履行賠償義務(wù)的主體，與被保險人同屬責(zé)任主體。在同一法律關(guān)系中，責(zé)任主體與權(quán)利主體相互對立，同一主體在同一責(zé)任保險中不能既是被保險人又是第三者。投保人允許的合法駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU人，無論是否直接對第三者負(fù)賠償責(zé)任（如涉及用人單位責(zé)任，肇事司機(jī)本人對第三者并不直接承擔(dān)賠償責(zé)任），其責(zé)任主體的法律地位不變，始終處于第三者的對立面。本案中，駿馬公司系投保人，邵某系駿馬公司雇傭的司機(jī)，事發(fā)時其正在履行職務(wù)行為，故可以認(rèn)定邵某系投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于保險合同中的被保險人，故其不能轉(zhuǎn)化為本車的第三者。
　　二、根據(jù)侵權(quán)法基本原理，同一法律主體不能既是侵權(quán)人又是受害人，駕駛?cè)瞬坏没谧陨砬謾?quán)行為造成自身利益損害而要求自己的保險賠償
　　侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)人與受害人之間的法律關(guān)系。一般情況下，如果侵權(quán)人與受害人同屬一人，即“自己對自己侵權(quán)”，根據(jù)侵權(quán)法基本原理，不論行為人對自身之損害故意為之或放任發(fā)生，其損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。在行為人從事危險作業(yè)的情況下，學(xué)理認(rèn)為“任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，當(dāng)他們因此而受到損害時，應(yīng)基于其他理由（如勞動安全）請求賠償。”②
　　依據(jù)上述理論，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過錯發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險駕駛行為本身即是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時是在車上還是車下，都無法改變其自身的危險駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實。如果機(jī)動車駕駛?cè)艘虮救说倪^錯行為造成自身損害，他不能成為自身過錯行為的受害者并以此要求賠償。
　　本案中，邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，對危險的發(fā)生具有直接掌控能力，對自身損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有重大過錯。如前所述，保險公司是基于保險合同約定替代被保險人向第三人履行賠償義務(wù)的主體，與被保險人同屬責(zé)任主體，邵某要求承保自己車輛的保險公司對自身損害進(jìn)行賠償，實際上等同于“自己賠償自己”，既違反了侵權(quán)法的原理，也不符合保險法的相關(guān)規(guī)定。同時需要強(qiáng)調(diào)的是，邵某作為駿馬公司的司機(jī)，在履行職務(wù)過程中受到損害，已構(gòu)成工傷，并實際上獲得了工傷保險的相關(guān)賠償，這也符合侵權(quán)法對于危險作業(yè)者損害情況的處理方法。
　　三、原告邵某援引的最高法院公報案例的基本事實與本案存在重大差異，本案無法參照適用
　　邵某援引最高法院公報案例《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財
　　產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》（2008年第7期）支持其主張。該案例認(rèn)為，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。但是該案例中，關(guān)于車上人員、第三者的認(rèn)定方法有特定的事實前提，即原告鄭克寶為致害車輛的乘客，并非保險合同關(guān)系中的投保人、被保險人，也非保險人，因此在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者。而本案原告邵某是本車“駕駛?cè)恕?。“乘客”和“駕駛?cè)恕痹诒ｋU法中是兩個截然不同的法律主體，所產(chǎn)生的法律關(guān)系和應(yīng)適用的法律規(guī)定亦不相同。一般而言，駕駛?cè)笋{駛車輛，對風(fēng)險有直接控制能力，而乘客處于被動地位，對風(fēng)險的發(fā)生幾乎沒有控制能力；乘客可以在特定情況下從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，而投保人允許的合法駕駛?cè)耸潜ｋU合同中的被保險人，不屬于第三者，也不能轉(zhuǎn)化為第三者。故而公報案例與本案在基礎(chǔ)事實上存在重大差異，不能援引該案例的裁判方法簡單的根據(jù)事故發(fā)生時邵某的物理位置處于本車下即認(rèn)定其為本車“第三者”。
　　綜上所述，法院的判決是正確的。

------------------------------

　?、侔咐緝?nèi)容為：原告鄭克寶乘坐大型汽車，車輛行駛中，因駕駛員楊建操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控，將乘坐在車內(nèi)的鄭克寶甩出車外，鄭克寶隨后又被該車碾壓致重傷。交警認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄭克寶不負(fù)責(zé)任。肇事車輛系被告徐偉良所有，楊建平系徐偉良聘請的駕駛員。徐偉良還為車輛投保了車上人員責(zé)任險。就本案應(yīng)當(dāng)以三者險還是車上人員責(zé)任險賠償?shù)膯栴}，法院審理后認(rèn)為：1.機(jī)動車三者險種的“第三者”是指除投保人、保險人和保險人意外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險中的“車上人員”，是指意外事故發(fā)生時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”；2.機(jī)動車保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”不是永久固定的身份，可因為特定時空條件的變化而變化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之外，則屬于“第三者”。本案中，鄭克寶非肇事車輛保險合同關(guān)系中的投保人、被保險人和保險人，事故發(fā)生前是涉事車輛上的乘客，屬于車上人員，事故發(fā)生后被甩出車外被本車碾壓致重傷，屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在涉案交通事故發(fā)生時，原告鄭克寶已經(jīng)由“車上人員”（即乘客）轉(zhuǎn)化為“第三者”，故長興縣法院一審判決，保險公司應(yīng)當(dāng)在三者險范圍內(nèi)賠償，二審湖州市中院維持一審判決。
　?、趶埿聦殻骸肚謾?quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第327頁。