馬拉黑麥向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告在全家福意外傷害保險責(zé)任范圍內(nèi)支付理賠款共計15萬元；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月22日，原告馬拉黑麥與被告中國人保臨夏分公司為本人、配偶馬曉麗、父馬哈錄、母馬克麥和長女馬亞男共五人購買了卡號為×××的《全家福B卡》保險卡一冊，險種為意外傷害保險，保險金額總計15萬元，并繳納了保險費200元，保險期限為2016年6月22日生效，至2017年6月21日終止。2016年10月1日15時許，原告之父馬哈錄（被保險人）無證駕駛甘N.29769普通兩輪摩托車沿和合路由和政縣城駛往合作方向，行駛至和政縣新營鄉(xiāng)鐵溝八棵岔路段時，因占道行駛與相對方向由張玉山持C1M型駕駛證駕駛的甘N.H8382輕型普通貨車相撞，造成兩車受損，馬哈錄經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)和政縣公安局交通警察大隊以和公交認(rèn)字（2016）第00033號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬哈錄承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張玉山承擔(dān)次要責(zé)任。原告在處理完其父相關(guān)事宜后，就投保的全家福意外傷害保險賠付問題與被告提出理賠請求時，被告方以"被保險人無合法的駕駛證或駕駛無有行駛證的機(jī)動車"及投保人投保時保險人已履行了對免責(zé)條款的提示激活和明確說明義務(wù)為由拒絕賠償，故原告以被告不僅不予賠償而且其業(yè)務(wù)人員謊稱原告已獲得全部賠償做宣傳為由，訴至法院，請求依法判令被告全額賠償15萬元，并承擔(dān)本案受理費。一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的全家福B卡人壽保險合同，是投保人與保險人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險條款的規(guī)定對雙方當(dāng)事人具有約束力。全家福（B卡）屬卡折式電子保單，由被保險人登陸網(wǎng)站激活后得到保單號碼?？▎沃杏煤谏煮w顯著提示了"責(zé)任免除"四個字，第七種情形為"被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車。"國壽全家福意外傷害保險（2013版）利益條款第五條第七項亦有相同的規(guī)定。但鑒于原告是文盲或半文盲文化程度，對格式條款或卡式合同的責(zé)任免除條款的說明和解釋理解不夠，原、被告對條款的說明和解釋的爭議，考慮有利于原告一方，故綜合全案考慮，本案中，被投保人馬哈錄是在保險期限內(nèi)因交通事故身亡的，故被告理應(yīng)予以理賠。對原告主張的被告未對原告盡免責(zé)條款的說明義務(wù)屬無效條款并由被告舉證的理由，鑒于原告及被告工作人員的素質(zhì)，加之出庭證人的證言，對其可予以采納；對其主張被告賠償總額為15萬元的理由，因原、被告雙方存在不同的理解及解釋，故亦可采信；對被告代理人主張的無合法有效駕駛證或駕駛無有效行駛證機(jī)動車造成被保險人身故不予賠付及以人均賠償額計算賠償方法的理由，因相互之間有矛盾，故不予采信；對被告代理人主張已盡了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的理由，鑒于當(dāng)事人的文化素養(yǎng)及被告方未能提供明確告知免責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，可認(rèn)定在原告投保時，被告未對免責(zé)條款明確告知原告，故對其辯解的在投保時已告知的理由，不予采信。一審法院判決：被告中國人壽保險股份有限公司臨夏分公司一次性賠償原告馬拉黑麥意外傷害保險金150000元（于判決生效后30日內(nèi)付清）。案件受理費3300元，由被告負(fù)擔(dān)。