北京保險(xiǎn)律師為您提供人身保險(xiǎn)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)人身保險(xiǎn)合同糾紛、意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，健康保險(xiǎn)合同糾紛律師為您解答法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
張松、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年04月06日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2482 收藏[0]遼寧省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）遼民再110號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張松，男，漢族，1980年8月15日出生，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：霍宇坤，遼寧亞太律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司。住所地：遼寧省大連市中山人民路24號(hào)。
負(fù)責(zé)人：霍世球，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代表人：楊立春，男，漢族，1976年2月3日出生，該公司職員，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
再審申請(qǐng)人張松因與被申請(qǐng)人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)大連分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02民終3916號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年5月23日以（2017）遼民申262號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人張松委托訴訟代理人霍宇坤、被申請(qǐng)人平安保險(xiǎn)大連分公司委托訴訟代理人楊立春均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張松申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1、張松于2014年7月3日左手拇指離斷傷入住肇東市人民醫(yī)院，先后到大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、大連友誼醫(yī)院接受治療，此次事故應(yīng)屬意外傷害事故。2、司法鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審。
張松向一審法院起訴請(qǐng)求：判令平安保險(xiǎn)大連分公司支付保險(xiǎn)金17900元及從2014年11月29日至實(shí)際給付之日的利息；判令支付醫(yī)療費(fèi)3031.87元，住院日額保險(xiǎn)金1200元；判令案涉保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)是：經(jīng)審理查明，2014年4月14日，張松作為投保人與平安保險(xiǎn)大連分公司簽訂了號(hào)碼為P070000007243686的人身保險(xiǎn)合同，該合同投保的主險(xiǎn)為幸福A04，附加一年短期險(xiǎn)為附加意外13、意外醫(yī)療A、健享人生A、住院日額07；同日，原告與被告還簽訂了號(hào)碼為P070000007244003的人身保險(xiǎn)合同，該合同投保的主險(xiǎn)為意外傷害13（550）；2014年6月10日，雙方簽訂了號(hào)碼為P070000007404558的人身保險(xiǎn)合同，該合同的主險(xiǎn)為安行兩全13，附加險(xiǎn)為安行意外13、住院日額13。張松繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同生效。上述保險(xiǎn)險(xiǎn)種被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件均為遭受意外傷害，而意外傷害的合同釋義為“指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的是身體受到傷害的客觀事件”。2014年7月3日，張松因“左手拇指離斷傷”入住肇東市人民醫(yī)院。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)平安保險(xiǎn)大連分公司申請(qǐng)，一審法院委托大連市中級(jí)人民法院對(duì)張松的左手拇指離斷是否為意外造成進(jìn)行司法鑒定，大連順德法醫(yī)司法鑒定所出具大順鑒［2016］醫(yī)鑒字第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人張松左拇指離斷不符合意外損傷的損傷特征，系非意外損傷造成”。一審判決：駁回原告張松的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3970元，鑒定費(fèi)2480元，由張松負(fù)擔(dān)。
張松不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。理由為：本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)保險(xiǎn)單條款，平安保險(xiǎn)大連分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。按照合同約定，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，平安保險(xiǎn)大連分公司應(yīng)依照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的評(píng)定原則對(duì)傷殘項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)定，并按照評(píng)定結(jié)果所對(duì)應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的給付比例乘以基本保險(xiǎn)金額給付“意外傷殘保險(xiǎn)金”。張松于2014年7月3日因“左手拇指離斷傷”入住肇東市人民醫(yī)院，先后在大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、大連市友誼醫(yī)院接受治療。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所指，“意外傷害”是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。根據(jù)《門診記錄》、《門診醫(yī)療手冊(cè)》、《急診病志》等證據(jù)材料，此次事故屬于“意外傷害事故”，平安保險(xiǎn)大連分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。一審作出判決的主要依據(jù)鑒定意見(jiàn)書得出的結(jié)論明顯依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定。首先，是否主動(dòng)放棄再植手術(shù)，和傷害是否意外傷沒(méi)有關(guān)系。是否是意外，鑒定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是意外發(fā)生當(dāng)時(shí)，而是否進(jìn)行再植手術(shù)，是在意外發(fā)生之后，對(duì)治療情況作出的方案選擇問(wèn)題。這是兩個(gè)完全不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。不能通過(guò)后來(lái)的治療方案來(lái)確定之前傷害發(fā)生的意圖。況且，對(duì)于放棄接受再植手術(shù)的問(wèn)題，提示法庭考慮三點(diǎn)，一是張松當(dāng)時(shí)作為傷者，疼痛已經(jīng)占據(jù)全部，其是在同伴的陪同下來(lái)帶醫(yī)院就診，而同伴在慌亂中沒(méi)有帶斷指，這并非過(guò)錯(cuò)；二是張松當(dāng)時(shí)就診的醫(yī)院是離事發(fā)地就近的肇東市人民醫(yī)院，醫(yī)院治療技術(shù)和條件有限，不存在在短時(shí)間之內(nèi)接受斷肢再植手術(shù)的可能性；三是張松并非醫(yī)療專業(yè)人士，當(dāng)時(shí)已經(jīng)就斷指再植咨詢所在醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員，因?yàn)樾璧绞掳l(fā)地取斷指，再到符合條件醫(yī)院接受手術(shù)的時(shí)間，醫(yī)護(hù)人員給出的結(jié)果是成活概率較低，同時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致其他誘發(fā)病癥。因考慮到成活率低、費(fèi)用支出、誘發(fā)病癥等因素，上訴人才作出的放棄治療的決定。鑒定報(bào)告中將張松主動(dòng)放棄治療作為意外傷害的鑒定依據(jù)之一，明顯依據(jù)不足。其次，關(guān)于是否是剁排骨的常規(guī)動(dòng)作的問(wèn)題。正如鑒定書中提到的，“手是人體的一個(gè)重要器官，能完成各種靈巧動(dòng)作?！泵總€(gè)人對(duì)手的使用也是不同的，有左撇子、右撇子，每個(gè)人使用工具的動(dòng)作也是不同的。況且沒(méi)有相關(guān)規(guī)范指明剁排骨的常規(guī)動(dòng)作，將此點(diǎn)作為是否是意外行為的鑒定依據(jù)，明顯依據(jù)不足。再次，關(guān)于左手其余各指沒(méi)有外傷瘢痕的問(wèn)題。傷害發(fā)生當(dāng)時(shí)是正在剁排骨過(guò)程中，拇指穩(wěn)定排骨，四指緊握砧板邊緣，穩(wěn)定砧板，考慮到采用這樣的動(dòng)作手勢(shì)，考慮到采用的工具是鋒利的刀具，傷害是在一瞬間發(fā)生的，傷口肯定只會(huì)有一個(gè)，而且斷離平面整齊，這也和病歷中“創(chuàng)面較平整”的記錄一致。如果除了拇指斷離外，還有其他的傷害，這反而和張松的自述背離，只有一處傷口，反而更能證明張松在傷害當(dāng)時(shí)的意外性。鑒定書中的此點(diǎn)依據(jù)，仍然不足。張松在剁排骨中不慎導(dǎo)致左手拇指斷離，完全符合意外傷害的非本意、非預(yù)期的要件。此份鑒定意見(jiàn)書中鑒定依據(jù)均明顯不足，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，以“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的”，予以重新鑒定。要求平安保險(xiǎn)大連分公司支付保險(xiǎn)金及銀行同期貸款利息，同時(shí)要求繼續(xù)履行其他未予終止或解除的保險(xiǎn)約定。一審作出判決的主要依據(jù)鑒定意見(jiàn)書得出的結(jié)論明顯依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定。
平安保險(xiǎn)大連分公司答辯稱，服從原判、不同意張松的上訴請(qǐng)求及理由。其主要答辯觀點(diǎn)為：按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，意外傷殘保險(xiǎn)金醫(yī)療費(fèi)、住院日額保險(xiǎn)金的給付前提均是被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，而本案經(jīng)司法鑒定，確定為非意外損害造成的，不構(gòu)成保險(xiǎn)事故，故平安保險(xiǎn)大連分公司不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即張松是否遭受意外傷害，是否應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的問(wèn)題。一審法院委托本院對(duì)張松的左手拇指離斷是否為意外造成進(jìn)行司法鑒定，大連順德法醫(yī)司法鑒定所出具大順鑒［2016］醫(yī)鑒字第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人張松左拇指離斷不符合意外損傷的損傷特征，系非意外損傷造成”。故本案不構(gòu)成保險(xiǎn)事故，張松主張其系意外損傷造成依據(jù)不足，不予采信。關(guān)于司法鑒定，系經(jīng)平安保險(xiǎn)大連分公司申請(qǐng)，一審法院委托本院經(jīng)相關(guān)程序作出，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。張松沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定存在上述法定情形，故其要求重新鑒定本院不予準(zhǔn)許。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3970元，由張松負(fù)擔(dān)。
本案再審中，張松提供證人王某出庭作證，陳述2014年7月左右，與張松一起回肇東參加朋友的喜宴，當(dāng)天帶回張松家4-5斤排骨。第二天張松在剁排骨的時(shí)候，將手指剁掉。當(dāng)時(shí)，王某在張松家，但沒(méi)在剁排骨的現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有看到張松如何剁手。只是聽(tīng)到動(dòng)靜后，看到張松捂著手。后來(lái)送肇東市人民醫(yī)院治療，由于沒(méi)有帶斷指，沒(méi)有做再植手術(shù)。
本院再審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是大連順德法醫(yī)司法鑒定所出具大順鑒［2016］醫(yī)鑒字第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書是否應(yīng)當(dāng)采信。
張松對(duì)該鑒定結(jié)論的委托程序及鑒定程序均無(wú)異議，申請(qǐng)?jiān)賹徧岢霭干骅b定結(jié)論明顯依據(jù)不足。所謂鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足是指鑒定結(jié)論明顯違反客觀規(guī)律或者當(dāng)事人提供的證據(jù)明顯不一致。在該鑒定結(jié)論中，依據(jù)2014年7月4日泰康人壽保險(xiǎn)公司對(duì)張松的理賠詢問(wèn)筆錄、2015年2月12日大連市中山區(qū)人民法院對(duì)張松的調(diào)查筆錄、2014年7月3日肇東市人民醫(yī)院急（門）診記錄、本次鑒定中法醫(yī)檢查的斷指及張松的模擬動(dòng)作照片、送檢的菜刀等，均為各方無(wú)異議的證據(jù)材料，對(duì)于斷指的形成部位、軟組織創(chuàng)面、骨折創(chuàng)面、進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)合張松的模擬動(dòng)作及正常的切菜或者剁排骨時(shí)五指的協(xié)同情況、意外受外應(yīng)當(dāng)形成的波及范圍等進(jìn)行了分析，認(rèn)定張松斷指形成的機(jī)制與其自述的情形不相符，從而得出張松左拇指離斷不符合意外操作的操作特征。雖然張松提出放棄斷指再植及剁排骨的非常規(guī)動(dòng)作與是否意外受作無(wú)關(guān)聯(lián)性，但上述鑒定結(jié)論，并非僅以放棄斷指再植及非常規(guī)動(dòng)作而作出，張松在本次再審中提供的證人王某，并未目睹張松手指斷離的全過(guò)程，因此，張松對(duì)案涉鑒定結(jié)論的異議，不能認(rèn)定該鑒定結(jié)論違反客觀規(guī)律或者與當(dāng)事人提供的證據(jù)明顯不足的情形，其異議不能成立。
綜上，張松的斷指不屬于案涉保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害保險(xiǎn)事故，其因此而提起的訴訟請(qǐng)求均不能得到支持。原一、二審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02民終3916號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 羅建華
審判員 王穎姝
審判員 王建柱
二〇一九年五月二十七日
法官助理李華
書記員楊悅
關(guān)鍵詞檢索