北京保險(xiǎn)律師為您提供人身保險(xiǎn)合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)人身保險(xiǎn)合同糾紛、意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，健康保險(xiǎn)合同糾紛律師為您解答法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司與陳某、李某1等人身保險(xiǎn)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年04月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1726 收藏[0]內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）內(nèi)民再441號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王久志，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張帆，內(nèi)蒙古澤銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：銀瑩，內(nèi)蒙古澤銘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:陳某，1986年2月24日出生，蒙古族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李某1，2009年10月8日出生，蒙古族，學(xué)生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
法定代理人：陳某（系李某1母親），女，1986年2月24日出生，蒙古族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李某2，女，2014年2月22日出生，蒙古族，學(xué)生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
法定代理人：陳某（系李某2母親），1986年2月24日出生，蒙古族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李振全，男，1960年12月6日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李桂云，1960年7月13日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
上述五被申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：郎海東，赤峰市長(zhǎng)青法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請(qǐng)人華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華夏人壽赤峰支公司）因與被申請(qǐng)人陳某、李某1、李某2、李振全、李桂云（以下簡(jiǎn)稱陳某等五人）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)04民終5823號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年3月21日作出（2019）內(nèi)民申220號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。華夏人壽赤峰支公司的委托訴訟代理人張帆、銀瑩，陳某等五人的委托訴訟代理人郎海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華夏人壽赤峰支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，且在二審審理過程中違反法定程序。二審經(jīng)過開庭審理，但是沒有組成合議庭，開庭過程中僅有審判長(zhǎng)一位法官，在判決書中卻出現(xiàn)二位審判員。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條，終審判決適用法律確有錯(cuò)誤，審判組織的組成不合法，應(yīng)依法再審。
（一）一、二審判決在認(rèn)定李自強(qiáng)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的主要原因的情況下，錯(cuò)誤適用法律，并對(duì)引用的法律規(guī)定錯(cuò)誤解讀，超出法律規(guī)定，加重華夏人壽赤峰支公司的責(zé)任。華夏人壽赤峰支公司認(rèn)可一、二審判決查明的案件基本事實(shí)，但一、二審錯(cuò)誤適用法律，判決華夏人壽赤峰支公司給付保險(xiǎn)金不當(dāng)。一、二審判決引用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第三十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十七條作為判決依據(jù)。二審判決認(rèn)為“投保人在保險(xiǎn)合同上簽字蓋章，只是確認(rèn)的程序形式，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動(dòng)義務(wù)，不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向被保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。華夏人壽保險(xiǎn)公司不能提供投保人簽字的合同，無法證明已向投保人提醒到上述條款的存在”。本案中投保人為赤峰市吉祥兄弟物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉祥兄弟物流公司），在華夏人壽赤峰支公司投保的是華夏團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，酒駕去世的是被保險(xiǎn)人李自強(qiáng)。二審判決引用《保險(xiǎn)法》第十七條：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容”，但又超出法律之外對(duì)華夏人壽保險(xiǎn)公司提出新的要求，在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中要求保險(xiǎn)人向“被保險(xiǎn)人”出示保險(xiǎn)條款，然后再提醒投保人注意到該條款的存在。說理邏輯混亂，對(duì)法律規(guī)定解讀錯(cuò)誤。
首先，李自強(qiáng)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)內(nèi)容僅有提示義務(wù)，而無需向投保人進(jìn)行說明，但是華夏人壽保險(xiǎn)公司依舊嚴(yán)格按照法律規(guī)定以及行業(yè)慣例對(duì)投保人履行了清楚明確的提示說明義務(wù)。李自強(qiáng)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……等影響安全駕駛的，不得駕駛動(dòng)車”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。該司法解釋第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”華夏人壽赤峰支公司在該案審理過程中已經(jīng)提供相應(yīng)的投保單以及保險(xiǎn)條款證實(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)投保人就相關(guān)的免責(zé)條款進(jìn)行過明確的提示和解釋說明義務(wù)，合同約定的免責(zé)條款合法有效。在與吉祥兄弟物流公司簽訂的團(tuán)體保險(xiǎn)投保單的投保須知事項(xiàng)第1項(xiàng)特別提醒中，已經(jīng)特別提醒了投保人注意[保險(xiǎn)責(zé)任]、[責(zé)任免除]、[合同解除]等條款內(nèi)容。華夏團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款第2.2條約定“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任”，該條款明確具體，沒有任何歧義。且該條款使用了加粗加黑加重的字體進(jìn)行了提示。保險(xiǎn)合同條款第6.1條約定，若被保險(xiǎn)人的職業(yè)、工種或環(huán)境發(fā)生變更，投保單位或被保險(xiǎn)人應(yīng)自變更之日起10日內(nèi)以書面形式通知保險(xiǎn)人。李自強(qiáng)投保時(shí)的職業(yè)類別為三類職業(yè)，但交通事故認(rèn)定書顯示事故發(fā)生時(shí)李自強(qiáng)的職業(yè)為貨車司機(jī)，屬于華夏人壽保險(xiǎn)公司拒保的職業(yè)類別。在出險(xiǎn)前，也未收到李自強(qiáng)職業(yè)變更的申請(qǐng)。華夏人壽赤峰支公司提供的保險(xiǎn)合同回執(zhí)中顯示吉祥兄弟物流公司已經(jīng)收到該公司簽發(fā)的保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人清單、保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等。上述證據(jù)證實(shí)，華夏人壽赤峰支公司已經(jīng)對(duì)投保人履行了清楚明確的提示說明義務(wù)。
其次，團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人僅對(duì)投保人具有提示說明義務(wù)，無需對(duì)被保險(xiǎn)履行提示說明義務(wù)。因酒駕發(fā)生事故死亡的李自強(qiáng)是吉祥兄弟物流公司的員工，該公司在華夏人壽保險(xiǎn)公司投保的是一份團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，華夏人壽保險(xiǎn)公司僅需向合同相對(duì)方即投保人吉祥兄弟物流公司履行告知義務(wù)即可，華夏人壽保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人并沒有義務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人清單上的所有人員逐一履行提示說明義務(wù)。二審判決超出法律規(guī)定加重了華夏人壽保險(xiǎn)公司的責(zé)任。
（二）二審審理程序違法，判決書中載明組成合議庭審理本案，但實(shí)際庭審過程中，只有審判長(zhǎng)一人，判決書中出現(xiàn)的審判員并未參與庭審審理。
（三）一審法院在半年時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)同案不同判的兩份判決。（2018）內(nèi)0402民初424號(hào)判決書支持了保險(xiǎn)公司認(rèn)為酒駕不應(yīng)理賠的主張。本案中，一審法院認(rèn)為酒駕說明的義務(wù)屬于保險(xiǎn)人，但在（2018）內(nèi)0402民初424號(hào)判決書中認(rèn)為法律并未規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)酒后駕駛免責(zé)還需進(jìn)行解釋和說明。同案不同判，削弱了司法公信力，帶來了消極的引導(dǎo)作用。從公序良俗原則以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，華夏人壽赤峰支公司作為保險(xiǎn)人也不應(yīng)為李自強(qiáng)故意的違法行為提供任何保障。綜上，一、二審判決在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤的適用法律。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，判令駁回陳某等五人的訴訟請(qǐng)求。
陳某等五人辯稱，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，投保人在保險(xiǎn)合同上簽字蓋章，只是確認(rèn)的程序形式，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動(dòng)義務(wù)，不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向被保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。華夏人壽赤峰支公司不能提供投保人簽字的合同，無法證明華夏人壽赤峰支公司已向投保人提醒注意到上述條款的存在。依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人因職業(yè)、工種或者環(huán)境發(fā)生變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)自變更之日起以書面形式通知保險(xiǎn)人。但雙方對(duì)被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的法律后果約定是解除合同、退還保險(xiǎn)費(fèi)，并未約定免除保險(xiǎn)責(zé)任。法律亦沒有對(duì)被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的法律后果有強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十一條二款的規(guī)定，華夏人壽赤峰支公司應(yīng)對(duì)違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果向投保人履行說明義務(wù)。也沒有提供證據(jù)證實(shí)，華夏人壽赤峰支公司對(duì)免責(zé)條款以引起投保人注意的方式盡到了提示義務(wù)，也未提供證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)盡到了解釋說明義務(wù)。本案亦不應(yīng)適用該司法解釋第十條、第十一條的規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
陳某等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.華夏人壽赤峰支公司給付保險(xiǎn)金15萬元。2.本案的訴訟費(fèi)用由華夏人壽赤峰支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2017年3月11日，吉祥兄弟物流公司作為投保人為其單位16名職工，包括李自強(qiáng)（已死亡）投保了華夏團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金15萬元，保險(xiǎn)期間為1年，該合同于2017年3月11日零時(shí)生效。2017年7月21日5時(shí)許，李自強(qiáng)飲酒后駕駛×××號(hào)半掛牽引車（牽引車號(hào)為×××車）由南向北行駛至林西縣S204線338公里＋700米路段時(shí)，車輛駛出東側(cè)路外發(fā)生側(cè)翻，致李自強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。林西縣公安局交警大隊(duì)出具林公交認(rèn)字（2017）第157號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李自強(qiáng)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意，操作不當(dāng)，其過錯(cuò)行為是本次事故發(fā)生的原因，李自強(qiáng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。華夏團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款第2.2條規(guī)定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任。第6.1條規(guī)定，若被保險(xiǎn)人的職業(yè)、工種或環(huán)境發(fā)生變更，投保單位或被保險(xiǎn)人應(yīng)自變更之日起10日內(nèi)以書面形式通知華夏人壽赤峰支公司。其中第2.2條用加重加黑字進(jìn)行標(biāo)識(shí)。華夏人壽赤峰支公司提供的華夏公司保險(xiǎn)合同回執(zhí)中記載吉祥兄弟物流公司已收到華夏人壽赤峰支公司簽發(fā)的團(tuán)體保險(xiǎn)合同（編號(hào)為2017000002721099），保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人清單、保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等保險(xiǎn)合同構(gòu)件完整，且保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人清單及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票各項(xiàng)內(nèi)容無誤。投保單位在該回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，涉案的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案被保險(xiǎn)人李自強(qiáng)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)雙方均無異議。華夏人壽赤峰支公司提出被保險(xiǎn)人李自強(qiáng)在保險(xiǎn)期間因飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致其死亡，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)免除華夏人壽赤峰支公司的賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，解釋和明確說明的義務(wù)屬于華夏人壽赤峰支公司。該公司提供的華夏團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款第2.2條規(guī)定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成損害的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第6.1條規(guī)定若被保險(xiǎn)人的職業(yè)、工種或環(huán)境發(fā)生變更，投保單位或被保險(xiǎn)人應(yīng)自變更之日起10日內(nèi)以書面形式通知被告。對(duì)于該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，華夏人壽赤峰支公司是如何對(duì)投保單位和被保險(xiǎn)人履行的解釋說明義務(wù)，華夏人壽赤峰支公司提供了保險(xiǎn)合同回執(zhí)。但該回執(zhí)中所列內(nèi)容表明投保單位收到了團(tuán)體保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人清單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的內(nèi)容未有文字表述，華夏人壽赤峰支公司也未提供其他證據(jù)證實(shí)其向投保人履行了對(duì)保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋和明確說明的義務(wù)，陳某等五人對(duì)此又不予認(rèn)可。故華夏人壽赤峰支公司主張涉案事故屬于其免賠責(zé)任范圍，且李自強(qiáng)的職業(yè)不屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，華夏人壽赤峰支公司不承擔(dān)責(zé)任的答辯觀點(diǎn)，該院不予支持。陳某等五人要求華夏人壽赤峰支公司給付保險(xiǎn)金15萬元的訴訟請(qǐng)求成立。赤峰市紅山區(qū)人民法院于2017年11月8日作出（2017）內(nèi)0402民初5950號(hào)民事判決：華夏人壽赤峰支公司于判決生效后立即給付陳某、李某1、李某2、李振全、李桂云保險(xiǎn)金15萬元。案件受理費(fèi)1650元，郵寄送達(dá)費(fèi)120元，合計(jì)1770元，由華夏人壽赤峰支公司負(fù)擔(dān)。
華夏人壽赤峰支公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回陳某等五人的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款、《合同法解釋（二）》第六條和《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，投保人在保險(xiǎn)合同上簽字蓋章，只是確認(rèn)的程序形式，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動(dòng)義務(wù)，不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向被保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。華夏人壽赤峰支公司不能提供投保人簽字的合同，無法證明華夏人壽赤峰支公司已向投保人提醒注意到上述條款的存在。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人因職業(yè)、工種或者環(huán)境發(fā)生變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)自變更之日起以書面形式通知保險(xiǎn)人。但雙方約定如被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的法律后果是解除合同、退還保險(xiǎn)費(fèi)，并未約定免除保險(xiǎn)責(zé)任。法律亦沒有對(duì)被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的法律后果有強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十一條第二款，華夏人壽赤峰支公司應(yīng)對(duì)違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果向投保人履行說明義務(wù)。本案中，華夏人壽赤峰支公司沒有提供證據(jù)向投保人履行了說明義務(wù)。綜上，華夏人壽赤峰支公司上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，赤峰市中級(jí)人民法院于2018年4月25日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300元，由華夏人壽赤峰支公司承擔(dān)。郵寄送達(dá)費(fèi)120元，由華夏人壽赤峰支公司、陳某、李某1、李某2、李振全、李桂云各承擔(dān)20元。
本院再審查明，華夏人壽赤峰支公司提供的團(tuán)體保險(xiǎn)投保單記載，吉祥兄弟物流公司投保案涉保險(xiǎn)的日期為2017年3月9日。對(duì)于原一、二審查明的其他案件基本事實(shí)，雙方無異議，本院再審予以確認(rèn)。
另查明，2017年3月9日，吉祥兄弟物流公司作為投保人為其單位16名職工投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的投保單首頁“投保須知”部分第一條使用加黑加粗字體提示“請(qǐng)?jiān)谕侗Ｖ白屑?xì)閱讀擬投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和產(chǎn)品說明書，特別是[保險(xiǎn)責(zé)任]、[責(zé)任免除]、[合同解除]等條款內(nèi)容，在充分理解其含義后再作出投保決定”。該投保單尾部“投保單位聲明及授權(quán)部分”，載明投保人“已收到投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款”，該部分下投保單位法定代表人或授權(quán)代表簽名處，有吉祥兄弟物流公司經(jīng)理韓鳳展的簽名并加蓋吉祥兄弟物流公司印章。再審?fù)徶?，陳某等五人的委托訴訟代理人對(duì)該投保單的真實(shí)性不持異議。
本院再審認(rèn)為，華夏人壽赤峰支公司上訴理由中對(duì)一審查明的案件基本事實(shí)無異議，在案件事實(shí)清楚的情況下，二審未開庭審理，符合法律規(guī)定。二審承辦法官組織雙方進(jìn)行了詢問，筆錄記載為“接待筆錄”而非開庭筆錄。故本案二審不存在一名法官組織庭審的情況，二審審判程序合法。
本案雙方系基于保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生糾紛，對(duì)于該特定合同法律關(guān)系的調(diào)整，特別是就雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同中格式條款及保險(xiǎn)人提示義務(wù)、明確說明義務(wù)等事項(xiàng)在《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。該條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。對(duì)此，《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。該規(guī)定明確在保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的情況下，對(duì)該免責(zé)事由，保險(xiǎn)人只需盡到提示義務(wù)，該條款即發(fā)生法律效力。《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十一條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。該條款進(jìn)一步明確，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，即應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了法定提示義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……等影響安全駕駛的，不得駕駛動(dòng)車”，該條規(guī)定屬于法律規(guī)定中的禁止性規(guī)定。本案所涉保險(xiǎn)合同條款中第2.2條約定：“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任”。據(jù)此，華夏人壽赤峰支公司將法律所禁止的酒后駕車行為作為保險(xiǎn)條款確定為保險(xiǎn)人免責(zé)事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的文字、字體等方式作出提示后，即應(yīng)視為保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)，該條款即發(fā)生法律效力。華夏人壽赤峰支公司提供的投保單證明在兄弟吉祥物流公司投保時(shí)，華夏人壽赤峰支公司在投保單中以加黑加粗字體對(duì)投保人應(yīng)特別注意保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出了提示。本案中，吉祥兄弟物理公司經(jīng)理韓鳳展在該投保單尾部注明投保人收到了保險(xiǎn)條款等內(nèi)容部分下方簽名并蓋章。此后，華夏人壽赤峰支公司又向吉祥兄弟物流公司送達(dá)了保險(xiǎn)合同等材料。從華夏人壽赤峰支公司提供的案涉保險(xiǎn)合同文本看，其中第2.2條用加重、加黑字體標(biāo)識(shí)。綜上，應(yīng)認(rèn)定華夏人壽赤峰支公司已經(jīng)盡到了司法解釋規(guī)定的提示義務(wù)，該條款合法有效。本案中，被保險(xiǎn)人李自強(qiáng)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方事故，其本人對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)合法有效的案涉保險(xiǎn)合同第2.2條，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示或者明確說明相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容的相對(duì)方均為投保人，而非被保險(xiǎn)人，二審判決認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人出示免責(zé)條款，沒有法律依據(jù)。
綜上，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款是否有效未依照《保險(xiǎn)法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)04民終5823號(hào)民事判決及赤峰市紅山區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0402民初5950號(hào)民事判決。
二、駁回陳某、李某1、李某2、李振全、李桂云的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)4950元，由陳某、李某1、李某2、李振全、李桂云承擔(dān)，一、二審郵寄送達(dá)費(fèi)合計(jì)240元，由華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司、陳某、李某1、李某2、李振全、李桂云各承擔(dān)40元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 米繼紅
審 判 員 范 智
審 判 員 賀海虹
二〇一九年十二月九日
法官助理 陳永海
書 記 員 王 潔