上訴人（原審被告）中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司，住所地：鄭州市經(jīng)三路68號(hào)平安保險(xiǎn)大廈19、20樓。

  代表人胡永智，該公司總經(jīng)理。

  委托代理人柴紅杰，該公司法律顧問(wèn)。

  委托代理人董盈生，河南規(guī)范律師事務(wù)所律師。

    被上訴人石剛定，男，1973年1月9日出生。

  委托代理人黨俊卿，河南凌峰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱平安人壽保險(xiǎn)公司）與被上訴人石剛定人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，石剛定于2009年12月14日起訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令：平安人壽保險(xiǎn)公司給付其保險(xiǎn)金40000元。原審法院于2010年3月22日作出(2009)濟(jì)民二初字第719號(hào)民事判決。后平安人壽保險(xiǎn)公司不服判決，上訴至本院。本院于2010年5月21日受理此案后，依法組成合議庭于2010年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安人壽保險(xiǎn)公司委托代理人柴紅杰，被上訴人石剛定委托代理人黨俊卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原審法院經(jīng)審理查明：2O06年12月1日，石剛定以本人為被保險(xiǎn)人在平安人壽保險(xiǎn)公司投保了一份人身保險(xiǎn)合同，投保主險(xiǎn)為平安鴻祥兩全保險(xiǎn)(分紅型，20O4)，附加險(xiǎn)為平安附加鴻祥提前給付重大疾病保險(xiǎn)(B)，保險(xiǎn)費(fèi)每年1560元，基本保險(xiǎn)金額40000元。保險(xiǎn)期間及交費(fèi)年限為27年，交費(fèi)方式為年交。其中附加險(xiǎn)平安附加鴻祥提前給付重大疾病保險(xiǎn)(B)條款第2條“保險(xiǎn)責(zé)任”約定“被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院診斷初次發(fā)生‘重大疾病’，按照保險(xiǎn)金額給付‘重大疾病保險(xiǎn)金’”；第8條“釋義”對(duì)重大疾病的定義是“重大疾病是指被保險(xiǎn)人初次發(fā)生符合下列定義的疾病，或初次接受符合下列定義的手術(shù)”，其中“腦中風(fēng) 指由于腦血管的突發(fā)病變導(dǎo)致腦血管出血、栓塞、梗塞，因此造成永久性神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙。永久性神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙指事故發(fā)生180天后腦神經(jīng)科醫(yī)師鑒定仍殘留下列一種或一種以上障礙：(1)一上肢或雙上肢手腕以上部分的永久完全癱瘓；(2)一下肢或雙下肢足踝以上部分的永久完全癱瘓；(3)四肢機(jī)能永久完全喪失；(4)永久完全喪失言語(yǔ)能力或喪失吞咽能力(必須永久使用喂飼管)；(5)植物人狀態(tài)；(6)永久完全性的能力喪失，無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行以下六項(xiàng)日常生活活動(dòng)中的其中三項(xiàng)或三項(xiàng)以下：①穿衣：自己能夠穿衣及脫衣；②移動(dòng)：自己從一個(gè)房間到另一個(gè)房間；③行動(dòng)：自己上下床或上下輪椅；④衛(wèi)生：自己控制進(jìn)行大小便；⑤進(jìn)食：自己從已準(zhǔn)備好的碗／碟中攝取食物放入口中；⑥洗澡：自己進(jìn)行沐浴或盆浴”。另外，在“人身保險(xiǎn)投保書”中載明“本人已認(rèn)真閱讀并理解產(chǎn)品說(shuō)明書，對(duì)所投保險(xiǎn)種條款尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、合同解除處理?xiàng)l款均已了解并同意遵守，其它任何與本投保書各事項(xiàng)及保險(xiǎn)條款不相符的解釋、說(shuō)明或書面承諾均無(wú)效。...投保人簽名：石剛定；被保險(xiǎn)人簽名：石剛定”。合同簽訂后，石剛定按約定分期交付保險(xiǎn)費(fèi)，最后一次交付時(shí)間為2009年1月23日，交付了自2008年12月1日至2009年12月1日的保險(xiǎn)費(fèi)1560元。

  2O09年3月16日，石剛定因身體不適到濟(jì)源市人民醫(yī)院就診，診斷為腦梗塞并住院治療，因病情嚴(yán)重于同年3月24日出院轉(zhuǎn)入解放軍第九十一中心醫(yī)院繼續(xù)治療，入院診斷為：1、短暫性腦缺血；2、基底動(dòng)脈狹窄。后行基底動(dòng)脈狹窄支架置入術(shù)進(jìn)行治療，術(shù)后石剛定病情逐漸好轉(zhuǎn)，于同年4月6日出院。后因理賠問(wèn)題，形成訴訟。

  原審法院認(rèn)為：石剛定與平安人壽保險(xiǎn)公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，石剛定按照合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，平安人壽保險(xiǎn)公司即應(yīng)開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)石剛定在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了腦梗塞(短暫性腦缺血)這一疾病，但平安人壽保險(xiǎn)公司卻以石剛定所患疾病不屬于雙方簽訂保險(xiǎn)合同第8條釋義重大疾病中的“腦中風(fēng)”為由予以拒賠。關(guān)于石剛定所患“腦梗塞”，按照常人的理解應(yīng)屬于重大疾病“腦中風(fēng)”的一種，而平安人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同第8條釋義中對(duì)“腦中風(fēng)”的定義必須是“造成永久性神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙”為后果，該定義遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于常人所理解的“腦中風(fēng)”的疾病范圍，實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的一種縮小，即保險(xiǎn)人免責(zé)范圍的擴(kuò)大，是一種限責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”，那么關(guān)于合同中的限責(zé)條款，平安人壽保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)向石剛定進(jìn)行特別提醒、解釋，要提請(qǐng)投保人特別注意。庭審中，平安人壽保險(xiǎn)公司提供“人身保險(xiǎn)投保書”，稱該投保書中有石剛定親筆簽名，能夠證明在投保時(shí)業(yè)務(wù)員已向石剛定講清了相關(guān)限責(zé)內(nèi)容。原審法院認(rèn)為，投保書中確有“本人已認(rèn)真閱讀并理解產(chǎn)品說(shuō)明書，對(duì)所投保險(xiǎn)種條款尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、合同解除處理?xiàng)l款均已了解并同意遵守”的內(nèi)容，但投保書中注明的投保人閱讀的所謂“產(chǎn)品說(shuō)明書”在投保書及保險(xiǎn)合同中均無(wú)體現(xiàn)，那么該產(chǎn)品說(shuō)明書是否就是對(duì)重大疾病的釋義或責(zé)任免除條款的說(shuō)明無(wú)法確認(rèn)；且上述文件的內(nèi)容、項(xiàng)目繁多，不具有單一的告知書性質(zhì)，仍是平安人壽保險(xiǎn)公司提供的事前擬制好的格式文件，不容易引起投保人注意；而且平安人壽保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明石剛定在投保書上簽名時(shí)，平安人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員確實(shí)已就責(zé)任免除條款向石剛定進(jìn)行了詳細(xì)、特別、單一的解釋和告知，使石剛定對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款有了充分的理解。綜上，本案中平安人壽保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明簽訂合同時(shí)其公司業(yè)務(wù)員已就限責(zé)條款向石剛定進(jìn)行了明確地說(shuō)明，故該限責(zé)條款對(duì)石剛定不產(chǎn)生效力，石剛定所患疾病“腦梗塞”應(yīng)屬于重大疾病“腦中風(fēng)”的一種，平安人壽保險(xiǎn)公司以此為由不給付石剛定重大疾病保險(xiǎn)金依據(jù)不足?，F(xiàn)石剛定要求平安人壽保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金40000元，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十一條之規(guī)定，判決：平安人壽保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付石剛定保險(xiǎn)金40000元。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由平安人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

  平安人壽保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：1、石剛定患病后經(jīng)濟(jì)源市人民醫(yī)院診斷為“腦梗塞”，后經(jīng)解放軍第九十一中心醫(yī)院確診為“短暫性腦缺血和基底動(dòng)脈狹窄”，原審判決認(rèn)定石剛定患“腦梗塞”證據(jù)不足。解放軍第九十一中心醫(yī)院對(duì)石剛定的出院診斷治療結(jié)果為“治愈”，進(jìn)一步證明石剛定沒(méi)有患“腦梗塞”，更不存在保險(xiǎn)合同約定的腦中風(fēng)癥狀。因此，應(yīng)認(rèn)定石剛定所患疾病不屬于重疾保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2、平安人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)包含“腦中風(fēng)”在內(nèi)的重大疾病進(jìn)行了說(shuō)明，保險(xiǎn)合同第8條“釋義”本身就是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任重大疾病的定義和說(shuō)明。訴訟中，石剛定沒(méi)有證據(jù)證明其投保時(shí)提出了對(duì)“腦中風(fēng)”特別、單一的解釋要求，原判決苛求平安人壽保險(xiǎn)公司對(duì)腦中風(fēng)作出特別、單一的解釋，同時(shí)又指出保險(xiǎn)合同的文件、內(nèi)容繁多，明顯不當(dāng)。本案中，保險(xiǎn)合同第8條“釋義”對(duì)重大疾病腦中風(fēng)的定義明確、詳細(xì)、具體，是經(jīng)過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)審核備案的保險(xiǎn)條款，石剛定親筆簽名聲明“本人已認(rèn)真閱讀并理解所投險(xiǎn)種條款尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、合同解除處理?xiàng)l款均已了解并同意遵守”，證明平安人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)包含“腦中風(fēng)”在內(nèi)的重大疾病進(jìn)行了說(shuō)明；3、原審判決認(rèn)為“保險(xiǎn)條款中關(guān)于腦中風(fēng)的約定屬于限責(zé)條款”是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)合同中“腦中風(fēng)”的條款屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍，因腦中風(fēng)是非常普遍的疾病，判斷腦中風(fēng)是否屬重大疾病只能根據(jù)腦中風(fēng)的程度來(lái)認(rèn)定是否屬重大疾病，若只要血管中存在梗塞即可認(rèn)定為重大疾病，顯然與本案重大疾病保險(xiǎn)相悖。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并依法改判駁回石剛定的訴訟請(qǐng)求；石剛定承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。

  石剛定辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

  本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

  本院認(rèn)為：石剛定與平安人壽保險(xiǎn)公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，石剛定按照合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，平安人壽保險(xiǎn)公司即應(yīng)開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于石剛定在保險(xiǎn)期間內(nèi)所患疾病是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的重大疾病“腦中風(fēng)”，按照常人的理解應(yīng)屬于重大疾病“腦中風(fēng)”的一種，而平安人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同第8條釋義中對(duì)“腦中風(fēng)”的定義必須是“造成永久性神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙”為后果，該定義遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于常人所理解的“腦中風(fēng)”的疾病范圍，實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的一種縮小，即保險(xiǎn)人免責(zé)范圍的擴(kuò)大，是一種限責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”，雙方所簽保險(xiǎn)合同是平安人壽保險(xiǎn)公司事先擬定好的格式合同，其技術(shù)和復(fù)雜程序，不是其他非專業(yè)人士所能及時(shí)理解領(lǐng)會(huì)，作為提供格式合同的平安人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，信守最大誠(chéng)信原則，采取合理的方式，如實(shí)告知投保方保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，如果保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款或限制責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)針對(duì)該免責(zé)、限責(zé)條款提請(qǐng)對(duì)方作特別注意，向投保人作明確的說(shuō)明或作特別的解釋，以便讓投保人能在對(duì)主要條款，特別是免責(zé)條款、限責(zé)條款充分理解后，決定是否投保，如果保險(xiǎn)人未作明確說(shuō)明的，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。雖然平安人壽保險(xiǎn)公司提供的投保書中有石剛定親筆簽名，該投保書中也有“本人已認(rèn)真閱讀并理解產(chǎn)品說(shuō)明書，對(duì)所投保險(xiǎn)種條款尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、合同解除處理?xiàng)l款均已了解并同意遵守”的內(nèi)容，但投保書中注明的投保人閱讀的所謂“產(chǎn)品說(shuō)明書”在投保書及保險(xiǎn)合同中均無(wú)體現(xiàn)，那么該產(chǎn)品說(shuō)明書是否就是對(duì)重大疾病的釋義或責(zé)任免除條款的說(shuō)明無(wú)法確認(rèn)。況且，上述保險(xiǎn)合同及文件的內(nèi)容、項(xiàng)目繁多，不具有單一的告知書性質(zhì)，不易引起投保人注意，而平安人壽保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明石剛定在投保書上簽名時(shí)，平安人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員確實(shí)已就責(zé)任免除條款向石剛定進(jìn)行了詳細(xì)、特別、單一的解釋和告知，使石剛定對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款有了充分的理解，故該限責(zé)條款對(duì)石剛定不產(chǎn)生效力。平安人壽保險(xiǎn)公司的上訴稱石剛定所患疾病不屬于雙方簽訂保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予采信。石剛定要求平安人壽保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金40000元，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。

  本判決為終審判決。

              審 判 長(zhǎng)   呂 振 軍

              審 判 員   孫 東 杰

              代理審判員   段 雪 芳

               二○一○年七月五日

              書 記 員   張 曉 曉