原告韋志輝，男，1960年3月12日出生，壯族，農(nóng)民，住廣西馬山縣古零鎮(zhèn)羊山村內(nèi)環(huán)屯7號，公民身份證號碼：452127196003121210。

原告黃美鳳，女，1965年8月22日出生，壯族，農(nóng)民，住廣西馬山縣古零鎮(zhèn)羊山村內(nèi)環(huán)屯7號，公民身份證號碼：452127196508221225。

委托代理人盧秀東，廣西安信律師事務(wù)所律師。

委托代理人曾玲玉，廣西安信律師事務(wù)所律師助理。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆林支公司。住所地，隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)城東廣場斜對面。

負(fù)責(zé)人陸國亮，該公司經(jīng)理。

委托代理人孫衛(wèi)國，該公司員工。

委托代理人嚴(yán)雪梅，右江律師事務(wù)所律師。

第三人黃文龍，男，1978年12月1日出生，壯族，農(nóng)民，住廣西馬山縣古零鎮(zhèn)羊山村內(nèi)環(huán)屯，公民身份證號碼：452127197812011251。

委托代理人胡枝現(xiàn)，隆林各族自治縣司法局干部。

原告韋志輝、黃美鳳訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆林支公司（以下簡稱人保財險隆林支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2010年4月2日立案受理。在訴訟過程中，黃文龍申請以第三人的身份參加本案訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2010年5月18日和2010年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韋志輝及其委托代理人盧秀東、曾玲玉，被告人保財險隆林支公司的委托代理人孫衛(wèi)國、嚴(yán)雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告韋志輝、黃美鳳訴稱：2008年9月29日，案外人黃德鋒為其工人韋飛等12個人向被告人保財險隆林支公司購買《人身意外傷害綜合保險》（保險單號碼PEAB200845263180000110），保險合同約定有：投保人與被保險人是工作人員；受益人為無指定受益人；人身意外綜合保險金額為3000000元；保險期間自2008午9月30日零時起至2009年9月29日24時止；特別約定該保險單按定額保險單執(zhí)行，每人保險額30萬元等內(nèi)容。投保人按保險合同約定已支付保險費(fèi)。2009年4月20日，被保險人韋飛在隆林縣新州鎮(zhèn)含山村五公里石場處發(fā)生交通事故，被送到隆林縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。2009年8月，原告以是被保險人韋飛的繼承人名義向被告人保財險隆林支公司申請理賠人身傷害保險金30萬元。隨后，被告作出《保險拒賠或注銷通知書》，理由：1、在投保時黃德峰（被保險人之一）以隆林縣建設(shè)局為投保人，向人保財產(chǎn)險隆林支公司投保黃德鋒等12個人的《人身意外傷害綜合保險》，這12人只有黃德鋒是隆林縣建設(shè)局的退休職工，其他11人并不是隆林縣建設(shè)局的員工，與隆林縣建設(shè)局無任何合同上的關(guān)系，隆林縣建設(shè)局也未在投保單和人員清單中蓋章確認(rèn)，據(jù)此推斷，隆林縣建設(shè)局對這些人無任何可保利益。按照《保險法》第十二條的規(guī)定，該保險合同無效。2、在本合同中，只有黃德鋒書寫的其他11人被保險人名單，而無這些被保險人對本保險及保險金額的書面確認(rèn)憑據(jù)。根據(jù)舊《保險法》第五十六條的規(guī)定，該保險合同無效。根據(jù)舊《保險法》第五十三條第二款：“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”的規(guī)定，本案的保險合同應(yīng)看做合同效力待定，而不是保險合同必然無效；被告也沒有依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定對被保險人履行催告義務(wù)。因此，鑒于被保險人韋飛已死亡的事實(shí)，本案保險合同對被告人保財險隆林支公司有合同約束力。另外，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)保險合同無效的過錯責(zé)任。請求人民法院判令被告賠付原告人身損害保險金30萬元，本案的訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

被告人保財險隆林支公司辯稱： 本案所涉及的由隆林縣建設(shè)局投保的以黃德鋒、韋飛等12人為被保險人的《人身意外傷害綜合保險合同》，因簽訂合同時存在致使合同無效的法定情形，該合同屬于無效合同，所以被告對該合同做拒賠處理，具體理由如下： 一、該保險合同的投保人是隆林縣建設(shè)局，被保險人是黃德鋒、韋飛等12人，根據(jù)《保險法》第l2條之規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有利益，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。在該合同中，隆林縣建設(shè)局作為投保人，其所投保的被保險人除黃德鋒是其原單位的退休職工外，其余包括韋飛在內(nèi)的11人經(jīng)查明與隆林縣建設(shè)局無任何法律上的關(guān)系，他們只是黃德峰個人開辦的采石場聘請的雇工（關(guān)于這一點(diǎn)由隆林縣建設(shè)局出具的情況說明書可予以證明）。另外，由第三人黃文龍?zhí)峁┑鸟R山縣人民法院（2010）馬民一初字第3號民事調(diào)解書所查明的法律事實(shí)可以得出，黃文龍系韋飛的雇主，是采石場的經(jīng)營者，韋飛是在從事雇傭活動的過程中發(fā)生意外事故身亡，對韋飛人身傷亡由黃文龍承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由以上事實(shí)可以證明，韋飛系黃文龍的雇員，與隆林縣建設(shè)局及黃德鋒都無任何法律上的關(guān)系，即不具有保險利益，所以不管是以隆林縣建設(shè)局或是黃德鋒為投保人，其所投保的人身意外傷害綜合保險合同均為無效合同。    二、根據(jù)《保險法》第五十六條規(guī)定：以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的合同無效。本案涉及的人身意外傷害綜合保險合同是以死亡為給付保險金條件的合同，在合同簽訂時，并沒有被保險人對該保險及保險金額的書面確認(rèn)憑證，因此，該合同應(yīng)視為無效。針對原告提出的適用《保險法》第五十三條第二款“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”相關(guān)規(guī)定的主張，被告認(rèn)為該法第五十六條規(guī)定恰恰是對五十三條規(guī)定作出了補(bǔ)充說明，即第五十三條所說明的被保險人同意必須是以第五十六條所規(guī)定的“經(jīng)被保險人書面同意，\\\"否則合同無效，所以根據(jù)本案合同缺失被保險人書面同意憑證的事實(shí)，該保險合同理應(yīng)視為無效。    三、該合同在簽訂時，投保人具有欺詐、隱瞞的不法行為。按照《人身意外傷害綜合保險合同》中的約定：被保險人的職業(yè)（工種）應(yīng)為“其他工作人員，職業(yè)代碼00103，職業(yè)類別為1級\\\"，并且在合同條款中明確規(guī)定，采石場工人不得投保該類保險合同。但事實(shí)是，韋飛原本就是采石場的工人，從事高危險類的工作，不符合投?！度松硪馔鈧C合保險合同》的條件，投保人為騙取被告簽訂保險合同，故意隱瞞了被保險人韋飛職業(yè)類別的真實(shí)情況，致使被告在對韋飛的基本投保信息產(chǎn)生誤解的情況下簽訂保險合同，投保人的行為違反了《合同法》第五十四條、《保險法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，其騙取被告所簽訂的保險合同為無效合同。另外，《人身意外傷害綜合保險合同》條款第十一條也有明確約定：“被保險人變更其職業(yè)或工種時，投保人或被保險人應(yīng)10日內(nèi)以書面形式通知保險人。被保險人所變更的職業(yè)或工種，依照保險人職業(yè)分類其危險性減低時，保險人自接到通知之日起按其差額退還未滿期凈保險費(fèi)；其危險性增加時，保險人在接到通知后，自職業(yè)變更之日起，就其差額增收未滿期保險費(fèi)。但被保險人所變更的職業(yè)或工種依照保險人職業(yè)分類在拒保范圍內(nèi)的，保險人在接到通知后有權(quán)解除本保險合同，并按約定退還未滿期凈保險費(fèi)。被保險人所變更的職業(yè)或工種，依照保險人職業(yè)分類其危險性增加并未依本條第一款約定通知而發(fā)生保險事故的，保險人按其原交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例計算給付保險金。但被保險人所變更的職業(yè)或工種依照保險人職業(yè)分類在拒保范圍內(nèi)，保險人不負(fù)給付保險金責(zé)任\\\"。事故發(fā)生時，韋飛所從事的工種是采石工，與保險合同的約定工種不符。被告在此之前也沒有收到任何由投保人或被保險人遞交的工種變更書面通知書，因此，被告對于該起事故可以拒絕賠償。四、原告在起訴狀提出的要求被告承擔(dān)合同無效的過錯責(zé)任。被告認(rèn)為，在本案中，涉及的保險合同最終導(dǎo)致無效，究其原因，是投保人在簽訂合同的過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，違背了投保人如實(shí)告知的義務(wù)，騙取被告簽訂合同，這種不正當(dāng)?shù)男袨槭菍?dǎo)致合同無效的根本原因，其應(yīng)對合同的無效承擔(dān)主要過錯責(zé)任，而被告的過錯僅僅是在于沒有對投保人提供的相關(guān)材料進(jìn)行嚴(yán)格審核及對被保險人的投?；拘畔⒌恼?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)，但對于這一點(diǎn)，由于承保部門不是專業(yè)的偵查機(jī)構(gòu)，要求其對被保險人的真實(shí)情況進(jìn)行徹底調(diào)查，這是不符合現(xiàn)實(shí)的要求，所以被告對于合同的無效，只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，對合同無效的結(jié)果，由被告向投保人退回相關(guān)保險費(fèi)用。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

第三人黃文龍述稱，本案原告韋志輝、黃美鳳因其子韋飛在受雇于第三人從事雇傭活動過程中意外身亡而與第三人產(chǎn)生人身損害賠償糾紛，該糾紛經(jīng)馬山縣人民法院審結(jié)，作出（2010）馬民一初字第3號民事調(diào)解書，以調(diào)解方式結(jié)案。經(jīng)馬山縣人民法院調(diào)解，第三人賠償原告韋志輝、黃美鳳150000元，同時原告韋志輝、黃美鳳轉(zhuǎn)移其向被告人保財險隆林支公司索要韋飛人身意外傷害保險賠償?shù)臋?quán)利給第三人。該調(diào)解書下達(dá)后，韋志輝、黃美鳳于2010年3月26日簽寫書面授權(quán)委托書，明確轉(zhuǎn)移其向被告人保財險隆林支公司索要賠償?shù)臋?quán)利給第三人。據(jù)此，因被保險人韋飛意外死亡而向被告人保財險隆林支公司提出賠付人身意外傷害事故保險金的申請權(quán)、受償權(quán)均由第三人享有，原告韋志輝、黃美鳳已經(jīng)無權(quán)受償。特申請作為第三人參加本案訴訟，請求人民法院判被告人保財險隆林支公司向第三人賠付人身意外傷害事故保險金300000元。

經(jīng)審理查明：2008年9月29日，隆林各族自治縣建設(shè)局退休職工黃德鋒以隆林各族自治縣建設(shè)局之名為黃德鋒本人及其石場的雇員韋飛等共12人向被告人保財險隆林支公司投保了團(tuán)體人身意外傷害綜合保險，保險費(fèi)為人民幣3600元，保險金額為人民幣3600000元，保險期限自2008年9月30日零時起至2010年9月29日24時止。當(dāng)日被告人保財險隆林支公司向黃德鋒出具了《人身意外傷害綜合保險單》，保險單號碼為PEAB200845263180000110。《人身意外傷害綜合保險單》特別約定：在保險期限內(nèi)保險責(zé)任自保費(fèi)繳清后生效；該保險單按定額保險單執(zhí)行，每人保險費(fèi)為300元，每人保額為300000元，其中醫(yī)療費(fèi)為30000元整。保險單后附被保險人清單，該清單記載，韋飛為被保險人之一。2009年4月20日，原告韋志輝、黃美鳳的兒子即被保險人韋飛在隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村五公里黃德鋒第三人黃文龍經(jīng)營的采石場勞動時，被蒲庭釗駕駛的桂L70533號南俊牌自卸貨車后溜撞倒由盧輝駕駛的鏟車，造成鏟車車斗內(nèi)的韋飛重傷，經(jīng)搶救無效死亡。2009年8月，兩原告以是被保險人韋飛的繼承人名義向被告人保財險隆林支公司申請理賠人身傷害保險金30萬元。隨后，被告人保財險隆林支公司作出《保險拒賠或注銷通知書》，理由：1、在投保時黃德峰（被保險人之一）以隆林縣建設(shè)局為投保人，向人保財產(chǎn)險隆林支公司投保黃德鋒等12個人的《人身意外傷害綜合保險》，這12人只有黃德鋒是隆林縣建設(shè)局的退休職工，其他11人并不是隆林縣建設(shè)局的員工，與隆林縣建設(shè)局無任何合同上的關(guān)系，隆林縣建設(shè)局也未在投保單和人員清單中蓋章確認(rèn)，據(jù)此推斷，隆林縣建設(shè)局對這些人無任何可保利益。按照《保險法》第十二條的規(guī)定，該保險合同無效。2、在本合同中，只有黃德鋒書寫的其他11人被保險人名單，而無這些被保險人對本保險及保險金額的書面確認(rèn)憑據(jù)。根據(jù)舊《保險法》第五十六條的規(guī)定，該保險合同無效。2009年10月15日，廣西馬山縣人民法院立案受理了原告韋志輝、黃美鳳訴蒲庭釗、盧輝、黃文龍生命權(quán)糾紛一案，經(jīng)馬山縣人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：一、蒲庭釗賠償原告韋志輝、黃美鳳經(jīng)濟(jì)損失65000元，扣除已支付的15000元，余下的賠償款50000元在2010年2月6日前付清。如蒲庭釗不按時支付上述款項(xiàng)，蒲庭釗自愿支付違約金5000元給原告韋志輝、黃美鳳，賠償款的逾期利息按銀行同期同類貸款利息的4倍計付；二、黃文龍賠償原告韋志輝、黃美鳳150000元，扣除已支付的30000元，剩余的120000元分期支付，在2010年2月14日前支付40000元，2010年3月30日前支付30000元，2010年6月30日前支付30000元，2010年9月30日前支付20000元。如黃文龍不按時支付上述款項(xiàng)，黃文龍自愿支付違約金5000元給原告韋志輝、黃美鳳，賠償款的逾期利息按銀行同期同類貸款利息的4倍計付；三、原告韋志輝、黃美鳳在2010年3月30日收到黃文龍的第二筆賠償時，要寫全權(quán)委托黃文龍向人保財險隆林支公司索賠的委托書給黃文龍，并轉(zhuǎn)移原告韋志輝、黃美鳳向人保財險隆林支公司索要韋飛人身意外傷害賠償?shù)臋?quán)利給黃文龍，如果原告韋志輝、黃美鳳違反上述約定，黃文龍有權(quán)拒絕支付剩余的50000元；四、原告韋志輝、黃美鳳放棄要求盧輝賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。2010年1月22日，馬山縣人民法院作出（2010）馬民一初字第3號民事調(diào)解書確認(rèn)了上述協(xié)議。協(xié)議生效后，黃文龍已按約定給付第一期和第二期的賠償費(fèi)共70000元。2010年3月26日，原告韋志輝、黃美鳳出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托黃文龍在人保財險隆林支公司辦理PEAB200845263180000110保險單號碼項(xiàng)下的韋飛于2009年4月20日所發(fā)生保險事故的領(lǐng)取賠款手續(xù)。2010年4月2日，原告韋志輝、黃美鳳違反馬山縣人民法院調(diào)解達(dá)成的兩原告2010年3月30日收到黃文龍的第二筆賠款時，轉(zhuǎn)移兩原告向人保財險隆林支公司索要韋飛人身意外傷害賠償?shù)臋?quán)利給黃文龍的約定，于2010年4月2日向本院提起本案訴訟，要求判令人保財險隆林支公司賠付人身損害保險金30萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本院于2010年5月18日開庭審理兩原告訴人保財險隆林支公司的人身保險合同糾紛后，黃文龍于2010年6月15日申請以第三人的身份參加本案訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并通知黃文龍應(yīng)依法交納案件受理費(fèi)，其已按要求于2010年月日交納。

本院認(rèn)為：本案是因投保人身意外傷害綜合保險而引發(fā)的糾紛，應(yīng)確定為人身保險合同糾紛。依法成立的合同，受法律保護(hù)。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

本案中，在被告人保財險隆林支公司提交的證據(jù)中黃德鋒和隆林各族自治縣建設(shè)局均證實(shí)：黃德鋒當(dāng)時辦石場未辦有營業(yè)執(zhí)照，當(dāng)時辦理相關(guān)人身保險業(yè)務(wù)時，因保險公司要求加蓋投保人單位公章，由于黃德鋒是隆林各族自治縣建設(shè)局退休職工，為了給其順利辦理相關(guān)保險業(yè)務(wù)，應(yīng)黃德鋒要求，隆林各族自治縣建設(shè)局才再投保單上加蓋了公章，人保財險隆林支公司出具的收取保險費(fèi)發(fā)票注明的付款人為黃德鋒，故應(yīng)認(rèn)定本案保險投保人為黃德鋒。本案被保險人共有12人，按規(guī)定，該保險合同屬團(tuán)體人身意外傷害保險合同。

2008年9月29日，投保人黃德鋒按照約定交納了保險費(fèi)，被告人保財險隆林支公司出具了收取保險費(fèi)的發(fā)票和《人身意外傷害綜合保險單》，保險合同已經(jīng)成立并生效。依照《人身意外傷害綜合保險單》“在保險期限內(nèi)保險責(zé)任自保費(fèi)繳清后生效；該保險單按定額保險單執(zhí)行，每人保險費(fèi)為300元，每人保額為300000元，其中醫(yī)療費(fèi)為30000元整?！钡奶貏e約定，黃德鋒交付保險費(fèi)后該保險合同生效，被告人保財險隆林支公司承擔(dān)保險責(zé)任的期限應(yīng)按約定自自2008年9月30日零時起至2010年9月29日24時止。按保險單后所附被保險人清單記載，韋飛為被保險人之一，其在2009年在勞動中被鏟車撞傷致死，屬于在保險責(zé)任期限內(nèi)意外事故死亡，被告人保財險隆林支公司應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。依照我國《保險法》第三十一條的規(guī)定，投保人對與其具有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益，可以為其投保，投保人為其投保無須另行經(jīng)被保險人同意。黃德鋒是采石場的場主，黃文龍是采石場的承包經(jīng)營者，被保險人韋飛等人作為采石場的雇員，與黃德鋒、黃文龍存在勞動關(guān)系，黃德鋒、黃文龍對被保險人韋飛等人具有保險利益。本案被保險人共有12人，按規(guī)定，該保險合同屬團(tuán)體人身意外傷害保險合同。黃德鋒、黃文龍為雇員韋飛等人投保人身意外傷害綜合保險，是有效合同，無須經(jīng)被保險人同意。被告人保財險隆林支公司辯稱黃德鋒與韋飛不具有保險利益，本案涉及的人身意外傷害綜合保險合同是以死亡為給付保險金條件的合同，在合同簽訂時，并沒有被保險人對該保險及保險金額的書面確認(rèn)憑證，該合同為無效合同的辯解缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

依照我國《保險法》第十六條的規(guī)定，　訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。我國保險法采取的是詢問告知主義，即要求保險人采取詢問回答的方式來要求投保人履行告知義務(wù)，將投保人的告知范圍僅限于詢問的問題，對于未作詢問的，則不必陳述。

本案中，從現(xiàn)在所有證據(jù)來看，保險公司并未對黃德鋒所投保的被保險人的基本情況進(jìn)行詢問，可以免除投保人對此告知的義務(wù)，保險人不得以此為由拒賠。

依照我國《保險法》第三十九條的規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。本案中，投保人與被保險人具有勞動關(guān)系，因保險單中的受益人欄目空白，按保險單的約定和法律規(guī)定，被保險人的繼承人即為保險金受益人。原告韋志輝、黃美鳳系死者韋飛的父母，在被保險人韋飛死亡后，被保險人韋飛應(yīng)得的保險金應(yīng)作為韋飛的遺產(chǎn)，由保險人即被告人保財險隆林支公司依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定向原告韋志輝、黃美鳳履行給付保險金的義務(wù)。在本案訴訟前，廣西馬山縣人民法院立案受理了原告韋志輝、黃美鳳為韋飛死亡之事，已另將蒲庭釗、盧輝和第三人黃文龍訴至廣西馬山縣人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，原告韋志輝、黃美鳳與黃文龍達(dá)成協(xié)議：原告韋志輝、黃美鳳在2010年3月30日前收到黃文龍的第二筆賠償費(fèi)30000元時，要寫全權(quán)委托黃文龍向人保財險隆林支公司索賠的委托書給黃文龍，并轉(zhuǎn)移原告韋志輝、黃美鳳向人保財險隆林支公司索要韋飛人身意外傷害賠償?shù)臋?quán)利給黃文龍，如果原告韋志輝、黃美鳳違反上述約定，黃文龍有權(quán)拒絕支付剩余的50000元賠償費(fèi)。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人在馬山縣人民法院主持下達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。依照約定，原告韋志輝、黃美鳳已自愿放棄向保險公司追償韋飛保險金的受益權(quán)的權(quán)利，將受益權(quán)利轉(zhuǎn)由第三人黃文龍享有和行使，馬山縣人民法院作出（2010）馬民一初字第3號民事調(diào)解書確認(rèn)了上述協(xié)議。該協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力。（2010）馬民一初字第3號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，對雙方當(dāng)事人具有約束力。原告韋志輝、黃美鳳聲稱與第三人黃文龍達(dá)成的轉(zhuǎn)讓追償韋飛保險金的受益權(quán)的協(xié)議違反法律規(guī)定，本院不予采納。

2010年3月26日，原告韋志輝、黃美鳳出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托黃文龍在人保財險隆林支公司辦理PEAB200845263180000110保險單號碼項(xiàng)下的韋飛于2009年4月20日所發(fā)生保險事故的領(lǐng)取賠款手續(xù)。該授權(quán)委托手續(xù)是雙方當(dāng)事人在馬山縣人民法院主持下，原告韋志輝、黃美鳳按協(xié)議要求做出的行為，沒有違反規(guī)定，應(yīng)予支持。因第三人黃文龍已按約定成為被保險人韋飛保險金的受益人，故被告人保財險隆林支公司應(yīng)全面履行向第三人黃文龍給付韋飛保險金的義務(wù)，原告韋志輝、黃美鳳無權(quán)向被告人保財險隆林支公司提出給付韋飛保險金的要求。

依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，判決如下：

一、被告人保財險隆林支公司向第三人黃文龍支付被保險人韋飛保險金人民幣300000元；

二、駁回原告韋志輝、黃美鳳的訴訟請求。

案件受理費(fèi)元，其他訴訟費(fèi)元，共計元，由原告負(fù)擔(dān)元，被告負(fù)擔(dān)元。案件受理費(fèi)元，其他訴訟費(fèi)元，共計元原告在起訴時已向本院預(yù)交，被告在履行時按承擔(dān)的數(shù)額支付給原告，原告預(yù)交部分本院不予退回。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接向百色市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于百色市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)元，其他訴訟費(fèi)元（收款單位：代結(jié)算財政款項(xiàng)——中級法院，帳號：605101011887036，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行百色支行營業(yè)部），逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

                              審  判  長  王 高 峰

                              審  判  員  楊 春 艷

                              審  判  員  楊 思 勝

                              二OO六年月 日

                              書  記  員  許    璐