原告梁賜龍。

　　原告姚明珍。

　　原告梁婷婷。

　　原告梁瑩瑩。

　　原告梁能健。

　　上述五原告共同委托代理人蔡天崇。

　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港中心支公司。

　　負(fù)責(zé)人甘靜生。

　　委托代理人張銘。

　　原告梁賜龍、姚明珍、梁婷婷、梁瑩瑩、梁能健與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年9月9日立案受理。依法由審判員譚孟常適用簡易程序，于2010年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔡天崇、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2010年1月22日，梁進(jìn)偉與被告簽訂了一份《個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)合同》，約定保險(xiǎn)金額：身故傷殘50000元，意外醫(yī)療費(fèi)用10000元。保險(xiǎn)費(fèi)為人民幣60元。保險(xiǎn)期限自2010年1月23日零時(shí)起至2011年1月22日二十四時(shí)止。梁進(jìn)偉依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告也按規(guī)定把保險(xiǎn)單交付梁進(jìn)偉收執(zhí)，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。梁進(jìn)偉于2010年2月份不幸被狗咬傷，當(dāng)時(shí)以為沒問題，便沒有及時(shí)注射狂犬疫苗。梁進(jìn)偉由于狂犬病發(fā)作于2010年3月10日至14日在貴港市人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)搶救無效于3月14日死亡。梁進(jìn)偉住院治療期間花去醫(yī)療費(fèi)1471.5元。因?yàn)榱哼M(jìn)偉生前與被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒有指定受益人，所以按照法律規(guī)定原告屬受益人，享有合同約定的利益。原告向被告索賠時(shí)，被告卻以各種理由拒絕賠償。按合同約定，被告應(yīng)向原告支付賠償款51471.50元。為此，原告向法院起訴，請求法院判令被告賠償原告51471.5元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱，梁進(jìn)偉在保險(xiǎn)公司投有個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款上已經(jīng)明確說明了意外傷害是指意外來的、突發(fā)的、而非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。在本次事故中投保人屬于疾病死亡，并非是意外造成的，而造成死者患病的事實(shí)也并非在保險(xiǎn)期限內(nèi)。所以，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本次事故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，原告的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　經(jīng)審理查明，2010年1月22日，梁進(jìn)偉與被告簽訂了一份《個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)金額，身故傷殘50000元，意外醫(yī)療10000元。保險(xiǎn)期限自2010年1月23日零時(shí)起至2011年1月22日二十四時(shí)止。受益人為法定繼承人。

　　梁進(jìn)偉因狂犬病發(fā)作于2010年3月10日入住貴港市人民醫(yī)院感染科治療，經(jīng)治療無效，家屬要求出院，同月14日死亡，花去醫(yī)療費(fèi)1471.5元。

　　在貴港市人民醫(yī)院入院記錄中，既往史記載：梁進(jìn)偉10歲時(shí)被狗咬傷，當(dāng)時(shí)未注射狂犬病疫苗。

　　對于原告的梁進(jìn)偉于2010年2月份不幸被狗咬傷的事實(shí)主張，原告舉出的關(guān)鍵證據(jù)是證人梁立明及葉茂的證言。梁立明陳述，其是梁進(jìn)偉聘請的駕駛員，2010年2月22日下午3時(shí)左右，其與梁進(jìn)偉去貴港市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)辦事，梁進(jìn)偉在港南區(qū)橋圩鎮(zhèn)東津路口附近路上被流浪狗咬到右手，當(dāng)時(shí)出了點(diǎn)血，有狗咬的痕跡。證人葉茂陳述，2010年2月22日，在港南區(qū)橋圩鎮(zhèn)東津路口上來十多米處，看見梁進(jìn)偉被狗咬到右手，出了點(diǎn)血。而貴港市人民醫(yī)院入院記錄上梁進(jìn)偉右手無被咬痕跡記載，也即原告的主張除證人證言外無充分的證據(jù)加以佐證，不排除梁進(jìn)偉的狂犬病是其在10歲時(shí)被狗咬傷所致，故本院對原告的梁進(jìn)偉于2010年2月份不幸被狗咬傷的事實(shí)主張，不予采信。

　　原告梁賜龍、姚明珍、梁婷婷、梁瑩瑩、梁能健分別是梁進(jìn)偉的父親、妻子、子女。

　　上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、貴港市人民醫(yī)院診斷證明書、貴港市人民醫(yī)院入、出院記錄、統(tǒng)一住院收費(fèi)收據(jù)、結(jié)婚證、貴港市港南區(qū)木格鎮(zhèn)柳塘村民委員會(huì)2010年7月13日證明、貴港市公安局木格派出所出具的《死亡戶口注銷單》、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，梁進(jìn)偉與被告簽訂的《個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！秱€(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》之個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“保險(xiǎn)責(zé)任。在本合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按以下約定給付保險(xiǎn)金：一、被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載的意外傷害保險(xiǎn)金額，給付身故保險(xiǎn)金……”再者，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“保險(xiǎn)責(zé)任。在本附加險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受主險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害，……保險(xiǎn)人按下列約定承擔(dān)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任：……”本案中，因原告沒有充分的證據(jù)證實(shí)梁進(jìn)偉被狗咬傷是在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故按合同約定，被告不應(yīng)給付原告身故保險(xiǎn)金和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告梁賜龍、姚明珍、梁婷婷、梁瑩瑩、梁能健的訴訟請求。

　　本案受理費(fèi)1087元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取為543元，由原告梁賜龍、姚明珍、梁婷婷、梁瑩瑩、梁能健負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或貴港市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴港市中級人民法院。

　　審　判　員　  譚　孟　常

　　二○一○年十二月一日

　　書　記　員　  黃　莉　珊