上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司。

　　委托代理人曹禹。

　　被上訴人（原審原告）倪仲良，男。

　　委托代理人虞錦萍。

　　上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司(以下簡稱天安保險(xiǎn)無錫公司)因與倪仲良人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院(2009)錫濱民二初字第0873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2010年1月21日公開開庭審理了本案，上訴人天安保險(xiǎn)無錫公司的委托代理人曹禹、被上訴人倪仲良的委托代理人虞錦萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：倪仲良系無錫市港務(wù)大件起重運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱港務(wù)公司）員工。2005年12月30日，港務(wù)公司為倪仲良等78名員工在天安保險(xiǎn)無錫公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為每人10萬元，并附加了團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)每人5000元和團(tuán)體意外住院補(bǔ)貼每人5400元。保險(xiǎn)期間自2006年1月1日零時(shí)起至2006年12月31日二十四時(shí)止。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任中的意外殘疾賠償金為：被保險(xiǎn)人自意外事故發(fā)生之日起180天內(nèi)因同一原因?qū)е律眢w殘疾，且符合《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》(以下簡稱《比例表》)所列殘疾程度，保險(xiǎn)公司按表中所列給付比例及殘疾給付說明給付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金。

　　2006年8月12日下午，倪仲良在位于無錫國電華新起重運(yùn)輸設(shè)備有限公司（以下簡稱國電公司）內(nèi)的工地干活時(shí)，因起重機(jī)吊鉤脫落，致使倪仲良的左前臂被砸傷。2008年12月，倪仲良就其所受傷害，以國電公司為被告，向無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴。該院在審理過程中委托無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所對倪仲良的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定倪仲良左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)嚴(yán)重受限，左上肢功能喪失59.75%，其傷殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘。

　　倪仲良訴至原審法院，要求平安保險(xiǎn)無錫公司給付團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬元、住院補(bǔ)貼4020元、意外傷害殘疾保險(xiǎn)金4000元，共計(jì)18020元。天安保險(xiǎn)無錫公司辯稱，對倪仲良主張的團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬元和住院補(bǔ)貼4020元無異議；對倪仲良主張的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金4000元，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，倪仲良所受傷害應(yīng)當(dāng)符合《比例表》相應(yīng)的傷殘等級(jí)，現(xiàn)倪仲良所受傷害無法在《比例表》中找到對應(yīng)等級(jí)，故對倪仲良該部分主張其不予認(rèn)可。

　　另查明，保險(xiǎn)條款所附的《比例表》中，第九級(jí)傷殘對應(yīng)的傷殘情形為：1、一拇指末節(jié)部分1/2缺失；2、一食指兩節(jié)全失；3、一拇指關(guān)節(jié)功能不全；4、一足拇指末節(jié)缺失，另一足非拇指一趾缺失。就倪仲良所受傷殘情況，原審法院至無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行咨詢，該司法鑒定所法醫(yī)答復(fù)，倪仲良左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)嚴(yán)重受限，左上肢功能喪失59.75%，其嚴(yán)重程度要明顯高于《比例表》中第九級(jí)傷殘所列舉的情形，與《比例表》中最為接近的是第五級(jí)第一項(xiàng)“上肢三大關(guān)節(jié)中，有一關(guān)節(jié)之機(jī)能永久完全喪失”。

　　上述事實(shí)，有投保單、保險(xiǎn)條款、人身保險(xiǎn)給付申請書、港務(wù)公司出具給天安保險(xiǎn)無錫公司的事故證明、病歷、出院記錄、費(fèi)用結(jié)算清單、司法鑒定意見書、原審法院調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為：港務(wù)公司與天安保險(xiǎn)無錫公司訂立的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)和團(tuán)體意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)合法有效，相關(guān)當(dāng)事人和受益人依照合同約定及法律規(guī)定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。天安保險(xiǎn)無錫公司對倪仲良主張的團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬元、住院補(bǔ)貼4020元無異議，對倪仲良的該部分主張予以確認(rèn)。關(guān)于倪仲良主張的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金，雖然倪仲良的傷殘情況與《比例表》中的傷殘情形不能完全對應(yīng)一致，但倪仲良的傷殘程度明顯高于《比例表》中的第九級(jí)傷殘；現(xiàn)在之所以不能找到對應(yīng)關(guān)系，是因《比例表》所列的傷殘情形范圍過窄所致，如果倪仲良不能獲得該部分賠償，明顯有違公平原則。自2009年10月1日起施行《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！碧彀脖ｋU(xiǎn)無錫公司的相關(guān)合同條款將受益人的傷殘情形限定于《比例表》，不適當(dāng)?shù)呐懦耸芤嫒艘婪☉?yīng)享有的權(quán)利，在本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)約定無效?，F(xiàn)倪仲良主張按第九級(jí)傷殘要求賠償意外傷害殘疾保險(xiǎn)金4000元（10萬元×4%），符合法律規(guī)定，亦不損害天安保險(xiǎn)無錫公司的權(quán)益，應(yīng)予以確認(rèn)。據(jù)此，原審法院判決：天安保險(xiǎn)無錫公司于判決生效后立即給付倪仲良團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬元、住院補(bǔ)貼4020元、意外傷害殘疾保險(xiǎn)金4000元，以上三項(xiàng)合計(jì)為18020元。案件受理費(fèi)251元，減半收取為125.5元，由天安保險(xiǎn)無錫公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人天安保險(xiǎn)無錫公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：倪仲良提供的司法鑒定意見書未取得天安保險(xiǎn)無錫公司的同意，鑒定程序違法。倪仲良所受傷害無法在《比例表》中找到對應(yīng)等級(jí)，故其主張的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金4000元不應(yīng)得到支持。原審法院適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定《比例表》中相關(guān)約定無效，明顯違背雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)條款中約定的真實(shí)意思表示。請求依法改判駁回倪仲良主張意外傷害殘疾保險(xiǎn)金4000元的訴訟請求。

　　被上訴人倪仲良答辯稱，倪仲良的傷殘程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止司法鑒定意見書中所稱的9級(jí)傷殘，現(xiàn)倪仲良基本無法工作，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

　　二審另查明：無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所系依據(jù)《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定倪仲良的傷殘等級(jí)為九級(jí)。該鑒定標(biāo)準(zhǔn)對傷殘等級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)及對各種傷殘情況的表述與保險(xiǎn)條款所附《比例表》均不相同。

　　本院認(rèn)為：港務(wù)公司與天安保險(xiǎn)無錫公司簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)條款雖約定了意外傷害殘疾保險(xiǎn)金的給付條件是被保險(xiǎn)人所受的傷害需符合《比例表》所列的殘疾程度，但因《比例表》所列舉的殘疾情況有限，而人身傷害的情況存在多樣性，醫(yī)務(wù)機(jī)構(gòu)及醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)對受害人傷情所作的表述也無固定標(biāo)準(zhǔn)可循，故《比例表》并不可能涵蓋受害人可能受到的各種傷殘。港務(wù)公司與天安保險(xiǎn)無錫公司簽訂保險(xiǎn)合同的目的是為保障其員工在遭受意外傷害后能獲得一定的賠償，且港務(wù)公司并非具有醫(yī)療專業(yè)知識(shí)的主體，故其無法預(yù)見其員工可能因所受傷害不在《比例表》列舉的傷殘情形之列而無法獲得賠償，因此將被保險(xiǎn)人所受傷殘情形限制在《比例表》列舉情形之內(nèi)并非港務(wù)公司簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示?！侗壤怼穬H可作為各類傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例之間關(guān)系的對應(yīng)表，當(dāng)被保險(xiǎn)人的傷殘程度達(dá)到《比例表》所列的某一程度時(shí)，適用相對應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例。本案中，雖倪仲良的傷殘程度經(jīng)鑒定確定為九級(jí)，但因鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定傷殘等級(jí)所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)與《比例表》有很大的差異，且經(jīng)原審法院咨詢原鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)稱倪仲良的傷殘程度已明顯高于《比例表》所列的第九級(jí)傷殘的情形。如果僅因《比例表》未列出倪仲良所受傷殘的類型，而導(dǎo)致倪仲良無法獲得保險(xiǎn)賠償，則明顯有違公平合理原則。現(xiàn)倪仲良要求天安保險(xiǎn)無錫公司按《比例表》所確定的九級(jí)傷殘所對應(yīng)的賠償比例給付保險(xiǎn)金，未損害天安保險(xiǎn)無錫公司利益，其訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于天安保險(xiǎn)無錫公司提出的司法鑒定意見書未取得其同意的上訴理由，因該鑒定系在倪仲良訴國電公司的人身損害賠償糾紛案中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，程序合法，故該鑒定報(bào)告可作為本案的有效證據(jù)。綜上，原審法院所作判決結(jié)果并無不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由天安保險(xiǎn)無錫公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長  徐  冰

　　代理審判員  華  棟

　　代理審判員  牛兆祥

　　二○一○年二月二十四日

　　書記員 陸嘉琛