上訴人（一審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司。

法定代表人朱XX，總經(jīng)理。

委托代理人蘇XX，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

被上訴人（一審原告）張XX，男，1984年出生。

委托代理人王XX，河南龍文律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司）與被上訴人張XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，張XX于2011年5月24日向金明區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司給付保險(xiǎn)金92342.88元。金明區(qū)人民法院于2011年7月22日作出（2011）金民初字第724號(hào)民事判決，人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審認(rèn)定，2008年10月31日，開封市保安汽車隊(duì)向被告投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)叁份，保險(xiǎn)期間為2008年11月1日至2009年10月31日止，保險(xiǎn)金額分別為1800000元、1800000元、2205000元，所附被保險(xiǎn)人名單中有張XX。每份保險(xiǎn)單上特別約定：保險(xiǎn)人每次理賠是在扣除人民幣100元免賠額后，在意外醫(yī)療保險(xiǎn)額范圍內(nèi)，按實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用的80%給付保險(xiǎn)金額。但其中在意外醫(yī)療門診賠付累計(jì)不超過(guò)2000元。2009年6月25日，原告駕駛豫B08259號(hào)重型普通半掛車與石X駕駛魯HB3788-魯HD676掛號(hào)重型普通半掛車相撞，造成兩車不同程度損壞、原告張XX受傷。2011年1月21日，平陰縣人民法院（2010）平民一初字第310號(hào)民事判決書認(rèn)定：原告受傷后到平陰縣中醫(yī)醫(yī)院治療，住院8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)56892.9元；2009年7月4日轉(zhuǎn)至開封市第一人民醫(yī)院治療，住院167天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53438.2元；2010年10月8日，原告又因“左下肢損傷術(shù)后足跟不愈合”被收入開封市第一人民醫(yī)院住院治療，住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5097.5元，原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)115428.6元。在原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中，各賠償義務(wù)人已實(shí)際向原告賠付67714.3元。原、被告雙方就理賠事宜未達(dá)成一致意見至訟。

一審認(rèn)為，原告所屬單位與被告簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行。原告系該三份保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害，實(shí)際支出了共計(jì)115428.6元的醫(yī)療費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同條款的約定向原告支付理賠款共計(jì)92102.88元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張XX保險(xiǎn)理賠款共計(jì)92102.88元；二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加保支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1055元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司負(fù)擔(dān)。

人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司上訴稱：1、雖然三份意外傷害保單存在，但經(jīng)查詢公司承保系統(tǒng)顯示并未繳費(fèi)，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有依據(jù)；2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，相關(guān)義務(wù)人已賠付67714.3元，剩余金額47714.3元，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在剩余醫(yī)療費(fèi)額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任賠償范圍。

張XX答辯稱：1、自己有上訴人出具的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)費(fèi)是否入帳與本案無(wú)關(guān)。2、人身保險(xiǎn)合同不適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約定賠償醫(yī)療費(fèi)用。3、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，張XX所屬單位開封保安汽車隊(duì)向上訴人投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，上訴人向其出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立。事故發(fā)生后，張XX持保險(xiǎn)單申請(qǐng)理賠，人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司即應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對(duì)張XX進(jìn)行理賠。至于張XX所屬單位向人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)是否入保險(xiǎn)公司內(nèi)部承保系統(tǒng)，系保險(xiǎn)公司內(nèi)部操作問(wèn)題，不影響其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)上訴人以此為由提起的上訴意見不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人因第三方的行為發(fā)生傷殘等保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，不得向第三者追償，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。故人身保險(xiǎn)合同不適用損失補(bǔ)償原則，人身保險(xiǎn)合同的意外傷害保險(xiǎn)應(yīng)適用定額給付原則，即按照保險(xiǎn)合同中約定條款及理賠標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同，在已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)基礎(chǔ)上扣除100元后，按80%的責(zé)任比例向張XX理賠。對(duì)上訴人以此為由提起的上訴意見亦不予支持。

關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行理賠責(zé)任的，除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失。人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司怠于履行保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人提起訴訟，訴訟費(fèi)用即屬被保險(xiǎn)人因此受到的損失，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另外，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。故一審判令人壽財(cái)險(xiǎn)公司開封支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)該上訴意見亦不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果無(wú)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2110元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司開封市中心支公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

                             審 判 長(zhǎng)  王 薈  

                             審 判 員  尹福中  

                             審 判 員  韓雪玉  

                             二○一一年十月二十六日

                                      書 記 員  張世杰