江西省贛州市中級人民法院
                                                         民　事　判　決　書
                                                  （2008）贛中民四終字第370號(hào)
　　上訴人（原審被告）牛占峰，男，1980年8月生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住山西省運(yùn)城市芮城縣古魏鎮(zhèn)新村。
　　委托代理人張義，男，1979年9月生，漢族，住山西省運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
　　被上訴人（原審原告）陳偉，男，1976年7月生，漢族，住會(huì)昌縣文武壩鎮(zhèn)紅旗大道702號(hào)。
　　被上訴人（原審原告）陳書文，男，2001年9月生，漢族，住址同上，系陳續(xù)之子。
　　被上訴人（原審原告）陳子健，男，2003年7月生，漢族，住址同上，系陳緯之子。
　　共同法定代理人姜福招，女，1977年2月生，漢族，住址同上。
　　被上訴人（原審原告）黃蘭英，女，1951年12月生，漢族，住址同上，系陳偉之母。
　　共同委托代理人楊建平，江西昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡稱財(cái)保公司運(yùn)城支公司）。
　　法定代表人王鋼鐵，該公司負(fù)責(zé)人。
　　委托代理人柳勤，女，1985年12月生，漢族，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州支公司理賠中心職員。
　　原審被告山西通達(dá)集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱通達(dá)集團(tuán)運(yùn)城公司）。
　　法定代表人韓創(chuàng)業(yè)，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人雷曉瑾，男，1984年1月生，漢族，該公司職員。
　　上訴人牛占峰因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服會(huì)昌縣人民法院（2007）會(huì)民一初字第457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院經(jīng)審理查明，2007年3月11日22時(shí)許，原告陳偉駕駛贛BH8975兩輪摩托車在會(huì)昌縣城湘江橋上由南往北占道行駛時(shí)與相向行駛由被告牛占峰駕駛的晉M31406中型廂式貨車廂護(hù)欄相撞，造成原告陳偉受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定認(rèn)為：原告無證且占道行駛是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告牛占峰未確保安全的原則下通行是造成事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告陳偉受傷后即被送往會(huì)昌縣中醫(yī)院搶救治療，后經(jīng)診斷：失血性休克、蛛血、顱底骨折、基側(cè)肢體多處皮膚挫裂傷、頭皮裂傷、左尺橈骨骨折、左肱骨骨折、骨盆骨折、左脛腓骨開放性粉碎性骨折。陳偉經(jīng)手術(shù)后住院115天于2007年7月4日出院，期間花去醫(yī)療費(fèi)45654.65元。出院后復(fù)查，原告陳偉全身多處骨折復(fù)合傷，預(yù)計(jì)兩期拆除內(nèi)固定及外固定支架還需醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11000左右。2007年11月12日，原告陳偉經(jīng)會(huì)昌縣康平司法鑒定中心評定為傷殘五級，支付鑒定費(fèi)500元。被告牛占峰除付29000元治療費(fèi)外未賠償原告相關(guān)費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司亦未支付其理賠款，故原告訴至法院請求處理。本案第一次庭審后原告撤回了對被告通達(dá)集團(tuán)運(yùn)城公司、被告大地財(cái)保山西分公司的起訴，并申請追加財(cái)保公司運(yùn)城支公司為被告。
　　另查明，四原告均為非農(nóng)業(yè)戶口。陳書文(2001年9月13日生)、陳子健(2003年7月9日生)系陳偉之子，黃蘭英(1951年12月4日生)系陳偉之母，現(xiàn)下崗在家，共有兩個(gè)兒子。江西省2006年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入為795.92元，城鎮(zhèn)居民月消費(fèi)性支出為553.80元。
　　被告牛占峰駕駛的晉M31406貨車系被告牛占峰向山西通達(dá)集團(tuán)有限公司用分期付款的方式購買，并掛靠于被告通達(dá)集團(tuán)運(yùn)城公司。被告牛占峰為該車向被告財(cái)保公司運(yùn)城支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間自2006年9月13日起至2007年9月12日止)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡傷殘50000元，醫(yī)療費(fèi)用8000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為30萬元。保險(xiǎn)合同約定精神損害不負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5％，事故責(zé)任比例為30％。
　　一審法院認(rèn)為，在本次事故中原告陳偉違反了“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”的原則，無證且占道行駛。被告牛占峰行駛時(shí)未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，未采取有效的避讓措施，從而發(fā)生兩車碰撞的事故。交警部門作出的原告陳偉負(fù)主要責(zé)任、被告牛占峰負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，由于過錯(cuò)造成他人人身損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任，受害人對損害有過錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故根據(jù)雙方在本案中的的過錯(cuò)程度，被告牛占峰對原告的損失承擔(dān)40％的賠償責(zé)任為宜，其余60％由原告自負(fù)。原告提出的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，被告提出異議，經(jīng)審查，除精神撫慰金過高，應(yīng)相應(yīng)核減為5000元外，其余賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，其計(jì)算依據(jù)亦未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)被告也未提出相關(guān)證據(jù)反駁，故除精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)外其它異議不予采信。對于陳書文的被撫養(yǎng)人身份，有人口登記卡及居委會(huì)的證明與事發(fā)后交警對陳偉之妻姜福招的原始詢問筆錄中“有兩個(gè)兒子”的陳述能相互印證，可以認(rèn)定。陳偉之母黃蘭英系下崗在家，且事發(fā)時(shí)已超過55周歲，對其被撫養(yǎng)身份也予以認(rèn)定。因肇事車輛在財(cái)保公司運(yùn)城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》第50條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第31條均有直接向受害人賠償?shù)囊?guī)定，為減少求償環(huán)節(jié)，避免訟累，故由財(cái)保公司運(yùn)城支公司對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告直接賠付后再對被告牛占峰應(yīng)承擔(dān)的份額按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)向原告直接賠付。對于原告撤回對被告通達(dá)集團(tuán)運(yùn)城公司、被告大地財(cái)保山西分公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第50條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條、第31條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第19條、第20條、第21條、第23條、第25條、第28條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款、第10條之規(guī)定，作出判決：一、原告陳偉的醫(yī)療費(fèi)45654.65元、殘疾賠償費(fèi)114612元(795.92元／月×12月×12年)、誤工費(fèi)6360元(240天×26.5元／天)、護(hù)理費(fèi)3047.5元(115天×26.5元／天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元(115天×8元／天)、繼續(xù)治療費(fèi)11000元、鑒金費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91709.28(其中陳書文：553.8元／月×12月×12年÷2×60％=23924.16元，陳子?。?53.8元／月×12月×14年÷2×60％=27911.52元，黃蘭英：553.8元／月×12月×20年÷2×60％=39873.6元)，合計(jì)273803元，由大地財(cái)保運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)58000元，其余215803元，由被告牛占峰承擔(dān)40％的賠償責(zé)任合計(jì)86321.2元，其中61503.85元(注：215803×95％×30％)由大地財(cái)保運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍向原告直接賠付，另24817.35元由被告牛占峰賠付；二、被告牛占峰向原告賠償精神損害撫慰金5000元。以上被告牛占峰應(yīng)向原告自行賠付的款項(xiàng)合計(jì)29817.35元扣除其已支付的29000元，還應(yīng)向原告賠付817.35元，大地財(cái)保運(yùn)城支公司應(yīng)向原告直接賠付的款項(xiàng)合計(jì)119504.85元，均于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第292條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1100元，由被告牛占峰承擔(dān)。
　　牛占峰不服一審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)的責(zé)任比例為40%非常明確，依照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司應(yīng)對上訴人承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍扣除5%免賠率后予以賠償，但一審判決又依保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)定被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司按30%的比例向受害方直接賠付，顯然違背了相關(guān)法律的規(guī)定，請求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司對上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額圍內(nèi)向受害方賠償。
　　被上訴人陳偉等四人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院維持一審判決。
　　被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司未提供書面答辯。
　　二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致。
　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及金額均不持異議，本院予以確認(rèn)。對于一審判決認(rèn)定被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除5%免賠率后按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任是否合理的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害，負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)10%-40%的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的，因交通事故造成的實(shí)際損失，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司提供的第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T負(fù)事故次要責(zé)任的免賠5%，事故責(zé)任比例為30%，但該事故責(zé)任比例系被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司在格式條款中的單方約定，并不當(dāng)然對本案交通事故的責(zé)任比例的認(rèn)定產(chǎn)生約束力，且一審判決根據(jù)陳偉與牛占峰在本案交通事故中的過錯(cuò)程度認(rèn)定牛占峰承擔(dān)40%的賠償責(zé)任符合客觀事實(shí)，因此依照上述法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司對超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照40%的比例并扣除5%的免賠率后直接向被上訴人陳偉等四人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決上訴人牛占峰承擔(dān)本案交通事故40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，但認(rèn)定被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30%的比例并扣除5%的免賠率后直接向被上訴人陳偉等四人賠償不符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予糾正。上訴人牛占峰主張被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司應(yīng)按照一審判決認(rèn)定的40%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
　　綜上，被上訴人陳偉等四人的殘疾賠償金等損失共計(jì)人民幣273803元，由被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償58000元，余款215803元，由上訴人牛占峰承擔(dān)40%的賠償責(zé)任計(jì)人民幣86321.2元，并由被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠5%后承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任計(jì)人民幣82004.14元，不足部分計(jì)人民幣4316.06元，由上訴人牛占峰予以賠償，其已支付29000元，超出4316.06元的部分24684.14元，由被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司直接賠付給上訴人牛占峰?？鄢?4684.14元后，被上訴人財(cái)保公司運(yùn)城支公司應(yīng)直接賠付被上訴人陳偉等四人61637.06元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人牛占峰的上訴理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持會(huì)昌縣人民法院（2007）會(huì)民一初字第457號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
　　二、變更會(huì)昌縣人民法院（2007）會(huì)民一初字第457號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人陳偉、陳書文、陳子健、黃蘭英的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣273803元，由被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠付58000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠付61637.06元給被上訴人陳偉、陳書文、陳子健、黃蘭英，并賠付24684.14元給上訴人牛占峰。
　　三、駁回被上訴人陳偉、陳書文、陳子健、黃蘭英的其他訴訟請求。
　　上述履行款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)1100元、二審案件受理費(fèi)1100元，合計(jì)2200元，由上訴人牛占峰承擔(dān)2000元，被上訴人陳偉、陳書文、陳子健、黃蘭英承擔(dān)200元。
　　本判決為終審判決。

                                                                         審　判　長　　劉國平  
                                                                         審　判　員　　易志勝  
                                                                         審　判　員　　溫雪巖  

                                                                           二○○八年十一月十一日
                                                                         書　記　員　　夏涵涵