上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br style="display: inline; line-height: 24px; margin: 0px; padding: 0px; width: auto;"/>民　事　判　決　書

(2005)滬二中民三(商)終字第12號

　　上訴人(原審被告)天元控股有限公司。
　　法定代表人劉學忠，該公司董事長。
　　委托代理人戴建軍，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)中國銀河證券有限責任公司上海曲陽路證券營業(yè)部。
　　負責人程建國，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人張波，廣東信達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人天元控股有限公司(以下簡稱“天元公司”)因與被上訴人中國銀河證券有限責任公司上海曲陽路證券營業(yè)部(以下簡稱“銀河證券”)委托理財合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2004)虹民二(商)初字第315號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月27日公開開庭進行了審理。上訴人天元公司的委托代理人戴建軍，被上訴人銀河證券的委托代理人張波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：銀河證券、天元公司分別于2003年2月25日、5月12日、9月3日簽訂了四份委托理財合同，約定，天元公司在銀河證券處開設(shè)三個操作資金帳戶，名稱分別為“天元”、“天元發(fā)展”及“天元運作”，對應(yīng)的帳號為963207、963289、963370，銀河證券應(yīng)在上述帳號內(nèi)分別存入人民幣2，000萬元(以下幣種均為人民幣)、1，300萬元和700萬元，由銀河證券委托天元公司投資理財；天元公司應(yīng)另外開設(shè)與操作帳戶相對應(yīng)的三個獨立的擔保資金帳戶，天元公司應(yīng)分別存入1，600萬元、910萬元、700萬元的資金或相等價值的股票(天元公司開設(shè)的三個擔保資金帳戶在以后操作中逐步演變成了13個擔保帳戶)。四份合同另約定了不同的投資期限與年投資回報率，銀河證券作為監(jiān)控方有權(quán)對上述資金帳戶中的股票市值實施監(jiān)督，銀河證券可強行平倉的條件和由此造成的損失銀河證券概不承擔，合同有效期內(nèi)天元公司不能取款也不能撤銷指定和轉(zhuǎn)托管等內(nèi)容。合同簽訂后，銀河證券提供了多位自然人的股東帳號給天元公司，并虛擬了“天元運作”、“天元發(fā)展”及“天元”的名稱，在銀河證券處開設(shè)了963370、963289、963207三個資金帳號，且將所提供的自然人股東帳號分別下掛于該三個資金帳號下讓天元公司進行股票買賣。銀河證券按約存入了4，000萬元資金，天元公司也按約以買賣股票的形式進行投資理財，大量買進浙江東方股票。至本案訴訟，名稱為“天元”的963207資金帳號內(nèi)有資金余額144，615。47元，下掛的A164545623股東帳號內(nèi)有楚天高速900股、浙江東方663，104股、新疆城建1，000股，A190749302股東帳號內(nèi)有浙江東方272，200股，A190749310股東帳號內(nèi)有浙江東方203，368股，A134694874股東帳號內(nèi)有浙江東方106，324股，A137324428股東帳號內(nèi)有浙江東方524，837股、通威股份2，000股、莫高股份1，000股；名稱為“天元運作”的963370資金帳號內(nèi)有資金余額54，316。74元，下掛的A164333131股東帳號內(nèi)有浙江東方28，750股，A164333123股東帳號內(nèi)有浙江東方6，396股，A164529928股東帳號內(nèi)有浙江東方153，800股、雷鳴科化1，000股，A164545021股東帳號內(nèi)有浙江東方99，800股，A164545097股東帳號內(nèi)有浙江東方100，000股、兩面針800股、郴電國際1，000股、科達股份1，300股，A164545102股東帳號內(nèi)有浙江東方159，000股，A164545209股東帳號內(nèi)有浙江東方96，900股；名稱為“天元發(fā)展”的963289資金帳號內(nèi)有資金余額80，401。45元，下掛的A146378515股東帳號內(nèi)有楚天高速1，000股、浙江東方140，000股、浦東建設(shè)1，000股、湘郵科技1，000股、馳宏鋅鍺1，000股，A309569054股東帳號內(nèi)有楚天高速1，000股、浙江東方250，000股、海越股份1，000股，A309569062股東帳號內(nèi)有浙江東方197，600股、華發(fā)股份1，000股，A146380368股東帳號內(nèi)有浙江東方18，400股，A146380457股東帳號內(nèi)有浙江東方50，000股，A146378523股東帳號內(nèi)有浙江東方60，000股、恒生電子1，000股，A146378230股東帳號內(nèi)有浙江東方200，000股，A309568252股東帳號內(nèi)有浙江東方23，000股。
　　2003年12月初，因天元公司總經(jīng)理突然去向不明，案外人紛紛起訴天元公司返還委托理財資金，為此股票的股價異常波動，導致銀河證券客觀上無法及時平倉，從而造成損失。而天元公司也在南京涉訟，上述三個資金帳戶及部分擔保帳戶被南京市中級人民法院凍結(jié)。2004年3月19日天元公司與案外人達成調(diào)解協(xié)議，確定天元公司給付案外人2，200萬元。該案進入執(zhí)行程序后，天元公司欲以三個資金帳戶內(nèi)的股票拋售款履行調(diào)解協(xié)議。為此，銀河證券曾向南京市中級人民法院提出執(zhí)行異議，但被駁回。至此，銀河證券認為天元公司的行為已侵犯銀河證券的財產(chǎn)所有權(quán)，因而提起本案訴訟，請求判令：解除銀河證券與天元公司簽訂的四份委托理財合同；確認三個資金帳戶內(nèi)的股票和資金的所有權(quán)屬銀河證券所有。
　　原審法院認為：
　　關(guān)于本案所涉四份合同的法律性質(zhì)。就本案所涉四份合同文意分析，系天元公司在為銀河證券處理或管理銀河證券的事務(wù)，天元公司提供的是一種服務(wù)和行為，銀河證券提供資金僅是天元公司為銀河證券提供服務(wù)和行為的前提，而非合同關(guān)系的客體，且合同對4，000萬元資金的用途作了特別約定，天元公司使用該資金進行的股票交易，僅是為履約而實施的行為，期間均可以看出合同目的并不是為了轉(zhuǎn)移資金的所有權(quán)，而是符合委托理財合同的一般特征，即因委托人和受托人的約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場上從事股票、債券等金融工具的投資、管理活動。當然，在委托理財合同中，受托方接受理財?shù)馁Y金后，存在著一個運作資金的過程。在運作資金中，始終存在一個他益和自益為目的的互動。銀河證券雖然對天元公司買賣何種股票不過問，但對天元公司買賣股票后最終轉(zhuǎn)化為貨幣資金的收益是明確的。因此，客觀上天元公司動用資金為自己炒作浙江東方股票提供了便利，但這不是銀河證券第一性目的。炒作的這些股票最終要轉(zhuǎn)化成貨幣資金，并為銀河證券帶來一定的收益。因此，對于銀河證券來講，收取一定收益是第一性的，因而它符合委托理財?shù)奶卣?，故本案所涉合同?yīng)定性為委托理財合同。天元公司僅以合同中設(shè)有保底條款及約定了相應(yīng)的法律后果由天元公司承擔為由，認為合同性質(zhì)為借款，不能成立。
　　關(guān)于合同效力。根據(jù)合同法的規(guī)定，只要合同不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，一般應(yīng)認定為有效。但本案所涉的四份委托理財合同中，投資理財?shù)倪\作方式是在股票二級市場上以自然人名義開設(shè)股票帳號，并虛擬了資金帳戶，將委托資金分散到自然人名下，然后借自然人的名義進行股票交易，這樣的運作方式，違反了證券法關(guān)于禁止法人以個人名義開設(shè)帳號的規(guī)定，也為操縱股市、逃避監(jiān)管提供了可乘之機，據(jù)此，銀河證券、天元公司簽訂的四份委托理財合同應(yīng)確認無效，銀河證券要求解除合同的訴訟請求不能支持。
　　關(guān)于三個資金帳號內(nèi)的資金及下掛股東帳號內(nèi)股票的所有權(quán)問題。本案所涉三個資金帳號的名稱“天元運作”、“天元發(fā)展”及“天元”既非銀河證券也非天元公司的名稱，而是由銀河證券、天元公司虛擬。虛擬名稱的功能僅是為與其他帳號名稱相區(qū)別，不至于發(fā)生該帳號內(nèi)的資金及下掛股東帳號內(nèi)的股票與其他天元公司受托理財?shù)馁Y金帳號內(nèi)的資金及下掛股東帳號內(nèi)的股票相混同。因此，并不能簡單從資金帳號的名稱來確認三個資金帳號內(nèi)的資金和下掛股票帳號內(nèi)的股票屬誰所有。另外，本案所涉三個資金帳號系銀河證券委托天元公司投資理財?shù)膶Ｓ脦ぬ枺嫒氲囊矁H有銀河證券的4，000萬元資金。在存入這4，000萬元之前，該三個帳號內(nèi)沒有任何其他資金，以后也未有其他資金的進出，在該三個帳號的存續(xù)過程中始終未有其他資金相混同。在這種特殊的情況下，存入的4，000萬元和其他的資金可以通過資金帳號的不同而加以單獨識別，因而具有一定的個性，故該4，000萬元是特定化的資金，已經(jīng)喪失了其作為特殊種類物的特征。再者，根據(jù)合同約定，天元公司無權(quán)提取資金帳號內(nèi)的任何資金，對資金的使用也被嚴格限制在投資理財上，在實際履行中，天元公司也僅僅是進行股票交易，并不能挪作他用。相反，銀河證券卻可以根據(jù)合同約定的對股票市值監(jiān)督、強制平倉的條件和其掌控股票帳號的事實，對存入三個資金帳號內(nèi)的4，000萬元資金及以后用該款購買的股票嚴格加以控制，所以該三個資金帳號內(nèi)的資金及下掛的股票帳號內(nèi)的股票并未脫離銀河證券的掌控，而由天元公司完全占有和處分。基于以上原因，可以認定，4，000萬元資金及以后用該款購買的股票的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給天元公司，銀河證券要求確認963207、963289、963370三個資金帳號內(nèi)的資金及下掛股東帳號內(nèi)的股票的所有權(quán)屬銀河證券所有的訴訟請求應(yīng)予支持。
　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、《中華人民共和國證券法》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，判決：一、確認銀河證券與天元公司分別于2003年2月25日、5月12日、9月3日簽訂的四份《委托理財協(xié)議書》無效；二、在銀河證券設(shè)立的代號為963207、963289、963370，帳號名稱為“天元”“天元發(fā)展”及“天元運作”的三個資金帳號內(nèi)的資金279，333.66元及該三個資金帳號下掛的股東帳號內(nèi)的股票(詳見清單)屬銀河證券所有；三、于判決生效之日七日內(nèi)，銀河證券應(yīng)注銷帳號名稱為“天元”“天元發(fā)展”及“天元運作”，代號分別為963207、963289、963370的三個資金帳號。一審案件受理費128，504.53元及財產(chǎn)保全申請費119，014。53元，由銀河證券、天元公司各半負擔。
　　天元公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、對于資金用途的約定、資金所有權(quán)不轉(zhuǎn)移及獲取收益的合同目的均非委托理財合同的一般特征。本案中銀河證券提供的資金實際已發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，合同中關(guān)于“無論股票交易盈虧均按照約定的保底條款支付本息”的約定，完全具備借貸合同的特征，而沒有委托理財?shù)奶卣鳌Ｏ嚓P(guān)“平倉線、不得撤銷指定交易和轉(zhuǎn)委托”等方面的約定實為保障銀河證券所拆借的資金的安全，故本案應(yīng)認定系以委托理財為表現(xiàn)形式的資金借貸合同。二、因違反國家金融法規(guī)關(guān)于企業(yè)之間不得相互借貸的規(guī)定，本案訟爭四份委托理財合同應(yīng)認定無效。原審以違反證券法為由認定合同無效系適用法律錯誤。三、963207、963289、963370三個資金帳號均系天元公司依據(jù)委托理財合同設(shè)立，且一直有大量資金進出，不存在虛設(shè)，天元公司擁有該三個資金帳號的所有權(quán)。根據(jù)民法原理，貨幣作為一般等價物的特殊商品，非特定物，且所有權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移，故天元公司擁有該三個資金帳號中資金的所有權(quán)。原審判決認為訟爭帳號內(nèi)資金已喪失了作為特殊種類物的特征，并進而認定銀河證券擁有上述資金所有權(quán)，嚴重違反民法原理，存在明顯的地方保護主義傾向。四、上訴請求撤銷原判，依法改判駁回銀河證券的原審訴訟請求。
　　被上訴人銀河證券辯稱：一、關(guān)于合同性質(zhì)。簽約時雙方的真實意思是共同合作在二級股票市場投資賺錢；先有股票帳戶后有資金帳戶也說明銀河證券對訟爭帳戶享有所有權(quán)；借貸關(guān)系應(yīng)有放款過程，本案中帳戶始終控制在銀河證券手中，也從未取過款，不符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)移條件。故本案是委托理財關(guān)系。二、原審認定訟爭合同違反證券法故無效，銀河證券持保留意見。三、天元公司并未按其名稱開立帳戶，而是虛擬三個帳戶用于為銀河證券委托理財。四、請求維持原判，駁回天元公司的上訴。
　　本院 經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：一、委托理財是指委托人與受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動。本案中，銀河證券與天元公司先后簽訂的四份訟爭合同系雙方當事人真實意思的表示。雙方在合同中約定了資金的使用條件、特殊情況下銀河證券有權(quán)強制平倉的條件、天元公司在合同期內(nèi)不得提款等內(nèi)容，結(jié)合實際履行中資金存放在雙方為委托理財特意開設(shè)的資金帳戶內(nèi)、此后該帳戶也是只用于股票買賣且系封閉操作、天元公司只有資金使用權(quán)而無處分權(quán)、資金從未脫離銀河證券控制等情節(jié)分析，本案符合委托理財?shù)姆商卣?。上訴人天元公司僅以存在保底條款為由，主張訟爭合同系以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸合同，有失偏頗，本院實難采信。二、委托理財屬特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，天元公司為非金融機構(gòu)法人，無委托理財資質(zhì)，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第十條“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”的規(guī)定，天元公司與銀河證券所簽委托理財協(xié)議應(yīng)認定為無效合同。原審以當事人違反《中華人民共和國證券法》關(guān)于禁止法人以個人名義開設(shè)帳號的規(guī)定為由，認定系爭委托理財協(xié)議無效的意見不當，本院應(yīng)予糾正。三、鑒于訟爭資金帳戶屬委托理財獨立封閉帳戶，不存在與他人資金及股票帳戶混同的情況，銀河證券無轉(zhuǎn)移資金及股票所有權(quán)的意思表示，天元公司也從未對資金享有完全的處分權(quán)，故銀河證券要求確認963207、963289、963370三個資金帳號內(nèi)的資金及下掛股東帳號內(nèi)的股票的所有權(quán)屬銀河證券所有的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審查明事實清楚，處理并無不當，應(yīng)予維持。天元公司的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣128，504。53元，由上訴人天元控股有限公司負擔。
　　本判決系終審判決。

審　判　長　李　蔚  
代理審判員　周　菁  
代理審判員　鐘可慰  

二00六年八月二十三日

書　記　員　陶　靜  
書　記　員　羅　罡