北京金融律師、合同律師為您提供委托理財合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您被委托理財合同糾紛困擾，請選擇本站擅長委托理財合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
鄭華重慶市永耀投資有限公司與簡先書杜萍等民間委托理財合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3464 收藏[0]重慶市高級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)渝民終155號
上訴人(原審被告、反訴原告)：鄭華，男，1968年3月8日出生，漢族，住重慶市開縣。
委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何洪濤，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：重慶市永耀投資有限公司，住所地重慶市高新區(qū)新南路l64號水晶國際7層，統(tǒng)一社會信用代碼91500000798023761Y。
法定代表人：鄭華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇瑜，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)：簡先書，女，1966年2月1日出生，漢族，住重慶市銅梁縣。
委托訴訟代理人：林剛，重慶圣世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪偉，北京盈科(重慶)律師事務(wù)所律師。
原審被告：杜萍，女，1972年4月17日出生，漢族，住重慶市開縣。
委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何洪濤，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：曾勇，男，1968年6月7日出生，漢族，住四川省達州市通川區(qū)。
委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何洪濤，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊鋼，男，1972年12月3日出生，漢族，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。
委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何洪濤，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭華、重慶市永耀投資有限公司(以下簡稱永耀公司)因與被上訴人簡先書、原審被告杜萍、曾勇、楊鋼民間委托理財合同糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院(2017)渝05民初l015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭華、原審被告杜萍、曾勇、楊鋼的委托訴訟代理人石恒、何洪濤，上訴人永耀公司委托代理人蘇瑜、石恒，被上訴人簡先書的委托訴訟代理人林剛、汪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭華上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回簡先書的全部訴訟請求，支持鄭華的全部反訴請求；2.本案訴訟費用由簡先書承擔。事實與理由為：1.一審判決認定簡先書與中融國際信托有限公司(以下簡稱中融信托公司)簽訂的信托產(chǎn)品合同于《委托理財協(xié)議書》之后，并認為兩個合同不存在主從關(guān)系，信托產(chǎn)品合同的合同效力不會對委托理財協(xié)議效力產(chǎn)生影響，屬于認定事實錯誤，法律適用不當。因信托產(chǎn)品合同與委托理財協(xié)議是主從關(guān)系，而信托產(chǎn)品合同因違反國家金融法律法規(guī)和政策而無效，所以委托理財合同也無效。2.本案所涉協(xié)議的保底條款違反公平原則、法律禁止性規(guī)定以及損害社會公共利益，應(yīng)當無效，而保底條款屬于委托理財協(xié)議的目的性條款或核心條款，其無效導(dǎo)致整個協(xié)議無效，一審認定保底條款有效進而認定委托理財協(xié)議有效屬于認定事實錯誤，適用法律不當。3.一審判決認為鄭華應(yīng)當賠償簡先書理財投資損失并支付利潤、利息損失、律師費損失、保全擔保費損失等款項屬于認定事實錯誤、法律適用不當。特別是簡先書的損失主要是中融信托公司錯誤平倉所致，而簡先書是單獨與中融信托公司簽訂信托產(chǎn)品合同，并約定了與委托理財協(xié)議不一樣的平倉線，所以簡先書的損失與鄭華無關(guān)，鄭華沒有過錯，應(yīng)由簡先書自行承擔。4.一審判決認為鄭華為簡先書墊付追加保證金的行為系履行合同約定的補足虧損資金的合同義務(wù)，簡先書無返還該墊付款的義務(wù)，屬于認定事實錯誤，適用法律不當。
永耀公司上訴請求、事實理由除與鄭華一致外，還認為因委托理財協(xié)議無效，擔保條款無效，其不應(yīng)承擔擔保責任。
簡先書辯稱，信托產(chǎn)品合同與委托理財協(xié)議沒有主從關(guān)系，且鄭華是一名長期從事股票投資的專業(yè)操盤手，是本案委托理財?shù)闹鲗?dǎo)方，委托理財協(xié)議及補充協(xié)議、補充條款的保底條款都是當事人的真實意思表示，司法不應(yīng)過多干預(yù)，應(yīng)尊重當事人的意思。賠償責任應(yīng)當嚴格按照合同的約定執(zhí)行。故一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
杜萍、曾勇、楊鋼述稱，同意鄭華、永耀公司的意見。
簡先書向一審法院起訴請求：1.判令鄭華、杜萍共同賠償簡先書股票投資損失42695493.43元；2.判令鄭華、杜萍共同支付簡先書理財投資收益1000萬元；3.判令鄭華、杜萍共同支付簡先書資金利息損失(以股票投資損失42695493.43元為基數(shù)，自2016年5月17日起至實際給付之日止，按中國人民銀行一年期貸款利率的四倍計算)；4.判令永耀公司、曾勇、楊鋼對鄭華和杜萍的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；5.本案訴訟費、保全費、律師費、擔保費由鄭華、杜萍、永耀公司、曾勇、楊鋼連帶承擔。
鄭華向一審法院提出反訴請求：1.判令簡先書立即償還鄭華股票墊付款612萬元并從墊付之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至本息清償之日止；2.本案訴訟費用由簡先書負擔。
一審審理查明：2015年4月，簡先書與中融信托公司簽訂《中融一海通私募穩(wěn)贏3號證券投資集合資金信托計劃資金信托合同》等系列文件，約定由中融信托公司提供“中融一海通私募穩(wěn)贏3號35期”投資組合，簡先書認購一般信托單位并利用該帳戶進行證券交易。2015年4月1日，簡先書、趙呈銘、鄭華及永耀公司簽訂《委托理財協(xié)議書》，協(xié)議約定：簡先書提供海通證券帳戶作為委托賬號，帳戶資金包括自有資金和融資配比資金共1.75億元人民幣。在海通證券營業(yè)部開設(shè)的海通私募穩(wěn)贏三號資金賬戶，該帳戶為1∶2.5杠桿已融資證券帳戶。在本協(xié)議有效期內(nèi)，鄭華對簡先書委托賬號具有獨立操作權(quán)，簡先書有監(jiān)督權(quán)利，雙方協(xié)商可以修改密碼，必須簡先書同意。合作期限為2015年4月1日至2016年4月30日。簡先書提供給鄭華操作的5000萬元理財資金，鄭華保證簡先書的年投資回報率不低于20％，年投資回報率超過20％的盈利，由簡先書、鄭華平均分配。資金的成本利息在利潤中扣出，如無利潤，其成本由鄭華負責承擔。鄭華除按本協(xié)議約定獲得相應(yīng)分配收益外，不再收取其他任何報酬，鄭華應(yīng)得服務(wù)費以該分配利益予以體現(xiàn)。如果委托賬戶總市值低于委托初始資產(chǎn)總值的15％，并且鄭華未能在第2個工作日內(nèi)向簡先書帳戶補足資金至初始資產(chǎn)總額的100%，否則簡先書有權(quán)決定提前平倉并終止委托協(xié)議，并追索鄭華所欠差額部分，鄭華并負責補足給簡先書，否則承擔差額的本金利息，利息按銀行貸款一年期四倍計算。永耀公司在該協(xié)議的鄭華擔保方處加蓋公章。
《委托理財協(xié)議書》簽訂后，簡先書認購中融信托公司在海通證券開立的海通私募穩(wěn)贏三號信托計劃下的第35期一般信托單位并轉(zhuǎn)入5000萬元資金，簡先書取得中融信托公司項下的00070035子帳戶投資管理權(quán)利，鄭華依約操作該帳戶。該帳戶在操作過程中，被中融信托公司強制平倉產(chǎn)生虧損，鄭華共計向該帳戶補倉612萬元，其中2015年7月9日補倉400萬元，2015年7月22日補倉89萬，2015年7月23日補倉123萬元。
2015年12月14日，簡先書(甲方，委托人)、鄭華（乙方，受托人）、永耀公司（丙方，擔保人）、趙呈銘（丁方，擔保人）簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：2015年4月1日三方簽訂了《委托理財協(xié)議書》，簡先書委托鄭華證券理財，鄭華保證簡先書本金5000萬元不受損失以及年20%的收益，永耀公司為鄭華承擔保本及最低20%收益的責任提供擔保，趙呈銘為簡先書向鄭華按約支付超額收益提供擔保。經(jīng)協(xié)商達成補充協(xié)議，1.簡先書在海通證券開立帳戶，簡先書、鄭華商定將人民幣5000萬元按期轉(zhuǎn)入帳戶，通過中融信托公司配資由鄭華操作股票買賣交易，因市場波動及金融政策變化，導(dǎo)致被錯誤強制平倉造成重大損失，加上鄭華補倉資金620萬元左右，預(yù)計損失3400萬左右。簡先書、鄭華同意先解除中融信托產(chǎn)品協(xié)議，讓產(chǎn)品剩余資金歸集自簡先書提供的融資融券帳戶，繼續(xù)由鄭華操作股票買賣。操作期間的責任和義務(wù)仍由鄭華承擔。鄭華承諾在2016年5月16日之前簡先書賬戶不足資金或股票市值6000萬元的(本金5000萬元和收益1000萬元，此收益1000萬元系年化20%的收益即從2015年4月16日起至2016年5月16日止)，則由鄭華無條件向簡先書補足，其剩余資金用于繼續(xù)操作帳戶凈值加中融信托賠償金之和。鄭華繼續(xù)操作股票交易至2016年5月16日止，此時若本金加收益超過有6000萬元的，對超過部分簡先書、鄭華同意由鄭華先支取之前補倉的620萬元，對剩余收益部分按雙方之前約定各分享50%。永耀公司繼續(xù)為鄭華向簡先書承擔保本及最低20%收益的責任提供擔保，擔保期限為履行期限屆滿后2年時止。若鄭華未按約向簡先書承擔補足責任，簡先書通過司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費、律師費、保全擔保費等均由鄭華承擔。若簡先書未按約向鄭華支付收益分配的，鄭華通過司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費、律師費、保全擔保費等均由簡先書承擔。永耀公司在丙方擔保人處蓋章，鄭華、曾勇、楊鋼在永耀公司下方的股東及代表簽字處簽字。
2015年12月23日，簡先書(甲方，委托人)、鄭華（乙方，受托人）、永耀公司（丙方，擔保人）、趙呈銘（丁方，擔保人）簽訂《補充條款》，約定：根據(jù)2015年12月14日，簡先書、鄭華、永耀公司、趙呈銘四方簽訂的《補充協(xié)議》之約定，因簡先書帳戶被中融信托強制平倉，帳戶不能繼續(xù)使用。目前平倉后的賬面資金余額為人民幣1364萬元，簡先書、鄭華、永耀公司、趙呈銘四方知曉認可。因帳戶平倉后不能使用，需要重新設(shè)立股票帳戶繼續(xù)操作，簡先書、鄭華、永耀公司、趙呈銘同意以資金余額l364萬元和中融信托支付的賠償金為限，同意以趙呈銘個人名義在長江證券股份公司開設(shè)股票帳戶、開通融資融券賬戶(賬戶號為：135025621)由鄭華繼續(xù)操作股票買賣交易至《補充協(xié)議》約定的期限屆滿。永耀公司在丙方擔保人處蓋章，鄭華、曾勇、楊鋼在永耀公司下方的股東及代表簽字處簽字。
《補充協(xié)議》及《補充條款》簽訂后，鄭華依約操作簡先書以趙呈銘名義開立的135025621號證券帳戶，截至2016年5月16日，趙呈銘長江證券135025621賬戶凈資產(chǎn)為7304506.57元。
另查明，永耀公司的經(jīng)營范圍包括對證券、能源等項目進行投資及管理，鄭華擔任永耀公司法定代表人，鄭華、曾勇、楊鋼均是永耀公司股東。2015年3月31日，永耀公司形成《股東會決議》，永耀公司及全體股東同意并分別為鄭華全面履行合同義務(wù)及責任向簡先書提供連帶保證擔保。杜萍與鄭華系夫妻關(guān)系。
簡先書為本案訴訟實際支付律師費136萬元及保全擔保費100255元。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、簡先書與鄭華簽訂的《委托理財協(xié)議》及其保底條款是否有效；二、鄭華是否應(yīng)賠償簡先書理財投資損失并支付利潤；三、永耀公司、杜萍、曾勇、楊鋼是否應(yīng)對鄭華的債務(wù)承擔民事責任；四、簡先書是否應(yīng)償還鄭華股票墊付款612萬元并支付利息損失。
關(guān)于《委托理財協(xié)議》及其保底條款的效力問題。鄭華抗辯稱，簡先書與中融信托公司簽訂的信托產(chǎn)品合同無效，作為信托產(chǎn)品合同從合同的《委托理財協(xié)議書》亦應(yīng)無效。同時，《委托理財協(xié)議書》的保底條款無效，保底條款無效致《委托理財協(xié)議書》整體無效。對此一審法院認為，簡先書與鄭華經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《委托理財協(xié)議書》，意思表示真實，系當事人意思自治的體現(xiàn)。簡先書與鄭華約定，以簡先書名義開設(shè)證券帳戶，鄭華作為受托人為委托人處理委托事務(wù)代為進行證券交易，應(yīng)認定簡先書與鄭華之間形成委托法律關(guān)系。根據(jù)《委托理財協(xié)議書》約定，鄭華保證簡先書投資本金5000萬元不受損失以及年20%的收益，該約定將投資風險分配給受托人，委托人不承擔投資風險并獲得固定利潤，其法律性質(zhì)應(yīng)認定為保底條款。對于該保底條款的效力，一審法院認為，契約自由的目的是為了實現(xiàn)契約正義，合同當事人通過合意形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)符合公平正義原則。從法律關(guān)系特征角度分析，在有償委托關(guān)系中，受托人通過處理委托事務(wù)獲得的對價是委托人支付的報酬，受托人并不通過利用委托事務(wù)標的物投資獲益，受托人不負擔委托事務(wù)的費用及成本，委托事務(wù)的費用及成本應(yīng)由委托人負擔。但根據(jù)《委托理財協(xié)議書》約定，簡先書投入資金的成本利息在利潤中扣出，如無利潤，其成本由鄭華負責承擔。根據(jù)該條款的文義并結(jié)合合同其他條款約定，可以確認在委托關(guān)系之外，鄭華兼有使用簡先書的資金獲得高額投資收益的性質(zhì)。鄭華作出的保證簡先書投資資金不受損失以及固定年收益的承諾，與其使用簡先書資金進行投資收益之間具有對價關(guān)系。從合同主體的締約地位平等性角度分析，永耀公司的經(jīng)營范圍包括對證券、能源等項目進行投資及管理，鄭華系永耀公司股東之一，并擔任永耀公司法定代表人，其應(yīng)具備專業(yè)的投資理財經(jīng)驗及知識，對本案委托理財經(jīng)營中的信息及風險應(yīng)具備理性的判斷能力，應(yīng)當而且能夠預(yù)見到可能發(fā)生的投資損失。相比較之下，簡先書并不具備優(yōu)勢地位，并不會對鄭華作出合同承諾施加不當影響。綜上，簡先書與鄭華通過合意形成保底條款，將利益及損失在當事人之間進行分配，明確約定風險由受托人承擔，收益歸雙方分享，當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實質(zhì)上具有均衡性，符合公平正義原則，應(yīng)認定為有效條款。在此基礎(chǔ)上，簡先書與鄭華簽訂的《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充條款》并未違反法律強制性規(guī)定，意思表示真實，應(yīng)認定為有效合同。簡先書與中融信托公司就資金信托事宜簽訂信托產(chǎn)品合同，而簡先書與鄭華系以獨立的合同主體身份簽訂《委托理財協(xié)議書》，雙方之間形成委托法律關(guān)系，信托產(chǎn)品合同與《委托理財協(xié)議書》之間并不存在主從合同關(guān)系，信托產(chǎn)品合同的合同效力并不會對本案《委托理財協(xié)議》效力產(chǎn)生影響。鄭華提出的《委托理財協(xié)議書》及其保底條款無效的抗辯主張，一審法院不予支持。
關(guān)于鄭華是否應(yīng)賠償簡先書理財投資損失并支付利潤的問題。鄭華抗辯稱，假定《委托理財協(xié)議書》有效，按簡先書所主張的剩余資金計算也未低于l5％的線值，而補充協(xié)議的相關(guān)約定沒有約定延遲補足的利息計算標準，不應(yīng)以《委托理財協(xié)議書》約定的計算標準來計算利息損失。對此，一審法院認為，簡先書與鄭華簽訂的《委托理財協(xié)議書》約定，如果委托賬戶總市值低于委托初始資產(chǎn)總值的15％，鄭華負責補足給簡先書，否則承擔差額的本金利息，利息按銀行貸款一年期四倍計算。簡先書與鄭華簽訂的《補充協(xié)議》約定，簡先書同意繼續(xù)由鄭華操作股票交易至2016年5月16日止，鄭華承諾在2016年5月16日之前簡先書賬戶不足資金或股票市值6000萬元的，由鄭華無條件向簡先書補足。根據(jù)前述合同約定，簡先書與鄭華通過《補充協(xié)議》的約定，變更了《委托理財協(xié)議書》中約定的鄭華補足帳戶資產(chǎn)虧損的金額以及期限，但并未變更或免除鄭華逾期補足虧損應(yīng)承擔的違約責任，鄭華仍應(yīng)按約定的銀行一年期四倍貸款利率向簡先書支付利息損失。鄭華提出的抗辯主張，一審法院不予支持。鄭華應(yīng)賠償簡先書理財投資損失42695493．43元，并自2016年5月17日起按中國人民銀行同期同類一年期貸款利率的四倍計算利息損失。本案《委托理財協(xié)議書》約定，鄭華保證簡先書股票的年收益為20%，鄭華應(yīng)依照約定嚴格履行合同義務(wù)，支付簡先書理財投資收益1000萬元。簡先書要求鄭華支付理財投資收益1000萬元的訴訟請求，一審法院予以支持?！段欣碡攨f(xié)議書》約定，鄭華未按約向簡先書承擔補足責任，簡先書通過司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費、保全擔保費由鄭華承擔。簡先書為本案訴訟實際支付律師費136萬元及保全擔保費100255元，該費用依約應(yīng)由鄭華承擔。簡先書要求鄭華支付律師費136萬元及保全擔保費100255元的訴訟請求，一審法院予以支持。
關(guān)于永耀公司、杜萍、曾勇、楊鋼是否應(yīng)對鄭華的債務(wù)承擔民事責任問題。永耀公司、杜萍、曾勇、楊鋼提出不應(yīng)對本案債務(wù)承擔清償責任的抗辯主張。對此一審法院認為，鄭華所承擔的上述債務(wù)，其性質(zhì)為財產(chǎn)賠償責任，但鄭華并未獲得簡先書實際支付的對價，該債務(wù)并非因用于鄭華與杜萍的家庭共同生活而形成，杜萍不應(yīng)對鄭華的上述債務(wù)承擔共同償還責任。簡先書要求杜萍與鄭華承擔共同清償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。根據(jù)《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充條款》約定，永耀公司為鄭華對簡先書所負擔的債務(wù)提供連帶責任保證擔保，故簡先書要求永耀公司對鄭華的上述債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，一審法院予以支持。永耀公司《股東會決議》雖然記載永耀公司及全體股東同意并分別為鄭華的債務(wù)向簡先書提供連帶保證擔保，但在實際簽訂保證合同過程中，《補充協(xié)議》及《補充條款》中明確記載的保證人為永耀公司，曾勇、楊鋼在《補充協(xié)議》及《補充條款》中系以永耀公司股東身份簽字，并非對鄭華所負擔債務(wù)提供保證擔保，簡先書與曾勇、楊鋼之間未形成保證擔保法律關(guān)系。簡先書要求曾勇、楊鋼對鄭華的上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，一審法院不予支持。
關(guān)于簡先書是否應(yīng)償還鄭華股票墊付款612萬元并支付利息損失的問題。鄭華提出要求簡先書償還股票墊付款612萬元并支付利息損失的反訴請求，對此一審法院認為，簡先書與鄭華簽訂的《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充條款》均合法有效，《補充協(xié)議》明確約定，鄭華承諾在2016年5月16日之前簡先書賬戶不足資金或股票市值6000萬元，由鄭華無條件向簡先書補足。2016年5月16日之前，鄭華在實際操作簡先書的證券帳戶過程中，因賬戶虧損，其向該證券賬戶補倉612萬元，系履行合同約定的補足虧損資金的合同義務(wù)，簡先書并無返還補倉資金的合同義務(wù)。鄭華要求簡先書償還股票墊付款612萬元并支付利息損失的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：1.鄭華于判決生效之日起十日內(nèi)賠償簡先書理財投資損失42695493.43元，并自2016年5月17日起至付清款項之日止以42695493.43元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類一年期貸款利率的四倍支付利息損失；2.鄭華于判決生效之日起十日內(nèi)支付簡先書理財投資收益1000萬元；3.鄭華于判決生效之日起十日內(nèi)支付簡先書律師費損失136萬元；4.鄭華于判決生效之日起十日內(nèi)支付簡先書保全擔保費損失100255元；5.永耀公司對鄭華的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；6.駁回簡先書的其他訴訟請求；7.駁回鄭華的訴訟請求。案件受理費343509元，財產(chǎn)保全費5000元，由鄭華負擔，永耀公司承擔連帶支付責任。反訴案件受理費58999.75元，由鄭華負擔。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明：2015年12月14日，簡先書(甲方，委托人)、鄭華（乙方，受托人）、永耀公司（丙方，擔保人）、趙呈銘（丁方，擔保人）簽訂《補充協(xié)議》第3條約定：“中融信托對其強制平倉的指令可能存在錯誤，目前正在交涉并由乙方全權(quán)代為處理，對造成的損失可能獲得賠償……”。
本案對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.本案所涉的《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充條款》的效力；2.鄭華、永耀公司是否應(yīng)當根據(jù)相關(guān)協(xié)議向簡先書承擔相應(yīng)的責任；3.簡先書是否應(yīng)當向鄭華返還612萬元并支付相應(yīng)利息。
1．關(guān)于本案所涉的《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充條款》的效力問題。
首先，雖然簡先書與中融信托公司簽訂相關(guān)信托產(chǎn)品合同是為完成其與鄭華簽訂的《委托理財協(xié)議書》中約定的融資義務(wù)，與《委托理財協(xié)議書》具有一定的牽連，但相關(guān)信托產(chǎn)品合同其性質(zhì)為借貸合同關(guān)系，與《委托理財協(xié)議書》屬于不同的法律關(guān)系，《委托理財協(xié)議書》的存在并非以相關(guān)信托產(chǎn)品合同的存在為前提。即使簡先書未簽訂相關(guān)信托產(chǎn)品合同，《委托理財協(xié)議書》仍獨立存在，鄭華僅能以簡先書未能融資違約追究責任。故相關(guān)信托產(chǎn)品合同與《委托理財協(xié)議書》并非主從合同關(guān)系,相關(guān)信托產(chǎn)品合同的效力并不當然影響《委托理財協(xié)議書》的效力。其次,本案所涉委托理財，其性質(zhì)屬于民間委托理財，即一般的企業(yè)或自然人作為受托人，而非金融機構(gòu)作為受托人的理財形式。民間委托理財一方面因受托人并非金融機構(gòu)，《證券法》等金融法律法規(guī)對保底條款的規(guī)定并不適用于該行為，而法律、行政法規(guī)并未明確規(guī)定民間委托理財?shù)谋５讞l款約定無效。且民間委托理財發(fā)生在個人之間，通常并不涉及第三人的利益，也不會影響正常的金融秩序，不會導(dǎo)致社會公共利益受損。另一方面，民間委托理財是典型的商事行為，委托理財合同是商事合同，其與民事合同有一定的區(qū)別，特別是與委托合同相比具有自身的特性，如受托人獨立性、采取利益分配方式而非報酬等，故不宜以委托合同委托人承擔事務(wù)后果的一般原則作為判定民間委托理財合同中保底條款效力的原則。最后，鄭華是專業(yè)從事投資的人員，其對股市的風險具有高度認知，《委托理財協(xié)議書》又賦予了鄭華獨立操作的權(quán)力，且在鄭華沒有資金投入而能獲取高額回報等情形下，《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》中的保底條款彰顯了權(quán)、責、利的一致性，并未導(dǎo)致當事人之間權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡，不違反公平原則。如認定保底條款無效，就會導(dǎo)致獲利時當事人按照約定分利，虧損時即認為保底條款違背公平原則無效的悖論，同時，也不利于鼓勵當事人誠信交易。因此，一審法院認定本案所涉的《委托理財協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充條款》有效并無不當，應(yīng)予維持。
2．關(guān)于鄭華、永耀公司是否應(yīng)當根據(jù)相關(guān)協(xié)議向簡先書承擔相應(yīng)責任的問題。
如前所述，本案所涉的《委托理財協(xié)議書》及《補充協(xié)議》、《補充條款》合法有效，故鄭華應(yīng)按照相關(guān)協(xié)議的約定承擔責任，永耀公司應(yīng)當按照約定承擔擔保責任。至于鄭華上訴稱因中融信托公司錯誤平倉的原因造成損失，其不應(yīng)承擔責任。根據(jù)《補充協(xié)議》的內(nèi)容可知，鄭華與簡先書已就中融信托公司強制平倉的責任問題達成共識，還約定了鄭華全權(quán)代為處理。同時，鄭華繼續(xù)承諾對簡先書的資金保本和支付利潤。故《補充協(xié)議》的約定系鄭華對自己權(quán)利的處分，其應(yīng)按照約定履行。對于鄭華認為中融信托公司錯誤平倉侵害其權(quán)利，可另行解決。當然，簡先書也應(yīng)本著雙方的約定及誠信原則對鄭華的追償行為予以配合和支持。
3.簡先書是否應(yīng)當向鄭華返還612萬元并支付相應(yīng)利息的問題。
如前所述，簡先書與鄭華簽訂的《委托理財協(xié)議》、《補充協(xié)議》及《補充條款》均合法有效?！堆a充協(xié)議》明確約定，鄭華承諾在2016年5月16日之前簡先書賬戶不足資金或股票市值6000萬元，由鄭華無條件向簡先書補足。2016年5月16日之前，鄭華在實際操作簡先書的證券賬戶過程中，因賬戶虧損，其向該證券賬戶補倉612萬元，系履行合同約定的補足虧損資金的合同義務(wù)，簡先書并無返還補倉資金的合同義務(wù)。鄭華關(guān)于返還612萬元的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，鄭華、永耀公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費402508.93元，其中343509.18元由鄭華、永耀公司共同負擔，58999.75元由鄭華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張 翀
審判員 肖 艷
審判員 譚 錚
二〇一八年六月十九日
書記員 蘇秋丹