北京金融律師、合同律師為您提供委托理財(cái)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。如果您被委托理財(cái)合同糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)委托理財(cái)合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
王玲、王昕與郭動(dòng)針民間委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3226 收藏[0]河南省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）豫民終696號(hào)
上訴人（原審被告）：王玲，女，漢族，1957年6月l3日出生，住鄭州市。
上訴人（原審被告）：王昕，男，漢族，1982年11月11日出生，住鄭州市，系王玲兒子。
被上訴人（原審原告）：郭動(dòng)針，女，漢族，l965年l2月l2日出生，住鄭州市中原區(qū)。
上訴人王玲、王昕與郭動(dòng)針民間委托理財(cái)合同糾紛一案，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）2013年12月13日作出（2013）鄭民三初字第144號(hào)民事判決，王玲、王昕不服提出上訴，本院2014年12月23日作出（2014）豫法民二終字第78號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。一審法院2015年12月30日作出（2015）鄭民三初字第39號(hào)民事判決，王玲、王昕仍不服提起上訴，本院于2017年4月14日作出（2016）豫民終827號(hào)民事裁定，將本案再次發(fā)回重審。一審法院于2017年12月18日作出（2017）豫01民初4030號(hào)民事判決，王玲、王昕不服再次向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王玲、王昕，被上訴人郭動(dòng)針到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王玲、王昕上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回郭動(dòng)針的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由郭動(dòng)針承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院將投資理財(cái)借據(jù)認(rèn)定為借據(jù)與事實(shí)相悖。雙方不存在借款關(guān)系，在投資理財(cái)?shù)倪^(guò)程中，王玲僅收取相當(dāng)于勞務(wù)費(fèi)的理財(cái)利息2%，郭動(dòng)針投資所賺取的高額利息均由其本人得到，所以投資風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由郭動(dòng)針承擔(dān)。王玲、王昕提供的與河南圣沃投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣沃公司）有關(guān)的《圣沃公司投資客戶核實(shí)登記表》和《河南圣沃投資擔(dān)保有限公司投資匯總表》中，均有郭動(dòng)針簽字，可以反映出郭動(dòng)針知道并認(rèn)可資金在圣沃公司的事實(shí)。在本案中王昕?jī)H是經(jīng)辦人，而非“借款人”，在借據(jù)上的簽字是王昕被逼迫簽下的。
郭動(dòng)針答辯稱：與王玲、王昕簽訂的借據(jù)上寫(xiě)的“今借到，借款人，出借人，到期歸還后借據(jù)自動(dòng)失效”等，清楚表明是借據(jù)，郭動(dòng)針通過(guò)網(wǎng)銀向王玲匯款1095萬(wàn)元，王玲于2011年9月14日出具了1079萬(wàn)元的借款憑證，在追要欠款過(guò)程中，王玲、王昕共同還款11萬(wàn)元本金，欠款數(shù)額為1068萬(wàn)元。郭動(dòng)針與王玲、王昕之間系借款關(guān)系，二人欠1068萬(wàn)元本金沒(méi)有歸還是事實(shí)。鄭州市中原區(qū)人民法院審理的王玲和其他人的借款糾紛均以民間借貸判決王玲歸還借款而結(jié)案，一共有38人，總額高達(dá)3200萬(wàn)元。關(guān)于借據(jù)上“收取理財(cái)管理費(fèi)用（理財(cái)利息的2%）”是向其支付有關(guān)利息的問(wèn)題，不能改變借款的事實(shí)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
郭動(dòng)針向一審法院起訴，請(qǐng)求依法判令：王玲、王昕?jī)斶€郭動(dòng)針借款本金972萬(wàn)元及利息116.62萬(wàn)元(利息自2011年lO月l9日暫計(jì)算至2013年9月9日，利息自起訴之次日按照人民銀行一至三年期同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)，王玲、王昕承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年9月14日王玲向郭動(dòng)針出具投資理財(cái)借據(jù)一份，該借據(jù)載明，“今借到郭動(dòng)針1079萬(wàn)元，收取理財(cái)管理費(fèi)用（理財(cái)利息的2%），到期歸還后借據(jù)自動(dòng)失效”。在王玲出具該借據(jù)之前，郭動(dòng)針已通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式將1079萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王玲賬戶。2011年lO月14日、10月18日王玲、王昕?jī)纱喂灿?jì)償還郭動(dòng)針借款本金11萬(wàn)元。2012年3月份（簽字日期為2011年10月18日）王玲在該借據(jù)復(fù)印件上簽字確認(rèn)：現(xiàn)余1068萬(wàn)元。2012年2月份或3月份王昕在該借據(jù)上借款人處簽名并捺指印。自2011年lO月份開(kāi)始，郭動(dòng)針多次向王玲、王昕催要以上借款及利息，王玲、王昕至今未還款。
另查明，1、王玲與王昕系母子關(guān)系；2、2011年12月份王玲在其家中拿出一份“河南圣沃投資擔(dān)保有限公司投資匯總表”，郭動(dòng)針在該表上簽名捺指印，該表未加蓋河南圣沃投資擔(dān)保有限公司印章。在審理本案過(guò)程中，一審法院向郭動(dòng)針釋明可以變更訴訟請(qǐng)求，郭動(dòng)針堅(jiān)持其原來(lái)的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。王玲向郭動(dòng)針借款1079萬(wàn)元，有王玲出具的借據(jù)及網(wǎng)銀客戶回單為證，應(yīng)予認(rèn)定。該借款未約定借款期限，郭動(dòng)針可隨時(shí)要求王玲償還借款；該借款的利息約定不明，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)息；因王昕在借據(jù)上借款人一欄簽名并捺指印，故本案借款應(yīng)為王玲、王昕的共同借款，應(yīng)由王玲、王昕共同償還。王玲、王昕辯稱雙方是聯(lián)合投資理財(cái)關(guān)系，應(yīng)駁回郭動(dòng)針訴訟請(qǐng)求的理由，證據(jù)不足，不予支持。王玲、王昕欠郭動(dòng)針借款本金1068萬(wàn)元，郭動(dòng)針起訴要求王玲、王昕?jī)斶€借款本金972萬(wàn)元及利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第121條、第124條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：王玲、王昕應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還原告郭動(dòng)針借款本金972萬(wàn)元及該款利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2011年lO月l9日計(jì)算至判決確定付款之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)87117元，由王玲、王昕負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶邢蛲趿?、王昕釋明其主張本案是什么法律關(guān)系，王玲、王昕否認(rèn)雙方系借貸關(guān)系，但對(duì)本案所涉法律關(guān)系不能確定，本院按郭動(dòng)針一審訴求歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王玲、王昕與郭動(dòng)針對(duì)涉案972萬(wàn)元是否成立借貸關(guān)系，王玲、王昕應(yīng)否償還郭動(dòng)針972萬(wàn)元及利息。
二審中，王玲、王昕提交楚風(fēng)湘的證明一份并申請(qǐng)證人出庭作證，證明郭動(dòng)針是主動(dòng)找到王玲進(jìn)行投資理財(cái)，王玲收取理財(cái)管理費(fèi)，并提交了2017年3月18日的承諾書(shū)，以證明王玲、王昕在圣沃公司的投資款并不是兩人的私有財(cái)產(chǎn)，而是四十多人的款項(xiàng)，這些人均承諾只索要政府工作組兌付的錢，不再向王玲索取任何款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，郭動(dòng)針認(rèn)為其他人和王玲的關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。郭動(dòng)針提交了溫慶軍等38人在鄭州市中原區(qū)人民法院的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)以及執(zhí)行文書(shū)的清單，以證明這38人與王玲有資金往來(lái)的案件均作為民間借貸結(jié)案并進(jìn)入執(zhí)行階段，總額3200萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，王玲、王昕對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱這38人均不是拿投資理財(cái)借據(jù)起訴的，而是王玲重新出具的借條做為起訴依據(jù)，這些人均已做出書(shū)面承諾，上述法院文書(shū)與本案沒(méi)有可比性。本院綜合雙方的質(zhì)辯意見(jiàn)認(rèn)為，王玲、王昕提交的證人證言及承諾書(shū)均與郭動(dòng)針有關(guān)，本院予以采信，郭動(dòng)針提交的案外人與王玲之間糾紛的法律文書(shū)與本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不同，不能做為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)之外，根據(jù)雙方在原審中提交的相關(guān)證據(jù)以及庭審筆錄，另查明以下事實(shí)：自2011年3月以來(lái)，郭動(dòng)針與王玲之間有多筆資金往來(lái)，簽訂多份《投資理財(cái)借據(jù)》，均明確載明金額、出借人、借款人，有些字據(jù)明確利率為日2‰，有些為空白，有些字據(jù)明確期限，有些僅載明開(kāi)始時(shí)間。從王玲與郭動(dòng)針往來(lái)銀行流水查詢清單來(lái)看，對(duì)款項(xiàng)往來(lái)的摘要注明有“本加息”、“貨款”“理財(cái)”“11天出本+息”“理財(cái)息”等內(nèi)容，雙方均認(rèn)可王玲向郭動(dòng)針支付過(guò)利息，但具體利息數(shù)額以及王玲是否扣除利息的2%雙方陳述不一。郭動(dòng)針主張雙方約定款項(xiàng)放在銀行進(jìn)行拆借，郭動(dòng)針收取款項(xiàng)相應(yīng)的利息，后郭動(dòng)針在索要欠款過(guò)程中得知其款項(xiàng)以王玲、王昕名義投入圣沃公司，為配合對(duì)圣沃公司事件的清理，郭動(dòng)針填寫(xiě)了資金確認(rèn)數(shù)額1068萬(wàn)元。根據(jù)郭動(dòng)針提交的錄音證據(jù)，2011年11月1日郭動(dòng)針與王玲共同到銀行要錢未果，郭動(dòng)針?lè)Q“行長(zhǎng)那邊，正常情況下，我是不再來(lái)了，你說(shuō)到10號(hào)左右或別的時(shí)間，反正我就對(duì)著你了，我又不對(duì)著行長(zhǎng)，是吧，行長(zhǎng)給你打的借條，你給我打的借條”王玲說(shuō)“對(duì)”。在2015年5月28日一審法院庭審筆錄中，王玲稱郭動(dòng)針明知是理財(cái)關(guān)系，因?yàn)槠渑c開(kāi)封銀行的行長(zhǎng)認(rèn)識(shí)，雙方約定以王玲名義理財(cái)，王玲收取理財(cái)管理費(fèi)。根據(jù)證人楚風(fēng)湘當(dāng)庭陳述，楚風(fēng)湘給王玲的款項(xiàng)是用于銀行的短期拆借，王玲收取理財(cái)管理費(fèi)。
圣沃公司因涉嫌刑事被追究法律責(zé)任后，政府派駐工作組對(duì)圣沃公司吸取資金等事項(xiàng)進(jìn)行清理，要求王玲、王昕提供其資金來(lái)源。王玲、王昕2011年12月1日出具了《關(guān)于圣沃公司的投資理財(cái)?shù)怯浾f(shuō)明》，以王昕名義在圣沃公司簽訂的合同實(shí)際本金3992.5070萬(wàn)元、以王玲名義在圣沃公司簽訂的合同實(shí)際本金為1747.4560萬(wàn)元，二人均以王昕名義與圣沃公司簽訂合同。2011年12月8日郭動(dòng)針等45人填寫(xiě)了《河南圣沃投資擔(dān)保有限公司投資匯總表》，郭動(dòng)針以王玲、王昕名義在圣沃公司共有款項(xiàng)1068萬(wàn)元。根據(jù)《圣沃公司投資客戶核實(shí)登記表》記載，王昕名下的借款均約定實(shí)際利率為日3.5‰，同時(shí)附有王昕作為出借人與案外人簽訂的《借款擔(dān)保合同》，圣沃公司作為保證人。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。根據(jù)郭動(dòng)針與王玲、王昕簽訂的《投資理財(cái)借據(jù)》以及雙方資金往來(lái)實(shí)際情況和法院查明的事實(shí)，王玲收取郭動(dòng)針款項(xiàng)，雙方約定用于銀行拆借，由王玲進(jìn)行投資，郭動(dòng)針收取利息，王玲收取或扣除支付給郭動(dòng)針實(shí)際利息的2%作為理財(cái)管理費(fèi)，從《投資理財(cái)借據(jù)》的書(shū)面證據(jù)形式以及雙方實(shí)際履行情況，應(yīng)認(rèn)定為郭動(dòng)針委托王玲，約定由王玲利用與銀行的關(guān)系對(duì)其款項(xiàng)以向銀行拆借的形式進(jìn)行投資理財(cái)，雙方行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零五條規(guī)定的有償委托的特點(diǎn)，雙方系委托理財(cái)?shù)姆申P(guān)系，郭動(dòng)針主張本案系借貸關(guān)系的認(rèn)識(shí)有誤，本院予以糾正。本案案由確定為民間委托理財(cái)合同糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條規(guī)定“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失”“受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。雙方在履行過(guò)程中，雖然對(duì)款項(xiàng)投資目的沒(méi)有書(shū)面約定，但根據(jù)庭審調(diào)查、錄音證據(jù)、證人證言等均可認(rèn)定，雙方口頭約定由郭動(dòng)針將款項(xiàng)交與王玲投入銀行進(jìn)行短期拆借，以達(dá)到賺取較高利息的目的。自2011年3月開(kāi)始雙方發(fā)生多筆款項(xiàng)的委托，也按照雙方口頭約定正常履行并無(wú)爭(zhēng)議。但至2011年10月9日涉及本案本金1079萬(wàn)元，王玲以王玲、王昕二人的名義將款項(xiàng)投入圣沃公司并且未明確告知郭動(dòng)針，圣沃公司向王玲、王昕支付日3.5‰的高息，致使郭動(dòng)針委托投資的款項(xiàng)目的地發(fā)生變化，增大投資風(fēng)險(xiǎn)，最終造成因圣沃公司涉嫌刑事犯罪郭動(dòng)針款項(xiàng)本息不能償還的嚴(yán)重?fù)p失。對(duì)此，王玲具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭動(dòng)針作為委托人，應(yīng)當(dāng)明知投資理財(cái)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其本息滅失的損失也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方對(duì)委托理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)未進(jìn)行約定，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，委托人郭動(dòng)針自行承擔(dān)損失的20%責(zé)任，王玲作為受托人承擔(dān)損失的80%責(zé)任。
關(guān)于王昕是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)王昕以個(gè)人名義將包括郭動(dòng)針等多名案外人款項(xiàng)向圣沃公司投資的事實(shí)，可以認(rèn)定王昕也從事接受他人委托代為投資理財(cái)?shù)氖马?xiàng)，王昕在王玲給郭動(dòng)針出具的《投資理財(cái)借據(jù)》上自愿簽名，并且將郭動(dòng)針部分款項(xiàng)投入圣沃公司，應(yīng)當(dāng)明知其所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，因此，對(duì)郭動(dòng)針的損失，王昕與王玲二人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。王玲、王昕上訴稱王昕簽名系被逼迫不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案損失的數(shù)額。雙方均認(rèn)可涉案金額本金1079萬(wàn)，王玲、王昕還款11萬(wàn)元后，剩余本金1068萬(wàn)元，郭動(dòng)針僅起訴主張972萬(wàn)元，不超出雙方約定，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因《投資理財(cái)借據(jù)》上未約定利息標(biāo)準(zhǔn)，郭動(dòng)針起訴主張按照銀行同期貸款利息計(jì)算，屬于合理范圍，本院予以支持。根據(jù)上述責(zé)任劃分比例，王玲、王昕應(yīng)共同賠償郭動(dòng)針777.6萬(wàn)元及同期銀行貸款利息。
綜上，王玲、王昕上訴部分理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民初4030號(hào)民事判決；
二、王玲、王昕于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償郭動(dòng)針777.6萬(wàn)元及利息（利息按同期中國(guó)人民銀行貸款利率自2011年10月19日計(jì)算至本判決確定付款之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)87117元，由王玲、王昕負(fù)擔(dān)69694元，郭動(dòng)針負(fù)擔(dān)17423元；二審案件受理費(fèi)87117元，由王玲、王昕負(fù)擔(dān)69694元，郭動(dòng)針負(fù)擔(dān)17423元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 焦新慧
審判員 周會(huì)斌
審判員 周新峰
二〇一八年八月二十一日
書(shū)記員 趙麗歡
[關(guān)聯(lián)文書(shū)]
關(guān)鍵詞檢索