北京金融律師、合同律師為您提供委托理財(cái)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。如果您被委托理財(cái)合同糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)委托理財(cái)合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
孫英與厲偉榮、周敏等委托理財(cái)合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年04月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2885 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇民再369號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孫英。
委托訴訟代理人：沈竹，江蘇景豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉洋，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：厲偉榮。
委托訴訟代理人：張琳芳，江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸智超，江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周敏。
委托訴訟代理人：儲(chǔ)建榮，江蘇儲(chǔ)君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸曦，江蘇儲(chǔ)君律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周玲。
委托訴訟代理人：儲(chǔ)建榮，江蘇儲(chǔ)君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸曦，江蘇儲(chǔ)君律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周駿。
委托訴訟代理人：儲(chǔ)建榮，江蘇儲(chǔ)君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸曦，江蘇儲(chǔ)君律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人孫英因與被申請(qǐng)人厲偉榮、周敏、周玲、周駿委托理財(cái)合同糾紛一案，不服江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終1546號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年5月25日作出（2017）蘇民監(jiān)27號(hào)民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，于2018年11月7日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人孫英的委托訴訟代理人沈竹、劉洋，被申請(qǐng)人厲偉榮的委托訴訟代理人陸智超，被申請(qǐng)人周敏、周玲、周駿的委托訴訟代理人陸曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.《委托理財(cái)協(xié)議》約定協(xié)議在期滿后自動(dòng)失效，如需變更應(yīng)達(dá)成書面協(xié)議。周政、厲偉榮（以下簡(jiǎn)稱周政方）最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》期滿終止后，雙方未續(xù)簽或重新簽訂協(xié)議，故委托理財(cái)關(guān)系已在2014年7月20日終止，到期后不存在事實(shí)合同關(guān)系。2.在既往合作期間，雙方均通過(guò)在期滿后的合理期間內(nèi)重新簽訂協(xié)議的方式延續(xù)委托理財(cái)關(guān)系，簽訂書面協(xié)議才是交易習(xí)慣。3.雙方提交的逐年協(xié)議中委托理財(cái)?shù)钠谙?、金額、年收益率均有較大差異，雙方依據(jù)重新締約時(shí)的市場(chǎng)因素及資金利率變化，協(xié)商調(diào)整確定，尤其是年收益率。4.失效合同的保底條款不應(yīng)在合同到期后繼續(xù)適用。二審判決以雙方未平倉(cāng)變現(xiàn)、維持原有狀態(tài)的不作為狀態(tài)推定雙方愿意繼續(xù)合作，欠缺依據(jù)。不作為的默示僅在法律有規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情況下，才能視為意思表示。5.《委托理財(cái)協(xié)議》期滿終止后，賬戶內(nèi)股票的所有權(quán)歸屬孫英。在協(xié)議已終止的情形下，股票增值與原協(xié)議無(wú)關(guān)，增值部分不應(yīng)進(jìn)行分配結(jié)算。6.本案應(yīng)按照《委托理財(cái)協(xié)議》的約定，以委托理財(cái)合作期滿之日的賬戶價(jià)值22794494.36元作為基數(shù)，按照結(jié)算清理?xiàng)l款約定進(jìn)行分配，2014年7月20日的股票市值，在扣除孫英提供的本金1000萬(wàn)元后，余款12794494.36元才是周政的報(bào)酬。綜上，請(qǐng)求：撤銷二審判決，依法改判。本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。
被申請(qǐng)人厲偉榮辯稱，1.周政方與孫英的委托理財(cái)關(guān)系自2005年11月開始已近10年。雖然最后一期協(xié)議期滿后未重新簽訂書面協(xié)議，但雙方的委托理財(cái)關(guān)系并未終止，雙方是繼續(xù)按照原協(xié)議約定形成事實(shí)合同關(guān)系。孫英未更改賬戶密碼表明愿意維持合作關(guān)系，如其認(rèn)為合同終止，應(yīng)依照合同約定收回賬戶控制權(quán)并拋售股票，但孫英直至股票大漲才修改密碼。2.周政方選擇持股待漲策略，股票交易并非僅表現(xiàn)為買進(jìn)買出，還應(yīng)包括對(duì)股票的選擇和判斷。在協(xié)議約定到期日，賬戶內(nèi)留存的4支股票中“南方匯通”的數(shù)量比例達(dá)到88％，此后的股票漲勢(shì)證明周政方持股待漲的策略正確。3.雙方的委托理財(cái)關(guān)系應(yīng)截至本案一審訴訟時(shí)止，終止委托理財(cái)關(guān)系的分配原則應(yīng)按照合同約定的保底條款執(zhí)行。綜上，請(qǐng)求駁回孫英的再審請(qǐng)求，維持二審判決。
被申請(qǐng)人周敏、周玲、周駿同意厲偉榮的辯稱意見。另辯稱，1.從雙方的合作模式、合作時(shí)間、合作慣例，以及合同的履行來(lái)看，周政在2014年7月20日協(xié)議約定期滿日后仍登錄賬戶，享有賬戶控制權(quán)，仍在履行雙方之間的委托理財(cái)協(xié)議。2.雙方在協(xié)議約定期滿日之后存在事實(shí)委托理財(cái)關(guān)系，協(xié)議關(guān)于款項(xiàng)清算的條款仍應(yīng)適用。3.孫英簽訂委托理財(cái)協(xié)議的目的是取得固定收益回報(bào)，其在締約時(shí)對(duì)周政方管理資產(chǎn)的收益分成并無(wú)預(yù)期。綜上，請(qǐng)求駁回孫英的再審請(qǐng)求，維持二審判決。
周政方于2014年12月22日向江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：判令孫英支付周政方24544744.01元（按2014年12月16日資金賬戶市值扣除1000萬(wàn)元計(jì)算）。本案訴訟費(fèi)由孫英負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
孫英與周政方有多年委托理財(cái)關(guān)系，由孫英提供股票賬戶及資金，交由周政方理財(cái)。
2013年7月19日，雙方簽訂最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：鑒于周政方有豐富的股指投資經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)資源，本著平等互利原則簽訂本協(xié)議；孫英的開戶證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)為國(guó)泰君安證券有限責(zé)任公司無(wú)錫市人民中路證券營(yíng)業(yè)部，資金賬戶10×××72，上海證券賬號(hào)A20×××76，深圳證券賬號(hào)00×××64，孫英自愿將上述資金賬戶內(nèi)的1000萬(wàn)元作為出資交由周政方進(jìn)行證券投資理財(cái)；周政方擁有對(duì)孫英合作賬戶內(nèi)的資產(chǎn)的操作權(quán)，從事投資范圍為新股認(rèn)購(gòu)或A股、基金、債券交易等業(yè)務(wù)，但禁止投資ST、*ST股票、各種權(quán)證、期貨、前三個(gè)月股票價(jià)格波動(dòng)幅度超過(guò)300%等業(yè)務(wù)，因違規(guī)操作導(dǎo)致的一切后果由周政方承擔(dān)；周政方承諾，無(wú)論投資盈虧，確保孫英享有按出資額11%的年收益率計(jì)算的收益（即年收益額為110萬(wàn)元），收益按半年結(jié)算一次；孫英同意，周政方投資年收益率高于11%部分由周政方享有，作為周政方報(bào)酬；周政方在簽訂合同之日將其現(xiàn)金200萬(wàn)元?jiǎng)澲翆O英開立的合作賬戶中，若合作賬戶的證券市值及資金之和低于1500萬(wàn)元時(shí)，周政方于次日將資產(chǎn)補(bǔ)足至1500萬(wàn)元，孫英還有權(quán)提前解除本協(xié)議，合作賬戶的證券交易權(quán)、資金提取權(quán)由孫英單獨(dú)享有；孫英在依本條平倉(cāng)時(shí)，有權(quán)自行決定平倉(cāng)順序、方法及價(jià)格，但平倉(cāng)款項(xiàng)應(yīng)以返還孫英全部出資及應(yīng)得收益為限；本協(xié)議有效期內(nèi)，周政方對(duì)合作賬戶上的證券買賣和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)完全負(fù)責(zé)，未經(jīng)對(duì)方同意，任何一方均不得對(duì)合作賬戶上的資金及證券辦理資金取出、轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易、銷戶及撤銷或變更雙方之間任一授權(quán)等手續(xù)；雙方同意委托理財(cái)期限為1年，自2013年7月19日至2014年7月20日，除雙方另有書面約定，否則周政方應(yīng)當(dāng)在2014年7月19日前開始變現(xiàn)合作賬戶中的有價(jià)證券，終止本協(xié)議時(shí)，如孫英賬戶內(nèi)資金余額高于孫英的委托資金本金及約定的收益總額時(shí)，孫英有義務(wù)配合周政方在協(xié)議終止后兩個(gè)交易日內(nèi)將超出部分劃撥至周政方賬戶；本協(xié)議生效后，任何一方不得擅自變更或提前解除本協(xié)議，如需變更或解除，應(yīng)協(xié)商一致并達(dá)成書面協(xié)議，合作期滿后，本協(xié)議自動(dòng)失效。
協(xié)議簽訂后，雙方依約執(zhí)行。周政于2014年1月、8月從合作賬戶之外另外各支付55萬(wàn)元的年化收益給孫英。但之后，在協(xié)議期滿時(shí)雙方未能按約定在2014年7月19日前變現(xiàn)賬戶內(nèi)的股票，亦未進(jìn)行結(jié)算。至2014年7月20日協(xié)議期滿時(shí)，賬戶上存有“南方匯通”、“廣匯能源”、“長(zhǎng)春高新”、“黑芝麻”等股票。之后的近5個(gè)月，該賬戶未有股票交易操作。2014年12月13日，孫英修改賬戶交易密碼。之后，孫英對(duì)股票賬戶進(jìn)行了買入、賣出操作，直至2014年12月22日。2014年12月22日，應(yīng)周政方的申請(qǐng)，一審法院對(duì)涉訴資金賬戶及股票賬戶裁定凍結(jié)，保全金額為2500萬(wàn)元，具體凍結(jié)要求為限制賬戶資金的轉(zhuǎn)出，限制買入股票。之后該賬戶停止交易。
另查明，為證明在最后一期合同之前雙方的委托理財(cái)情況，雙方提交以下合同：1.簽訂于2005年11月15日的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》，雙方為孫英與周政，委托期限為半年（2005年11月14日至2006年5月13日），委托金額為150萬(wàn)元，年收益率為10%；2.簽訂于2006年5月26日的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》，雙方為孫英與周政，委托期限為1年（2006年5月16日至2007年5月15日），委托金額為500萬(wàn)元，年收益率為10%；3.簽訂于2011年7月20日的《委托理財(cái)協(xié)議》，雙方為孫英與周政，委托期限為半年（2011年7月20日至2012年1月19日），委托金額為1000萬(wàn)元，年收益率為18%；4.簽訂于2012年2月8日的《委托理財(cái)協(xié)議》，雙方為孫英與周政方，委托期限為半年（2012年1月20日至2012年7月19日），委托金額為1000萬(wàn)元，年收益率為18%；5.簽訂于2012年8月10日的《委托理財(cái)協(xié)議》，雙方為孫英與周政方，委托期限為半年（2012年7月20日至2013年7月19日，關(guān)于此處約定本意究竟為半年或者1年，雙方存在爭(zhēng)議），委托金額為1000萬(wàn)元，年收益率為14%。孫英稱以上僅為雙方間的部分合同，其余合同因已經(jīng)履行完畢，且歷時(shí)久遠(yuǎn)，無(wú)法找到；周政方則不認(rèn)可還有其他合同存在，并認(rèn)為上述合同以外的期間，雙方即為事實(shí)合同關(guān)系，本案訴爭(zhēng)的2014年7月20日后至密碼被修改前的情況與此相同。以上合同相互之間以及與2013年7月19日最后一期合同相比，除起止時(shí)間、委托本金、年收益率或有區(qū)別外，其他主要內(nèi)容基本相同。一審中，雙方還確認(rèn)以下事實(shí)：自建立委托理財(cái)關(guān)系起，周政方按約向?qū)O英支付了各期收益；自建立委托理財(cái)關(guān)系起，從未進(jìn)行過(guò)清倉(cāng)結(jié)算，交易密碼從未修改。
又查明：雙方確認(rèn)，在最后一期書面委托理財(cái)合同關(guān)系開始時(shí)（2013年7月19日），孫英資金賬戶內(nèi)除1000萬(wàn)元?dú)w孫英外，其余權(quán)益歸周政（孫英又主張?jiān)摍?quán)益屬周政對(duì)孫英的債權(quán)，而非周政對(duì)相關(guān)資金的所有權(quán)）。關(guān)于爭(zhēng)議賬戶內(nèi)資金在各個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)值，分別查明如下：合同約定的到期日2014年7月20日為周日，故到期日的資產(chǎn)額依交易日的收盤價(jià)確定，在2014年7月18日賬面總資產(chǎn)為22794494.36元（現(xiàn)金余額3988.54元，股票市值22790505.82元），扣除傭金、印花稅、過(guò)戶費(fèi)等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)為22762360.44元；密碼修改日2014年12月13日為周六，故依交易日12月12日的收盤價(jià)確定，在2014年12月12日總資產(chǎn)為29176282.88元（現(xiàn)金余額9696.33元，股票市值29166586.55元）；在一審法院采取訴訟保全措施日2014年12月22日總資產(chǎn)為35134252.64元（現(xiàn)金余額25920902.64元，股票市值9213350元），扣除傭金等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)為35121240.13元。2015年10月20日，孫英從訴爭(zhēng)資金賬戶中轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元，同年10月21日，孫英將股票賬戶上的股票全部變現(xiàn)，變現(xiàn)后資金總額為32276089.16元。同年10月22日，孫英將資金賬戶中除2500萬(wàn)元以外的余額7276089.16元全部轉(zhuǎn)出。
一審法院認(rèn)為，周政方與孫英于2013年7月19日簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方依此享有權(quán)利、履行義務(wù)。
關(guān)于雙方委托理財(cái)關(guān)系的終止時(shí)間，雙方于2013年7月19日簽訂的最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》約定，委托關(guān)系期限為1年，自2013年7月19日至2014年7月20日，合作期滿后，該協(xié)議自動(dòng)失效，協(xié)議還約定，如需變更協(xié)議應(yīng)達(dá)成書面協(xié)議，除雙方另有書面約定，否則受托方應(yīng)當(dāng)在2014年7月19日前開始變現(xiàn)合作賬戶中的有價(jià)證券。因此，在沒(méi)有書面協(xié)議或者其他證據(jù)可以證明雙方延續(xù)原協(xié)議，或者達(dá)成新協(xié)議的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方的委托理財(cái)關(guān)系在2014年7月20日到期?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三十六條還規(guī)定，法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。在合同到期后，周政方未再操作過(guò)訴爭(zhēng)理財(cái)賬戶或支付過(guò)收益，也即并未履行過(guò)其主要義務(wù)，雙方亦不因此而成立新的合同關(guān)系。另外，不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人有約定的情況下才可以視為意思表示，本案并不存在據(jù)此建立新的合同關(guān)系的事實(shí)依據(jù)。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然能夠證明自2005年起至最后一份協(xié)議到期，雙方之間有連續(xù)的書面委托協(xié)議的依據(jù)不足，但是首先雙方的委托關(guān)系確實(shí)歷時(shí)久遠(yuǎn)，沒(méi)有相關(guān)期間的協(xié)議不能直接證明雙方間不存在書面協(xié)議；其次即使存在未簽書面協(xié)議的情況，相應(yīng)期間成立合同的原因也是受托方履行操盤交易、支付固定收益并為委托方所接受，而非所謂交易習(xí)慣。綜上所述，周政方主張自2014年7月20日之后雙方間仍存在委托理財(cái)關(guān)系，并據(jù)此請(qǐng)求分割理財(cái)收益，依據(jù)不足，不予采納。
在協(xié)議到期后，雙方并未按協(xié)議的約定進(jìn)行賬戶資產(chǎn)的清算分配，此后，合作賬戶處于到期未清算狀態(tài)。雙方有權(quán)利隨時(shí)提出清算。在到期后直至一方明確提出清算請(qǐng)求前，賬戶如產(chǎn)生虧損，則可按過(guò)錯(cuò)原則予以分擔(dān)，產(chǎn)生盈利，則應(yīng)按公平原則由雙方分享。2014年12月22日，周政方提起本案訴訟，并申請(qǐng)對(duì)賬戶資產(chǎn)采取保全措施，應(yīng)認(rèn)定周政方在該日提起明確清算分配請(qǐng)求。
按雙方協(xié)議約定，到期時(shí)孫英應(yīng)得1000萬(wàn)元，其余資產(chǎn)現(xiàn)值12762360.44元?dú)w周政方。在周政方提起本案請(qǐng)求時(shí)資產(chǎn)現(xiàn)值為35121240.13元，相比到期時(shí)增值12358879.69元。關(guān)于該增值收益分配的方式，因收益系賬戶應(yīng)當(dāng)清算沒(méi)有清算而產(chǎn)生，資金來(lái)源于周政方與孫英兩方，而且也無(wú)法區(qū)分增值收益來(lái)源于何方名下的資金，故較為公平的分配方式是依照到期時(shí)雙方應(yīng)得的資金比例分配，也即相關(guān)增值收益應(yīng)當(dāng)視為各自應(yīng)得資金同比例增長(zhǎng)所得的收益。按雙方協(xié)議約定，到期時(shí)孫英應(yīng)得1000萬(wàn)元，其余12762360.44元?dú)w周政方，據(jù)此，增值部分孫英應(yīng)得5429524.64元，周政方應(yīng)得6929355.05元。孫英辯稱，在委托理財(cái)協(xié)議到期后周政僅享有債權(quán)，其僅應(yīng)支付到期時(shí)周政應(yīng)得部分及相應(yīng)銀行利息，該辯稱意見與前述認(rèn)定不符，不予采納。因相關(guān)資金在孫英名下，故孫英應(yīng)支付周政方理財(cái)收益19691715.49元（12762360.44元+6929355.05元）。關(guān)于孫英辯稱，厲偉榮不是本案適格原告，因厲偉榮是雙方協(xié)議約定的受托方之一，該辯稱意見與約定不符，不予采納。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十六條、第四百零四條、第四百零五條之規(guī)定，判決：一、孫英于判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)向周政、厲偉榮支付19691715.49元。二、駁回周政、厲偉榮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)164524元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)169524元，由周政、厲偉榮負(fù)擔(dān)33519元，由孫英負(fù)擔(dān)136005元。
周政方、孫英均不服，向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。周政方上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由孫英負(fù)擔(dān)。孫英上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判孫英向周政方支付16340629.26元；本案訴訟費(fèi)分擔(dān)應(yīng)重新調(diào)整。
二審另查明：最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》第七條第3點(diǎn)約定“孫英在按第七條之約定進(jìn)行平倉(cāng)時(shí)，有權(quán)自行選擇并決定合作賬戶的平倉(cāng)順序及平倉(cāng)方法、價(jià)格，但平倉(cāng)款項(xiàng)應(yīng)以返還孫英全部出資及應(yīng)得收益為限。孫英平倉(cāng)后合作賬戶內(nèi)的剩余資產(chǎn)應(yīng)歸周政方所有并由周政方處置，孫英對(duì)此無(wú)異議”；第七條第6點(diǎn)約定“周政方應(yīng)于2014年7月19日之前開始變現(xiàn)合作賬戶中的有價(jià)證券。本協(xié)議期滿，如果委托投資賬戶中的現(xiàn)金不足以支付孫英委托本金和收益時(shí)，則孫英可以不經(jīng)周政方同意直接對(duì)合作賬戶中的周政方賬戶內(nèi)的全部證券發(fā)出賣出的交易指令，并劃合作賬戶中的資金至孫英指定賬戶，直到補(bǔ)足孫英的本金和收益”。
孫英在2014年12月13日修改賬戶密碼之后，于2014年12月15日、12月17日將賬戶內(nèi)原有股票全部拋售，到賬金額為34136882.64元（已扣除傭金、印花稅等費(fèi)用），加賬戶內(nèi)原有現(xiàn)金9696.33元，總額為34146578.97元。
2014年12月15日、12月16日，孫英另行買入“中信證券”、“招商銀行”、“廣發(fā)證券”和“中國(guó)平安”等股票，價(jià)格總計(jì)8226705.2元。
再查明：2015年1月13日一審?fù)徶?，周政方主張孫英修改賬戶密碼之日為2014年12月15日，認(rèn)為應(yīng)以該日作為資產(chǎn)管理控制權(quán)轉(zhuǎn)移之日，該日股票市值扣除1000萬(wàn)元的余額均歸周政方所有。
2015年7月31日一審?fù)徶?，周政方明確表示不變更任何訴訟請(qǐng)求，以訴狀為準(zhǔn)，認(rèn)為雙方約定的是分配現(xiàn)金而非股票，股票市值與實(shí)際變現(xiàn)金額不必然對(duì)等，故要求按照周政購(gòu)買的股票變現(xiàn)后的現(xiàn)金進(jìn)行結(jié)算，扣除1000萬(wàn)元后全額支付給周政方。
二審中，周政方提交確認(rèn)書，表示對(duì)孫英拋售股票的價(jià)格不持異議，并同意對(duì)2014年7月20日之后至2014年12月中旬這段時(shí)間按照半年的利息標(biāo)準(zhǔn)55萬(wàn)元支付孫英利息。
二審中，周政方提交以下證據(jù)：１.股票賬戶所在證券公司的《答復(fù)函》及《證明》，證明雙方之間實(shí)際存在的是借貸關(guān)系，如貸款利率有變化就到證券公司重新簽訂合同，如沒(méi)有變化就按原合同繼續(xù)履行，孫英反復(fù)表述過(guò)簽不簽合同無(wú)所謂，資金利息有一天算一天。2.從證券公司調(diào)取的股票賬戶登錄清單，證明2014年7月20日后雙方經(jīng)常登入股票賬戶查看股票情況。對(duì)此，孫英認(rèn)為不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，不予質(zhì)證。
二審法院認(rèn)為：
一、雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為委托理財(cái)關(guān)系。盡管1000萬(wàn)元資金和證券賬戶可由受托人周政完全根據(jù)自己的意愿操控，但證券賬戶是以委托人孫英的名義開設(shè)，孫英仍然實(shí)際擁有對(duì)賬戶的最終干預(yù)權(quán)，可以通過(guò)更換密碼等方式直接控制賬戶，本案中孫英即通過(guò)修改賬戶密碼而實(shí)現(xiàn)了對(duì)賬戶控制權(quán)的取回。正因賬戶的所有權(quán)（包括資金、股票）仍然在委托人名下，委托人可以采取某種手段恢復(fù)全部控制權(quán)，故不符合以轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)為本質(zhì)內(nèi)容的借款關(guān)系的特征，因此，雙方雖然約定了保底條款，但應(yīng)認(rèn)定為委托理財(cái)關(guān)系。
二、書面協(xié)議到期后，無(wú)論雙方是否延續(xù)委托理財(cái)關(guān)系，均不影響保底條款的執(zhí)行。
1.周政方主張書面協(xié)議到期后雙方按慣例延續(xù)委托理財(cái)關(guān)系，從當(dāng)事人行為反映的內(nèi)心本意判斷，該主張具有合理性。書面協(xié)議于2014年7月20日到期，周政方未按協(xié)議第七條第6點(diǎn)約定變現(xiàn)合作賬戶內(nèi)的股票，孫英也未按該條款約定直接變現(xiàn)賬戶內(nèi)股票并劃款以收回本息，即雙方均未對(duì)合作賬戶平倉(cāng)清算，仍維持原有狀態(tài)，直至2014年12月13日孫英修改密碼取回賬戶控制權(quán)。在此段時(shí)間內(nèi)，合作賬戶仍處于周政控制之下，雙方也分別多次登陸賬戶查詢股票情況，孫英如不愿繼續(xù)委托周政理財(cái)，其完全有能力也有條件取回賬戶控制權(quán)或直接平倉(cāng)清算，比如其后修改賬戶密碼并拋售股票的行為即充分證明此點(diǎn)，而且當(dāng)時(shí)合作賬戶內(nèi)的股票市值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)孫英應(yīng)得的本金和收益，孫英并不可能存在等待有利時(shí)點(diǎn)拋售股票以確保自己本息的考慮，可見這段時(shí)間雙方均以行為表明繼續(xù)保持委托理財(cái)關(guān)系，這從雙方已有長(zhǎng)達(dá)十年的委托理財(cái)關(guān)系能得到合理解釋。書面協(xié)議約定“合作期滿后，本協(xié)議自動(dòng)失效”，指到期后雙方不再受該協(xié)議條款的約束，尤其是特殊條款的約束，但不代表雙方不能形成事實(shí)合同關(guān)系，不能按合同法基本原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于未支付固定收益，雙方的結(jié)算慣例為半年結(jié)息一次，周政對(duì)2014年7月當(dāng)期的固定收益已經(jīng)支付，下一次結(jié)息應(yīng)在2015年1月，故以2014年12月13日前尚無(wú)付息行為否定委托理財(cái)關(guān)系，理由不足。關(guān)于未有新的股票交易，理財(cái)行為不是必須表現(xiàn)為不停地買進(jìn)賣出理財(cái)產(chǎn)品，其中還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)產(chǎn)品的判斷、選擇和持有，周政自2013年11月起不斷買入“南方匯通”，至2014年7月20日協(xié)議到期時(shí)，賬戶內(nèi)留存的4支股票中“南方匯通”的數(shù)量比例達(dá)到88％，賬上現(xiàn)金僅余3988.54元，周政依據(jù)自己對(duì)這4支股票行情的判斷，尤其對(duì)“南方匯通”漲勢(shì)的看好，而未再有新的股票交易，從理財(cái)角度完全是合理的，不能作出是終止理財(cái)行為的推定。
2.孫英主張書面協(xié)議到期后雙方不存在任何合同關(guān)系，如按此理解，孫英所能獲得的分配也僅限于保底條款，而非轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)共有權(quán)。書面協(xié)議于2014年7月20日到期，根據(jù)合同法第九十八條規(guī)定，雙方權(quán)利義務(wù)終止，但不影響原協(xié)議中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。協(xié)議第七條第6點(diǎn)約定，協(xié)議到期后如賬戶內(nèi)現(xiàn)金不足以支付孫英的委托本金和收益時(shí)，孫英可以不經(jīng)過(guò)周政方同意而將合作賬戶內(nèi)的股票直接變現(xiàn)并劃轉(zhuǎn)資金直到補(bǔ)足其本金和收益。同時(shí)，協(xié)議第七條第3點(diǎn)約定，孫英在按第七條進(jìn)行平倉(cāng)時(shí)，平倉(cāng)款應(yīng)以返還全部出資及應(yīng)得收益為限，平倉(cāng)后合作賬戶內(nèi)剩余資產(chǎn)的所有權(quán)和處置權(quán)歸周政方。經(jīng)查，合作賬戶內(nèi)的現(xiàn)金在2014年7月20日協(xié)議到期時(shí)僅有3988.54元，至2014年12月12日包含派息和結(jié)息之后也僅為9696.33元，不足以支付孫英的本息，那么孫英隨時(shí)可以拋售股票，其選擇于2014年12月中旬拋售股票并無(wú)不當(dāng)，至此其可以收回全部本息，但也僅限于本息，沒(méi)有理由獲得超越協(xié)議第七條第6點(diǎn)和第3點(diǎn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利。如果認(rèn)為2014年7月20日書面協(xié)議到期后，價(jià)值1000萬(wàn)元的股票屬于孫英，相應(yīng)增值部分亦歸孫英所有，將雙方之間的關(guān)系視為按份共有合作賬戶內(nèi)的股票，首先與協(xié)議第七條第6點(diǎn)和第3點(diǎn)的約定明顯不符，其次孫英實(shí)則可以不必支付報(bào)酬即無(wú)償享有周政的投資理財(cái)成果，且反之孫英也必須承擔(dān)1000萬(wàn)元股票的虧損風(fēng)險(xiǎn)，這既有違公平原則，也不符合雙方多年合作中孫英不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)僅收取固定回報(bào)的結(jié)算方式。
三、應(yīng)以合作賬戶平倉(cāng)變現(xiàn)的總額作為分配基礎(chǔ)。孫英于2014年12月13日（周六）修改賬戶密碼并于2014年12月15日周一開盤后兩三天內(nèi)陸續(xù)拋售了賬戶內(nèi)原有的全部股票，這一系列連續(xù)的行為明確表達(dá)了清算的意思，且已在第一時(shí)間平倉(cāng)變現(xiàn)。平倉(cāng)后賬戶內(nèi)總資金應(yīng)為34146578.97元（4支股票變現(xiàn)金額34136882.64元＋2014年12月12日原有現(xiàn)金9696.33元），此系雙方可分配的實(shí)際資金額。至于孫英在2014年12月15日后又買進(jìn)其他股票，則屬于委托理財(cái)關(guān)系之外的自主行為，且未超出其應(yīng)分配的資金額度，故此后賬戶內(nèi)股票市值的變動(dòng)與本案無(wú)關(guān)。
四、分配原則應(yīng)按保底條款執(zhí)行，即孫英收回投資本金1000萬(wàn)元及固定收益，其余歸周政方所有。雙方十年間的委托理財(cái)模式均約定由周政對(duì)合作賬戶內(nèi)的證券買賣和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)完全責(zé)任，無(wú)論投資理財(cái)盈虧與否，均確保孫英的全部本金及固定收益，可見孫英在委托理財(cái)關(guān)系中是以不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證收回投資本金并取得固定收益作為目的，故應(yīng)按此原則進(jìn)行分配。原協(xié)議期內(nèi)的固定收益110萬(wàn)元已經(jīng)支付，對(duì)于書面協(xié)議到期后至2014年12月中旬約5個(gè)月，周政方自愿按照半年利息55萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O英支付固定收益，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，合作賬戶內(nèi)總資金34146578.97元，扣除孫英應(yīng)得的1000萬(wàn)元本金及55萬(wàn)元固定收益，余款23596578.97元?dú)w周政方所有。周政方在原審中對(duì)分配基數(shù)如何確定有過(guò)變化，但最終明確要求按股票實(shí)際變現(xiàn)額進(jìn)行分配，且表示對(duì)訴狀中的訴請(qǐng)金額24544744.01元不作變更，故應(yīng)按此審核其主張是否成立。二審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第四十六條、第九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2015）錫濱商初字第00001號(hào)民事判決；二、孫英于判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)向周政、厲偉榮支付23596578.97元；三、駁回周政、厲偉榮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)164524元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)169524元，由周政、厲偉榮負(fù)擔(dān)6781元，由孫英負(fù)擔(dān)162743元；二審案件受理費(fèi)164524元，由周政、厲偉榮負(fù)擔(dān)6581元，由孫英負(fù)擔(dān)157943元。
孫英不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院（2017）蘇民監(jiān)27號(hào)案件審查期間，周政于2017年9月1日去世，本院依法通知周政的繼承人周敏、周玲、周駿參加再審訴訟。
本院再審查明，一、二審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院再審另查明，《委托理財(cái)協(xié)議》第十條約定“委托管理期滿或依據(jù)本協(xié)議有關(guān)規(guī)定，孫英提前平倉(cāng)，終止本協(xié)議時(shí)，如孫英賬戶內(nèi)資金余額高于孫英委托資金本金及約定收益總額時(shí)，孫英有義務(wù)配合周政方在協(xié)議終止后兩個(gè)交易日內(nèi)將孫英賬戶超出部分金額劃撥至周政方賬戶?！?/span>
本院再審過(guò)程中，厲偉榮向本院提交周政2014年7月11日至同年10月28日的病歷復(fù)印件1份，擬證明在最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》期滿后，周政因身體原因未能重新簽訂協(xié)議。周敏、周玲、周駿對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，認(rèn)為雙方在10年合作期間已形成沒(méi)有合同約束也依照前份合同履行的慣例，協(xié)議到期后周政選擇持股待漲的策略，因此無(wú)需買賣股票，證券賬戶的登陸記錄顯示雙方在期滿后經(jīng)常登陸賬戶，周政對(duì)于合作賬戶仍擁有控制權(quán)和操作權(quán)，雙方的行為可證明委托理財(cái)關(guān)系仍然延續(xù)。孫英對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為病歷反映周政神志清醒，并不影響重新簽訂協(xié)議。
孫英向本院提交其與周政在2007年5月16日、2008年5月30日、2009年7月21日、2010年7月21日簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》4份：1.簽訂于2007年5月16日的《委托理財(cái)協(xié)議》，委托期限為1年（2007年5月16日至2008年5月15日），委托金額為500萬(wàn)元，年收益率為14%；2.簽訂于2008年5月30日的《委托理財(cái)協(xié)議》，委托期限為1年（2008年5月30日至2009年5月29日），委托金額為500萬(wàn)元，年收益率為14%；3.簽訂于2009年7月21日的《委托理財(cái)協(xié)議》，委托期限為1年（2009年7月21日至2010年7月20日），委托金額為100萬(wàn)元，年收益率為12%；4.簽訂于2010年7月21日的《委托理財(cái)協(xié)議》，委托期限為1年（2010年7月21日至2011年7月20日），委托金額為1000萬(wàn)元，年收益率為13%。擬證明前述協(xié)議與一審中雙方提交的5份《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》、最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》能夠前后相續(xù)，證明雙方10年之間所有的委托理財(cái)關(guān)系均有書面協(xié)議，且前份協(xié)議到期日與后份協(xié)議簽訂日之間相距不超過(guò)15天。自2014年7月20日協(xié)議期滿至同年12月孫英修改密碼期間，周政方未進(jìn)行任何股票的買賣，故雙方不存在事實(shí)上的委托理財(cái)關(guān)系。四被申請(qǐng)人認(rèn)為前述4份《委托理財(cái)協(xié)議》存在多處用筆在打印文稿上涂改的內(nèi)容且無(wú)騎縫手印，故對(duì)協(xié)議的真實(shí)性均不予認(rèn)可，其中2007年5月16日的協(xié)議落款處周政簽名較其他協(xié)議的筆跡在力度上有出入，申請(qǐng)司法鑒定。在10份協(xié)議中，有2份協(xié)議前后相隔2個(gè)月，另有2份協(xié)議前后相隔1個(gè)多月，因此孫英主張合同期滿權(quán)利義務(wù)即終止的主張不能成立。
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、委托理財(cái)協(xié)議到期后是否延續(xù)，雙方是否形成事實(shí)上的委托理財(cái)關(guān)系。二、如何對(duì)理財(cái)賬戶資產(chǎn)進(jìn)行清算分配。
關(guān)于焦點(diǎn)一，即雙方在協(xié)議到期后是否形成事實(shí)上的委托理財(cái)關(guān)系。
本院再審認(rèn)為，周政方與孫英于2013年7月19日簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)受協(xié)議約束?！段欣碡?cái)協(xié)議》明確約定，委托理財(cái)關(guān)系期限為1年，自2013年7月19日至2014年7月20日，協(xié)議合作期滿后自動(dòng)失效。雙方當(dāng)事人在協(xié)議合作期滿后直至本案訴訟未再重新簽訂協(xié)議，周政方既未再進(jìn)行股票的買進(jìn)、賣出交易,亦未向?qū)O英支付原協(xié)議約定的固定收益，欠缺證據(jù)證明雙方已達(dá)成延續(xù)委托理財(cái)關(guān)系的合意。周政方主張因預(yù)測(cè)“南方匯通”等賬戶內(nèi)股票行情上漲而在原協(xié)議期滿后持股觀望，如依其所述，周政方作為受托人更應(yīng)盡到善良管理人所應(yīng)有的注意義務(wù)，在原協(xié)議期滿后及時(shí)與委托人孫英重新簽訂協(xié)議以固定投資本金及未來(lái)的收益率，以保障委托人利益及避免出現(xiàn)糾紛。在原協(xié)議期滿未重新簽訂書面協(xié)議，且無(wú)積極履行行為的情形下，二審判決僅以事后賬戶內(nèi)股票市值上漲的結(jié)果推定雙方在原協(xié)議期滿后形成繼續(xù)保持委托理財(cái)關(guān)系的意愿，依據(jù)不足，且與雙方在10年合作期間連續(xù)簽訂10份協(xié)議的交易習(xí)慣不符。該認(rèn)定結(jié)果確有不妥，本院予以糾正。
從雙方在本案中提交的歷年10份委托理財(cái)協(xié)議來(lái)看，孫英與周政方之間的委托理財(cái)關(guān)系自2005年11月15日開始，至2014年7月20日期滿終止，各份協(xié)議約定的委托投資額、年收益率并不一致，前份協(xié)議期滿日與后份協(xié)議簽訂日雖偶有時(shí)間間隔，但總體上前后相續(xù)，協(xié)議一年一簽或半年一簽，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方在10年合作期間，已形成在原協(xié)議期滿后重新簽訂協(xié)議，并重新約定委托投資本金及收益率的交易習(xí)慣。因前述10份委托理財(cái)協(xié)議的落款、簽訂日期清楚完整，落款處均有周政的簽名或簽名捺印，故本院對(duì)10份協(xié)議的真實(shí)性均予確認(rèn)，2008年協(xié)議的投資本金數(shù)額、期限條款、收益率條款有手寫涂改內(nèi)容，2010年協(xié)議的收益率條款有手寫涂改內(nèi)容，因無(wú)證據(jù)證明系由周政本人涂改或涂改內(nèi)容已得到周政的認(rèn)可，故對(duì)涂改內(nèi)容不予確認(rèn)。2007年協(xié)議有周政的簽名，約定的委托理財(cái)期限與2006年、2008年協(xié)議能夠前后相續(xù)，厲偉榮僅以簽名力度不同為由申請(qǐng)對(duì)協(xié)議上周政簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，依據(jù)不足，本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
關(guān)于焦點(diǎn)二，即如何對(duì)理財(cái)賬戶資產(chǎn)進(jìn)行清算分配的問(wèn)題。
本院再審認(rèn)為，《委托理財(cái)協(xié)議》第七條第6點(diǎn)、第十條均對(duì)協(xié)議終止時(shí)的清算分配日作出明確限定，雙方均未在該約定期日進(jìn)行清算。由于股票市值漲跌變化頻繁，且賬戶未清算狀態(tài)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，“南方匯通”等賬戶內(nèi)股票的行情已發(fā)生較大變化，雙方應(yīng)本著誠(chéng)信原則，協(xié)商確定平倉(cāng)結(jié)算分配日以保障賬戶可分配資金總額的最大化，進(jìn)而保障各自的分配利益，尤其是孫英在多年合作期間已充分了解及信賴周政的理財(cái)能力。孫英單方拋售全部原有股票及后續(xù)買進(jìn)股票的行為，必然會(huì)對(duì)周政方的利益帶來(lái)不確定性的影響。孫英在12月15日、12月16日拋售股票期間又自行買入其他股票，買入行為亦導(dǎo)致賬戶內(nèi)資產(chǎn)價(jià)值出現(xiàn)變化。雖然周政方在本案中訴請(qǐng)要求以12月16日資金賬戶市值作為分配基數(shù)，但周政方在原審訴訟中亦對(duì)孫英在2014年12月15日、12月17日拋售原有股票的價(jià)格予以追認(rèn)，故一審判決最終確定以周政方提起一審訴訟的時(shí)間作為請(qǐng)求清算分配日，以該日賬戶內(nèi)資產(chǎn)現(xiàn)值作為分配基數(shù)，較為妥當(dāng)。二審判決認(rèn)定孫英在2014年12月15日后買進(jìn)其他股票與本案無(wú)關(guān)，亦有不當(dāng)，本院一并予以糾正。協(xié)議約定雙方通過(guò)變現(xiàn)賬戶內(nèi)股票分配資金，孫英簽訂委托理財(cái)協(xié)議的目的是取得管理期內(nèi)的固定收益，并非要享有與委托投資本金及固定收益總額價(jià)值相當(dāng)?shù)墓善?。孫英主張期滿后其享有賬戶內(nèi)股票的所有權(quán)，周政方僅享有到期日的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，與協(xié)議約定不符，本院不予采納。
經(jīng)查明，最后一期《委托理財(cái)協(xié)議》約定的到期日即2014年7月20日為周日，到期日的資產(chǎn)額應(yīng)依交易日的收盤價(jià)確定，2014年7月18日的賬面總資產(chǎn)值為22794494.36元（現(xiàn)金余額3988.54元，股票市值22790505.82元），扣除傭金、印花稅、過(guò)戶費(fèi)等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)值為22762360.44元。依照協(xié)議約定的分配份額，孫英應(yīng)得資金為1000萬(wàn)元，其余的賬戶資產(chǎn)值12762360.44元?dú)w周政方。周政方提起本案訴訟日即其請(qǐng)求分配清算日為2014年12月22日,當(dāng)日賬戶總資產(chǎn)值為35134252.64元（現(xiàn)金余額25920902.64元，股票市值9213350元），扣除傭金等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)值為35121240.13元，與協(xié)議終止日相比，增值部分為12358879.69元。據(jù)此計(jì)算，增值部分孫英應(yīng)得5429524.64元，周政方應(yīng)得6929355.05元。因資金在孫英名下，故孫英應(yīng)支付周政方理財(cái)收益19691715.49元（12762360.44元+6929355.05元）。
綜上所述，二審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以撤銷。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終1546號(hào)民事判決；
二、維持無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2015）錫濱商初字第00001號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)164524元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)169524元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)164524元，由周政、厲偉榮負(fù)擔(dān)33519元，由孫英負(fù)擔(dān)131005元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 關(guān) 倩
審判員 羅有才
審判員 潘四海
二〇一九年九月二十九日
書記員 ?！〕?/span>
關(guān)鍵詞檢索