北京金融律師、合同律師為您提供委托理財(cái)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。如果您被委托理財(cái)合同糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)委托理財(cái)合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上海潤(rùn)洲投資發(fā)展有限公司與華夏銀行股份有限公司上海楊浦支行、朱輕舟金融委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2458 收藏[0]上海市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）滬民終546號(hào)
上訴人(原審原告)：上海潤(rùn)洲投資發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人：余迅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪亮，上海市光大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳蕓，上海市光大律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：華夏銀行股份有限公司上海楊浦支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市楊浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：康文捷，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范磊，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱艷，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱輕舟，男，1972年7月2日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
上訴人上海潤(rùn)洲投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)洲公司”)因與被上訴人華夏銀行股份有限公司上海楊浦支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華夏銀行楊浦支行”)、原審被告朱輕舟金融委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人潤(rùn)洲公司的委托訴訟代理人洪亮、陳蕓，被上訴人華夏銀行楊浦支行的委托訴訟代理人朱艷、范磊到庭參加訴訟。原審被告朱輕舟經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潤(rùn)洲公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求發(fā)回重審或依法撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)判決主文，改判支持上訴人潤(rùn)洲公司一審全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人華夏銀行楊浦支行和原審被告朱輕舟承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案事實(shí)未查明且認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人華夏銀行楊浦支行對(duì)外存在多枚不同公章和多種名稱(chēng)在公開(kāi)使用。朱輕舟認(rèn)可被上訴人華夏銀行楊浦支行系還款主體。本案系爭(zhēng)款項(xiàng)往來(lái)與《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》的約定一致。被上訴人華夏銀行楊浦支行沒(méi)有提供附件《資金委托理財(cái)協(xié)議》原件，上訴人潤(rùn)洲公司對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可合法合情合理。上訴人潤(rùn)州公司提交的錄音證據(jù)可證明朱輕舟認(rèn)可以被上訴人華夏銀行楊浦支行名義與上訴人潤(rùn)洲公司簽訂了合同。二、本案遺漏部分事實(shí)未查明。一審法院未查明朱輕舟調(diào)離時(shí)間，遺漏對(duì)上訴人潤(rùn)洲公司提供的多份證據(jù)的認(rèn)定。三、本案程序違法。一審法院對(duì)上訴人潤(rùn)洲公司的測(cè)謊申請(qǐng)未作出任何處理，也未告知理由。四、本案適用法律錯(cuò)誤。上訴人潤(rùn)洲公司在系爭(zhēng)協(xié)議的簽訂過(guò)程中無(wú)過(guò)失，系爭(zhēng)資金往來(lái)不存在不正常行為，上訴人潤(rùn)洲公司對(duì)本案交易已盡一般注意義務(wù)，并采取各種措施防范交易風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)在交易中未發(fā)現(xiàn)被上訴人華夏銀行楊浦支行的公章上名稱(chēng)非工商備案的名稱(chēng)并無(wú)過(guò)失。上訴人潤(rùn)洲公司有理由相信朱輕舟有代理權(quán)，系職務(wù)行為，朱輕舟具有被上訴人華夏銀行楊浦支行的授權(quán)外觀。被上訴人華夏銀行楊浦支行在銀行內(nèi)部管控中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)不利法律后果。
華夏銀行楊浦支行辯稱(chēng)，一、案涉《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》及《承諾書(shū)》上加蓋的印章并非被上訴人華夏銀行楊浦支行使用的印章，被上訴人華夏銀行楊浦支行既未與上訴人潤(rùn)洲公司訂立過(guò)《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》或出具過(guò)《承諾書(shū)》，也無(wú)實(shí)際履行行為。二、上訴人潤(rùn)洲公司主張的金融委托理財(cái)合同事實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，不能證明其與被上訴人華夏銀行楊浦支行建立了金融委托理財(cái)合同法律關(guān)系。三、沒(méi)有證據(jù)證明朱輕舟以被上訴人華夏銀行楊浦支行副行長(zhǎng)的身份向上訴人潤(rùn)洲公司出具《特別承諾》，或在案涉《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》以及《承諾書(shū)》加蓋偽章，上訴人潤(rùn)洲公司也非善意相對(duì)人，故本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。四、上訴人潤(rùn)洲公司自身資金管理混亂，理應(yīng)自行承擔(dān)損失和后果。
朱輕舟未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
潤(rùn)洲公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令華夏銀行楊浦支行歸還本金人民幣1.434億元(以下幣種同)；2、判令華夏銀行楊浦支行支付利息自2014年2月21日起至實(shí)際清償之日，以1.434億元為本金，按月利率0.65%計(jì)算。3、判令華夏銀行楊浦支行支付違約金15,699,798.67元。4、判令朱輕舟對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、潤(rùn)洲公司原名為“上海澄波投資發(fā)展有限公司”，該公司于2009年10月27日在華夏銀行楊浦支行處開(kāi)戶，2012年2月17日賬某名稱(chēng)變更為現(xiàn)名。案外人長(zhǎng)春圓月公司于2012年12月18日在華夏銀行楊浦支行處開(kāi)立賬某。潤(rùn)洲公司與長(zhǎng)春圓月公司兩賬某于2012年12月12日起發(fā)生大額轉(zhuǎn)賬往來(lái)，單筆資金在1,000萬(wàn)元到5,000萬(wàn)元不等。2013年10月28日(《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》落款日期)至2014年2月21日，潤(rùn)洲公司賬某向長(zhǎng)春圓月公司賬某轉(zhuǎn)賬22筆，潤(rùn)洲公司在本案中主張的2億元資金，集中在2014年1月13日至2014年2月21日劃款，此間2014年2月20日的一筆4,000萬(wàn)元不計(jì)算在內(nèi)。2013年10月28日至2014年10月31日，長(zhǎng)春圓月公司賬某向潤(rùn)洲公司轉(zhuǎn)賬38筆，其中一千萬(wàn)元以上金額的有17筆，潤(rùn)洲公司認(rèn)為其中2014年4月1日-2014年10月31日的12筆為本案系爭(zhēng)理財(cái)款的還款，共計(jì)5,660萬(wàn)元。
2、2013年11月5日，潤(rùn)洲公司與華夏銀行股份有限公司上海分行(華夏銀行上海分行簽訂)《華夏銀行機(jī)構(gòu)客戶理財(cái)產(chǎn)品(開(kāi)放式)協(xié)議書(shū)(定向銷(xiāo)售適用)》一份，內(nèi)容是潤(rùn)洲公司向華夏銀行申購(gòu)8,000萬(wàn)元的機(jī)構(gòu)客戶理財(cái)產(chǎn)品，協(xié)議本文一共九頁(yè)，包含理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)在內(nèi)有五個(gè)附件。
3、2014年4月3日，朱輕舟向潤(rùn)洲公司出具的《特別承諾》，主要內(nèi)容是“本人承諾無(wú)論華夏銀行上海楊浦支行及相關(guān)公司的還款是否如期到位，在2014年8月2日前，本人將保證落實(shí)不少于伍仟萬(wàn)元的還款到貴公司賬某；2014年12月31日前將保證再落實(shí)不少于伍仟萬(wàn)元的還款到貴公司賬某；對(duì)貴公司的理財(cái)本金欠款金額及應(yīng)付利息也保證在2015年3月31日前歸還到位。如不能按期還回，本人愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！?/span>
一審審理中，因涉案理財(cái)業(yè)務(wù)的情況無(wú)法查實(shí)，同時(shí)相關(guān)文本中出現(xiàn)了兩枚與華夏銀行楊浦支行所用正式公章不相符的銀行印章，一審法院曾就本案可能涉嫌刑事犯罪的情況向上海市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊(duì)移送相關(guān)線索，上海市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊(duì)研究后認(rèn)為本案應(yīng)先由民事案件作出處理。
一審法院認(rèn)為，本案雙方對(duì)案件主要事實(shí)爭(zhēng)議很大。潤(rùn)洲公司認(rèn)為，潤(rùn)洲公司是基于對(duì)銀行的信賴(lài)，將系爭(zhēng)款項(xiàng)交給華夏銀行楊浦支行理財(cái)以獲取短期收益，華夏銀行楊浦支行是委托理財(cái)合同的相對(duì)人。華夏銀行楊浦支行則否認(rèn)參與系爭(zhēng)理財(cái)業(yè)務(wù)，認(rèn)為《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》、《承諾書(shū)》上的銀行印章與華夏銀行楊浦支行的真實(shí)印鑒不符，錢(qián)款也從未進(jìn)入華夏銀行楊浦支行賬某，故相關(guān)合同并非由華夏銀行楊浦支行簽訂、履行。潤(rùn)洲公司進(jìn)一步認(rèn)為，系爭(zhēng)理財(cái)業(yè)務(wù)是由時(shí)任華夏銀行楊浦支行副行長(zhǎng)朱輕舟全面負(fù)責(zé)接洽，指定賬某、合同文本及銀行公章均是由朱輕舟經(jīng)辦，潤(rùn)洲公司完全有理由相信朱輕舟可以代表華夏銀行楊浦支行與之簽訂理財(cái)協(xié)議，因此，即便朱輕舟沒(méi)有獲得華夏銀行楊浦支行授權(quán)或者超越權(quán)限，也應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理。華夏銀行楊浦支行則認(rèn)為，本案不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，潤(rùn)洲公司在《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》落款日期之后幾天通過(guò)華夏銀行楊浦支行申購(gòu)過(guò)正式的理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)明知在華夏銀行辦理理財(cái)業(yè)務(wù)使用的是復(fù)雜的格式合同，并應(yīng)由華夏銀行上海分行對(duì)外簽署合同。對(duì)于本案雙方的上述爭(zhēng)議，一審法院分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于華夏銀行楊浦支行是否簽署了《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》及其他文件。一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，首先，《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》、《承諾書(shū)》上的銀行印章與華夏銀行楊浦支行的真實(shí)印鑒確實(shí)存在明顯的差異，潤(rùn)洲公司也未能提供證據(jù)佐證華夏銀行楊浦支行對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)存在使用多枚不同公章的情況，因此單就協(xié)議本身無(wú)法直接證明華夏銀行楊浦支行作出了簽約的意思表示。其次，潤(rùn)洲公司稱(chēng)系爭(zhēng)業(yè)務(wù)是由時(shí)任華夏銀行楊浦支行副行長(zhǎng)朱輕舟經(jīng)辦，公章也是由朱輕舟加蓋，但朱輕舟明確否認(rèn)曾以華夏銀行楊浦支行副行長(zhǎng)身份簽署協(xié)議并加蓋銀行公章。關(guān)于《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》、《承諾書(shū)》上的華夏銀行楊浦支行印章如何形成的問(wèn)題，潤(rùn)洲公司僅能提供該公司員工趙麗一人的證言，并無(wú)其他證據(jù)印證，況且本案其他材料中還出現(xiàn)了版式各異的“華夏銀行上海分行楊浦支行”字樣的印鑒，說(shuō)明印章問(wèn)題存在蹊蹺。此外，從羅峰及趙麗證言分析，其所陳述的多筆票據(jù)理財(cái)業(yè)務(wù)，一是缺乏公司內(nèi)部授權(quán)，二是未簽訂任何合同，三是劃款無(wú)明確書(shū)面指令，這種操作模式不符合商業(yè)常識(shí)，引發(fā)了一審法院對(duì)趙麗證言可信性的質(zhì)疑。故一審法院對(duì)此利害關(guān)系人的單方陳述不予采信。另外，系爭(zhēng)金融委托理財(cái)資金從未進(jìn)入華夏銀行楊浦支行的賬某，單憑《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》上約定將款項(xiàng)打入指定的案外人賬某，而該份協(xié)議又缺乏華夏銀行楊浦支行的有效簽章，無(wú)法直接證明款項(xiàng)交付的事實(shí)。由此，一審法院認(rèn)為，潤(rùn)洲公司所稱(chēng)雙方構(gòu)成金融委托理財(cái)合同法律關(guān)系的主張，證據(jù)并不充分，一審法院不予采信。
二、關(guān)于本案是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。一審法院認(rèn)為，表見(jiàn)代理是指行為人事實(shí)上無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。本案中，潤(rùn)洲公司認(rèn)為其完全有理由相信朱輕舟作為華夏銀行楊浦支行副行長(zhǎng)可以代表該行，并認(rèn)為朱輕舟的行為是職務(wù)行為，因此構(gòu)成表見(jiàn)代理。一審法院認(rèn)為，表見(jiàn)代理構(gòu)成的要件之一是相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。本案查明的事實(shí)反映出潤(rùn)洲公司在業(yè)務(wù)進(jìn)行中存在諸多不合常理之處，無(wú)法認(rèn)定其為善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)人。第一，潤(rùn)洲公司作為商事主體理應(yīng)知曉銀行理財(cái)協(xié)議一般形式完備、合同格式化、內(nèi)容詳盡。本案系爭(zhēng)理財(cái)業(yè)務(wù)金額高達(dá)兩億元，但《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》形式過(guò)于簡(jiǎn)單，合同文本僅一頁(yè)紙、八個(gè)條款，且落款并無(wú)公司與銀行負(fù)責(zé)人員的簽章，不合常規(guī)。況且證據(jù)顯示，潤(rùn)洲公司于同一時(shí)期已經(jīng)在華夏銀行楊浦支行申購(gòu)過(guò)正式的理財(cái)產(chǎn)品，其對(duì)該銀行理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)流程、合同文本、簽章樣式更為熟悉，應(yīng)對(duì)《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》的非規(guī)范之處有所意識(shí)。第二，潤(rùn)洲公司與所謂的“指定賬某”之間長(zhǎng)期存在相當(dāng)大的資金往來(lái)，且這種款項(xiàng)往來(lái)與《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)不相符?！秾?zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》的落款日期是2013年10月28日，2013年10月28日至2014年2月21日期間，潤(rùn)洲公司向長(zhǎng)春圓月賬某劃款高達(dá)22筆，每筆在1,000萬(wàn)元到5,000萬(wàn)元不等，總金額遠(yuǎn)超2億元。而潤(rùn)洲公司在本案中主張的2億元?jiǎng)澘钊掌谝呀?jīng)在2014年1月以后。在此期間，長(zhǎng)春圓月賬某也向潤(rùn)洲公司劃款38筆之多，有時(shí)同一天雙方各有劃款，且長(zhǎng)春圓月賬某向潤(rùn)洲公司的劃款還多于潤(rùn)洲公司向長(zhǎng)春圓月賬某的劃款資金。從款項(xiàng)來(lái)往上看，雙方并沒(méi)有如《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》約定的“理財(cái)周期一個(gè)月，當(dāng)月歸還本息”一樣履行，劃款日期和金額極不規(guī)則，無(wú)法與協(xié)議條款一一對(duì)應(yīng)。潤(rùn)洲公司作為金融委托理財(cái)?shù)南鄬?duì)方，應(yīng)知曉款項(xiàng)交付華夏銀行楊浦支行與打入案外人賬某兩者可能存在法律后果上的差異，更應(yīng)認(rèn)識(shí)到華夏銀行楊浦支行作為金融機(jī)構(gòu)一般不可能完全撇開(kāi)合同條款進(jìn)行操作。而潤(rùn)洲公司始終無(wú)法對(duì)上述不正常的資金往來(lái)作出合理解釋?zhuān)瑥钠湫袨樯峡催€一直無(wú)視并認(rèn)可《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》約定內(nèi)容與履行情況之間的出入，因此很難被認(rèn)定為善意。第三，本案還存在其他疑點(diǎn)。華夏銀行楊浦支行表示曾收到過(guò)潤(rùn)洲公司的催款律師函，該函附件之一《資金委托理財(cái)協(xié)議》是一份與本案《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》在標(biāo)題、文本上不相同，但指向同一筆理財(cái)款項(xiàng)的協(xié)議，更重要的是該份協(xié)議上的銀行印章與《資金委托理財(cái)協(xié)議》明顯也不相同。一審法院認(rèn)為，該份材料雖為復(fù)印件，但仍能反映一定信息，至少說(shuō)明本案可能存在隨意炮制合同文本甚至銀行印章的情況。潤(rùn)洲公司工作人員承認(rèn)發(fā)送過(guò)律師函，但卻表示對(duì)附件《資金委托理財(cái)協(xié)議》及上面印章不知情，這種說(shuō)法也不合常理。
綜上所述，潤(rùn)洲公司主張與華夏銀行楊浦支行存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系，并認(rèn)為朱輕舟的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。另外，鑒于朱輕舟承認(rèn)系爭(zhēng)款項(xiàng)是由其參與的短期理財(cái)交易，該款項(xiàng)因各種原因無(wú)法收回后，朱輕舟也確在《特別承諾》上簽字承諾歸還相應(yīng)款項(xiàng)，故對(duì)于潤(rùn)洲公司要求朱輕舟歸還本息的主張，一審法院予以支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：
一、朱輕舟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向潤(rùn)洲公司償還本金1.434億元，并支付自2014年2月21日起至實(shí)際清償之日止的利息(以1.434億元為本金，按月利率0.65%計(jì)算)；二、朱輕舟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向潤(rùn)洲公司支付違約金15,699,798.67元；三、駁回潤(rùn)洲公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)982,109.42元，由朱輕舟負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人潤(rùn)洲公司向本院提交了一份視頻證據(jù)，證明朱輕舟代表被上訴人華夏銀行楊浦支行安排在《委托理財(cái)協(xié)議》和《承諾書(shū)》上加蓋銀行公章。
被上訴人華夏銀行楊浦支行質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該視頻有無(wú)原始載體，是否剪輯或編輯均不清楚。視頻明顯是偷拍的，對(duì)其來(lái)源與合法性不予認(rèn)可。視頻并非在銀行工作的場(chǎng)所內(nèi)拍攝，且拍攝地點(diǎn)不明。視頻中的人員面部模糊，無(wú)法確定是銀行工作人員，也無(wú)法確定視頻中的蓋章文件是否是本案所涉的協(xié)議和《承諾書(shū)》，更無(wú)法確定加蓋的是否是銀行的公章。綜上，對(duì)該視頻證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
原審被告朱輕舟未予質(zhì)證。
本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人潤(rùn)洲公司提交的視頻無(wú)法清晰準(zhǔn)確地反映時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件，不具有證明力，本院不予采信。
被上訴人華夏銀行楊浦支行、原審被告朱輕舟未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、上訴人潤(rùn)洲公司與
被上訴人華夏銀行楊浦支行之間是否構(gòu)成了金融委托理財(cái)合同法律關(guān)系。上訴人潤(rùn)洲公司認(rèn)為被上訴人華夏銀行楊浦支行對(duì)外存在多枚不同公章和多種名稱(chēng)在公開(kāi)使用，朱輕舟也認(rèn)可被上訴人華夏銀行楊浦支行系還款主體，并以被上訴人華夏銀行楊浦支行名義與上訴人潤(rùn)洲公司簽訂了合同。被上訴人華夏銀行楊浦支行則主張其既未與上訴人潤(rùn)洲公司訂立過(guò)《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》或出具過(guò)《承諾書(shū)》，也無(wú)實(shí)際履行行為，雙方并未建立金融委托理財(cái)合同法律關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，上訴人潤(rùn)洲公司未能舉證證明本案系爭(zhēng)《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》、《承諾書(shū)》上的銀行印章在被上訴人華夏銀行楊浦支行對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)使用過(guò)，也未就《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》、《承諾書(shū)》上的印章與被上訴人華夏銀行楊浦支行真實(shí)印鑒存在明顯差異作出充分合理的解釋?zhuān)蕛H憑《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》不足以證明系被上訴人華夏銀行楊浦支行作出了簽約的真實(shí)意思表示。其次，一審中朱輕舟明確否認(rèn)曾以被上訴人華夏銀行楊浦支行副行長(zhǎng)的身份簽署協(xié)議并加蓋銀行公章，且本案系爭(zhēng)金融委托理財(cái)資金從未進(jìn)入被上訴人華夏銀行楊浦支行的賬某，而上訴人潤(rùn)洲公司亦無(wú)證據(jù)證明款項(xiàng)交付給被上訴人華夏銀行楊浦支行的事實(shí)，雙方顯然并未構(gòu)成金融委托理財(cái)合同法律關(guān)系。上訴人潤(rùn)洲公司現(xiàn)以加蓋無(wú)效印章的《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》、《承諾書(shū)》來(lái)主張實(shí)際履約及款項(xiàng)的交付，并沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人潤(rùn)洲公司并未提交有效證據(jù)來(lái)證明其主張，故本院不予采信。
二、本案是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。上訴人潤(rùn)洲公司認(rèn)為其有理由相信朱輕舟有代理權(quán)，系職務(wù)行為，朱輕舟具有被上訴人華夏銀行楊浦支行的授權(quán)外觀。被上訴人華夏銀行楊浦支行則認(rèn)為上訴人潤(rùn)洲公司并非善意相對(duì)人，本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)為，除了上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)中對(duì)本案所涉銀行印章的分析認(rèn)定之外，上訴人潤(rùn)洲公司在本案所涉業(yè)務(wù)中的操作亦不合常規(guī)。其在同一時(shí)期已經(jīng)在華夏銀行楊浦支行申購(gòu)過(guò)理財(cái)產(chǎn)品，其理應(yīng)知曉該銀行理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)流程、合同文本和簽章樣式，但本案系爭(zhēng)的《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》僅一頁(yè)紙，文本格式和落款簽章等均不完備，上訴人潤(rùn)洲公司顯然未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。且上訴人潤(rùn)洲公司與“指定賬某”之間的款項(xiàng)往來(lái)并沒(méi)有按照《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》的約定履行，不具有對(duì)應(yīng)性。在實(shí)際款項(xiàng)的劃付過(guò)程中，上訴人潤(rùn)洲公司也知曉款項(xiàng)并未交付被上訴人華夏銀行楊浦支行，而是打入了案外人賬某。一審法院基于上訴人潤(rùn)洲公司始終無(wú)法對(duì)不正常的資金往來(lái)作出合理解釋?zhuān)乙恢睙o(wú)視并認(rèn)可《專(zhuān)項(xiàng)資金理財(cái)協(xié)議》約定內(nèi)容與履行情況之間的出入，以及其他疑點(diǎn)，據(jù)此認(rèn)定上訴人潤(rùn)洲公司并非善意相對(duì)人，本案并不構(gòu)成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，上訴人潤(rùn)洲公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，潤(rùn)洲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)人民幣1,066,184.90元,由上訴人上海潤(rùn)洲投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 史偉東
審判員 王曉娟
審判員 熊雯毅
二〇一九年十二月十九日
書(shū)記員 陳 麗
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
關(guān)鍵詞檢索