上訴人（原審原告）田永，男。

委托代理人秦童，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）張富強(qiáng)，男。

委托代理人趙曉彬，河南金研律師事務(wù)所律師。

上訴人田永與被上訴人張富強(qiáng)委托理財(cái)合同糾紛一案，田永于2011年7月11日訴至溫縣人民法院，請求：張富強(qiáng)支付其本金7911.25元、收益4000元及違約金4000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。溫縣人民法院于2011年10月24日作出（2011）溫民商初字第240號民事判決，田永不服上訴至本院，本院于2012年1月4日受理后，依法組成合議庭于2012年2月16日公開開庭審理了此案。上訴人田永的委托代理人秦童，被上訴人張富強(qiáng)的委托代理人趙曉彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2009年12月15日，原告田永與創(chuàng)元期貨經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，在該公司處開立期貨帳戶，用戶名為0178FA2290。2010年1月9日，原告與被告張富強(qiáng)簽訂一份期貨委托理財(cái)協(xié)議，約定原告出資4萬元，由被告代理操作其上述期貨帳戶，固定年收益率為10%(每月0.83%），原告不承擔(dān)任何虧損,凈利潤扣除10%后全歸被告所有，并約定具體結(jié)算方式為：第一個(gè)月贏利先扣除0.83%歸原告后剩余的全歸被告，第一個(gè)月不贏利第二個(gè)月贏利先扣除0.83%乘以2歸原告后剩余的全歸被告，依次類推。合同到期后，被告未能補(bǔ)足虧損、支付收益，視同違約。原、被告任何一方違約，造成本協(xié)議終止，須向?qū)Ψ街Ц犊偼顿Y額10%的違約金。協(xié)議簽訂后，原告即向該帳戶注入資金40000元，并由被告開始操作。期間，被告未能按月向原告支付投資收益，協(xié)議期滿后也未補(bǔ)足帳戶虧損7911.25元，雙方產(chǎn)生糾紛。

原審法院認(rèn)為，委托理財(cái)合同是委托人與受托人約定，委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場從事股票債權(quán)等金融工具的組合投資、管理活動等所簽訂的合同。保底條款是指各種委托理財(cái)合同中受托人向委托人做出的保證本金不受損失的條款。本案中原、被告約定，原告將其資金帳戶委托給被告管理，并約定原告不承擔(dān)任何損失、凈利潤10%歸原告，其余歸被告所有，雙方形成有保底條款的委托理財(cái)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國證券法》第一百四十四條規(guī)定：證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。本院認(rèn)為法律對特殊主體的特別規(guī)定對于一般主體亦應(yīng)具有借鑒和引導(dǎo)作用。本案中原、被告之間的保底條款違反該規(guī)定，且有違民法公平原則和市場基本規(guī)律，應(yīng)屬無效。因該保底條款屬于委托理財(cái)合同的目的條款或者核心條款，故保底條款無效即導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無效。無效的合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告賬戶資金虧損7911.25元，應(yīng)由被告返還。原告主張的投資收益及違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。

原審法院判決： 一、限被告張富強(qiáng)在判決生效后十日內(nèi)歸還原告田永帳戶資金7911.25元; 二、駁回原告田永其他訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，由原告田永承擔(dān)100元，被告張富強(qiáng)承擔(dān)100元。

田永上訴稱，其與張富強(qiáng)簽訂期貨委托理財(cái)協(xié)議是在雙方協(xié)商自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的一致協(xié)議，該協(xié)議合法有效，原審依據(jù)《證券法》一百四十四條規(guī)定認(rèn)定合同無效系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，支持其訴訟請求。

被上訴人張富強(qiáng)辯稱， 其與田永訂期貨委托理財(cái)協(xié)議 在協(xié)議中約定田永享有固定收益不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)違背了代理合同等價(jià)有償和公平原則，系無效條款，該條款無效，導(dǎo)致整個(gè)合同無效，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

根據(jù)上訴人與被上訴人訴辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：田永與張富強(qiáng)簽訂的委托理財(cái)協(xié)議是否合法有效。

上訴人與被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

針對本案爭議焦點(diǎn)，上訴人田永與被上訴人張富強(qiáng)的理由與其上訴意見和答辯意見相同。

二審經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：田永與張富強(qiáng)簽訂期貨委托理財(cái)協(xié)議是在雙方協(xié)商自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的一致協(xié)議，該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因張富強(qiáng)未能按協(xié)議約定支付田永投資收益和補(bǔ)足賬戶虧損，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約，田永要求張富強(qiáng)支付其賬戶資金虧損7911.25元和違約金4000元的理由正當(dāng)，本院予以支持。但其要求支付投資收益不符合合同約定，本院對其該項(xiàng)請求不予支持。原審法院借鑒《證券法》有關(guān)法律依據(jù)認(rèn)定該委托理財(cái)協(xié)議無效對田永請求的違約金不予支持是錯(cuò)誤的，本院對此予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第（二）項(xiàng)之規(guī)定：判決如下：

一、維持溫縣人民法院（2011）溫民商初字第240號民事判決第一、二項(xiàng)。

二、張富強(qiáng)在本判決送達(dá)后十日內(nèi)支付田永4000元違約金。

一審案件受理費(fèi)200元，由田永負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)200元，由張富強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

                                                  審判長 韓詠梅

                                                  審判員 路 林

                                                  審判員 范柄鑫

                                                  書記員 付 艷

                                                  二0一二年四月五日