上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)初字第212號

　　原告上海申花股份有限公司，住所地：上海市九江路399號16樓。
　　法定代表人陳希安，該公司董事長。
　　委托代理人謝國樑，該公司董事會秘書。
　　委托代理人吳君年，上海市泰吉律師事務(wù)所律師。
　　被告國泰君安證券股份有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)商城路618號。
　　法定代表人祝幼一，該公司董事長。
　　委托代理人陳進(jìn)龍，上海市正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人方標(biāo)，上海市正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部，地址：上海市凱旋路3131號。
　　負(fù)責(zé)人徐弢，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人陳進(jìn)龍，上海市正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人方標(biāo)，上海市正瀚律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海中電理曼實(shí)業(yè)有限公司，住所地：上海市寶楊路2201號。
　　法定代表人陳品文，該公司董事長。
　　委托代理人徐富榮，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李鑫棠，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申花股份有限公司(下稱申花股份公司)訴被告國泰君安證券股份有限公司(下稱國泰君安公司)、被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部(下稱國 泰君安凱旋路營業(yè)部)委托代理國債投資合同糾紛一案，本院于2003年7月28日立案受理后，依法組成合議庭。2003年8月29日，本院依法追加第三人上海中電理曼實(shí)業(yè) 有限公司(下稱中電理曼公司)參加訴訟。2003年11月3日，本院委托上海求是會計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行相關(guān)審計(jì)。2004年2月4日，本院公開開庭審理本案，各方當(dāng)事 人的訴訟代理人都到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2001年11月15日，原告與被告國泰君安凱旋路營業(yè)部簽訂《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及《委托代理國債投資延期協(xié)議補(bǔ)充書》。根據(jù)上述協(xié)議約 定，原告在被告國泰君安凱旋路營業(yè)部開戶并存入資金人民幣1億元，委托該營業(yè)部進(jìn)行國債投資；委托投資期限為2001年11月19日至2002年11月18日；年收益率 10.5%。協(xié)議簽訂后，被告到期僅歸還了本金人民幣7，307.057823萬元，支付了3期投資收益人民幣787。5萬元，尚余本金和收益至今未還，故請求判令兩被告 共同返還原告委托投資資金人民幣2，692.942177萬元；支付投資收益人民幣262。5萬元；賠償自2002年11月19日起至本金清償日止的逾期利息(以人民幣 2，692。942177萬元為基數(shù)，按每日萬分之二點(diǎn)一罰息利率計(jì)付)。
　　兩被告辯稱，對于原告訴稱的《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及其補(bǔ)充書的簽訂，以及被告已歸還的本金和投資收益金額的陳述沒有異議。但本案實(shí)際是原告與第三人中電 理曼公司之間的非法借貸糾紛，國泰君安凱旋路營業(yè)部只是在其中負(fù)責(zé)資金監(jiān)管，故應(yīng)由第三人中電理曼公司來歸還相應(yīng)本金和利息。
　　第三人述稱，其系基于與被告國泰君安凱旋路營業(yè)部之間的協(xié)議取得對申花股份公司資金管理權(quán)，本案訟爭與其無關(guān)，而根據(jù)原告起訴材料，本案系爭資金的實(shí)際使用人是案 外人上海中經(jīng)投資公司(下稱上海中經(jīng)公司)，故應(yīng)將上海中經(jīng)公司追加為第三人。
　　經(jīng)本院審理，各方當(dāng)事人均承認(rèn)以下事實(shí)，且有相應(yīng)協(xié)議書等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定：
　　第一組協(xié)議：2000年5月22日，申花股份公司與國泰君安證券股份有限公司上海小木橋路證券營業(yè)部(下稱國泰君安小木橋路營業(yè)部)簽訂《代理國債投資協(xié)議書》， 協(xié)議約定申花股份公司劃入人民幣5，000萬元至國泰君安小木橋路營業(yè)部指定帳戶，委托該營業(yè)部進(jìn)行國債投資，委托投資期限為2000年5月24日至2000年11月 23日。同日，上述協(xié)議當(dāng)事人還與廣州中經(jīng)理財(cái)有限公司(下稱廣州中經(jīng)公司)簽訂《代理國債投資協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議，約定上述申花股份公司委托國泰君安小木橋路營業(yè)部進(jìn)行國 債交易過程中，由廣州中經(jīng)公司來代理帳戶交易，期限也為半年，該公司承諾以年收益率10%支付投資收益，國泰君安小木橋路營業(yè)部承擔(dān)確保申花股份公司本金安全和收益實(shí)現(xiàn)的 責(zé)任，并定期提供交易對帳單等。同日，廣州中經(jīng)公司與國泰君安小木橋路營業(yè)部另行簽訂協(xié)議書，約定廣州中經(jīng)公司在管理申花股份公司交易帳戶資金過程中，不得取現(xiàn)、劃款和辦 理轉(zhuǎn)托管、撤銷指定交易手續(xù)等，廣州中經(jīng)公司同時(shí)開立風(fēng)險(xiǎn)保證金帳戶，該帳戶資金與申花股份公司交易帳戶資產(chǎn)之和不得低于人民幣7，000萬元，否則國泰君安小木橋路營業(yè) 部有權(quán)代表申花股份公司采取一切方式予以止損等。
　　第二組協(xié)議：2000年5月22日，申花股份公司、國泰君安小木橋路營業(yè)部、廣州中經(jīng)公司就第一組協(xié)議涉及的同一筆投資資金簽訂了第二組協(xié)議，各方權(quán)利和義務(wù)與第 一組協(xié)議相同，期限為2000年11月24日至2001年5月23日。
　　第三組協(xié)議：2000年11月6日，申花股份公司與國泰君安凱旋路營業(yè)部簽訂《代理國債投資協(xié)議書》，同時(shí)又與中電理曼公司三方簽訂《代理國債投資協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié) 議，國泰君安凱旋路營業(yè)部與中電理曼公司另行簽訂相應(yīng)協(xié)議書，以上第三組協(xié)議各方權(quán)利和義務(wù)與第一組協(xié)議約定模式基本相同，所涉資金人民幣5，000萬元；期限為 2000年11月7日至2001年5月6日；投資年收益率為12%。
　　第四組協(xié)議：2000年11月6日，申花股份公司、國泰君安凱旋路營業(yè)部、中電理曼公司就第三組協(xié)議涉及的同一筆投資資金簽訂了第四組協(xié)議，各方權(quán)利和義務(wù)與第三 組協(xié)議相同，期限為2001年5月7日至2001年11月6日。
　　第五組協(xié)議：2000年12月2日，申花股份公司、國泰君安凱旋路營業(yè)部、中電理曼公司簽訂第五組協(xié)議，繼受了前述第二組協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，廣州中經(jīng)公司退 出，轉(zhuǎn)由中電理曼公司替代。委托投資期限約定為2000年12月至2001年6月，年收益率12%。
　　第六組協(xié)議：2000年12月2日，申花股份公司、國泰君安凱旋路營業(yè)部、中電理曼公司就第五組協(xié)議涉及的同一筆投資資金簽訂了第六組協(xié)議，各方權(quán)利和義務(wù)與第五 協(xié)議群相同，期限為2001年6月至2001年12月。
　　第七協(xié)組議：2001年11月15日，申花股份公司與國泰君安凱旋路營業(yè)部簽訂《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及其補(bǔ)充書(即原告起訴所依據(jù)的協(xié)議及其補(bǔ)充書)聲 明，2000年5月23日和11月23日申花股份公司分別向國泰君安公司投入資金各人民幣5，000萬元所涉及的委托代理國債投資協(xié)議均已順利完成，現(xiàn)雙方就原協(xié)議的延期 事項(xiàng)約定，申花股份公司就上述已投入資金共計(jì)人民幣1億元，委托國泰君安凱旋路營業(yè)部代理國債投資，期限為2001年11月19日至2002年11月18日，年收益率 3.3％(協(xié)議補(bǔ)充書又改為10。5%，并分四次支付收益)，到期足額返還本金等。2001年11月18日，中電理曼公司與國泰君安凱旋路營業(yè)部另行簽訂協(xié)議書稱：申花股 份公司授權(quán)委托中電理曼公司代理國債投資，國泰君安凱旋路營業(yè)部對中電理曼公司管理申花股份公司帳戶進(jìn)行監(jiān)管。
　　訴訟中，各方當(dāng)事人就以下事實(shí)和法律問題存在爭議，本院予以查明和認(rèn)定：
　　1、關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)、相關(guān)協(xié)議的效力及審理的范圍。
　　原告認(rèn)為，本案系存在于原告與被告國泰君安凱旋路營業(yè)部兩方之間的委托理財(cái)糾紛，審理范圍應(yīng)以原告起訴所依據(jù)的第七組協(xié)議中的《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及其 補(bǔ)充書為限。
　　兩被告認(rèn)為，本案第七組協(xié)議是前面6組協(xié)議的延續(xù)，因而法律關(guān)系的框架自始至終就是申花股份公司以國債投資的形式非法將資金拆借給第三方使用，而國泰君安只是負(fù)責(zé) 對資金進(jìn)行必要的監(jiān)管。
　　第三人中電理曼公司認(rèn)為，在第七組協(xié)議中其與原告不存在任何法律關(guān)系，本案訟爭與其無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見，本案可以第七組協(xié)議中《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及其補(bǔ)充書為基礎(chǔ)，定為原告申花股份公司與被告國泰君安凱旋路營業(yè)部之間 委托代理國債投資合同糾紛。國泰君安公司是一家具有資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)資質(zhì)的綜合類證券公司，因此原、被告之間的委托代理國債投資協(xié)議有效，但協(xié)議中關(guān)于到期本金全額返還以及回 報(bào)固定收益的約定，違反了國家證券法律規(guī)定，該條款約定無效。本案還應(yīng)正確看待第七組協(xié)議與之前6組協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系和相對獨(dú)立性。第一，就原、被告之間的委托理財(cái)而 言，第七組協(xié)議中的《委托代理國債投資延期協(xié)議書》，在表述上已明確雙方是對之前委托理財(cái)關(guān)系及其相應(yīng)資金運(yùn)作的延續(xù)。第二，就上述委托資金轉(zhuǎn)托管而言，第七組協(xié)議不存在 轉(zhuǎn)托管補(bǔ)充協(xié)議，在本案原告和第三人一致否認(rèn)的情況下，兩被告關(guān)于第七組協(xié)議系涉及原告與第三方非法融資的事實(shí)主張，依據(jù)并不充分。
　　2、關(guān)于本案所涉委托資金運(yùn)作情況及其各方責(zé)任的承擔(dān)。
　　本案審理中，根據(jù)兩被告申請，本院委托上海求是會計(jì)師事務(wù)所有限公司(下稱求是會計(jì)所)對本案所涉委托資金整個運(yùn)作情況進(jìn)行了審計(jì)。求是會計(jì)所的相應(yīng)審計(jì)結(jié)論是： 第一至第七組協(xié)議，申花股份公司先后共將人民幣1億元交給國泰君安代理國債投資，申花股份公司共收回人民幣9，469。557823萬元，期間發(fā)現(xiàn)實(shí)際管理上述資金的先后 有廣州中經(jīng)公司、中電理曼公司，資金主要用于投資股票交易；2001年11月19日(第七組協(xié)議中委托代理國債投資協(xié)議履行起始日)期初，申花股份公司帳戶資產(chǎn)總值為人民 幣8，744.690413萬元；至2004年2月3日(審計(jì)報(bào)告出具日)，申花股份公司資金帳戶證券交易共計(jì)虧損人民幣924。916589萬元，剔除證券公司傭金、其 他帳戶劃入資金后，虧損人民幣2，604。91501萬元。對此，原告主要質(zhì)證意見：一是對求是會計(jì)所審計(jì)證券業(yè)務(wù)資質(zhì)表示異議；二是除對其投入1億元資金確認(rèn)外，其他審 計(jì)數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，理由是會計(jì)人員將并非真實(shí)的申花帳戶納入審計(jì)范圍，造成審計(jì)依據(jù)不實(shí)。求是會計(jì)所的解釋是：其根據(jù)資金鏈條來確認(rèn)審計(jì)涉及帳戶范圍，不影響審計(jì)的準(zhǔn)確性。 兩被告對審計(jì)報(bào)告未表示異議。第三人中電理曼公司則出示其與案外人上海中經(jīng)公司合作投資協(xié)議，要求審計(jì)報(bào)告對上海中經(jīng)公司實(shí)際操作系爭資金的事實(shí)予以澄清。求是會計(jì)所認(rèn) 為，這是第三人中電理曼公司與上海中經(jīng)公司之間的協(xié)議，與審計(jì)內(nèi)容沒有直接關(guān)系。
　　本案審理中，兩被告還以清單形式列明了第一至第七組協(xié)議，申花股份公司共向國泰君安所收回的投資本金和收益(其中扣除第七組協(xié)議收回的本金人民幣 7，307.057823萬元和收益人民幣787。5萬元，申花股份公司在第七組協(xié)議之前的6組協(xié)議履行過程中共按約取得收益人民幣1，375萬元)，對此原告未表示異 議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，求是會計(jì)所是經(jīng)本院公開遴選入圍，具有證券業(yè)務(wù)審計(jì)資質(zhì)的專業(yè)會計(jì)單位，本院電腦隨機(jī)選中求是會計(jì)所承擔(dān)本案審計(jì)，在司法程序上并無瑕疵。本院 對求是會計(jì)所在本案中以系爭資金鏈條為線索，確定審計(jì)范圍的方法予以認(rèn)可。原告從審計(jì)資質(zhì)和審計(jì)方法等方面所提異議，未能使本院對相應(yīng)審計(jì)報(bào)告的正確性產(chǎn)生合理質(zhì)疑，對上 述相關(guān)審計(jì)結(jié)論本院予以確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，就本案第七組協(xié)議中原、被告實(shí)際履約情況，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
　　第一，本案第七組協(xié)議《委托代理國債投資延期協(xié)議書》中，原告委托的資金應(yīng)以該協(xié)議履行起始當(dāng)日，申花股份公司在國泰君安凱旋路營業(yè)部的實(shí)際資產(chǎn)額人民幣 8，744。690413萬元計(jì)算。原告關(guān)于雙方協(xié)議約定人民幣1億元出資已到位的理由不能成立。其一，原、被告雙方在第七組協(xié)議《委托代理國債投資延期協(xié)議書》中關(guān)于 “雙方嚴(yán)格履行了各自的義務(wù)，順利完成了合同”的表述，只能得出之前6組協(xié)議原告出資人民幣1億元到位，被告也按約支付了固定投資收益回報(bào)的事實(shí)結(jié)論，但雙方在第七組協(xié)議 委托理財(cái)初始節(jié)點(diǎn)上，并未對之前資金實(shí)際運(yùn)作盈虧及其財(cái)產(chǎn)后果予以結(jié)算。其二，原、被告雙方在第七組協(xié)議中約定原告已出資人民幣1億元，其實(shí)是對委托資金淵源和委托理財(cái)關(guān) 系在第一至第七組協(xié)議中的延續(xù)性表示確認(rèn)，但并不涉及即時(shí)對委托理財(cái)實(shí)際所發(fā)生盈虧及其財(cái)產(chǎn)后果的分擔(dān)達(dá)成任何默契。其三，在第七組協(xié)議原、被告委托理財(cái)履約初始日，原告 委托資產(chǎn)實(shí)際金額小于約定出資額的情況下，即使雙方協(xié)議約定以后者計(jì)算，亦應(yīng)視為證券公司在接受客戶委托代理證券交易中，違法作出與實(shí)際代理交易狀況不符的利益承諾而歸于 無效，且不論證券公司該種承諾所負(fù)擔(dān)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)后果，系發(fā)生于第七組協(xié)議委托代理初始還是期末。其四，根據(jù)原告訴訟請求及其所涉范圍，本案第七組協(xié)議原、被告之間委托理財(cái) 協(xié)議可以單獨(dú)處理，原告在履行該協(xié)議中的出資應(yīng)按實(shí)計(jì)算，如當(dāng)事人對之前6組協(xié)議所涉委托理財(cái)實(shí)際盈虧及其財(cái)產(chǎn)后果存有爭議，可以另行結(jié)算。
　　第二，被告國泰君安凱旋路營業(yè)部沒有按約履行第七組協(xié)議中《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及其補(bǔ)充書規(guī)定的義務(wù)，其在未征得原告同意的情況下，擅自繼續(xù)將受托資金 委托第三人中電理曼公司操作，且完全超越了前述協(xié)議約定投資國債的范圍限制，應(yīng)當(dāng)視為根本性違約。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，本案是以第七組協(xié)議為基礎(chǔ)的原告申花股份公司與被告國泰君安凱旋路營業(yè)部之間委托代理國債投資合同糾紛。相關(guān)委托理財(cái)協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表 示，對協(xié)議雙方具有法律約束力，但協(xié)議中關(guān)于證券公司承諾到期足額返還本金和支付固定收益的保底條款，違反證券法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。原告委托的資金，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議履行初 始日實(shí)際資產(chǎn)額人民幣8，744。690413萬元為準(zhǔn)。被告國泰君安凱旋路營業(yè)部未按約履行協(xié)議規(guī)定的代理投資國債的義務(wù)，應(yīng)歸還原告上述實(shí)際出資，現(xiàn)扣除原告在合同期 內(nèi)收回的本金人民幣7，307.057823萬元和投資收益人民幣787.5萬元(沖抵本金)，尚須歸還本金人民幣650。13259萬元，并補(bǔ)償原告合同期內(nèi)相應(yīng)投資收 益損失人民幣288.5747836萬元(從衡平原則和市場實(shí)際情況出發(fā)，以人民幣8，744.690413萬元為基數(shù)，按年收益率3。3%計(jì))，以及支付原告自 2002年11月19日合同期滿起至債務(wù)清償日的相應(yīng)逾期付款利息(以前述應(yīng)付本金和收益損失為基數(shù)，按同期銀行逾期貸款罰息利率計(jì)付)。被告國泰君安凱旋路營業(yè)部是被告 國泰君安公司的分支機(jī)構(gòu)，故本案被告國泰君安凱旋路營業(yè)部向原告清償債務(wù)不足部分，由被告國泰君安公司負(fù)責(zé)償還。本案第七組協(xié)議之前各組協(xié)議、第七組協(xié)議中被告國泰君安凱 旋路營業(yè)部與第三人中電理曼公司之間委托協(xié)議書，以及第三人中電理曼公司舉證的其與案外人上海中經(jīng)公司之間的協(xié)議，均為各自相對獨(dú)立的合同，現(xiàn)原告未在本案中就上述協(xié)議所 涉財(cái)產(chǎn)后果，以及針對第三人提出訴訟請求，故本院不將上述協(xié)議納入本案處理范圍，當(dāng)事人如對上述協(xié)議及其財(cái)產(chǎn)后果發(fā)生爭議，可另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通 則》第四條、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)、第五十六條、第一百零七條、《中華人民共和國證券法》第一百四十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海申花股份有限公司與被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部于2001年11月15日簽訂的《委托代理國債投資延期協(xié)議書》及其補(bǔ) 充書中，有關(guān)固定投資收益和到期足額返還本金的約定條款無效。
　　二、被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海申花股份有限公司投資國債本金人民幣650。13259萬 元。
　　三、被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海申花股份有限公司投資收益損失人民幣 288。5747836萬元。
　　四、被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海申花股份有限公司自2002年11月19日起至債務(wù)清償日 止的逾期付款利息(以人民幣938。7073736萬元為基數(shù)，按同期銀行逾期貸款罰息利率計(jì)付)。
　　五、如被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部不能清償上述債務(wù)，不足部分由被告國泰君安證券股份有限公司承擔(dān)清償責(zé)任。
　　六、對于原告上海申花股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣164，625元，審計(jì)費(fèi)人民幣130，000元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣294，625元，由原告上海申花股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 178，591元，由被告國泰君安證券股份有限公司上海凱旋路證券營業(yè)部負(fù)擔(dān)人民幣116，034元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向上海市高級人民法院提出上訴，上訴應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。
　　當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　長　奚雪峰  
代理審判員　潘云波  
代理審判員　壯春暉  

二00四年四月一日

書　記　員　李江英