上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2004)滬一中民三(商)初字第381號

　　原告上海晴云貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司清算組，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道2507號。
　　負(fù)責(zé)人劉建軍。
　　委托代理人朱溟，清算組法律顧問。
　　被告上海大中科技發(fā)展實(shí)業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)歇浦路海防新村74號。
　　法定代表人朱文清。
　　原告上海晴云貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司清算組訴被告上海大中科技發(fā)展實(shí)業(yè)公司委托理財(cái)合同糾紛，本院于2004年9月8日立案受理后，依法組成合議庭，并于2004年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人朱溟到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2001年10月15日，因上海晴云貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡稱“晴云公司”)因未按規(guī)定申報(bào)年檢，被上海市工商行政管理局以滬工商案處字(2001)第00200110519號《行政處罰決定書》作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。2001年10月26日，上海市工商行政管理局發(fā)布公告對包括晴云公司等在內(nèi)的20家企業(yè)吊銷營業(yè)執(zhí)照，并要求公司股東對企業(yè)債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)清算。2002年9月20日，經(jīng)晴云公司股東會決議，決定成立晴云公司清算組即本案原告，對晴云公司的一切債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。2003年8月19日，晴云公司與被告簽訂了《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，約定被告將其在東方證券公司萬航渡路營業(yè)部的資金帳戶02615421中的金融資產(chǎn)共計(jì)人民幣500萬元委托晴云公司進(jìn)行資產(chǎn)管理，委托管理期限從2003年8月19日起至2004年8月18日止。協(xié)議同時(shí)約定，晴云公司將保證被告的委托資產(chǎn)管理收益為委托資產(chǎn)總額的5。1%；協(xié)議生效后，晴云公司在被告每次國債回購到期日向被告指定帳戶02612016支付相應(yīng)的回購利息；如果晴云公司到期無法足額歸還和支付被告的委托資產(chǎn)及保證收益的，晴云公司承諾將以其自有資金補(bǔ)足。原告認(rèn)為，晴云公司已被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，其法人的主體資格已不存在。同時(shí)，晴云公司并無進(jìn)行金融類業(yè)務(wù)的資質(zhì)和經(jīng)營范圍，且系爭《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》包含保底條款，故原告訴至本院，請求判令原、被告之間簽訂的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》無效，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　原告為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)：上海市工商行政管理局滬工商案處字(2001)第000200110519號《行政處罰決定書》、2001年10月16日上海市工商行政管理局公告、2002年9月20日晴云公司股東會決議、2003年8月19日晴云公司與被告簽訂的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》、晴云公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。
　　被告未作答辯，也未在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。
　　原告提交的證據(jù)，經(jīng)查符合民事訴訟證據(jù)要件，本院予以確認(rèn)。
　　本院依據(jù)認(rèn)證的證據(jù)及庭審調(diào)查，確認(rèn)原告訴稱的基本事實(shí)屬實(shí)。
　　另查明，晴云公司的經(jīng)營范圍是：化工產(chǎn)品、化工原料(除危險(xiǎn)品)、五金器材、機(jī)電設(shè)備、電子產(chǎn)品、金屬材料、服裝。
　　被告系晴云公司的股東之一。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營活動。本案中晴云公司早在2001年12月16日已被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，并于2002年9月20日成立了清算組，而系爭《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》于2003年8月19日簽訂，顯然，晴云公司是在清算期間與大中公司簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》。同時(shí)，被告是原告的股東之一，被告應(yīng)是明知睛云公司已經(jīng)成立清算組，仍與晴云公司簽訂系爭協(xié)議，顯然違背法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。
　　委托理財(cái)業(yè)務(wù)屬特許經(jīng)營行業(yè)的業(yè)務(wù)范圍，晴云公司作為一家非金融機(jī)構(gòu)接受被告的委托從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)，同時(shí)約定固定收益，且虧損責(zé)任均歸于晴云公司，晴云公司與被告間的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》為名為理財(cái)，實(shí)為非法融資的行為，晴云公司與被告間的融資關(guān)系因違反國家金融法規(guī)，應(yīng)屬無效。鑒于被告未到庭應(yīng)訴，原告之舉證基本能證明原告的訴稱事由和訴訟請求具備了相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，本院予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海晴云貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司與被告上海大中科技發(fā)展實(shí)業(yè)公司之間于2003年8月19日簽訂的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》無效。
　　本案受理費(fèi)人民幣35，010元，由被告上海大中科技發(fā)展實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　張　聰  
代理審判員　張冬梅  
代理審判員　嚴(yán)耿斌  

二00五年三月七日

書　記　員　陸文芳