上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)滬一中民三(商)初字第102號

　　原告江南春，男，1973年3月5日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)同嘉路55弄5號。 
　　委托代理人楊建洪，男，漢族，住上海市長寧區(qū)古北路620號。 
　　被告德恒證券有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路161號。 
　　法定代表人張業(yè)光，董事長。 
　　委托代理人陳敢，新疆賽德律師事務(wù)所律師。 
　　原告江南春訴被告德恒證券有限責(zé)任公司委托理財糾紛一案，于2004年4月20日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊建洪，被告委托代理人陳敢律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告訴稱，2003年4月4日，原、被告訂立《委托國債投資管理合同》，約定原告將自有資產(chǎn)人民幣500萬元全權(quán)委托被告進(jìn)行國債投資，投資年收益率 11。5％。2003年4月17日，原告交付人民幣500萬元，被告同時向原告出具《資產(chǎn)管理證明書》，確定委托期限自2003年3月30日至2004年3月 30日。2004年4月，委托期限屆滿，原告要求被告歸還委托資產(chǎn)遭拒。據(jù)此，原告請求判令被告返還人民幣500萬元并支付自2004年4月1日起至實際清償日止的按日萬分之二點一所計逾期利息；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。 
　　被告辯稱，雙方之間系委托理財關(guān)系，其中約定的固定收益系保底條款，因違法而無效，故原告已經(jīng)取得的人民幣57。5萬元收益應(yīng)沖抵本金。 
　　原告舉證如下：1、《委托國債投資管理合同》、《資產(chǎn)管理證明書》，證明雙方之間的委托理財關(guān)系以及原告按約交付了委托資產(chǎn)人民幣500萬元；2、原告的資金卡以及被告下屬華山路營業(yè)部出具的說明，證明主體變更和委托理財實際履行的事實。 
　　被告對原告提交上述證據(jù)之真實性不持異議。 
　　被告當(dāng)庭提交貸記憑證一份，證明原告授權(quán)被告將保底收益人民幣57。5萬元支付給其父“江偉強”，對此原告以被告舉證超出規(guī)定的舉證期限為由不予確認(rèn)，同時指出該款項的實際收取人與原告系獨立的民事主體，原告對于被告支付的該筆款項的性質(zhì)不予確認(rèn)。 
　　原告提交之上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無異議，且符合民事訴訟證據(jù)的要件，本院均予以采信；被告提交之證據(jù)確實超過了本院規(guī)定的舉證期限，同時該證據(jù)反映的基本事實是“江偉強”收到了由被告下屬華山路營業(yè)部支付的人民幣57。5萬元，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。 
　　依據(jù)上述經(jīng)認(rèn)證、采信之證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)本案法律事實如下： 
　　2003年4月4日，原、被告訂立《委托國債投資管理合同》，約定原告以其自有資產(chǎn)人民幣500萬元全權(quán)委托被告進(jìn)行國債操作，委托期限12個月，委托起始日及截止日以被告開具的《信托資產(chǎn)管理證明書》為準(zhǔn)；原告委托資產(chǎn)到帳并正式交付被告管理時，由被告開具《信托資產(chǎn)管理證明書》；委托期間年收益率為11。5％，不足部分由被告補足，超出部分作為被告的管理費；被告保證在原告資金到帳后7日內(nèi)支付投資收益。4月17日，原告通過被告下屬的華山路營業(yè)部向被告交付委托資金人民幣500萬元，被告亦按約開具《資產(chǎn)管理證明書》予以確認(rèn)，并載明委托期限自2003年3月30日至2004年3月30日止。后至委托期滿，被告未能按約歸還原告的委托資金和收益，以致涉訟。 
　　本院認(rèn)為，被告作為綜合類證券公司，具備了資產(chǎn)管理的法定資質(zhì)，同時系爭《委托國債投資管理合同》亦真實反映了雙方關(guān)于委托投資的意思表示，故該合同應(yīng)屬合法有效。但合同中有關(guān)被告承諾予原告固定收益的條款屬保底性質(zhì)，因違反證券法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效，被告作為專業(yè)證券公司應(yīng)對此無效之法律后果負(fù)有主要過錯責(zé)任。按照合同法無效條款認(rèn)定的基本處理原則，被告應(yīng)當(dāng)返還原告交付的本金人民幣500萬元以及該款在未清償期間產(chǎn)生的法定孳息。現(xiàn)原告同時以委托期限屆滿日作為起始日要求被告償付該款的逾期利息，符合等價有償、過錯責(zé)任相適應(yīng)之原則，本院予以支持。至于被告辯稱已支付原告收益人民幣57。5萬元，因相關(guān)證據(jù)無法充分證明之，本院不予采信。據(jù)此付款事實若產(chǎn)生其他法律關(guān)系，被告可另案處置。綜上，依照《中華人民共和國證券法》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 
　　被告德恒證券有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江南春款項人民幣500萬元及該款自2004年4月1日起至實際清償日止、按照中國人民銀行逾期還款利率所計利息。 
　　本案受理費人民幣35，488元，財產(chǎn)保全費人民幣25，998元，均由被告德恒證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。 
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　張　聰   
代理審判員　嚴(yán)耿斌   
代理審判員　張冬梅  

二00四年六月二十三日

書　記　員　陸文芳