中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)民二終字第29號

　　上訴人(原審被告)：健橋證券股份有限公司。住所地：陜西省西安市高新一路志誠大廈16層。
　　法定代表人：李曉援，該公司董事長。
　　委托代理人：馮繼勇，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：寶雞鈦業(yè)股份有限公司。住所地：陜西省寶雞市鈦城路1號。
　　法定代表人：胡清熊，該公司董事長。
　　委托代理人：趙雅維，北京市國楓律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王勇，北京市凱源律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：陜西健橋投資擔(dān)保有限公司。住所地：陜西省寶雞市火炬路寶橋科貿(mào)大廈。
　　法定代表人：李向春，該公司董事長。
　　委托代理人：張力，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
　　上訴人健橋證券股份有限公司(以下簡稱健橋公司)為與被上訴人寶雞鈦業(yè)股份有限公司(以下簡稱寶鈦公司)、原審被告陜西健橋投資擔(dān)保有限公司(以下簡稱擔(dān)保公司)委托理財合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院[2004]陜民二初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2003年8月20日，寶鈦公司作為委托人與受托人健橋公司簽訂《受托國債投資管理合同》一份。雙方約定，根據(jù)中國證監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》以及其他有關(guān)法律法規(guī)，雙方經(jīng)友好協(xié)商，本著平等、自愿、有償、誠實(shí)信用的原則，就雙方之間的委托國債投資管理業(yè)務(wù)達(dá)成如下協(xié)議：寶鈦公司保證其依法具有委托人資格，對其所提供的委托資產(chǎn)享有不受限制的合法所有權(quán)。健橋公司承諾已獲取中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的受托投資管理業(yè)務(wù)的資格，并嚴(yán)格依照國家有關(guān)法律法規(guī)開展受托資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)活動；接受寶鈦公司存入的受托資金，并按照中國證監(jiān)會《客戶交易結(jié)算資金管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行管理；在從事受托投資管理業(yè)務(wù)過程中遵循誠實(shí)信用的原則，以專業(yè)技能管理受托資產(chǎn)，保護(hù)寶鈦公司的利益，不從事任何有損寶鈦公司利益的活動；每季至少一次向?qū)氣伖咎峁?zhǔn)確、完整的受托投資管理情況、證券交易記錄及資產(chǎn)組合評估報告，不得挪用寶鈦公司委托資產(chǎn)；不得將委托資產(chǎn)投資于自己在股權(quán)、債權(quán)和人員等方面有重大關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司發(fā)行的證券，不得以獲取傭金或其他利益為目的進(jìn)行不必要的證券買賣。寶鈦公司將其自有資金人民幣6000萬元委托健橋公司進(jìn)行國債投資。寶鈦公司享有其所投資的國債的利息收益，并承擔(dān)國債市場價格等因素造成的投資損失，健橋公司不向?qū)氣伖境兄Z收益或分擔(dān)損失。受托資產(chǎn)以寶鈦公司名義在健橋公司寶雞市的證券營業(yè)部設(shè)立賬戶，全權(quán)委托健橋公司進(jìn)行國債操作，由健橋公司進(jìn)行專戶管理，但不得與健橋公司自營、經(jīng)紀(jì)賬戶混合使用。委托期限12個月，委托起始日及截止日均以健橋公司開具的《資產(chǎn)管理證明書》為準(zhǔn)。健橋公司未經(jīng)寶鈦公司書面許可，自管理期初買入國債后至管理期末，不得擅自動用寶鈦公司賬戶內(nèi)的資金和國債，不得擅自買賣國債。在委托關(guān)系終止后五個工作日內(nèi)，雙方各派兩名代表組成清算組對委托資產(chǎn)進(jìn)行清算，若期末國債年投資收益率高于3％，則健橋公司管理費(fèi)用按高出部分收益總額的5％向?qū)氣伖臼杖?；若期末國債年投資收益率低于3％，則健橋公司不向?qū)氣伖臼杖」芾碣M(fèi)用。健橋公司移交受托資產(chǎn)時，須保證寶鈦公司賬戶內(nèi)有保持期初數(shù)量的國債；委托期內(nèi)國債派發(fā)的利息，期初購買國債剩下的資金余額等。
　　同日，寶鈦公司與健橋公司簽訂《受托國債投資管理合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)一份，約定經(jīng)雙方友好協(xié)商，對2003年8月20日簽署的受托國債投資管理合同做出修改和補(bǔ)充，補(bǔ)充協(xié)議是原合同不可分割的組成部分。在健橋公司不對寶鈦公司賬戶內(nèi)國債進(jìn)行擅自買賣交易的前提下，寶鈦公司同意健橋公司可對該部分國債進(jìn)行回購交易，回購所得資金由健橋公司自主使用。健橋公司承諾在國債管理期末，向?qū)氣伖練w還受托本金的同時，并按投資年收益率9％支付給寶鈦公司投資收益，作為對寶鈦公司授予健橋公司回購資金使用權(quán)的補(bǔ)償。健橋公司承諾每半年支付一次收益，如健橋公司不能按期支付本金和收益，寶鈦公司有權(quán)向健橋公司按逾期金額每日萬分之五的比例收取滯納金等。
　　同日，寶鈦公司、健橋公司、擔(dān)保公司三方還簽訂《委托國債投資管理保證合同》(以下簡稱《保證合同》)一份，約定，擔(dān)保公司愿意為《受托國債投資管理合同》向?qū)氣伖咎峁?dān)保；擔(dān)保公司對寶鈦公司的資產(chǎn)6000萬元的安全及投資收益承擔(dān)連帶清償責(zé)任；擔(dān)保公司的保證期限自主合同生效開始至主合同期滿后六個月為止；本合同生效后，寶鈦公司與健橋公司如需變更主合同的有關(guān)條款，應(yīng)征得擔(dān)保公司的同意，由三方簽訂書面協(xié)議等。
　　上述合同簽訂后，寶鈦公司將6000萬元資金打到健橋公司指定賬戶上。2003年9月4日，健橋公司向?qū)氣伖境鼍吡恕段匈Y產(chǎn)管理證明書》，委托金額6000萬元，委托期為2003年9月4日至2004年9月4日。健橋公司于2003年9月8日用上述資金購買了國債，并隨即將全部國債進(jìn)行了回購登記，之后再未進(jìn)行國債交易。2004年4月21日，健橋公司向?qū)氣伖局Ц段袊鴤顿Y收益款270萬元。同年6月28日，寶鈦公司持有的所有國債被中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司凍結(jié)并質(zhì)押轉(zhuǎn)移。
　　因健橋公司到期未能償還回購資金，寶鈦公司于2004年8月16日訴至陜西省高級人民法院，請求判令健橋公司歸還其委托投資管理的6000萬元資產(chǎn)，并承擔(dān)利息損失41萬元(按同期活期存款利率計付)；健橋投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)由健橋公司和擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
　　原審法院審理認(rèn)為：寶鈦公司與健橋公司所簽《補(bǔ)充協(xié)議》約定的健橋公司有權(quán)對寶鈦公司的國債進(jìn)行回購交易，回購所得資金由健橋公司自主使用及健橋公司承諾在國債管理期末，向?qū)氣伖練w還受托本金的同時，并按投資年收益率9％支付投資收益的條款，實(shí)際上在雙方當(dāng)事人間成立了以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，資金出借人為寶鈦公司，借款人為健橋公司。故該案案由應(yīng)確定為借款合同糾紛。上述借貸關(guān)系的條款違反了企業(yè)間不得相互借貸的禁止性法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。而該無效條款所涉內(nèi)容正是寶鈦公司與健橋公司交易的關(guān)鍵性、實(shí)質(zhì)性條款，是整個合同目的的指向。故該關(guān)鍵性條款的無效導(dǎo)致《補(bǔ)充協(xié)議》整體無效。雖然《受托國債投資管理合同》形式完備，符合法律規(guī)定，但當(dāng)事人在同日簽訂形式上合法的合同后，又簽訂了因內(nèi)容違法而無效的《補(bǔ)充協(xié)議》，且《補(bǔ)充協(xié)議》是《受托國債投資管理合同》不可分割的組成部分，因而當(dāng)事人規(guī)避法律的意圖明顯，實(shí)屬以合法形式掩蓋非法目的，故《受托國債投資管理合同》依法亦應(yīng)認(rèn)定無效。健橋公司主張的《受托國債投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》除保底收益條款外其余條款有效的主張不能成立，不予支持。寶鈦公司主張《受托國債投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效的理由成立，應(yīng)予支持?！段袊鴤顿Y管理保證合同》作為《受托國債投資管理合同》的從合同，因主合同的無效而無效。對于《受托國債投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，健橋公司作為專業(yè)證券公司，對證券法的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)熟知，故其對于合同的無效應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。健橋公司違法回購國債，挪用回購資金自主使用，致其不能及時向?qū)氣伖緝斶€資產(chǎn)，造成損失后果與合同無效沒有必然的因果關(guān)系。故寶鈦公司不因合同無效的次要過錯責(zé)任而對損失后果承擔(dān)責(zé)任。健橋公司支付的270萬元收益款應(yīng)當(dāng)折抵本金，健橋公司理應(yīng)償還寶鈦公司除270萬元以外的借款本金及相應(yīng)利息。健橋公司主張的只需將寶鈦公司期初購買的國債依數(shù)依原品種返還給寶鈦公司，或者按照現(xiàn)在的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額退還寶鈦公司現(xiàn)金不符合合同無效的處理原則，不能成立。擔(dān)保公司因《保證合同》無效及其未對補(bǔ)充協(xié)議提供擔(dān)保、對主合同的無效狀態(tài)不應(yīng)知而不承擔(dān)民事責(zé)任。擔(dān)保公司關(guān)于其不承擔(dān)保證責(zé)任的主張成立，應(yīng)予支持。寶鈦公司要求擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求不能成立，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)、(五)項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、健橋公司于該判決生效后十日內(nèi)償還寶鈦公司5730萬元及利息(自2003年9月4日至給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計息)。逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回寶鈦公司對擔(dān)保公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)311 510元、保全費(fèi)300520元，由健橋公司負(fù)擔(dān)。
　　健橋公司不服陜西省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，《受托國債投資管理合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。個別條款無效不影響其余條款的效力。合同無效的法律后果應(yīng)是健橋公司依數(shù)依原品種向?qū)氣伖痉颠€期初購買的國債，或者按照清算時點(diǎn)的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額返還，已經(jīng)向?qū)氣伖局Ц哆^的270萬元款項(xiàng)直接或折算成一定數(shù)量的國債予以抵銷。且寶鈦公司應(yīng)對合同無效承擔(dān)部分損失。健橋公司依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定回購國債，不構(gòu)成對寶鈦公司的侵權(quán)。健橋公司償還寶鈦公司款項(xiàng)應(yīng)從合同期滿后即2004年9月4日開始計付。原審判決認(rèn)定爭議雙方形成了以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系缺乏法律依據(jù)。一審判決“逾期履行加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”缺乏法律依據(jù)，且訴訟費(fèi)用的分擔(dān)顯失公平。請求改判原審判決為：健橋公司依數(shù)依原品種向?qū)氣伖痉颠€期初購買的國債，或者按照清算時點(diǎn)的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額返還，已經(jīng)向?qū)氣伖局Ц哆^的270萬元款項(xiàng)直接或折算成一定數(shù)量的國債予以抵銷；一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)按照終審判決中寶鈦公司得到支持的訴訟請求金額，同寶鈦公司起訴書訴請金額的比例，由寶鈦公司和上訴人按比例分擔(dān)；二審案件受理費(fèi)由寶鈦公司負(fù)擔(dān)。
　　寶鈦公司答辯稱，健橋公司與其同時簽訂《委托國債投資管理合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，且《補(bǔ)充協(xié)議》對《委托國債投資管理合同》的主要內(nèi)容做了實(shí)質(zhì)性變更，這種簽訂合同的方式本身就是以同時簽訂一份“桌面協(xié)議”和一份“桌底協(xié)議”的形式規(guī)避法律的行為。而“桌底協(xié)議”才是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示。健橋公司關(guān)于雙方系約定了保底條款的委托理財關(guān)系的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。委托理財?shù)母灸康氖峭ㄟ^各種投資手段實(shí)現(xiàn)委托資產(chǎn)收益的最大化。而健橋公司在取得回購資金后未對委托資金進(jìn)行任何證券投資，而是以占有回購資金自己使用為最終目的。按照合同約定健橋公司并不收取任何傭金，相反只是支付“回購資金使用權(quán)的補(bǔ)償”款。且《補(bǔ)充合同》明確約定管理期末歸還的是受托本金，而非剩余的國債及資金。故雙方之間實(shí)際上是一種規(guī)避法律的融資借貸關(guān)系。雙方簽訂的兩份合同均為無效合同。按照合同約定健橋公司從寶鈦公司取得的是6000萬元資金，故合同認(rèn)定無效后其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的資金而非國債。對于合同無效健橋公司負(fù)有全部過錯，故其應(yīng)當(dāng)賠償寶鈦公司的相應(yīng)損失。原審法院關(guān)于計息起算、逾期履行加倍支付遲延利息和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等判項(xiàng)符合法律規(guī)定，應(yīng)于維持。請求駁回上訴，維持原判。
　　擔(dān)保公司未作書面陳述。
　　二審法院認(rèn)定一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：寶鈦公司與健橋公司于2003年8月20日簽訂的《受托國債投資管理合同》關(guān)于“寶鈦公司將其自有資金6000萬元委托健橋公司進(jìn)行國債投資；寶鈦公司享有投資所生利息收益，并承擔(dān)國債市場價格等因素造成的投資損失，健橋公司不承諾收益或分擔(dān)損失；健橋公司不得擅自動用寶鈦公司賬戶內(nèi)的資金和國債，不得擅自買賣國債；健橋公司收取管理費(fèi)用”等內(nèi)容，屬于委托理財?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但是雙方同日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，寶鈦公司同意健橋公司對國債進(jìn)行回購交易，回購所得資金由健橋公司自主使用；健橋公司承諾在國債管理期末向?qū)氣伖練w還受托本金時，按照投資年收益率9％支付寶鈦公司投資收益，作為對寶鈦公司授予健橋公司回購資金使用權(quán)的補(bǔ)償。《補(bǔ)充協(xié)議》的上述約定，將雙方簽訂的《受托國債投資管理合同》所約定的由健橋公司代為進(jìn)行國債投資的內(nèi)容進(jìn)行了修改，實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為寶鈦公司同意健橋公司使用國債回購后的資金，由健橋公司向?qū)氣伖局Ц兑欢ū壤馁Y金使用費(fèi)。雙方以這種方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。因雙方系非法借貸的民事關(guān)系，健橋公司取得的是國債回購所得資金，而非國債，故在返還因上述無效合同取得的財產(chǎn)時，健橋公司應(yīng)當(dāng)返還其取得的相應(yīng)資金。健橋公司關(guān)于其應(yīng)當(dāng)依數(shù)依原品種向?qū)氣伖痉颠€期初購買的國債，或者按照清算時點(diǎn)的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額返還，已經(jīng)向?qū)氣伖局Ц哆^的270萬元款項(xiàng)直接或折算成一定數(shù)量的國債予以抵消的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院將已支付的270萬元收益款折抵本金后判決健橋公司償還寶鈦公司5730萬元款項(xiàng)于法有據(jù)，本院予以維持。健橋公司和寶鈦公司對于合同無效均有過錯。健橋公司作為專業(yè)證券公司，其對合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，寶鈦公司承擔(dān)次要過錯責(zé)任。對此，原審判決在對返還的5730萬元的利息計付上已有體現(xiàn)(即按照活期利率計付利息)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于計息起算日期和逾期履行期間的債務(wù)利息問題，原審判決不違反法律規(guī)定，本院亦于維持。健橋公司的有關(guān)上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定健橋公司和寶鈦公司對合同無效均有過錯的前提下，將一審案件受理費(fèi)和保全費(fèi)全部判決由健橋公司負(fù)擔(dān)確屬不當(dāng)，本院對此予以變更。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持陜西省高級人民法院[2004]陜民二初字第21號民事判決主文；
　　二、變更上述民事判決案件受理費(fèi)和保全費(fèi)負(fù)擔(dān)部分為：一審案件受理費(fèi)311 510元和保全費(fèi)300520元，合計612030元，由健橋證券股份有限公司負(fù)擔(dān)500000元，寶雞鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)112030元。
　　二審案件受理費(fèi)311 510元，由健橋證券股份有限公司負(fù)擔(dān)300000元，由寶雞鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)11 510元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　吳慶寶   　 
代理審判員　宮邦友   　 
代理審判員　劉　敏   　

二00五年四月二十九日

書　記　員　趙穗軍