上訴人（原審被告）楊宜民，男，漢族，1963年3月21日出生

委托代理人黃永玉，河南淯濱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）趙芳，女，漢族，1971年10月20日出生

委托代理人史峰崗，男，漢族，1977年9月26日出生

上訴人楊宜民與被上訴人趙芳為委托理財(cái)合同糾紛一案，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院于2008年10月20日作出（2008）宛民初字第1086號(hào)判決，楊宜民對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊宜民及其委托代理人黃永玉、被上訴人趙芳及其委托代理人史峰崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：原告趙芳與被告楊宜民在原告辦公室認(rèn)識(shí)。2007年6月初，被告在原告辦公室向原告推薦買一支名為“梅雁水電”的股票，在原告還猶豫時(shí)，被告強(qiáng)行為原告確定了交易，后原告因該交易造成損失，。在原告責(zé)備被告時(shí)，被告要求替原告炒股，并口頭承諾保證不讓原告賠錢，最差讓原告保本。原告在被告承諾下將股票交易賬戶及密碼交給被告，委托被告理財(cái)。至2007年8月初，原告股票賬戶共損失104777.74元。原告與被告交涉，被告愿意調(diào)解給原告5萬(wàn)元，后又愿給6萬(wàn)元，但雙方最終并未達(dá)成協(xié)議。

原審法院認(rèn)為：原告作為委托人，將其股票交易賬戶及密碼交給被告，委托被告代為理財(cái)，對(duì)被告受委托買賣股票的行為，原告本應(yīng)自行承擔(dān)后果，但被告有不讓原告賠錢的承諾，正是基于被告的承諾，原告才將自己十余萬(wàn)元的股票交易賬戶委托給并不是特別熟悉的被告，因此，被告的承諾在原告接受后便成為委托理財(cái)合同的內(nèi)容，也是被告在合同中的義務(wù)條款。該條款系雙方自愿約定，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)原告因委托理財(cái)合同造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，原、被告之間的委托理財(cái)合同標(biāo)的達(dá)十余萬(wàn)元之巨，又未約定期限。雙方對(duì)這種標(biāo)的較大的合同未用書(shū)面形式，而僅憑簡(jiǎn)單的口頭協(xié)商便草率決定，致使合同存在瑕疵形成糾紛，原告對(duì)合同瑕疵也存在過(guò)錯(cuò)。被告在合同中并無(wú)收益，對(duì)造成的損失，被告并無(wú)故意或重大過(guò)錯(cuò)等濫用受托權(quán)的情形，如讓被告僅憑一口承諾便承擔(dān)原告十余萬(wàn)的損失，也顯示公平。因此，對(duì)原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任的意見(jiàn)，不予采納。綜合分析本案的委托理財(cái)合同、雙方的過(guò)錯(cuò)及原、被告行為對(duì)民事活動(dòng)的示范意義，本院根據(jù)公平原則酌定被告承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決被告楊宜民于本判決生效后十日內(nèi)支付原告賠償金52388.87元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2400元，原告負(fù)擔(dān)1200元，被告負(fù)擔(dān)1200元。

上訴人楊宜民向本院上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證人與被上訴人系同事，同上訴人也有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信，上訴人并未作出過(guò)不讓被上訴人賠錢的承諾；炒股損失中有部分損失是被上訴人自己操作所造成。原判適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人趙芳答辯稱：原判事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。

針對(duì)上訴人對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)提出異議的部分，本院經(jīng)審理作如下認(rèn)定：本案的兩個(gè)證人陳明聰、侯春冉雖是被上訴人的同事，但同事關(guān)系并不當(dāng)然構(gòu)成法律上的利害關(guān)系；上訴人稱兩證人與自己也有利害關(guān)系，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不能認(rèn)定兩證人與本案存在利害關(guān)系，對(duì)兩證人的證言應(yīng)當(dāng)采信。兩證人的證言與南陽(yáng)油田公安局的三份筆錄相互印證，能證明上訴人曾承諾過(guò)不讓原告賠錢的事實(shí)。上訴人提出有部分損失系被上訴人自行操作交易所造成，因無(wú)證據(jù)支持，該主張不能成立，應(yīng)認(rèn)定為全部損失均系上訴人操作交易所造成。根據(jù)以上認(rèn)定結(jié)果，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：被上訴人將自己的股票交易賬戶及密碼交給上訴人，委托上訴人進(jìn)行股票交易，雙方已形成了委托理財(cái)合同關(guān)系。合同雙方均具有完全的民事行為能力，作為股票投資者，也都清楚地了解股票市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，在此情況下，上訴人自愿作出了不讓被上訴人賠錢的承諾，該承諾系上訴人的真實(shí)意思表示并由被上訴人接受，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為委托理財(cái)合同的有效條款。依據(jù)這一條款，對(duì)被上訴人的損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本案中雙方對(duì)合同期限未作約定，造成合同瑕疵以致形成糾紛。對(duì)此，被上訴人也存在過(guò)錯(cuò)，讓上訴人承擔(dān)全部損失顯示公平。原審判決根據(jù)公平原則，酌定上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審判長(zhǎng)  許金坡

                                                 審判員  王邦躍

                                                 審判員  李  舸

                                                 二○○九年三月六日

                                                 書(shū)記員  尤  揚(yáng)