上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2004)滬一中民三(商)初字第416號(hào)

　　原告安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地安徽省亳州市古井鎮(zhèn)。 
　　法定代表人王效金，董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人唐明松、張建勝，安徽承義律師事務(wù)所律師。 
　　被告上?；輹惩顿Y有限責(zé)任公司，住所地上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)人民塘路25號(hào)10幢207室。 
　　法定代表人菅占斌，董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人尹秀超，北京市信杰律師事務(wù)所律師。 
　　被告國(guó)泰君安證券股份有限公司北京西黃城根證券營(yíng)業(yè)部，住所地北京市西城區(qū)西黃城根北街21號(hào)。 
　　負(fù)責(zé)人袁征，總經(jīng)理。 
　　委托代理人陶濤，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。 
　　委托代理人楊蕾，國(guó)泰君安證券股份有限公司職員。 
　　被告國(guó)泰君安證券股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)商城路618號(hào)。 
　　法定代表人祝幼一，董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人楊蕾，該公司職員。 
　　原告安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司訴被告上?；輹惩顿Y有限責(zé)任公司(下稱(chēng)“惠暢公司”)、國(guó)泰君安證券股份有限公司北京西黃城根證券營(yíng)業(yè)部(下稱(chēng)“國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部”)、國(guó)泰君安證券股份有限公司(下稱(chēng)“國(guó)泰君安”)委托理財(cái)合同糾紛一案，于2004年7月20日向安徽省高級(jí)人民法院起訴。2004年8月30日，安徽省高級(jí)人民法院以被告惠暢公司、國(guó)泰君安管轄權(quán)異議成立為由，裁定移送本院處理。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年11月9日、12月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人唐民松律師，被告惠暢公司法定代表人菅占斌及其委托代理人尹秀超律師，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部陶濤律師，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安共同委托代理人楊蕾均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告訴稱(chēng)，2003年7月28日，原告與被告惠暢公司訂立《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》，約定原告出資人民幣3，000萬(wàn)元委托被告惠暢公司進(jìn)行管理，委托期間12個(gè)月，原告在被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部開(kāi)立保證金專(zhuān)戶，由被告惠暢公司封閉式管理。同日，原告與被告惠暢公司又訂立《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定被告惠暢公司提供受托管理資產(chǎn)總額的50％(資金帳戶“20003676”)進(jìn)行質(zhì)押，由雙方共同監(jiān)管，同時(shí)授權(quán)原告在約定條件具備時(shí)可以處置兩帳戶內(nèi)的資產(chǎn)。同年7月31日，原告與被告惠暢公司又訂立《補(bǔ)充協(xié)議》一份，被告惠暢公司承諾支付原告固定年收益率為10％。當(dāng)日，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部向原告出具《承諾書(shū)》，確認(rèn)原告與被告惠暢公司之間關(guān)于委托理財(cái)?shù)南嚓P(guān)權(quán)利義務(wù)，并承諾協(xié)助原告全權(quán)處置兩帳戶內(nèi)的資產(chǎn)。簽約后，原告按約將人民幣2，930萬(wàn)元、70萬(wàn)元?jiǎng)澣朐嬖诒桓鎳?guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的資金帳戶“20003664”。至2004 年7月1日，因被告惠暢公司管理的兩資金帳戶資產(chǎn)已經(jīng)低于雙方設(shè)定的平倉(cāng)線，原告向被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部送達(dá)了《關(guān)于重置密碼的函》，但發(fā)現(xiàn)被告惠暢公司提供的質(zhì)押帳戶無(wú)法處置。經(jīng)原告交涉無(wú)果。至此，原告的資金帳戶資產(chǎn)僅為人民幣23，338，752。50元。故請(qǐng)求判令被告惠暢公司償付原告委托資產(chǎn)本金人民幣3，000萬(wàn)元及投資收益人民幣150萬(wàn)元；被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由三名被告負(fù)擔(dān)。 
　　被告惠暢公司辯稱(chēng)，原告與被告惠暢公司間委托理財(cái)合同依法有效，但保底條款無(wú)效；原告已經(jīng)取得的保底收益人民幣150萬(wàn)元、劃轉(zhuǎn)的人民幣225萬(wàn)元和269萬(wàn)元應(yīng)予抵銷(xiāo)；原告作為委托人，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資損失。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 
　　被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安共同辯稱(chēng)，1、系爭(zhēng)協(xié)議因被告惠暢公司不具備受托理財(cái)法定資質(zhì)且訂有保底條款，故應(yīng)屬無(wú)效合同；2、質(zhì)押協(xié)議因主合同無(wú)效而無(wú)效，且被質(zhì)押帳戶屬案外人，故其客觀上不存在違反監(jiān)管職責(zé)之過(guò)錯(cuò)；3、原告已于2004年7月1日接管了其資金帳戶資產(chǎn)的處置權(quán)，損失節(jié)點(diǎn)應(yīng)以當(dāng)日為止，同時(shí)該損失與兩被告無(wú)法履行監(jiān)管職責(zé)之間不存在因果關(guān)系；4、原告已經(jīng)提取的款項(xiàng)應(yīng)予抵銷(xiāo)。故請(qǐng)求駁回原告對(duì)兩被告的全部訴訟請(qǐng)求。 
　　原告舉證如下：1、原告與被告惠暢公司訂立的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》、《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，證明原告與被告惠暢公司間的委托理財(cái)關(guān)系和質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系依法成立；2、被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部向原告出具的《承諾書(shū)》，證明被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部依約承諾的監(jiān)管職責(zé)；3、人民幣3，000萬(wàn)元支付憑證，證明原告的付款事實(shí)；4、原告向被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部出具的《關(guān)于重置密碼的函》、《介紹信》、兩資金帳戶的對(duì)帳單，證明原告接管兩資金帳戶資產(chǎn)的條件成就，但被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部未予協(xié)助；5、案外人北京富瑞達(dá)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司(下稱(chēng)“富瑞達(dá)公司”)與安徽恒信典當(dāng)有限公司(下稱(chēng)“恒信典當(dāng)”)訂立的《證券質(zhì)押擔(dān)保貸款合同》、富瑞達(dá)公司與被告惠暢公司出具的《付款說(shuō)明》，證明原告取得人民幣225萬(wàn)元之基礎(chǔ)關(guān)系與本案系爭(zhēng)法律關(guān)系無(wú)關(guān)；6、原告與被告惠暢公司共同封存的質(zhì)押證券帳戶、被告惠暢公司向原告出具的《證明》，證明原告與被告惠暢公司間的質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系依法成立，原告享有對(duì)質(zhì)押帳戶的處置權(quán)；7、原告資金帳戶內(nèi)持有的證券價(jià)格清單，證明兩資金帳戶資產(chǎn)總額已經(jīng)低于約定的人民幣3，600萬(wàn)元，原告據(jù)此接管兩資金帳戶資產(chǎn)的條件已經(jīng)成就。 
　　被告惠暢公司對(duì)原告提交的、與其有關(guān)的證據(jù)之形式真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為上述書(shū)證5、7與本案系爭(zhēng)法律事實(shí)無(wú)關(guān)，原告客觀上已于2004年7月1日恢復(fù)了其對(duì)該資金帳戶全部資產(chǎn)的實(shí)際處置權(quán)。 
　　被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安質(zhì)證后認(rèn)為，因原告提交的《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》與兩被告提交的《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》不一致，故對(duì)該書(shū)證之真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)上述與其有關(guān)的其它證據(jù)的來(lái)源和形式真實(shí)性則不持異議。 
　　被告惠暢公司舉證如下：1、《授權(quán)委托書(shū)》、原告的劃款指令和手續(xù)證件、取款單、電匯憑證，證明被告惠暢公司已經(jīng)向原告支付人民幣225萬(wàn)元和150萬(wàn)元，應(yīng)予抵銷(xiāo)；2、案外人恒信典當(dāng)?shù)娜】钔ㄖ?、匯票申請(qǐng)書(shū)、對(duì)帳單，證明原告從被告惠暢公司實(shí)際控制的資金帳戶內(nèi)取款人民幣890余萬(wàn)元，應(yīng)予抵銷(xiāo)；3、原告的資金帳戶對(duì)帳單，證明原告于2004年9月提取人民幣269萬(wàn)元應(yīng)予抵銷(xiāo)。 
　　原告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)于150萬(wàn)元和225萬(wàn)元人民幣的收訖事實(shí)不持異議，但其中的225萬(wàn)元人民幣收付事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，原告提交的書(shū)證5已經(jīng)予以證明；被告惠暢公司提交的書(shū)證2因無(wú)相應(yīng)原件予以核對(duì)，故不予確認(rèn)；對(duì)被告惠暢公司提交的書(shū)證3予以確認(rèn)。 
　　被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安對(duì)被告惠暢公司提交的、由其出具的書(shū)證均不持異議。 
　　被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安舉證如下： 1、原告與被告惠暢公司訂立的《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，證明質(zhì)押帳戶的權(quán)利人為案外人“丁克穩(wěn)”；2、被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部出具的《承諾書(shū)》、《平倉(cāng)通知函》，證明被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部依約承諾的系一定條件基礎(chǔ)上的通知職責(zé)，且已按約履行；3、原告出具的《關(guān)于重置密碼的函》、《介紹信》，證明被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部已經(jīng)履行了通知義務(wù)，原告據(jù)此已經(jīng)恢復(fù)了其對(duì)資金帳戶內(nèi)資產(chǎn)的處置權(quán)；4、原告出具的《協(xié)助函》、《授權(quán)委托書(shū)》、取款單、電匯憑證，證明原告提取人民幣225萬(wàn)元；5、原告出具的《授權(quán)委托書(shū)》、取款單、電匯憑證，證明原告提取人民幣269萬(wàn)元；6、原告客戶資金流水和證券對(duì)帳單，證明原告于2004年7月1日實(shí)際控制了其資金帳戶，當(dāng)日其資金帳戶內(nèi)資產(chǎn)總值為人民幣23，529，010。17元。 
　　原告對(duì)兩被告上述證據(jù)來(lái)源及形式真實(shí)性均不持異議，并認(rèn)為兩份《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》在形式上僅是內(nèi)容填寫(xiě)上的差異，應(yīng)當(dāng)是同時(shí)存在和真實(shí)的。 
　　被告惠暢公司對(duì)與其有關(guān)的證據(jù)之真實(shí)性亦不持異議，其他證據(jù)則不予質(zhì)證。 
　　綜合各方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，本院作如下認(rèn)證：1、被告惠暢公司提交之書(shū)證2，因無(wú)相應(yīng)原件予以核實(shí)，且與本案系爭(zhēng)法律事實(shí)亦不存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；2、本案確實(shí)出現(xiàn)了兩份《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，在填寫(xiě)內(nèi)容上存在一定的差異，但主要條款均一致，故本院均予以采納；3、各方當(dāng)事人提交之其它證據(jù)，均經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證后無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 
　　依據(jù)上述經(jīng)本院采信之證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下： 
　　(一)、2003年7月28日，原告與被告惠暢公司訂立《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》、《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》各一份，約定原告將人民幣3，000萬(wàn)元委托被告惠暢公司進(jìn)行資產(chǎn)管理，委托期限12個(gè)月，原告在被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部處開(kāi)立保證金專(zhuān)戶“20003664”，被告惠暢公司應(yīng)在原告股票帳戶“B880928309、0800025754”內(nèi)從事證券交易，固定年收益率為9。5％；被告惠暢公司則提供“丁克穩(wěn)20003676”帳戶內(nèi)人民幣1，500萬(wàn)元作為質(zhì)押擔(dān)保，并約定在兩帳戶內(nèi)資產(chǎn)總值低于人民幣3，800萬(wàn)元時(shí)，由被告惠暢公司在2日內(nèi)予以補(bǔ)足，若低于人民幣3，600萬(wàn)元時(shí)，由原告全權(quán)處置上述兩帳戶內(nèi)的資產(chǎn)。當(dāng)日，原告與被告惠暢公司共同向被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部出具了該《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》一份，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部在該《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》上載明，同意執(zhí)行承諾書(shū)的相關(guān)義務(wù)。 
　　(二)、2003年7月31日，原告與被告惠暢公司又訂立《補(bǔ)充協(xié)議》一份，將原先約定的固定年收益率由9。5％調(diào)整為10％。同日，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部向原告出具《承諾書(shū)》一份，明確了原告與被告惠暢公司之間上述質(zhì)押擔(dān)保委托理財(cái)關(guān)系以及被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)的前提條件和被告惠暢公司禁止投資的風(fēng)險(xiǎn)品種，并承諾如因未履行義務(wù)而造成原告損失，由其賠付。 
　　(三)、2003年7月30日，原告向被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部電匯人民幣合計(jì)3，000萬(wàn)元。次日，上述款項(xiàng)存入原告開(kāi)立的資金帳戶“20003664”。2003年7月31日，被告惠暢公司確認(rèn)，其所提供的“丁克穩(wěn)20003676”資金帳戶資產(chǎn)為人民幣1，650萬(wàn)元，其所有權(quán)歸屬被告惠暢公司。 
　　(四)、2004年7月1日，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部向原告送達(dá)了兩帳戶市值已經(jīng)低于人民幣3，800萬(wàn)元的預(yù)警通知。當(dāng)日，原告授權(quán)代表“丁繼平”即要求被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部重置兩帳戶的交易密碼和資金密碼，并實(shí)際控制了其專(zhuān)用帳戶“20003664”的處置權(quán)。被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部以未經(jīng)權(quán)利人“丁克穩(wěn)”確認(rèn)為由，拒絕協(xié)助原告處置“丁克穩(wěn)20003676”資金帳戶內(nèi)資產(chǎn)。截至當(dāng)日，原告專(zhuān)用帳戶“20003664”資產(chǎn)總值為人民幣23，529，010.17元，“丁克穩(wěn)20003676”資金帳戶資產(chǎn)為人民幣13，018，203。29元。 
　　另查明，2003年12月25日，原告收到被告惠暢公司支付的投資收益人民幣150萬(wàn)元，對(duì)此原告當(dāng)庭予以確認(rèn)。2004年2月25日，原告從其“20003664”資金帳戶內(nèi)取款人民幣225萬(wàn)元，該款經(jīng)被告惠暢公司出具的《付款說(shuō)明》確認(rèn)，系代案外人富瑞達(dá)公司支付給案外人恒信典當(dāng)。 
　　本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》所約定的含保底收益的資產(chǎn)管理事項(xiàng)系證券投資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于國(guó)家對(duì)證券交易活動(dòng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理之基本原則，因被告惠暢公司(協(xié)議約定的資產(chǎn)受托管理人)不具備在證券市場(chǎng)從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)的法定資質(zhì)，故該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。原告于2004年7月1日通過(guò)被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部協(xié)助，重置密碼并實(shí)際控制了其資產(chǎn)管理專(zhuān)用帳戶“20003664”，截至該日，原告委托資產(chǎn)殘值合計(jì)為人民幣23，529，010.17元，原告依據(jù)無(wú)效協(xié)議已經(jīng)取得保底收益計(jì)人民幣150萬(wàn)元。依據(jù)合同確認(rèn)無(wú)效返還原物以及保底收益與本金相抵銷(xiāo)之基本處理原則，被告惠暢公司作為資產(chǎn)的受托管理人和實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)償付原告投入本金的差額部分，計(jì)人民幣4，970，989。83元。原告訴請(qǐng)的收益部分，因無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。另，被告惠暢公司辯稱(chēng)原告已取得的人民幣225萬(wàn)元亦應(yīng)在本案中予以抵銷(xiāo)，經(jīng)本院查實(shí)，該款的收付性質(zhì)系被告惠暢公司代案外人富瑞達(dá)公司支付予恒信典當(dāng)，原告僅是恒信典當(dāng)?shù)拇杖?，故該筆款項(xiàng)顯然不屬本案抵銷(xiāo)范疇。 
　　本案爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)在于被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部是否違背了監(jiān)管承諾、是否因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？v觀本案查證的法律事實(shí)，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部承諾的通知和協(xié)助義務(wù)是基于原告與被告惠暢公司之間的委托資產(chǎn)管理協(xié)議，因協(xié)議被確認(rèn)為無(wú)效，故該承諾亦屬無(wú)效。同時(shí)，在該監(jiān)管承諾被依法確認(rèn)為無(wú)效前，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部亦嚴(yán)格執(zhí)行了其通知義務(wù)，在實(shí)際履約中亦不存在過(guò)錯(cuò)。原告則認(rèn)為被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部未協(xié)助其處置質(zhì)押帳戶，系其主要過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，本院認(rèn)為，質(zhì)押帳戶的記名權(quán)利人系案外人“丁克穩(wěn)”，被告惠暢公司將其作為質(zhì)押擔(dān)保，在形式上顯然未經(jīng)該權(quán)利人確認(rèn)，對(duì)此原告亦是明知的。被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部未能協(xié)助原告處置“丁克穩(wěn)”資金帳戶，是基于其對(duì)相對(duì)權(quán)利人的謹(jǐn)慎管理義務(wù)。同時(shí)，被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部在向原告出具《承諾書(shū)》時(shí)未審查該質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系的合法性，在客觀上是存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。但該過(guò)錯(cuò)與原告和被告惠暢公司之前的締約行為以及之后的資產(chǎn)損失均不存在直接的因果關(guān)系。 
　　綜上，原告投入的人民幣3，000萬(wàn)元資產(chǎn)所造成的人民幣4，970，989。83元損失均源于被告惠暢公司的受托管理行為，被告惠暢公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部承諾對(duì)系爭(zhēng)無(wú)效委托理財(cái)協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管，亦有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此本院予以指正。但該過(guò)錯(cuò)行為與原告的資產(chǎn)損失不存在因果關(guān)系，亦未與被告惠暢公司構(gòu)成共同侵權(quán)，故其不應(yīng)對(duì)原告的資產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告對(duì)被告國(guó)泰君安北京營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)證券法》第七條、第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 
　　一、被告上海惠暢投資有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司款項(xiàng)計(jì)人民幣4，970，989。83元。 
　　二、原告安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。 
　　本案受理費(fèi)人民幣167，510元，由原告安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)132，645元，余款人民幣34，865元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣160，520元，均由被告上?；輹惩顿Y有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。 
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　周　清   
代理審判員　張冬梅   
代理審判員　嚴(yán)耿斌  

二00五年一月十八日

書(shū)　記　員　陸文芳