北京金融律師，合同律師為您提供融資租賃合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您被融資租賃合同糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)融資租賃合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4008 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再373號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：工銀金融租賃有限公司。住所地：天津市廣場(chǎng)東路20號(hào)。
法定代表人：趙桂才，該公司總裁。
委托訴訟代理人：李志亮，北京光漢律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：華納國(guó)際（銅陵）電子材料有限公司。住所地：安徽省銅陵市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)翠湖四路西段3699號(hào)。
訴訟代表人：安徽藍(lán)天會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該公司管理人。
委托訴訟代理人：張勇，安徽銅鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮霞，安徽銅鼎律師事務(wù)所律師。
原審第三人：銅陵大江投資控股有限公司。住所地：安徽省銅陵市翠湖二路西段1258號(hào)。
法定代表人：郭傳紅，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永平，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李冀驥，北京大成（合肥）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司銅陵開發(fā)區(qū)支行。住所地：安徽省銅陵市石城大道北段2347、2355號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王茂全，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊琦，安徽景旺律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人工銀金融租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱工銀公司）因與被申請(qǐng)人華納國(guó)際（銅陵）電子材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱華納公司）、原審第三人銅陵大江投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱大江公司）和中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司銅陵開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱建行開發(fā)區(qū)支行）融資租賃合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終174號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年5月10日作出（2018）最高法民申659號(hào)民事裁定，提審本案,并依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人工銀公司委托訴訟代理人李志亮，被申請(qǐng)人華納公司委托訴訟代理人張勇，原審第三人大江公司委托訴訟代理人王永平、李冀驥，建行開發(fā)區(qū)支行委托訴訟代理人楊琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工銀公司再審請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終174號(hào)民事判決和安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2016）皖07民初25號(hào)民事判決；二、依法改判駁回華納公司對(duì)工銀公司的訴訟請(qǐng)求；三、本案全部訴訟費(fèi)由華納公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審僅以案涉2012工銀租賃設(shè)備字004號(hào)《融資租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱4號(hào)《融資租賃合同》）不構(gòu)成融資租賃關(guān)系、實(shí)為企業(yè)間借貸，就判決4號(hào)《融資租賃合同》無效，是明顯的適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱融資租賃司法解釋）第一條是對(duì)融資租賃合同法律關(guān)系性質(zhì)的規(guī)范，而非對(duì)效力的規(guī)范，在沒有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條規(guī)定的無效情形下，案涉4號(hào)《融資租賃合同》仍為有效。原審混淆法律關(guān)系性質(zhì)和合同效力的概念，確認(rèn)合同無效，明顯違背法律規(guī)定和立法本意。二、華納公司主動(dòng)要求確認(rèn)合同無效，是典型的“惡意抗辯”，根本目的是幫助其股東大江公司免除保證責(zé)任，違反基本誠(chéng)實(shí)信用原則，非法侵占巨額國(guó)有金融資產(chǎn)。三、原審認(rèn)定本案僅有融資屬性，沒有融物屬性，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，屬于法律適用錯(cuò)誤。本案是回租融資租賃合同，工銀公司購(gòu)買的是華納公司自有設(shè)備，不能因?yàn)楣ゃy公司所持有的華納公司的設(shè)備憑證與該公司現(xiàn)有憑證不符及租賃物實(shí)際價(jià)值低于租賃物融資金額，就認(rèn)定案涉合同沒有融物屬性，并就此否定融資租賃關(guān)系。
華納公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本案無需提起再審。一、案涉4號(hào)《融資租賃合同》名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間的借貸關(guān)系，因融資租賃物不存在，違反法律法規(guī)等原因無效，原審認(rèn)定合同無效的判決正確。其一，案涉合同因違反《物權(quán)法》和金融法規(guī)等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。工銀公司沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)，違反了金融公司管理辦法的相關(guān)規(guī)定。其二，工銀公司通過4號(hào)《融資租賃合同》的形式以達(dá)非法借款之目的，屬于以合法形式掩蓋非法目的。其三，案涉合同的簽訂涉嫌惡意串通，損害國(guó)家和第三人利益。二、原審認(rèn)定工銀公司就華納公司動(dòng)產(chǎn)不享有物權(quán)（取回權(quán)）或?qū)?yīng)變價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的判決正確。三、工銀公司關(guān)于華納公司“惡意抗辯”以及非法侵占巨額國(guó)有資產(chǎn)的意見不僅與事實(shí)不符，更是推卸自身履職不力導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任；華納公司破產(chǎn)清算工作已基本完成，本案無再審必要。
大江公司述稱：一、工銀公司與華納公司簽訂的4號(hào)《融資租賃合同》等，是名為融資租賃實(shí)為借貸，系雙方“通謀虛偽表示”的行為，依法應(yīng)無效。二、工銀公司與華納公司簽訂的4號(hào)《融資租賃合同》等，依法屬于以合法形式掩蓋非法借貸目的的無效合同。三、對(duì)融資租賃合同及相關(guān)交易行為的無效，大江公司沒有錯(cuò)誤，依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。四、工銀公司與華納公司雙方串通騙取大江公司提供保證，且工銀公司采取欺詐手段使大江公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，大江公司依法不承擔(dān)民事責(zé)任。
建行開發(fā)區(qū)支行述稱：同意華納公司和大江公司的意見，案涉合同只有融資屬性，沒有融物屬性，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不應(yīng)啟動(dòng)再審，請(qǐng)求依法駁回工銀公司的再審請(qǐng)求。本案中，工銀公司與華納公司惡意串通，損害建行開發(fā)區(qū)支行利益，應(yīng)屬無效。建行開發(fā)區(qū)支行2011年就取得了案涉設(shè)備抵押權(quán)，物權(quán)法規(guī)定抵押期間轉(zhuǎn)讓無效。即使案涉4號(hào)《融資租賃合同》認(rèn)定為借貸行為，但是因?yàn)楣ゃy公司沒有發(fā)放貸款資質(zhì)，也沒有經(jīng)營(yíng)貸款的許可，違反金融行業(yè)管理法律規(guī)定，應(yīng)無效。
華納公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)4號(hào)《融資租賃合同》無效；二、確認(rèn)工銀公司對(duì)華納公司動(dòng)產(chǎn)不享有物權(quán)；三、全部訴訟費(fèi)用由工銀公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月23日，工銀公司與華納公司簽訂4號(hào)《融資租賃合同》，約定：一、華納公司以籌措資金為目的，以回租方式向工銀公司轉(zhuǎn)讓租賃物，工銀公司根據(jù)華納公司上述目的融資受讓租賃物，租賃物為《售后回租資產(chǎn)清單》中載明的銅箔生產(chǎn)線設(shè)備，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1.5億元；二、工銀公司購(gòu)買華納公司轉(zhuǎn)讓的租賃物并回租給華納公司使用，華納公司承租租賃物須向工銀公司支付租金，租金支付按《租賃附表》（概算表）及《實(shí)際租金支付表》的規(guī)定辦理;三、租賃期限為四年，每三個(gè)月支付一次租金，共分16期，每期按等額本金方式支付，租金由租賃成本與租賃利息構(gòu)成，租賃利息以中國(guó)人民銀行公布的人民幣三到五年期貸款基準(zhǔn)利率(年6.9%)上浮15%計(jì)算，當(dāng)中國(guó)人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率，工銀公司以《租金調(diào)整通知書》通知華納公司，對(duì)華納公司欠付的租金部分，如遇利率上調(diào)，則按新租賃利率相應(yīng)調(diào)整，如遇利率下調(diào)，則按原利率執(zhí)行；四、在租賃期內(nèi)，華納公司確保工銀公司是租賃設(shè)備的唯一合法所有權(quán)人，保證不會(huì)利用其對(duì)標(biāo)的物的占有而在租賃物上設(shè)置對(duì)出租人不利的權(quán)利負(fù)擔(dān);五、若華納公司根本違約，工銀公司有權(quán)向華納公司追索合同項(xiàng)下應(yīng)付所有到期未付租金、滯納金、未到期剩余租賃成本、留購(gòu)價(jià)款或終止合同、取回租賃物，并要求賠償損失等。上述合同附件一《售后回租資產(chǎn)清單》記載租賃資產(chǎn)包括造液系統(tǒng)設(shè)備等七大項(xiàng)共14套，附件二《租賃附表》記載起租日為2012年4月15日，應(yīng)付租金總額為17565.856557萬元，租賃物留購(gòu)價(jià)為1元。上述合同簽訂后，工銀公司于2012年4月28日將14400萬元合同款(扣除了600萬元手續(xù)費(fèi))通過網(wǎng)銀匯入華納公司賬戶。2013年4月15日，上述融資租賃業(yè)務(wù)在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了編號(hào)為00790111000098439636租賃初始登記。
20l5年5月15日，一審法院裁定受理對(duì)華納公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定安徽藍(lán)天會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。經(jīng)華納公司管理人申請(qǐng)，銅陵市衡平公證處于2016年5月13日對(duì)工銀公司申報(bào)債權(quán)資料(合同及33份發(fā)票復(fù)印件)與華納公司存檔合同及會(huì)計(jì)憑證中的發(fā)票原件、公司現(xiàn)有實(shí)物比對(duì)情況進(jìn)行證據(jù)保全，作出（2016）皖銅衡公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)公證書。公證書顯示，工銀公司申報(bào)債權(quán)資料中的2份發(fā)票復(fù)印件在華納公司找不到與之相對(duì)應(yīng)的發(fā)票原件，另外31份發(fā)票復(fù)印件與華納公司會(huì)計(jì)憑證中號(hào)碼相同的發(fā)票原件記載的內(nèi)容不一致：例如編號(hào)00777790發(fā)票，售后回租資產(chǎn)清單附件中的發(fā)票復(fù)印件記載名稱為造液系統(tǒng)設(shè)備，金額為1165.6萬元，發(fā)票原件記載名稱為不銹鋼花紋板，金額為10.4104萬元。售后回租附件發(fā)票復(fù)印件總金額為17951.2567萬元，華納電子公司與之相對(duì)應(yīng)的發(fā)票原件總金額為1068.8652萬元。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、工銀公司與華納公司簽訂的4號(hào)《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力；二、工銀公司對(duì)融資租賃合同項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)是否享有物權(quán)。合同法第二百三十七條規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！睆纳鲜鲫P(guān)于融資租賃合同定義的規(guī)定可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，其主要特征是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人所有，租賃物起著融資擔(dān)保作用。案涉4號(hào)《融資租賃合同》系設(shè)備售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為華納公司，按照約定，華納公司應(yīng)首先將生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)讓渡于工銀公司，工銀公司再將該設(shè)備出租給華納公司?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人雖然辦理了“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書”，但因《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票所記載、證實(shí)的租賃物與(2016)皖銅公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)公證書所證實(shí)的華納公司實(shí)有機(jī)器設(shè)備嚴(yán)重不符，且華納公司實(shí)有生產(chǎn)設(shè)備價(jià)值明顯低于融資金額，無法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉融資租賃合同僅有融資，沒有融物屬性。根據(jù)融資租賃司法解釋第一條的規(guī)定，案涉4號(hào)《融資租賃合同》的性質(zhì)是名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸，應(yīng)認(rèn)定4號(hào)《融資租賃合同》無效。華納公司無法按照合同的約定將項(xiàng)下租賃物交付給工銀公司，工銀公司也無法取得符合合同約定的設(shè)備的所有權(quán)，故工銀公司不享有合同解除后的設(shè)備取回權(quán)。綜上，案涉4號(hào)《融資租賃合同》名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸，華納公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無效以及工銀公司不享有物權(quán)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。一審法院判決：一、確認(rèn)4號(hào)《融資租賃合同》無效；二、確認(rèn)工銀公司對(duì)華納公司動(dòng)產(chǎn)不享有物權(quán)。案件受理費(fèi)408123元，由工銀公司負(fù)擔(dān)。
工銀公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持工銀公司的一審訴訟請(qǐng)求并由華納公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
二審?fù)徶校ゃy公司向法庭提交了下列證據(jù)：證據(jù)一，中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司《財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)報(bào)銷單》，擬證明2014年5月22日至2015年5月21日相關(guān)租賃物的投保情況，租賃物經(jīng)過保險(xiǎn)查驗(yàn)，租賃物是真實(shí)存在的。證據(jù)二，大江公司基本登記信息，擬證明大江公司保證人岳霆是大江公司董事。證據(jù)三，大江公司董事會(huì)決議及華納公司董事會(huì)決議，擬證明對(duì)于本案涉及的融資租賃交易業(yè)務(wù)保證人大江公司完全知情且參與實(shí)際的決策。華納公司提交了下列證據(jù)：證據(jù)一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變賣合同，擬證明華納公司所有的資產(chǎn)經(jīng)合法程序處置，目前已經(jīng)整體出售，工銀公司要求取回資產(chǎn)的目的不能實(shí)現(xiàn)。證據(jù)二，華納公司債權(quán)人大會(huì)投票結(jié)果與工銀公司在第二次債權(quán)會(huì)議上的表決票，擬證明破產(chǎn)方案通過，工銀公司投棄權(quán)票,是對(duì)物權(quán)的放棄，只能享有相關(guān)的債權(quán)。
二審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、案涉4號(hào)《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、一審判決是否存在法律適用錯(cuò)誤。
一、關(guān)于案涉4號(hào)《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力問題。融資租賃司法解釋第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第二百三十七條規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。合同法第二百三十七條規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。從以上規(guī)定可以看出，融資租賃合同具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由兩個(gè)合同構(gòu)成即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同；二是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人和租賃物的選擇購(gòu)買租賃物;三是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有。融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特點(diǎn)，融資租賃關(guān)系中包括兩個(gè)交易行為，一是供貨人和出租人之間的買賣合同，二是承租人與出租人之間的租賃合同。兩個(gè)合同相互結(jié)合才能構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，缺一不可。如無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價(jià)值明顯偏低，則應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。本案所涉4號(hào)《融資租賃合同》系動(dòng)產(chǎn)設(shè)備售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為華納公司，租賃物系華納公司的部分生產(chǎn)設(shè)備。雙方雖有工銀公司購(gòu)買華納公司租賃物即“造液系統(tǒng)等設(shè)備”的約定，但根據(jù)工銀公司提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與（2016）皖銅公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)《公證書》所證實(shí)的華納公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符。因增值稅發(fā)票具有唯一性，同一編號(hào)的增值稅發(fā)票不可能出現(xiàn)不同名稱、價(jià)值的貨物，工銀公司的主張與華納公司同一編號(hào)的發(fā)票原件在價(jià)值及名稱上均不符。其主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片亦無法一一對(duì)應(yīng)。工銀公司提供的租賃物保險(xiǎn)單及調(diào)查法律意見書以證明當(dāng)時(shí)履行對(duì)設(shè)備的“雙重查驗(yàn)”，但調(diào)查法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備復(fù)印件發(fā)票，租賃物保險(xiǎn)單也僅是一種設(shè)立保障的形式，兩者均不能證明工銀公司所主張?jiān)O(shè)備客觀存在。此外，涉案租賃物的價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大,工銀公司所提交的設(shè)備發(fā)票的價(jià)款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對(duì)應(yīng)票號(hào)的發(fā)票原件的價(jià)款總額為1068.8652萬元，合同約定的貨款為15000萬元。同時(shí)，雙方還約定了租金利息，可見，本案所述主合同系單純的融資，并不具備融物特征。一審認(rèn)定案涉4號(hào)《融資租賃合同》名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸并確認(rèn)其無效正確，二審法院予以維持。
二、關(guān)于一審是否存在適用法律錯(cuò)誤的問題。一審法院根據(jù)案涉4號(hào)《融資租賃合同》僅有融資屬性而無融物屬性的事實(shí)，認(rèn)定其名為融資租賃實(shí)為企業(yè)借貸，并在該院（2016）皖17民初42號(hào)民事判決中將所涉款項(xiàng)確認(rèn)為普通破產(chǎn)債權(quán)，符合融資租賃司法解釋第一條第二款的規(guī)定，“人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第二百三十七條規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。并無適用法律錯(cuò)誤。故對(duì)工銀公司的此節(jié)上訴理由亦不予支持。
綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)408123元。由工銀公司負(fù)擔(dān)。
再審中，華納公司提交了一份新證據(jù)：安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2015）銅中民二破字第00001-5號(hào)民事裁定書，擬證明華納公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過，財(cái)產(chǎn)已分配完畢，本案無再審必要。工銀公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可，即便破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案通過，錯(cuò)誤判決也應(yīng)該糾正；本案的審理結(jié)果影響工銀公司與大江公司擔(dān)保糾紛訴訟。大江公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，證明目的請(qǐng)法院依法審查。建行開發(fā)區(qū)支行質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，本案借貸關(guān)系不影響建行開發(fā)區(qū)支行行使抵押權(quán)。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)能夠證明華納公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的事實(shí)，但不能證明本案無再審必要。
本院對(duì)原判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：工銀公司和華納公司因案涉4號(hào)《融資租賃合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及效力問題。
一、關(guān)于工銀公司和華納公司因案涉4號(hào)《融資租賃合同》所形成的法律關(guān)系的性質(zhì)問題。融資租賃司法解釋第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第二百三十七條規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！焙贤ǖ诙偃邨l規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”從以上法律規(guī)定可以看出，融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特點(diǎn)，包含兩個(gè)交易行為，一是出賣人和出租人之間的買賣合同關(guān)系，一是承租人和出租人之間的租賃合同關(guān)系，兩個(gè)合同互相結(jié)合，構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。就本案而言，從表面看，案涉4號(hào)《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關(guān)系，華納公司是出賣人和承租人，但實(shí)際上，該合同中融物的事實(shí)難以認(rèn)定，理由如下：（一）工銀公司所持有的是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，不是發(fā)票原件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件及相關(guān)材料復(fù)印件；工銀公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與華納公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對(duì)應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在華納公司沒有發(fā)票原件，另外個(gè)別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實(shí)際的設(shè)備名稱不一致。二審法院認(rèn)為法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險(xiǎn)單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明工銀公司所主張?jiān)O(shè)備客觀存在，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實(shí)存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實(shí)擁有，更不能證明工銀公司實(shí)際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。（二）案涉4號(hào)《融資租賃合同》中租賃物的購(gòu)買價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實(shí)際價(jià)值，工銀公司提交的發(fā)票復(fù)印件所載明的設(shè)備價(jià)款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對(duì)應(yīng)票號(hào)的發(fā)票原件所載明的設(shè)備價(jià)款總額為1068.8652萬元，合同約定的買賣價(jià)款為15000萬元，涉案租賃物的實(shí)際價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大。工銀公司作為專業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，其提供的證據(jù)不能證明其主張的設(shè)備的價(jià)值，其以高于市場(chǎng)價(jià)值十幾倍的價(jià)格購(gòu)買租賃物，顯然背離買賣合同等價(jià)交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價(jià)值。
綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號(hào)《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行對(duì)案涉合同系企業(yè)間的借款合同關(guān)系亦無異議，故對(duì)工銀公司稱案涉合同系融資租賃合同關(guān)系的主張，本院不予支持。原審認(rèn)定工銀公司和華納公司之間系企業(yè)間的借貸關(guān)系，并無不妥。原判決未支持工銀公司依據(jù)4號(hào)《融資租賃合同》主張的取回權(quán)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于案涉合同的效力問題。
華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行主張即使案涉法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定為企業(yè)間的借款合同關(guān)系，亦因?yàn)檫`反《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第一百四十六條及合同法第五十二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定而無效。本院認(rèn)為：（一）關(guān)于案涉合同屬于民法總則第一百四十六條規(guī)定的通謀虛偽的意思表示而無效的主張。民法總則第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，即使通謀虛偽意思表示認(rèn)定為無效，對(duì)于其隱藏的民事法律行為的效力，仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出判斷。本案中，即使工銀公司與華納公司在簽訂合同之時(shí)，融資租賃行為系其通謀虛偽的意思表示，但其隱藏的民間借貸法律行為，并不當(dāng)然無效。（二）案涉合同系企業(yè)間的借款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照該性質(zhì)認(rèn)定合同的效力。本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民間借貸司法解釋）第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！焙贤ǖ谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效?！ǘ阂獯ǎ瑩p害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?.關(guān)于案涉4號(hào)《融資租賃合同》涉嫌惡意串通，損害國(guó)家和第三人利益的主張。本案中，沒有充分的證據(jù)證明工銀公司與華納公司存在惡意串通的故意，且案涉法律關(guān)系性質(zhì)定性為民間借貸合同關(guān)系，建行開發(fā)區(qū)支行如果享有合法有效的抵押權(quán)，對(duì)其權(quán)益并無任何影響。本案是審理華納公司與工銀公司之間主合同的效力問題，即使存在華納公司與工銀公司惡意串通，采取欺詐手段，騙取保證人大江公司提供保證的情形，也不影響本案主合同的效力。2.關(guān)于案涉合同是以合法形式掩蓋非法目的的主張。工銀公司及華納公司均系企業(yè)法人，本案實(shí)際系企業(yè)法人之間的民間借貸合同關(guān)系。根據(jù)民間借貸司法解釋第十一條的規(guī)定，法人之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，目的并非非法。3.關(guān)于案涉合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的主張。華納公司、大江公司主張案涉合同無效所引用的均不是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，與合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定不符。工銀公司如果違反監(jiān)管規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，并不當(dāng)然影響案涉民事合同的效力。華納公司、大江公司無證據(jù)證明案涉合同具有民間借貸司法解釋第十四條規(guī)定的合同無效情形。因此，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行關(guān)于合同無效的理由不成立，案涉4號(hào)《融資租賃合同》有效。原判決以本案系企業(yè)間民間借貸關(guān)系，確認(rèn)4號(hào)《融資租賃合同》無效，適用法律確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，工銀公司的部分再審申請(qǐng)理由成立，原判決適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百三十七條，本院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終174號(hào)民事判決；
二、撤銷安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2016）皖07民初25號(hào)民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；
三、駁回華納國(guó)際（銅陵）電子材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)408123元，二審案件受理費(fèi)408123元，由工銀金融租賃有限公司和華納國(guó)際（銅陵）電子材料有限公司各負(fù)擔(dān)二分之一。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉崇理
審判員 劉慧卓
審判員 劉京川
二〇一八年十一月三十日
書記員 張靜思