原告北京中瑞達(dá)防腐保溫有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣渠東路商業(yè)街95號。

法定代表人劉金池，經(jīng)理。

被告北京北辰機(jī)械廠，住所地北京市海淀區(qū)西三旗東新都東站50米處。

法定代表人馬軍，廠長。

委托代理人趙志芳，女，北京北辰機(jī)械廠業(yè)務(wù)經(jīng)理，住該單位宿舍。

原告北京中瑞達(dá)防腐保溫有限責(zé)任公司（以下簡稱中瑞達(dá)公司）與被告北京北辰機(jī)械廠（以下簡稱北辰機(jī)械廠）融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員魏瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中瑞達(dá)公司法定代表人劉金池，被告北辰機(jī)械廠委托代理人趙志芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中瑞達(dá)公司訴稱：2007年，中瑞達(dá)公司向擬向北辰機(jī)械廠購買4臺電動(dòng)吊籃，并委托北辰機(jī)械廠的租賃公司將4臺電動(dòng)吊籃進(jìn)行對外租賃，當(dāng)時(shí)雙方商定4臺電動(dòng)吊籃的電纜線由中瑞達(dá)公司購買，因北辰機(jī)械廠提供的電纜線是非標(biāo)的。2007年5月28日雙方簽訂吊籃購買合同簽訂，中瑞達(dá)公司向北辰機(jī)械廠支付了6萬元貨款，北辰機(jī)械廠為中瑞達(dá)公司開了6萬元的資金往來專業(yè)發(fā)票。根據(jù)合同約定，中瑞達(dá)公司當(dāng)時(shí)尚欠北辰機(jī)械廠貨款2.8萬元，雙方約定于2007年9月30日前還清。當(dāng)時(shí)北辰機(jī)械廠承諾到2007年9月30日之前，4臺電動(dòng)吊籃的4個(gè)月租賃費(fèi)也不止2.8萬元，足以還清所欠貨款，中瑞達(dá)公司則承諾用租賃費(fèi)還清被告2.8萬元后，用剩余的租賃費(fèi)向北辰機(jī)械廠購買新的電動(dòng)吊籃。故中瑞達(dá)公司又于2007年5月28日與北辰機(jī)械廠簽訂了吊籃委托租賃協(xié)議，租賃委托期為2007年5月29日至2007年12月31日。委托租賃期滿后，中瑞達(dá)公司給北辰機(jī)械廠打電話要求把吊籃拉回來，一并把這期間的租賃費(fèi)算一下，北辰機(jī)械廠則稱吊籃在外面出租，租賃費(fèi)用暫時(shí)還算不上。此后，中瑞達(dá)公司在2007年至2008年5月份之前，曾經(jīng)多次給北辰機(jī)械廠的趙志芳及該廠租賃公司的閻剛和高經(jīng)理打電話，詢問該廠和租賃公司有沒有吊籃，因?yàn)橹腥疬_(dá)公司這邊有人要租吊籃。北辰機(jī)械廠及租賃公司的上述人員都稱當(dāng)時(shí)一臺吊籃也沒有。中瑞達(dá)公司曾于2008年3月份去北辰機(jī)械廠找趙志芳和閻剛，要求把租賃費(fèi)清算一下，閻剛說有的租賃費(fèi)還沒有要回來，不大好算，但可以把2007年的租賃費(fèi)沖抵所欠的2.8萬元貨款，也不用出什么清單了，2008年的租賃費(fèi)再另外計(jì)算，或者可以把中瑞達(dá)公司的4臺電動(dòng)吊籃發(fā)到東北沈陽去，每臺吊籃每年可以收取5000元費(fèi)用。中瑞達(dá)公司當(dāng)時(shí)迫不得已只好答應(yīng)下來，雙方當(dāng)時(shí)達(dá)成的是口頭協(xié)議，北辰機(jī)械廠至今未給中瑞達(dá)公司開具2.8萬元的發(fā)票。2009年3月底，中瑞達(dá)公司再次找到北辰機(jī)械廠，要求雙方把租賃費(fèi)結(jié)算一下，并由中瑞達(dá)公司將4臺電動(dòng)吊籃拉取回。北辰機(jī)械廠工作人員趙志芳稱，中瑞達(dá)公司的租賃費(fèi)應(yīng)該找閻剛進(jìn)行結(jié)算，因?yàn)殚悇傁翟搯挝蛔赓U公司的承包人。閻剛則稱租賃費(fèi)無法結(jié)算，因?yàn)?008年和2009年的吊籃出租效益都不好。中瑞達(dá)公司于2009年5月5日將4臺電動(dòng)吊籃取回，但關(guān)于租賃費(fèi)的結(jié)算問題雙方多次協(xié)商未果。因中瑞達(dá)公司的4臺電動(dòng)吊籃一直由北辰機(jī)械廠對外出租，故北辰機(jī)械廠應(yīng)向中瑞達(dá)公司支付2009年的設(shè)備折舊費(fèi)3000元。2008年，北辰機(jī)械廠的242臺電動(dòng)吊籃的整體租賃費(fèi)107萬元，扣除稅收后，中瑞達(dá)公司的4臺電動(dòng)吊籃應(yīng)得租賃費(fèi)收入為16 632元，但北辰機(jī)械廠均未向中瑞達(dá)公司支付。故中瑞達(dá)公司依法訴至法院，要求判令北辰機(jī)械廠向中瑞達(dá)公司給付其4臺電動(dòng)吊籃2008年的租賃收入16 632元及2009年的折舊費(fèi)3000元。

被告北辰機(jī)械廠辯稱：2007年5月，中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠協(xié)商購買吊籃事宜，稱準(zhǔn)備購買吊籃50臺成立一個(gè)吊籃租賃公司，北辰機(jī)械廠承諾可協(xié)助辦理此事。中瑞達(dá)公司當(dāng)時(shí)因資金問題不能一次大批量購買吊籃，遂決定陸續(xù)進(jìn)行購買。雙方協(xié)商一致后，于2007年5月28日簽訂了吊籃購銷合同，中瑞達(dá)公司購買了4臺電動(dòng)吊籃，并承諾資金周轉(zhuǎn)開時(shí)再陸續(xù)購買吊籃和支付已購吊籃的余款。中瑞達(dá)公司此次購買的4臺電動(dòng)吊籃由北辰機(jī)械廠代租（吊籃未付全款），吊籃的租金收入用于抵扣吊籃購置余款和添置新吊籃。雙方于2007年5月29日簽訂了吊籃委托租賃協(xié)議，協(xié)議有效期為2007年5月29日至2007年12月31日。該協(xié)議到期后雙方未續(xù)簽。中瑞達(dá)公司于2007年5月28日向北辰機(jī)械廠購買4臺吊籃后，沒有再購買新的吊籃，也未付清購置4臺電動(dòng)吊籃的余款28 000元。2007年，北辰機(jī)械廠代中瑞達(dá)公司出租吊籃的租金收入為7412元，抵扣吊籃購置余款后，中瑞達(dá)公司尚欠北辰機(jī)械廠吊籃購置余款20 588元。

經(jīng)審理查明：2007年5月28日，中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠簽訂一份工礦產(chǎn)品購銷合同。合同約定，中瑞達(dá)公司向北辰機(jī)械廠購買ZLP630型電動(dòng)吊籃四臺。電動(dòng)吊籃電纜線由中瑞達(dá)公司另購。合同價(jià)款共計(jì)為88 000元。合同簽訂后中瑞達(dá)公司支付6萬元，其余貨款于2007年9月30日前付清。

同日，北辰機(jī)械廠為中瑞達(dá)公司開具一張收到吊籃款6萬元的發(fā)票。

同年5月29日，中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠簽訂一份吊籃委托租賃協(xié)議。雙方約定，中瑞達(dá)公司將同年5月28日購置的4臺吊籃全權(quán)委托北辰機(jī)械廠出租，如增加數(shù)量按購銷合同。價(jià)格由北辰機(jī)械廠與承租方協(xié)商。中瑞達(dá)公司提供出租的吊籃為在北辰機(jī)械廠購置的設(shè)備。租賃吊籃款抵吊籃購置余款或添置新吊籃。北辰機(jī)械廠負(fù)責(zé)吊籃在委托租賃期間的保管，直至委托租賃協(xié)議期滿完整交付中瑞達(dá)公司。北辰機(jī)械廠負(fù)責(zé)吊籃出租的相關(guān)手續(xù)和現(xiàn)場管理。吊籃在正常使用的情況下，易損件費(fèi)用質(zhì)保期內(nèi)由北辰機(jī)械廠負(fù)責(zé)，質(zhì)保期后由中瑞達(dá)公司負(fù)責(zé)。吊籃出租過程中，因承租方使用不當(dāng)造成的經(jīng)濟(jì)損失，由北辰機(jī)械廠與承租方協(xié)商解決。吊籃委托租賃期為2007年5月29日至2007年12月31日。該協(xié)議期滿后，雙方協(xié)商。

另查，目前中瑞達(dá)公司已從北辰機(jī)械廠將其4臺電動(dòng)吊籃取回。

訴訟中，中瑞達(dá)公司向本院提交了一份該公司出具的證明，用以證明該公司系于2009年5月29日將4臺電動(dòng)吊籃從北辰機(jī)械廠取回。北辰機(jī)械廠對該證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱中瑞達(dá)公司系于2009年3月24日將4臺電動(dòng)吊籃取回。對此，中瑞達(dá)公司稱，該公司曾于2009年4月中旬左右從北辰機(jī)械廠取回了部分吊籃，但因?yàn)楸背綑C(jī)械廠提供的吊籃配件不夠，所以中瑞達(dá)公司在2009年5月5日又到北辰機(jī)械廠的庫房提取了剩余設(shè)備，并在當(dāng)時(shí)應(yīng)庫房管理員的要求出具了上述證明。此外，中瑞達(dá)公司還向本院提交了一份錄音資料，用以證明北辰機(jī)械廠用于對外出租的吊籃共計(jì)242臺，其中包括中瑞達(dá)公司購買的4臺吊籃。2007年北辰機(jī)械廠對外出租吊籃的整體租賃費(fèi)為2 426 041元，2008年的整體租賃費(fèi)為107萬元。上述吊籃租賃費(fèi)用中包括中瑞達(dá)公司4臺吊籃的租賃費(fèi)用。2007年至2008年5月份期間，中瑞達(dá)公司多次聯(lián)系北辰機(jī)械廠，北辰機(jī)械廠均稱當(dāng)時(shí)吊籃不在該單位。北辰機(jī)械廠同意將中瑞達(dá)公司4臺吊籃在2007年的租賃費(fèi)用抵扣剩余貨款2.8萬元。中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠還口頭協(xié)商將4臺吊籃發(fā)往沈陽，每臺吊籃每年可以收取5000元費(fèi)用。北辰機(jī)械廠認(rèn)可上述錄音資料中有該單位人員趙志芳的發(fā)言，但認(rèn)為上述錄音資料系經(jīng)過中瑞達(dá)公司的整理、刪除和修改，故錄音資料的內(nèi)容并不完整。

訴訟中，中瑞達(dá)公司稱，該公司最早曾于2008年1、2月份通過電話要求北辰機(jī)械廠返還其購買的4臺吊籃。對此，北辰機(jī)械廠稱中瑞達(dá)公司當(dāng)時(shí)并未向其要求過返還4臺吊籃。

訴訟中，北辰機(jī)械廠稱，中瑞達(dá)公司委托該單位對外出租4臺吊籃期間，該4臺吊籃僅于2007年5月19日對外出租過一次，并于同年8月24日結(jié)束對外出租后返回北辰機(jī)械廠。此后北辰機(jī)械廠再未將中瑞達(dá)公司委托的4臺電動(dòng)吊籃對外出租。關(guān)于未對外出租吊籃的原因，北辰機(jī)械廠稱系因?yàn)樵搹S共有238臺吊籃需對外出，即便吊籃出租效益好的情況下也不可能做到全部出租，況且2008年吊籃出租效益不好，因北辰機(jī)械廠自己的吊籃都租不出去，所以中瑞達(dá)公司委托其出租的4臺吊籃也沒有租出去。同時(shí)，北辰機(jī)械廠稱，該單位2007年出租吊籃原應(yīng)取得租賃收入242萬元，目前實(shí)際取得租賃收入136萬元，2008年該單位出租吊籃實(shí)際取得租賃收入55.0886萬元。

訴訟中，中瑞達(dá)公司稱，因該公司的4臺吊籃與北辰機(jī)械廠的吊籃并無顯著區(qū)別，因此即便北辰機(jī)械廠向本院提交該單位2008年吊籃對外出租情況的相關(guān)賬目及合同，中瑞達(dá)公司也無法從中識別出其4臺吊籃的對外出租情況。

上述事實(shí)有中瑞達(dá)公司提交的工礦產(chǎn)品購銷合同、吊籃款發(fā)票、吊籃委托租賃協(xié)議等證據(jù)材料以及本案開庭筆錄、詢問筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同及吊籃委托租賃協(xié)議，其內(nèi)容均未違反國家法律、行政法規(guī)定的禁止性規(guī)定，皆應(yīng)屬有效。

本案中，根據(jù)中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠簽訂的吊籃委托租賃協(xié)議，中瑞達(dá)公司將其購買的4臺電動(dòng)吊籃全權(quán)委托北辰機(jī)械廠對外出租。租賃吊籃款用于抵吊籃購置余款或添置新吊籃。北辰機(jī)械廠負(fù)責(zé)吊籃在委托租賃期間的保管。吊籃委托租賃期為2007年5月29日至2007年12月31日。該協(xié)議期滿后，雙方協(xié)商。結(jié)合本案事實(shí)，上述協(xié)議期滿后，

中瑞達(dá)公司并未立即從北辰機(jī)械廠取回其吊籃。關(guān)于中瑞達(dá)公司未立即取回吊籃的原因，中瑞達(dá)公司稱自2008年1月份起至其將吊籃實(shí)際取回前，其曾多次聯(lián)系北辰機(jī)械廠要求取回吊籃，但北辰機(jī)械廠均稱吊籃并不在該單位。但北辰機(jī)械廠稱，中瑞達(dá)公司并未在上述期間內(nèi)要求過取回吊籃。對此，本院認(rèn)為，中瑞達(dá)公司雖主張其于上述協(xié)議期滿后，曾多次要求北辰機(jī)械廠向其返還吊籃，但卻未能就此提供相應(yīng)證據(jù)。故本院對中瑞達(dá)公司的該項(xiàng)訴訟主張不予采信。北辰機(jī)械廠雖稱中瑞達(dá)公司并未要求其返還吊籃，但在吊籃委托租賃協(xié)議期滿后其亦未向中瑞達(dá)公司返還吊籃。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定中瑞達(dá)公司與北辰機(jī)械廠均有延續(xù)上述委托租賃關(guān)系的意思表示。故僅憑北辰機(jī)械廠在原協(xié)議期滿后繼續(xù)占有吊籃的事實(shí)，中瑞達(dá)并無權(quán)要求北辰機(jī)械廠支付吊籃折舊費(fèi)用。再者，北辰機(jī)械廠在占有吊籃期間，亦承擔(dān)了對吊籃的相應(yīng)保管義務(wù)，如要求北辰機(jī)械廠支付該段期間的吊籃折舊費(fèi)用，亦有違公平原則的要求。故中瑞達(dá)公司要求北辰機(jī)械廠支付吊籃折舊費(fèi)用的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于中瑞達(dá)公司要求北辰機(jī)械廠向其支付2008年吊籃出租收入的訴訟請求。中瑞達(dá)公司雖主張應(yīng)按照北辰機(jī)械廠2008年吊籃對外出租總收入取平均值方式，計(jì)算該公司4臺吊籃當(dāng)年的出租收入。但結(jié)合吊籃委托租賃協(xié)議的內(nèi)容，雙方并未約定可按上述方式計(jì)算中瑞達(dá)公司應(yīng)得的租賃收入。同時(shí)，雙方亦未約定北辰機(jī)械廠必須保障中瑞達(dá)公司委托的吊籃均能夠成功對外出租。故中瑞達(dá)公司主張的上述出租收入計(jì)算方式，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。此種情況下，本院認(rèn)為，應(yīng)按照中瑞達(dá)公司4臺吊籃的實(shí)際出租情況確定其應(yīng)得的租賃收入。關(guān)于該4臺吊籃的實(shí)際出租情況，北辰機(jī)械廠主張中瑞達(dá)公司的吊籃只對外出租過一次。中瑞達(dá)公司雖對此不予認(rèn)可，但僅憑該公司提供的錄音資料，亦無法確定該公司4臺吊籃在委托租賃期間的實(shí)際出租情況。此外，因中瑞達(dá)公司委托租賃的吊籃與北辰機(jī)械廠自有的出租吊籃并無顯著區(qū)別，故即便北辰機(jī)械廠處存有全部吊籃出租情況的相關(guān)賬目及合同，中瑞達(dá)公司也無法從中識別出其4臺吊籃的出租情況。據(jù)此，按照舉證責(zé)任的分配原則，中瑞達(dá)公司應(yīng)就其要求北辰機(jī)械廠支付租賃收入的訴訟請求，承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對于中瑞達(dá)公司的該部分訴訟請求，本院亦不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京中瑞達(dá)防腐保溫有限責(zé)任公司的訴訟請求。

簡易程序案件受理費(fèi)一百四十五元，由原告北京中瑞達(dá)防腐保溫有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                                                 代理審判員    魏   瑋

                                                 二ＯＯ九年八月十三日

                                                 書  記  員    宋   敏