北京市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2022）京02民終3734號(hào)

上訴人（原審原告）：劉要梧，男，1945年11月18日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：李會(huì)新，女，1977年10月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：何俊利，男，1946年4月16日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：張金萍，女，1964年1月23日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：李鴻濱，男，1969年8月4日出生，漢族，首都機(jī)場(chǎng)安檢員，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉秀斌，男，1968年9月10日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：于通英，女，1960年2月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：韓玲，女，1966年1月2日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：馮秀芹，女，1954年6月10日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉關(guān)，男，1981年7月23日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：李國(guó)仁，男，1969年10月8日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉東利，男，1961年12月27日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：張芹，女，1966年5月8日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉永新，男，1967年3月24日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉文桐，男，1973年12月23日出生，漢族，小學(xué)廚師，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：張春霞，女，1973年12月28日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：殷志濤，男，1972年3月25日出生，漢族，三和影視城職工，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉磊，男，1981年10月7日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：王興順，男，1960年11月5日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：白秀茹，女，1962年8月5日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：李秀蘭，女，1955年11月26日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉向云，女，1979年8月5日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：尤貴龍，男，1981年7月8日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊乃強(qiáng)，男，1973年1月13日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：厲淑云，女，1962年2月1日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：韓兆文，女，1988年2月28日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：彭淑萍，女，1962年12月10日出生，漢族，退休，住北京市大興區(qū)。

上述二十七名上訴人之共同委托訴訟代理人：崔玉玲，女，1968年3月3日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京鴻坤瑞邦物業(yè)管理有限公司，住所地北京市大興區(qū)宏福路1號(hào)院1號(hào)樓2層205。

法定代表人：吳國(guó)卿，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：法依冉，女，1990年6月11日出生，北京鴻坤瑞邦物業(yè)管理有限公司法務(wù)，住同單位。

上訴人劉要梧、劉秀斌、劉文桐、韓玲、馮秀芹、劉關(guān)、李國(guó)仁、劉東利、張芹、劉永新、何俊利、張春霞、殷志濤、劉磊、王興順、白秀茹、張金萍、李秀蘭、李鴻濱、劉向云、尤貴龍、楊乃強(qiáng)、厲淑云、韓兆文、李會(huì)新、彭淑萍、于通英（27名上訴人以下統(tǒng)稱劉要梧等27人）與北京鴻坤瑞邦物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻坤瑞邦公司）業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院(2021)京0115民初14639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉要梧等27人上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持我方一審全部訴訟請(qǐng)求；2.判令鴻坤瑞邦公司向業(yè)主支付廣告費(fèi)59136306元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由鴻坤瑞邦公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.我方作為理想家園業(yè)主，對(duì)小區(qū)共有部分享有所有權(quán)和管理權(quán)，這是法律賦予的權(quán)利。一審法院卻認(rèn)為鴻坤瑞邦公司作為前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，有權(quán)對(duì)小區(qū)業(yè)主的共有部分、設(shè)備設(shè)施等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并取得收益。一審法院的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。2.鴻坤瑞邦公司擅自用業(yè)主共有部分經(jīng)營(yíng)取得收益，形式公示，拒絕業(yè)主提請(qǐng)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資料及賬目查閱，業(yè)主為保障法律賦予的知情權(quán)而多次起訴，均未獲法院受理。3.我方自入住僅簽訂《商品房預(yù)售合同》，未約定將業(yè)主購(gòu)房公攤面積共有部分，交由他人自主經(jīng)營(yíng)盈利。鴻坤瑞邦公司庭審自述按照《前期物業(yè)合同》第30條，委托依法經(jīng)營(yíng)，乙方物業(yè)公司以30%提取代理服務(wù)費(fèi)，扣除經(jīng)營(yíng)成本及稅費(fèi)后，如有盈余則為業(yè)主所得收益。鴻坤瑞邦公司利用小區(qū)屬于全體業(yè)主的共有部位包括電梯間、候梯廳區(qū)域進(jìn)行廣告經(jīng)營(yíng)、停車費(fèi)及占用公共區(qū)域經(jīng)營(yíng)收益。4.我方有權(quán)知曉鴻坤瑞邦公司應(yīng)扣除合理成本之后，將歸屬于全體業(yè)主的經(jīng)營(yíng)收益金額，應(yīng)單獨(dú)賬戶存儲(chǔ)，收支隨時(shí)向業(yè)主公示，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)資料及財(cái)務(wù)賬目明細(xì)，供業(yè)主查閱、復(fù)印，是法律賦予業(yè)主知情權(quán)的保障，應(yīng)保盡保。業(yè)主有權(quán)監(jiān)督理想家園共用部分、公用設(shè)施的收益使用情況。監(jiān)督權(quán)不限于：公示、查閱、復(fù)印，業(yè)主有權(quán)以自己的方式實(shí)現(xiàn)全權(quán)監(jiān)督。5.我方對(duì)2013年-2021年的賬目明細(xì)、數(shù)額、相關(guān)經(jīng)營(yíng)資料均不知情，提起業(yè)主知情權(quán)之訴。因此，為保障業(yè)主對(duì)共有部分建筑物區(qū)分所有權(quán)的法定權(quán)益，法院不能以侵權(quán)人鴻坤瑞邦公司的公示方式判定侵權(quán)責(zé)任人已經(jīng)履行義務(wù)，應(yīng)以我方訴訟請(qǐng)求充分滿足和保障共有部分物權(quán)所有人業(yè)主的法定權(quán)益。6.鴻坤瑞邦公司利用業(yè)主的住房經(jīng)營(yíng)違反法律規(guī)定，5年獲利達(dá)到35020008元，到今年已達(dá)8年之久，獲利高達(dá)59136306元，應(yīng)當(dāng)向業(yè)主支付。

鴻坤瑞邦公司辯稱，同意一審判決，不同意劉要梧等27人的上訴請(qǐng)求和理由。1.上訴人請(qǐng)求的查閱復(fù)印賬目的明細(xì)已經(jīng)在一審判決中說(shuō)明，對(duì)方可以去物業(yè)要求查閱，我公司予以配合。要求公示的收益金額和財(cái)務(wù)明細(xì)已經(jīng)公示過(guò)了。2.上訴人認(rèn)為我公司的公共收益與公示內(nèi)容不符是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，對(duì)方的計(jì)算方式也是不正確的。

劉要梧等27人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決鴻坤瑞邦公司公布2013年至2021年期間，利用住宅小區(qū)業(yè)主共有部分經(jīng)營(yíng)的公共收益金額，在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公開(kāi)公示，公示期不少于30日。并對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)資料、收益財(cái)務(wù)賬目明細(xì)，供業(yè)主查閱、復(fù)?。?.判決鴻坤瑞邦公司每季度末將住宅小區(qū)業(yè)主公共收益金額及收支財(cái)務(wù)明細(xì)，在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公開(kāi)公示，公示期不少于30日。對(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)使用情況及相關(guān)資料、收益財(cái)務(wù)賬目明細(xì)，供業(yè)主查閱、復(fù)??；3.判決將歸屬于全體業(yè)主的公共收益金額，設(shè)立單獨(dú)賬戶存儲(chǔ)，收支隨時(shí)公示，在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)項(xiàng)目位置公開(kāi)公示，公示期不少于30日；4.判決鴻坤瑞邦公司公布物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)車位車庫(kù)出售和出租情況對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料及收費(fèi)賬目明細(xì)供業(yè)主查閱；5.判令鴻坤瑞邦公司公布2013年至2021年間利用業(yè)主共有部分臨時(shí)停車費(fèi)收益金額，每半年6月20日至30日在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公開(kāi)公示，對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料及收費(fèi)賬目明細(xì)供業(yè)主查閱、復(fù)?。?.判令鴻坤瑞邦公司公布2013年至2021年公共部位節(jié)能燈照明（與物業(yè)自用電費(fèi)無(wú)關(guān)）電費(fèi)金額及計(jì)算分?jǐn)偯骷?xì)，在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公開(kāi)公示，公示期不少于30日，以后每年初一月公布上一年度公共部位節(jié)能燈照明電費(fèi)金額及計(jì)算分?jǐn)偯骷?xì)對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料及收費(fèi)賬目明細(xì)供業(yè)主查閱復(fù)??；7.訴訟費(fèi)由鴻坤瑞邦公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉要梧等27人均系理想家園小區(qū)的業(yè)主，鴻坤瑞邦公司系理想家園小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2013年4月15日，北京鴻坤偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、甲方，以下簡(jiǎn)稱鴻坤偉業(yè)公司）與鴻坤瑞邦公司（物業(yè)服務(wù)企業(yè)、乙方）簽訂《理想家園前期物業(yè)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱《前期物業(yè)合同》），約定：合同期限自2013年4月18日起，至2016年4月17日止。2016年4月18日，鴻坤偉業(yè)公司與鴻坤瑞邦公司續(xù)簽合同，約定：合同期限自2016年4月18日起，至2019年4月17日止。2019年4月1日，鴻坤偉業(yè)公司與鴻坤瑞邦公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：合同有效期從2019年4月18日至業(yè)主委員會(huì)成立并代表全體業(yè)主與選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)新簽署的物業(yè)服務(wù)合同生效時(shí)，本協(xié)議自動(dòng)終止。

劉要梧等27人為證明鴻坤瑞邦公司使用業(yè)主共有部分經(jīng)營(yíng)收益，提交部分照片佐證，顯示有：1.快遞柜（京東、蜜罐、兔喜、豐巢、郵政）；2.京東來(lái)客滾動(dòng)屏、梯之星滾動(dòng)屏、分眾傳媒滾動(dòng)屏；3.芝麻店農(nóng)夫山泉售水貨柜、飲料食品售貨柜；4.城市縱橫傳媒、叮咚買菜、電梯門大幅廣告；5.同仁堂、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行；6.投幣式跑步機(jī)、菜站。鴻坤瑞邦公司認(rèn)可劉要梧等27人提交的證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)其數(shù)量不予認(rèn)可。

鴻坤瑞邦公司為證明已經(jīng)將物業(yè)項(xiàng)目收支情況進(jìn)行了公示，提交以下證據(jù)：1.2013-2020年度的《物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況報(bào)告》（附表1：物業(yè)服務(wù)收支情況明細(xì)表；附表2：物業(yè)共用部分經(jīng)營(yíng)收支情況表）；2.公示報(bào)告張貼照片，顯示張貼時(shí)間為2015年4月30日，2015年5月2日，2018年3月15日，2019年3月15日，2020年3月15日，2021年3月16日，照片顯示張貼位置在小區(qū)公示欄和小區(qū)物業(yè)服務(wù)中心門口活動(dòng)展板。鴻坤瑞邦公司主張，已將上述2013-2020年度的《物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況報(bào)告》在北京市住建委官網(wǎng)上進(jìn)行報(bào)備，并在理想家園小區(qū)進(jìn)行張貼公示。劉要梧等27人對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為公示需要通知到全體業(yè)主，所有的材料都要向業(yè)主告知并通過(guò)業(yè)主同意，鴻坤瑞邦公司公示的內(nèi)容業(yè)主沒(méi)有看到，還有錢都花到哪里了業(yè)主也不知道。

劉要梧等27人主張，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第78條業(yè)主物業(yè)使用人應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)和規(guī)章規(guī)定和臨時(shí)管理規(guī)約的規(guī)定，按照規(guī)定用途合理安全使用，小區(qū)沒(méi)有業(yè)委會(huì)，更沒(méi)有物業(yè)管理委員會(huì)。沒(méi)有賦予鴻坤瑞邦公司擅自經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。鴻坤瑞邦公司擅自利用共同部位和共同設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該由建委給予鴻坤瑞邦公司警告整改、罰款。鴻坤瑞邦公司認(rèn)為，按照《前期物業(yè)合同》中第十九條“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)產(chǎn)權(quán)屬于業(yè)主共有的車位、會(huì)所、文化活動(dòng)中心、共用部位、共用設(shè)施設(shè)備及其他共有物業(yè)委托乙方經(jīng)營(yíng)（包括但不限于廣告、房屋租賃、商業(yè)促銷等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）”；第二十二條“業(yè)主同意：將本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有的會(huì)所、車位、物業(yè)共有部位、物業(yè)共用設(shè)備設(shè)施委托乙方經(jīng)營(yíng)”的約定，小區(qū)內(nèi)物業(yè)公共部位委托鴻坤瑞邦公司經(jīng)營(yíng)，鴻坤瑞邦公司可自行安排經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和經(jīng)營(yíng)方式”，鴻坤瑞邦公司有權(quán)經(jīng)營(yíng)管理業(yè)主的共有部位、設(shè)備設(shè)施。

劉要梧等27人主張，《按照商品房預(yù)售合同》的第25頁(yè)、第35頁(yè)第七條物業(yè)費(fèi)包干制的約定，共用部分的收益是全體業(yè)主的，鴻坤瑞邦公司使用業(yè)主共有部分經(jīng)營(yíng)收益，未經(jīng)業(yè)主同意也未公布收益情況，且收益未分配給業(yè)主，也沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的約定，侵占了業(yè)主的利益。鴻坤瑞邦公司認(rèn)為，按照《前期物業(yè)合同》第三十條：“業(yè)主共有物業(yè)經(jīng)營(yíng)收入及特約服務(wù)收入按下列約定分配：委托乙方經(jīng)營(yíng)的，經(jīng)營(yíng)收入乙方按總收入的30%提取代理服務(wù)費(fèi)，扣除經(jīng)營(yíng)成本及稅費(fèi)后，如有盈余則作為業(yè)主所得收益，按以下約定使用，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決定使用，在業(yè)主大會(huì)作出決定之前由乙方托管。如發(fā)生虧損，從共有車位及其其他部位、共有設(shè)施設(shè)備經(jīng)營(yíng)業(yè)主所得收益中補(bǔ)足”，劉要梧等27人對(duì)共有部位的經(jīng)營(yíng)所得收益，在業(yè)主大會(huì)成立前，有權(quán)代管，并未侵犯劉要梧等27人合法權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，在理想家園小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)并選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)前，鴻坤瑞邦公司作為前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，有權(quán)對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主的共有部位、設(shè)備設(shè)施等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并取得收益，但該收益除必要的成本支出外，應(yīng)歸全體業(yè)主共有。業(yè)主對(duì)于小區(qū)共有部分的使用收益等情況享有知情權(quán)，可以請(qǐng)求公布、查閱。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將包括共有部分的收益情況在內(nèi)的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況予以公示，并協(xié)助查閱，保護(hù)業(yè)主應(yīng)享有的知情權(quán)。具體至本案，劉要梧等27人的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容有多項(xiàng)，詳盡具體，還有特殊要求，應(yīng)否得到支持，法院從公示內(nèi)容和公示形式兩方面進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)于公示內(nèi)容。劉要梧等27人要求公示經(jīng)營(yíng)的公共收益金額，此項(xiàng)內(nèi)容屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)公示的重要內(nèi)容，有其必要性和合理性，且從鴻坤瑞邦公司提交的年度物業(yè)收支報(bào)告的附表2中均有體現(xiàn)并已公示；其他訴訟請(qǐng)求中要求公示的內(nèi)容，即要求公示經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)資料、收益財(cái)務(wù)賬目明細(xì)、收支財(cái)務(wù)明細(xì)、車位車庫(kù)出售和出租情況對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料及收費(fèi)賬目明細(xì)、利用業(yè)主共有部分臨時(shí)停車費(fèi)收益金額、對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料及收費(fèi)賬目明細(xì)、公共部位節(jié)能燈照明（與物業(yè)自用電費(fèi)無(wú)關(guān)）電費(fèi)金額及計(jì)算分?jǐn)偯骷?xì)、計(jì)算分?jǐn)偯骷?xì)對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料及收費(fèi)賬目明細(xì)。上述要求公示內(nèi)容，基本上等同于要求公示共有部位經(jīng)營(yíng)收益活動(dòng)、車位車庫(kù)管理使用和公共部位節(jié)能燈照明計(jì)費(fèi)涉及的所有相關(guān)資料。如此要求公示內(nèi)容，已超出了業(yè)主知情權(quán)的合理內(nèi)涵，非必要且在一定程度上增大了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作負(fù)擔(dān)、費(fèi)用支出和公示載體實(shí)現(xiàn)的難度，同時(shí)，對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)也造成了不當(dāng)干預(yù)。

關(guān)于公示形式。原《北京市物業(yè)管理辦法》第二十三條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格主管部門的規(guī)定，將服務(wù)事項(xiàng)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)顯著位置公示。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年第一季度公示上一年度物業(yè)服務(wù)合同履行情況、物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況、本年度物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支預(yù)算?！?，《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》第七十條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)顯著位置設(shè)備公示欄，如實(shí)公示、及時(shí)更新下列信息，并且可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式告知全體業(yè)主……四)上一年度物業(yè)服務(wù)合同履行及物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況，本年度物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支預(yù)算；（五）上一年度公共水電費(fèi)用分?jǐn)偳闆r、物業(yè)費(fèi)、公共收益收支與專維修資金使用情況……（七）特定管理區(qū)域內(nèi)車位、車的出售和出租情況……”。以上物業(yè)管理規(guī)定充分考慮了保護(hù)業(yè)主的知情權(quán)和物業(yè)服務(wù)企業(yè)公示義務(wù)合理履行的適度均衡，應(yīng)照此辦理公示為宜。劉要梧等27人訴訟請(qǐng)求中，要求“每季度末公示”、“公示期不少于30日”、“每半年公示”、“每年初一月份公示”等特殊要求，不當(dāng)增大了鴻坤瑞邦公司的工作難度和負(fù)擔(dān)，不利于鴻坤瑞邦公司為小區(qū)業(yè)主提供更高水平的物業(yè)服務(wù)。

根據(jù)在案證據(jù)，鴻坤瑞邦公司于2015年、2018年、2019年、2020年及2021年均已在其提供物業(yè)服務(wù)的理想家園小區(qū)顯著位置張貼了物業(yè)服務(wù)收支情況報(bào)告并附有收支項(xiàng)目明細(xì)，公布了共有部分的使用和收益、車位和車庫(kù)的使用和公共部位水電費(fèi)用支出情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)期間（2014年1月1日至2014年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日），鴻坤瑞邦公司對(duì)業(yè)主的公示義務(wù)已經(jīng)履行，2021年度的物業(yè)服務(wù)期間未滿尚無(wú)需公示，但鴻坤瑞邦公司未提供充分證據(jù)證明在2013年至2021年間除上述期間之外的其他物業(yè)服務(wù)期間，鴻坤瑞邦公司對(duì)共有部分的使用和收益、車位和車庫(kù)的使用和公共部位水電費(fèi)用支出情況向業(yè)主進(jìn)行公示，故鴻坤瑞邦公司應(yīng)履行相應(yīng)物業(yè)服務(wù)期間的公示義務(wù)。

劉要梧等27人第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求將公共部位的經(jīng)營(yíng)收益設(shè)立單獨(dú)賬戶存儲(chǔ)，收支隨時(shí)公示，鴻坤瑞邦公司辯稱應(yīng)單獨(dú)列賬，無(wú)法做到單獨(dú)賬戶存儲(chǔ)。結(jié)合《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》第七十四條的規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人利用共用部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)將公共收益單獨(dú)列賬”，據(jù)此法院采納鴻坤瑞邦公司意見(jiàn)，認(rèn)定公共部位的經(jīng)營(yíng)收益單獨(dú)列賬，無(wú)須設(shè)立單獨(dú)賬戶存儲(chǔ)，收支公示隨物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目整體收支情況公示即可。

劉要梧等27人第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求對(duì)共有部分臨時(shí)停車費(fèi)收益情況進(jìn)行單獨(dú)公示，因該項(xiàng)內(nèi)容系共有部分車位收入項(xiàng)目的一項(xiàng)下級(jí)子目，單獨(dú)對(duì)此項(xiàng)收支情況予以公示沒(méi)有必要，劉要梧等27人如認(rèn)為有進(jìn)一步查閱的需要，可向鴻坤瑞邦公司提出查閱的請(qǐng)求，鴻坤瑞邦公司應(yīng)予協(xié)助。劉要梧等27人第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求鴻坤瑞邦公司對(duì)公共部位節(jié)能燈照明（與物業(yè)自用電費(fèi)無(wú)關(guān)）電費(fèi)收支情況進(jìn)行單獨(dú)公示，因該項(xiàng)內(nèi)容亦系公共部位水費(fèi)、電費(fèi)支出的一項(xiàng)下級(jí)子目，處理同第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不再贅述。

劉要梧等27人多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求查閱、復(fù)印共有部位收益情況等相關(guān)資料，其應(yīng)在正當(dāng)、合理范圍內(nèi)依法行使此項(xiàng)權(quán)利，且據(jù)在案證據(jù)目前并未存在其曾主張行使，但鴻坤瑞邦公司不予協(xié)助配合的情形，故劉要梧等27人自行依法行使即可，如鴻坤瑞邦公司確不予協(xié)助配合，可依法另案主張權(quán)利。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款：“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢校瑒⒁嗟?7人起訴要求鴻坤瑞邦公司履行公示義務(wù)是在2021年1月1日后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，一審法院判決：一、北京鴻坤瑞邦物業(yè)管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)將理想家園小區(qū)下列期間的包括業(yè)主共有部位的經(jīng)營(yíng)收益、車位車庫(kù)使用、公共部位水電支出情況在內(nèi)的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況（2013年1月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日）在理想家園小區(qū)顯著位置予以公示；二、駁回劉要梧、劉秀斌、劉文桐、韓玲、馮秀芹、劉關(guān)、李國(guó)仁、劉東利、張芹、劉永新、何俊利、張春霞、殷志濤、劉磊、王興順、白秀茹、張金萍、李秀蘭、李鴻濱、劉向云、尤貴龍、楊乃強(qiáng)、厲淑云、韓兆文、李會(huì)新、彭淑萍、于通英的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，劉要梧等27人為證明其上訴主張，向本院提交《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。鴻坤瑞邦公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料?！北景钢?，鴻坤瑞邦公司應(yīng)當(dāng)將包括共有部分的收益情況在內(nèi)的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況予以公示，并協(xié)助查閱，保護(hù)業(yè)主應(yīng)享有的知情權(quán)。一審判決從公示內(nèi)容和公示形式兩方面作出的認(rèn)定，具有一定的合理性，本院對(duì)此予以維持。一審法院要求業(yè)主應(yīng)在正當(dāng)、合理范圍內(nèi)依法行使權(quán)利，于法有據(jù)，本院對(duì)此亦不持異議。

就劉要梧等27人要求鴻坤瑞邦公司支付廣告費(fèi)收益的訴訟請(qǐng)求，因?qū)儆诙徶性黾拥脑V訟請(qǐng)求，超出一審審理的范圍，本院不宜徑行作出裁判，各方可依法另行解決。

綜上所述，劉要梧、劉秀斌、劉文桐、韓玲、馮秀芹、劉關(guān)、李國(guó)仁、劉東利、張芹、劉永新、何俊利、張春霞、殷志濤、劉磊、王興順、白秀茹、張金萍、李秀蘭、李鴻濱、劉向云、尤貴龍、楊乃強(qiáng)、厲淑云、韓兆文、李會(huì)新、彭淑萍、于通英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由劉要梧、劉秀斌、劉文桐、韓玲、馮秀芹、劉關(guān)、李國(guó)仁、劉東利、張芹、劉永新、何俊利、張春霞、殷志濤、劉磊、王興順、白秀茹、張金萍、李秀蘭、李鴻濱、劉向云、尤貴龍、楊乃強(qiáng)、厲淑云、韓兆文、李會(huì)新、彭淑萍、于通英負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　艷

審 判 員　　時(shí)　霈

審 判 員　　曹　雪

二〇二二年八月三十日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　何博文