北京市第三中級人民法院

民 事 判 決 書

（2023）京03民終5602號

上訴人（原審原告）：李榕，女，1969年3月26日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京玖玖港龍物業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路26號院3號樓一層C06室。

法定代表人：董德龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王套國，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人李榕因與被上訴人北京玖玖港龍物業(yè)管理有限公司（以下簡稱港龍公司）業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初72918號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李榕上訴請求：一、依法撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、依法判令港龍公司提供2011年至2020年期間小區(qū)公共部分的經(jīng)營情況收支明細(xì)、收支業(yè)務(wù)合同原件、收款及付款的原始憑證（銀行進(jìn)出帳的回單及銀行對賬單）供李榕查閱拷貝；三、由港龍公司承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于“李榕并不認(rèn)可港龍公司所提供的2018年至2020年期間的年度收支報(bào)告形式，認(rèn)為僅在報(bào)告中列出公共收入明細(xì)無法反映經(jīng)營情況，堅(jiān)持要求港龍公司提供原始憑證”的陳述與李榕在法庭辯論中所表達(dá)的意思不符。一審時李榕明確表示認(rèn)可港龍公司公示了2019和2020年的物業(yè)服務(wù)收支情況報(bào)告，但是此報(bào)告不是李榕訴訟中要求的小區(qū)公共部分收支明細(xì)，在港龍公司公示的報(bào)告中僅僅列出公共收入的三個總數(shù)，即廣告費(fèi)、停車費(fèi)、租金三個總數(shù)項(xiàng)目無法說明其數(shù)額的真實(shí)性。二、一審法院認(rèn)定業(yè)主對與其合法權(quán)益無關(guān)的信息沒有必要面面俱到的了解，義務(wù)主體亦無需事無巨細(xì)地披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有下列權(quán)利：對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；根據(jù)《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人利用公共部分從事經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)將公共收益單獨(dú)列帳，公共收益歸全體業(yè)主所有。港龍公司未經(jīng)小區(qū)業(yè)主許可，擅自利用小區(qū)共用設(shè)施和場地進(jìn)行經(jīng)營活動，并且多次被監(jiān)管部門查處，已經(jīng)侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益。小區(qū)公共部分的收益應(yīng)歸所有業(yè)主所有。港龍公司擅自經(jīng)營，擅自與第三方交易，擅自收取費(fèi)用，全程暗箱操作，只對業(yè)主公示一個沒有任何事實(shí)依據(jù)的數(shù)字，業(yè)主的知情權(quán)無法得到保障，更無法行使監(jiān)督權(quán)。一審法院認(rèn)定于法無依。原始明細(xì)材料作為唯一可以證實(shí)小區(qū)公共收入真實(shí)性的依據(jù)，與業(yè)主的合法權(quán)益密切相關(guān)，也是唯一能證實(shí)物業(yè)公司提供數(shù)據(jù)的真實(shí)性的依據(jù)。否則物業(yè)公司作為唯一的管理人和經(jīng)營人、經(jīng)手人，虛構(gòu)編造任意金額，無法對其進(jìn)行監(jiān)管。一審判決必然會縱容物業(yè)公司私自侵占業(yè)主財(cái)產(chǎn)的行為，與現(xiàn)行法規(guī)關(guān)于維護(hù)業(yè)主對于財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的精神相悖。三、一審法庭判決書中陳述關(guān)于2018年到2020年期間的收支情況等，本案中港龍公司已提供了年度收支情況報(bào)告及附件，其中明確列舉了電梯廣告經(jīng)費(fèi)、地面車場等收支明細(xì)，此陳述與當(dāng)庭情況不符。港龍公司在法庭提交的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況報(bào)告中，僅列出了廣告費(fèi)、停車費(fèi)的收入總額，沒有明細(xì)。一審法庭認(rèn)為李榕的訴訟目的已經(jīng)達(dá)到與事實(shí)不符。四、一審訴訟請求中，李榕提出的公共收益包括電梯轎廂廣告、電梯大堂廣告、大門口及停車場廣告、公共用房出租、小區(qū)快遞柜場地租金、寬帶運(yùn)營商進(jìn)場費(fèi)、基站費(fèi)、凈水機(jī)場地費(fèi)、地面停車費(fèi)等諸項(xiàng)公共收入，在物業(yè)提供的收支情況報(bào)告中只有廣告費(fèi)和地面停車費(fèi)的總額，其余收入情況沒有任何體現(xiàn)，充分反映了物業(yè)公司在公共收益上的作假，同時證實(shí)業(yè)主行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的必要性。一審法庭明細(xì)忽略了這一事實(shí)，偏袒物業(yè)公司，判決有失公允。五、《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》第七十一條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)建立、保存下列檔案和資料：（一）小區(qū)共有部分經(jīng)營管理檔案；第七十四條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人利用公用部分從事經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)將公共收益單獨(dú)列帳，公共收益歸全體業(yè)主所有。公共部分的經(jīng)營和收益情況，直接關(guān)系到業(yè)主的利益，但是物業(yè)公司因其身份的便利性，可以輕易實(shí)現(xiàn)對于這部分財(cái)產(chǎn)侵占。法規(guī)中對于共有部分公共收益分別規(guī)定了列賬和保管的要求，充分表明了法律法規(guī)對于這種風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見，并提供了監(jiān)督管理的法律依據(jù)。《會計(jì)檔案管理辦法》規(guī)定，原始憑證的保存期為三十年，其中合同協(xié)議類資料的保存期為永久保存。法律對于財(cái)務(wù)票據(jù)保存期限的要求，也是出于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性可以人為操縱的考量，對后期追溯核查提供了法律依據(jù)和操作支持。一審法院對于物業(yè)公司資料保存的考量與法律要求相悖，且物業(yè)公司自2012年有關(guān)部門要求在小區(qū)公示物業(yè)收支情況開始，僅在2019年及2020年進(jìn)行了公示，其余年份均未按要求進(jìn)行公示，李榕提出物業(yè)公司應(yīng)提供自2011年開始的公共部分收支明細(xì)于法于理都應(yīng)得到支持。

港龍公司辯稱，不同意李榕的上訴請求，請求二審駁回上訴，維持原判。第一，港龍公司是在2011年4月1日進(jìn)場涉案小區(qū)，至今沒有收到過李榕12年來一分錢的物業(yè)費(fèi)，李榕卻還使用小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施、安保、電梯等，還經(jīng)常向物業(yè)投訴一些問題；第二，李榕、李某、張某是涉案小區(qū)僅有的三戶不交納物業(yè)費(fèi)，港龍公司在2021年依法向法院提起其支付物業(yè)費(fèi)的案件是本案的起因，李榕就是惡意訴訟，其目的就是為了拒交物業(yè)費(fèi)，對于物業(yè)費(fèi)的案件一審已經(jīng)開庭；第三，本案一審時港龍公司向法庭提交并說明從2011年港龍公司入場以來每年3月都會在公共區(qū)域告示欄內(nèi)張貼小區(qū)收費(fèi)情況和收費(fèi)項(xiàng)目，而且小區(qū)每年度的收費(fèi)項(xiàng)目、公共收入等都按照建委要求在網(wǎng)站上進(jìn)行公示，相關(guān)業(yè)主都可以進(jìn)行查看；第四，李榕要求港龍公司提供合同原件、原始憑證、拷貝等要求沒有法律依據(jù)，因此請求二審駁回其上訴請求。

李榕向一審法院起訴請求：判令港龍公司提供2011年至2020年期間小區(qū)公共部分的經(jīng)營情況、收支明細(xì)、收支業(yè)務(wù)合同原件、收款及付款的原始憑證（銀行進(jìn)出賬的回單及銀行對賬單）供李榕自行拷貝。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李榕系北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路戊×號×座×號房屋（以下簡稱涉案房屋）的業(yè)主，港龍公司自2011年4月起為涉案房屋所在的國際港小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

李榕要求港龍公司提供2011年至2020年期間小區(qū)公共部分的經(jīng)營情況、收支明細(xì)、收支業(yè)務(wù)合同原件、收款及付款的原始憑證（銀行進(jìn)出賬的回單及銀行對賬單）供自行拷貝，港龍公司稱其履行了公示義務(wù)并提供2018年至2020年期間的年度收支情況報(bào)告予以證明。經(jīng)質(zhì)證，李榕認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，也認(rèn)可港龍公司公示了2020年期間的年度收支報(bào)告，但對2018年之前的公示情況不予認(rèn)可。

經(jīng)詢，李榕并不認(rèn)可港龍公司所提供的2018年至2020年期間的年度收支報(bào)告形式，認(rèn)為僅在報(bào)告中列出公共收入明細(xì)無法反映經(jīng)營情況，堅(jiān)持要求港龍公司提供原始憑證。

一審法院認(rèn)為，業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。本案中，李榕提起的業(yè)主知情權(quán)訴訟是基于其對于涉案房屋享有的所有權(quán)，并不適用訴訟時效的規(guī)定，故對港龍公司關(guān)于李榕要求其公布相關(guān)材料的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的答辯意見不予采納。業(yè)主行使知情權(quán)雖不存在訴訟時效之考量，但考慮到信息提供主體的資料保存現(xiàn)狀，同時也為敦促業(yè)主及時行使權(quán)利，公示時間范圍不宜過長。一審法院結(jié)合本案的實(shí)際情況以及港龍公司的答辯意見，認(rèn)定港龍公司應(yīng)將2018年至2020年時間段的共有部分的使用和收益情況予以公示。需要說明的是，業(yè)主雖依法對上述規(guī)定內(nèi)容享有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，但業(yè)主對與其合法權(quán)益無關(guān)的信息沒有必要面面俱到的了解，義務(wù)主體亦無需事無巨細(xì)的披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。關(guān)于2018年至2020年期間的收支情況等，本案中港龍公司已提供了年度收支情況報(bào)告及附件，其中明確列舉了電梯廣告經(jīng)費(fèi)、地面車場等收支明細(xì)，李榕的訴訟目的已經(jīng)達(dá)到，其堅(jiān)持要求收支明細(xì)要具體到原始憑證與科目、支出憑單等，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

需要指出的是，基于此案，可以看出李榕對于小區(qū)公共事務(wù)的關(guān)注以及對于港龍公司的監(jiān)督，這是值得肯定的。港龍公司應(yīng)當(dāng)對業(yè)主提出的意見和建議認(rèn)真聽取。小區(qū)整體環(huán)境的改善需要業(yè)主與物業(yè)公司共同經(jīng)營、努力，希望雙方能換位思維，相互理解，加強(qiáng)溝通，共同為小區(qū)環(huán)境的改善獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

綜上，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：駁回李榕的全部訴訟請求。

本院二審期間，李榕出示北京市市長熱線回復(fù)、知乎上的網(wǎng)頁截屏、其他案件的案例、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、街道辦事處證明、錄音、產(chǎn)權(quán)證、張某書面證人證言等證據(jù)材料，用以證明港龍公司未公示明細(xì)，對投訴的業(yè)主進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，也證明港龍公司違法在小區(qū)里掙錢拒不公布明細(xì)，現(xiàn)在錢少了37萬元。港龍公司提交質(zhì)證意見稱，李榕提交的物業(yè)費(fèi)發(fā)票是2002年，是在港龍公司入場十年前的物業(yè)費(fèi)，應(yīng)該是李榕購買房屋后的第一次交納的物業(yè)費(fèi)，所以該發(fā)票與本案無關(guān)，恰恰可以證明李榕欠了12年物業(yè)費(fèi)沒有交納；知乎網(wǎng)頁截屏并非關(guān)于涉案小區(qū)，而且是公寓，業(yè)主認(rèn)為比普通住宅物業(yè)費(fèi)高才引起的糾紛，該小區(qū)港龍公司2018年就撤出了；張某是涉案小區(qū)的欠物業(yè)費(fèi)業(yè)主，港龍公司也起訴其交納物業(yè)費(fèi)，所以其證言沒有任何依據(jù)，完全是為了拒交物業(yè)費(fèi)；對于所有在網(wǎng)上或者李榕提交的圖片真實(shí)性都不認(rèn)可；對于錄音，涉案的樓棟是距離噪音最遠(yuǎn)的，港龍公司也給其貼過公告要求其領(lǐng)取噪音補(bǔ)償960元，這筆費(fèi)用港龍公司也在小區(qū)公示過，一審時港龍公司提交了領(lǐng)取名單，只有極個別的沒有領(lǐng)?。粚τ诎咐恼鎸?shí)性無法考證，但認(rèn)為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，也不屬于證據(jù)的范疇；總之，對李榕提交的所有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的港龍公司均不認(rèn)可。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)部分予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。關(guān)于李榕一審主張港龍公司提供2011年至2020年期間小區(qū)公共部分的經(jīng)營情況、收支明細(xì)、收支業(yè)務(wù)合同原件、收款及付款的原始憑證的訴求是否成立，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李榕作為小區(qū)業(yè)主有向物業(yè)公司主張法定知情權(quán)的權(quán)利，故港龍公司應(yīng)向李榕提供共有部分的使用和收益情況相關(guān)信息。關(guān)于公示資料的時間范圍，考慮到信息提供主體的資料保存現(xiàn)狀，同時也為敦促業(yè)主及時行使權(quán)利，一審法院結(jié)合本案的實(shí)際情況以及港龍公司的答辯意見，認(rèn)定港龍公司應(yīng)將2018年至2020年時間段的共有部分的使用和收益情況予以公示并無不當(dāng)。關(guān)于2018年至2020年期間的收支情況等信息，根據(jù)一審審查的情況，港龍公司已提供了年度收支情況報(bào)告及附件，其中明確列舉了電梯廣告經(jīng)費(fèi)、地面車場等收支明細(xì)，李榕的訴訟目的已經(jīng)達(dá)到，其堅(jiān)持要求收支明細(xì)要具體到合同原件、原始憑證等，缺乏明確法律依據(jù)，基于前述認(rèn)定及本案情形，一審法院在此情形下對其訴求予以駁回并無不當(dāng)?；谇笆稣J(rèn)定，本院對李榕在本案中依據(jù)其提交二審證據(jù)的證明目的亦在本案中不予采信。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，故對李榕的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70.00元，由李榕負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　石　煜

審 判 員　　于洪群

審 判 員　　薛　妍

二〇二三年六月十四日

法官助理　　肖　笛

書 記 員　　王秋巖