北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
杜小明與江門市蓬江區(qū)金匯豪庭業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案民事二審判決書
時間：2021年05月25日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3336 收藏[0]廣東省江門市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）粵07民終534號
上訴人(原審原告)：杜小明，女，漢族，1954年12月21日出生，住廣東省江門市蓬江區(qū)××××××××××××。公民身份號碼：440××××××××××××029。
被上訴人(原審被告)：江門市蓬江區(qū)金匯豪庭小區(qū)業(yè)主委員會，住所地廣東省江門市蓬江區(qū)××××××之二。
負責人：劉紹南，該業(yè)委會主任。
上訴人杜小明因與被上訴人江門市蓬江區(qū)金匯豪庭小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱金匯豪庭業(yè)委會）業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2020）粵0703民初8009號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜小明上訴請求：撤銷一審判決，支持杜小明的一審全部訴訟請求，停車位置嚴格按照圖紙執(zhí)行。事實和理由：一、對于金匯豪庭業(yè)委會提出于2018年3月7日發(fā)布的通知中已明確道路兩側(cè)臨時停車位為39個，但根據(jù)杜小明于2020年11月11日收到江門市蓬江區(qū)人民法院的材料，金匯豪庭業(yè)委會是于2020年1月14日收到環(huán)市街道辦按《廣東省物業(yè)管理條例》第二十七條規(guī)定發(fā)出的備案回執(zhí)，并無證據(jù)顯示金匯豪庭業(yè)委會于2018年3月7日為合法的金匯豪庭業(yè)委會。二、對于金匯豪庭業(yè)委會提出2018年4月19日發(fā)布的停車位收費標準明確有40個露天停車位，并告知通過抽簽形式向金匯豪庭小區(qū)的業(yè)主出租車位的管理，但根據(jù)杜小明兩次收到的材料，都沒有收到小區(qū)業(yè)委會的議事規(guī)則，也沒有收到金匯豪庭業(yè)委會按照議事規(guī)則就增加停車位問題召開業(yè)主大會的材料。《廣東物業(yè)管理條例》第二十二條規(guī)定：“業(yè)主大會決定籌集和使用專項維修資金，改建或者重建建筑物及其附屬設(shè)施的，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主同意。”第二十三條規(guī)定：“業(yè)主大會會議表決采用記名投票的方式，任何人不得偽造業(yè)主選票，表決票，業(yè)主簽名或者書面委托書，選票，表決票和書面委托書應(yīng)當妥善保管，以備查詢。”杜小明從江門市蓬江區(qū)人民法院提供的材料中并沒有看到業(yè)主投票的相關(guān)資料。綜合上述1、2點，金匯豪庭業(yè)委會均未能提供其在2020年1月14日前的合法性及改建、增加停車位合法程序的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條“業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出的決定違反法律規(guī)定的程序或者超越其權(quán)限，業(yè)主請求撤銷的，應(yīng)予支持?！卑凑战饏R豪庭業(yè)委會于2020年1月14日取得環(huán)市街道辦發(fā)出的備案回執(zhí)至今，仍未滿一年，金匯豪庭業(yè)委會無證據(jù)顯示在2020年6月前公示小區(qū)的規(guī)劃圖紙和改建后的圖紙。杜小明也是在收到法院提供的資料才知道現(xiàn)在的露天車位增加到40個，侵犯了杜小明的合法權(quán)益，所以江門市蓬江區(qū)人民法院一審判決書中提及的超過法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的一年期限是不符合事實的。
金匯豪庭業(yè)委會辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用準確，應(yīng)當依法維持。杜小明上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當依法全部駁回。一、金匯豪庭業(yè)委會何時成立以及是否合法的問題。金匯豪庭經(jīng)業(yè)主大會選舉后于2009年12月成立了第一屆業(yè)主委員會，后經(jīng)幾次換屆，本界業(yè)主委員會于2017年12月成立，本屆業(yè)主委員會的成立同往屆一樣，都是在蓬江區(qū)街道辦事處的指導(dǎo)和見證下，經(jīng)業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，合法有效。至于杜小明所稱的2020年1月14日的備案回執(zhí)，是蓬江區(qū)街道辦事處根據(jù)金匯豪庭業(yè)委會于2017年12月的備案申請對本屆業(yè)主委員會的備案，政府部門由于工作人員工作交接等原因，推遲給金匯豪庭業(yè)委會下發(fā)備案回執(zhí)，并不影響本屆業(yè)主委員會的合法性。二、露天車位的設(shè)立是否通過業(yè)主大會的問題。金匯豪庭現(xiàn)有的40個露天車位都是由開發(fā)商設(shè)置，在2005年廣大業(yè)主入住后就一直存在和使用，并不是業(yè)主委員會設(shè)置的，多年來并沒有業(yè)主提出過異議。金匯豪庭業(yè)委會成員全是義工，沒有領(lǐng)取任何報酬，再加上小區(qū)業(yè)主眾多，廣大業(yè)主參與小區(qū)事務(wù)的積極性和主動性不足，召開業(yè)主大會十分困難，因此小區(qū)許多事務(wù)都是由業(yè)主委員會通過公示方式告知業(yè)主，公示期間任何業(yè)主都有權(quán)提出異議。40個露天車位2018年前由業(yè)主和業(yè)主客人按先來先停的方式停車，收取的停車費用于小區(qū)修繕。為方便管理和保持小區(qū)的整潔，業(yè)主委員會于2018年3月7日向廣大業(yè)主發(fā)布《關(guān)于小區(qū)臨時停車位管理改革的通知》，告知業(yè)主準備實行抽簽方式讓小區(qū)業(yè)主有相對固定的停車位，公示期內(nèi)無人提出任何異議。顯然廣大業(yè)主都是同意該書面通知，其效力相當于通過了業(yè)主大會。三、杜小明行使撤銷權(quán)是否超過一年的訴訟時效問題。金匯豪庭業(yè)委會于2018年3月7日向廣大業(yè)主發(fā)布《關(guān)于小區(qū)臨時停車位管理改革的通知》，而杜小明于2020年7月28日才提起撤銷之訴，顯然已經(jīng)超過了法律規(guī)定的一年的訴訟時效。而杜小明所稱的2020年1月14日金匯豪庭業(yè)委會才取得備案回執(zhí)，與本案沒有任何關(guān)系。綜上所述，請求二審法院依法駁回杜小明的全部上訴請求。
杜小明向一審法院起訴請求：判令金匯豪庭業(yè)委會按照圖紙整改停車帶，停車位置距離嚴格按照圖紙執(zhí)行。
一審法院認定事實：位于江門市蓬江區(qū)×××××××××××××的房屋于2011年1月7日辦理產(chǎn)權(quán)登記，權(quán)屬人為杜小明。杜小明自述于2007年11月起居住在金匯豪庭小區(qū)，其認為金匯豪庭小區(qū)設(shè)置的車位過多以及小車停放距離其住所過近而影響其健康及安全問題，故于2020年7月28日提起本案訴訟要求××××業(yè)委會按照圖紙整改停車位?！痢痢痢翗I(yè)委會在應(yīng)訴后，已在杜小明居住的金匯豪××××B幢102房前的停車位安裝限位裝置，限制停放的車輛到杜小明陽臺的距離，杜小明對整改后的停車距離予以確認并接受，但仍主張要求改變停車的方向（車頭向杜小明居住的樓層，車尾向外）和按圖紙將室外停車位的數(shù)量減少至20個?！痢痢痢翗I(yè)委會則抗辯稱，對于業(yè)主停車的方向，其可以張貼公告予以告知，但對于減少室外停車位數(shù)量的問題，因小區(qū)車位供不應(yīng)求，且停車收入用于小區(qū)的整改修繕，關(guān)系到整個小區(qū)業(yè)主的利益，其不能予以決定及恢復(fù)原狀。
根據(jù)在江門市規(guī)劃局備案的金匯豪庭小區(qū)的《總平面單體名稱圖》顯示該小區(qū)室外停車位數(shù)量為20個，室內(nèi)停車位389個，住戶共519戶。金匯豪庭業(yè)委會在庭審中確認目前金匯豪庭小區(qū)設(shè)置的室外停車位數(shù)量為40個。
另，金匯豪庭業(yè)委會于2018年3月7日發(fā)布《關(guān)于小區(qū)臨時停車位管理改革的通知》，告知金匯豪庭小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，為便于小區(qū)的停車管理，從2018年5月1日起對道路兩側(cè)39個停車位實行抽簽辦法讓業(yè)主擁有相對固定的限期停車位。2018年4月19日，金匯豪庭業(yè)委會發(fā)布《關(guān)于露天汽車停車位收費標準的規(guī)定》，告知小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，自2018年3月7日公示小區(qū)露天汽車停車位實行抽簽相對固定停車位以來，經(jīng)廣泛聽取業(yè)主意見并經(jīng)業(yè)主委員會研究決定，自2018年5月1日起對露天停車位收費標準作統(tǒng)一的規(guī)定，當40個露天停車位全部年租后，區(qū)內(nèi)將不提供臨時停車。其后，金匯豪庭業(yè)委會于2019年、2020年每年在小區(qū)發(fā)布通知，告知業(yè)主通過抽簽形式租賃小區(qū)內(nèi)40個露天停車位。
一審法院認為，本案為業(yè)主撤銷權(quán)糾紛。一、對于杜小明主張停車距離的問題，金匯豪庭業(yè)委會已整改，杜小明也對此予以確認并接受，故一審法院不再予以調(diào)整。二、對于杜小明主張停車方向的問題，首先，法律法規(guī)、小區(qū)規(guī)劃圖紙及小區(qū)管理規(guī)約均沒有對小區(qū)內(nèi)汽車的停車方向作強制性規(guī)定，停車方向完全取決于駕駛?cè)说膫€人習慣；其次，停車方向并非由金匯豪庭業(yè)委會作出決定，杜小明該項訴求不屬于業(yè)主撤銷權(quán)糾紛的范圍；再次，金匯豪庭業(yè)委會表示其可以張貼公告予以告知其他業(yè)主停車的方向，已盡到必要的管理、告知義務(wù)，至于是否執(zhí)行取決于其他業(yè)主的個人意愿，金匯豪庭業(yè)委會無權(quán)強制履行；若杜小明認為相關(guān)業(yè)主停車影響其健康、安全問題的，可另行通過合法途徑向該些業(yè)主主張權(quán)利。三、對于杜小明主張金匯豪庭業(yè)委會應(yīng)按圖紙將小區(qū)室外停車位數(shù)量恢復(fù)至20個的訴訟請求。《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”，杜小明提出該訴訟請求是基于金匯豪庭業(yè)委會作出增設(shè)室外停車位的決定，其認為金匯豪庭業(yè)委會該決定侵害其合法權(quán)益而請求撤銷。從現(xiàn)有證據(jù)可知，金匯豪庭業(yè)委會于2018年3月7日發(fā)布的通知中已明確道路兩側(cè)臨時停車位為39個，同年4月19日發(fā)布的停車位收費標準亦明確有40個露天停車位，并告知通過抽簽形式向金匯豪庭小區(qū)的業(yè)主出租車位進行管理，且金匯豪庭業(yè)委會于2019年、2020年每年均有發(fā)布內(nèi)容相近的通知，而杜小明于2007年11月起便居住在金匯豪庭小區(qū)，增設(shè)的室外停車位也在杜小明居住的地方顯而易見，從常理分析，杜小明最遲于2018年3月7日知道或應(yīng)當知道金匯豪庭業(yè)委會作出了在小區(qū)增設(shè)室外停車位的決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條“業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，依據(jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使”的規(guī)定，現(xiàn)杜小明于2020年7月28日才提起本案訴訟主張撤銷金匯豪庭業(yè)委會作出的增設(shè)室外停車位為40個的決定，明顯已超過法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的一年期限，故對其該項訴訟請求，一審法院不予支持，依法予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回杜小明的全部訴訟請求。一審案件受理費100元，由杜小明負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系業(yè)主撤銷權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院二審僅針對杜小明的上訴請求進行審查，當事人沒有提出請求的，本院不予審查。結(jié)合當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：杜小明要求金匯豪庭業(yè)委會按圖紙設(shè)置小區(qū)室外停車位數(shù)量的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
杜小明提出該訴訟請求是基于其認為金匯豪庭業(yè)委會作出增設(shè)室外停車位的決定侵害其合法權(quán)益而請求撤銷。從本案現(xiàn)有證據(jù)可知，金匯豪庭業(yè)委會依法成立，金匯豪庭業(yè)委會于2018年3月7日發(fā)布的《關(guān)于小區(qū)臨時停車位管理改革的通知》中已明確道路兩側(cè)臨時停車位為39個，同年4月19日發(fā)布的《關(guān)于露天汽車停車位收費標準的規(guī)定》明確有40個露天停車位，并告知通過抽簽形式向小區(qū)業(yè)主出租車位，且金匯豪庭業(yè)委會于2019年、2020年均有發(fā)布內(nèi)容相近的通知，告知業(yè)主通過抽簽形式租賃小區(qū)內(nèi)40個露天停車位，其中明確2019年金匯豪庭小區(qū)露天臨時停車位抽簽的時間是2019年4月21日。而杜小明自2007年11月起居住在金匯豪庭小區(qū)，增設(shè)的室外停車位在杜小明居住的地方顯而易見，杜小明在訴訟中亦表示知道2019年小區(qū)露天車位抽簽的公告，從常理分析，杜小明最遲于2019年4月21日知道或應(yīng)當知道金匯豪庭業(yè)委會作出了在小區(qū)增設(shè)室外停車位的決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條“業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，依據(jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使”的規(guī)定，杜小明于2020年7月28日才向一審法院提起訴訟主張撤銷金匯豪庭業(yè)委會增設(shè)室外停車位的決定，已超過行使撤銷權(quán)的期限，故一審法院認定杜小明超過法定期限行使撤銷權(quán)，進而判決駁回杜小明該項訴訟請求，處理正確，并無不當。
綜上所述，杜小明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（已由杜小明預(yù)交），由杜小明負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬健文
審 判 員 李炎途
審 判 員 梁智堅
二〇二一年四月二十日
法官助理 李永強
書 記 員 陳月佩