北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
何慶、巴中市巴州區(qū)時代鋒尚Ａ區(qū)首屆業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛其他其他判決書
時間：2021年05月25日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3027 收藏[0]四川省巴中市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）川19民終262號
上訴人（原審原告）：何慶，男，生于1984年1月14日，漢族，住四川省巴中市巴州區(qū)。
委托訴訟代理人：周黎明，四川宏坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：巴中市巴州區(qū)時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會。住所地，四川省巴中市巴州區(qū)回風(fēng)時代鋒尚**A2-602、401。
負(fù)責(zé)人：彭超，該業(yè)主委員會主任。
委托訴訟代理人：龐紅松，四川砝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人何慶因與被上訴人巴中市巴州區(qū)時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會排除妨礙糾紛一案，不服四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2020）川1902民初5244號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人何慶及其委托訴訟代理人周黎明、被上訴人巴中市巴州區(qū)時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人彭超及其委托訴訟代理人龐紅松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人何慶的上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判被上訴人立即將時代鋒尚小區(qū)A棟臨街面公共區(qū)處的圍欄拆除，取消劃線車位，恢復(fù)小區(qū)原狀；3.判令被上訴人賠償原告損失5萬元；4.判令被上訴人承擔(dān)一、二審案件訴訟費用。其主要事實及理由：1.一審認(rèn)定事實不清，采信證據(jù)錯誤。巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局2020年4月17日出具《處理意見書》拆除原搭建圍欄后，被告重新搭的合法性，即改變小區(qū)原規(guī)劃方案的行政許可與否？一審沒有查明。2020年4月10日，《關(guān)于保障時代鋒尚A區(qū)業(yè)主安全及權(quán)益的緊急報告》上級部門批準(zhǔn)與否，一審沒有查清。一審沒有查明附屬設(shè)施及建筑物的范圍與內(nèi)容，對附屬設(shè)施的內(nèi)涵與外延理解錯誤。一審沒有查清小區(qū)規(guī)劃車位的合法性，是否有規(guī)劃。一審沒有審查《關(guān)于保障時代鋒尚A區(qū)業(yè)主安全及權(quán)益的緊急報告》及回風(fēng)社區(qū)回復(fù)的合法性。2.一審適用法律錯誤。本案中圍欄已查明原小區(qū)具體詳細(xì)規(guī)劃并沒有，已得到巴州區(qū)執(zhí)法局在拆除通知中明確。庭審中沒有找到重新規(guī)劃的文件，圍欄無論是否是先前搭建，還是現(xiàn)在搭建，均屬違法亂建。綜上所述，一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，望二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人巴中市巴州區(qū)時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會辯稱：本案一審法院雖以業(yè)主撤銷權(quán)糾紛立案受理，但根據(jù)原告一審訴訟請求第一、二項內(nèi)容，其實質(zhì)是排除妨礙糾紛，故一審法院對案由認(rèn)定準(zhǔn)確。排除妨礙糾紛屬于民事審理范疇，一審適用物權(quán)法第76條第六項規(guī)定適用法律正確。一審已經(jīng)查明案涉時代鋒尚小區(qū)A區(qū)設(shè)置的鐵柵欄為新成立的小區(qū)業(yè)主委員會和小區(qū)三分之二的業(yè)主共同決定搭建，預(yù)留了消防及生活通道，搭建報主管單位回風(fēng)社區(qū)、回風(fēng)街道辦事處同意，同時一審法院進行了現(xiàn)場勘查，并未對小區(qū)業(yè)主的生產(chǎn)生活造成影響，反而有利于小區(qū)安全和優(yōu)化小區(qū)環(huán)境，不存在對原告物權(quán)的妨礙。小區(qū)的車位并非由被上訴人組織人員進行劃線，而是在巴中市創(chuàng)文期間由回風(fēng)社區(qū)進行組織，上訴人向被上訴人主張權(quán)利沒有依據(jù)。上訴人主張賠償損失5萬元不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，同小區(qū)相鄰門市仍在進行經(jīng)營活動，上訴人的案涉門市與房屋承租人發(fā)生糾紛造成的停租，與小區(qū)搭建圍欄沒有法律上的因果關(guān)系。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，裁判結(jié)果公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
何慶向一審法院起訴請求：1.判令被告立即將時代鋒尚小區(qū)A棟臨街面公共區(qū)域恢復(fù)原狀，包括立即拆除時代鋒尚小區(qū)A棟臨街面公共區(qū)域處的圍欄，取消劃線的車位；2.判令被告賠償原告損失人民幣5萬元；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告系巴中市巴州區(qū)回風(fēng)二環(huán)路時代鋒尚營-1-14、營-1-15門市業(yè)主。被告于2020年選舉成立并報巴中市巴州區(qū)回風(fēng)社區(qū)居民委員會備案，巴中市巴州區(qū)回風(fēng)街道辦事處于2020年5月21日向巴中市巴州區(qū)回風(fēng)社區(qū)居委會出具批復(fù)：同意選出的業(yè)委會主任、副主任及委員。該小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司原為巴中市蓬達(dá)物業(yè)管理有限公司，該公司于2019年退出該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)。被告向法院提交了該物業(yè)公司于2018年5月16日出具的《關(guān)于“時代鋒尚”A區(qū)加裝防護欄桿的情況說明》：“巴中市城市管理執(zhí)法局：茲有我公司承接服務(wù)的回風(fēng)“時代鋒尚”A區(qū)于2012年交付入住……經(jīng)小區(qū)業(yè)主強烈要求，我公司于2013年4月23日向貴局申請，在小區(qū)范圍內(nèi)、人行道外安裝一道2米高、50米長的防護欄桿”。原告以巴中市回風(fēng)時代鋒尚物業(yè)為減少管理成本，違法搭建鐵柵欄為由信訪要求拆除防護欄桿。巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局于2020年4月17日出具《處理意見書》，載明：“何慶：您于2020年3月19日通過省信訪系統(tǒng)反應(yīng)“巴中市回風(fēng)時代鋒尚物業(yè)為減少管理成本，違法搭建鐵柵欄”信訪事項收悉。根據(jù)職能職責(zé)，現(xiàn)就您反映的問題回復(fù)如下：經(jīng)查，時代鋒尚小區(qū)A棟臨街面公共區(qū)域處，小區(qū)規(guī)劃方案中無柵欄。鐵柵欄系物業(yè)保護小區(qū)業(yè)主財產(chǎn)安全，于2013年安裝設(shè)置。2020年3月24日，我局聯(lián)合回風(fēng)街道辦事處、回風(fēng)社區(qū)、小區(qū)物業(yè)公司、小區(qū)業(yè)主代表、小區(qū)門市代表……經(jīng)會議決定，由物業(yè)公司自行拆除擅自設(shè)置的鐵柵欄，逾期未拆除將由我局依法強制拆除?！?020年4月16日，鐵柵欄拆除完畢”。
2020年4月10日，署名為“時代鋒尚A區(qū)小區(qū)業(yè)主”向巴中市回風(fēng)街道辦事處出具了《關(guān)于保障時代鋒尚A區(qū)業(yè)主安全及權(quán)益的緊急報告》，載明：時代鋒尚A區(qū)位于巴中回風(fēng)長壽路182號……為進一步優(yōu)化小區(qū)環(huán)境，保障小區(qū)商戶、業(yè)主共同利益和安全，經(jīng)征求小區(qū)業(yè)主意見，愿在執(zhí)法局、辦事處、社區(qū)等相關(guān)部門的指導(dǎo)下對小區(qū)圍欄進行改建?！蟾叫^(qū)業(yè)主大會相關(guān)佐證資料及小區(qū)欄桿整改規(guī)劃圖。巴中市巴州區(qū)回風(fēng)街道回風(fēng)社區(qū)居民委員會在該文書尾部加蓋單位印章并簽署“同意，呈報上級部門審批為準(zhǔn)，回風(fēng)社區(qū)2020.4.16”。在物業(yè)公司拆除前述鐵柵欄后，被告聯(lián)合小區(qū)業(yè)主共同出資新搭建了圍欄。2020年6月29日，原告再次以巴中回風(fēng)時代鋒尚物業(yè)私自搭建鐵柵欄為由信訪，巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局向其出具《處理意見書》，載明：……經(jīng)查，時代鋒尚小區(qū)A棟設(shè)置的鐵柵欄位于小區(qū)用地范圍內(nèi)，為新成立的小區(qū)業(yè)委會和小區(qū)三分之二的業(yè)主共同決定搭建的安全防護設(shè)施，預(yù)留了消防及生產(chǎn)生活通道，搭建方案報主管單位回風(fēng)社區(qū)、回風(fēng)街道辦事處同意?！槍π^(qū)一號樓部分門市業(yè)主的信訪訴請，建議作為小區(qū)自治事項由業(yè)主委員會牽頭處理，回風(fēng)街道辦事處及相關(guān)部門予以指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，如仍有異議，建議向人民法院申訴。2020年9月14日，原告訴至來院提出上述訴請。
庭審后，一審法院工作人員到現(xiàn)場走訪調(diào)查，并向該小區(qū)在場的部分業(yè)主及門市經(jīng)營者進行了詢問，部分業(yè)主陳述在未設(shè)置圍欄及規(guī)劃車位前，小區(qū)不僅環(huán)境衛(wèi)生差，而且外部車輛常亂停放于小區(qū)內(nèi)，設(shè)置圍欄及規(guī)劃車位后，小區(qū)環(huán)境變得更好，車輛停放更加有序，安全得到更好保障。工作人員同時了解到，時代鋒尚小區(qū)A棟一樓約十多個商鋪（含原告商鋪），大部分處于經(jīng)營狀態(tài)。
一審法院認(rèn)為，排除妨礙糾紛是指因為物權(quán)受到他人的現(xiàn)時妨害而引發(fā)以排除這種妨害為目的的糾紛。本案中，原告以小區(qū)圍欄、車位影響其商鋪價值為由訴請拆除時代鋒尚小區(qū)A棟臨街面公共區(qū)域處的圍欄、取消劃線車位，原告的訴請并未涉及到撤銷被告作出的決定，故本案不屬于業(yè)主撤銷權(quán)糾紛。原告系巴中市巴州區(qū)回風(fēng)二環(huán)路時代鋒尚營-1-14、營-1-15門市業(yè)主，對門市享有物權(quán)，其以小區(qū)圍欄、車位影響其商鋪價值為由訴請拆除圍欄、取消劃線車位，其情形符合排除妨礙糾紛，故本案案由應(yīng)為排除妨礙糾紛。
關(guān)于原告要求被告將時代鋒尚小區(qū)A棟臨街面公共區(qū)域恢復(fù)原狀，立即拆除臨街面公共區(qū)域處圍欄、取消劃線車位的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：……（五）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！北景钢校椭惺谐鞘泄芾硇姓?zhí)法局巴州區(qū)分局在2020年8月5日出具的《處理意見書》中已查明“時代鋒尚小區(qū)A棟設(shè)置的鐵柵欄位于小區(qū)用地范圍內(nèi)，為新成立的小區(qū)業(yè)委會和小區(qū)三分之二的業(yè)主共同決定搭建的安全防護設(shè)施，預(yù)留了消防及生產(chǎn)生活通道，搭建方案報主管單位回風(fēng)社區(qū)、回風(fēng)街道辦事處同意”，庭審中，查明的事實與巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局于2020年8月5日出具的《處理意見書》中查明的事實一致，被告作出搭建圍欄的決定符合法定程序。被告所安裝設(shè)置的圍欄雖對門市業(yè)主的商業(yè)利益有一定影響，但案涉門市系商鋪，原告能否順利將商鋪出租，實現(xiàn)商業(yè)價值，受主客觀等多種因素制約，臨街面公共區(qū)域處安裝設(shè)置的圍欄、公共區(qū)域內(nèi)劃線車位對原告商鋪的商業(yè)價值不會造成根本性影響。且該圍欄系2013年安裝設(shè)置，已成為既定事實，長期以來對小區(qū)業(yè)主生產(chǎn)生活并未造成實質(zhì)性影響，反而更有利于保障小區(qū)安全、優(yōu)化小區(qū)環(huán)境。綜上，故對原告要求立即拆除臨街面公共區(qū)域處圍欄的該項訴請，不予支持。
對于劃線車位的問題，經(jīng)一審法院核實，小區(qū)未規(guī)劃車位前，亦有車輛亂停亂放，規(guī)劃車位后，停放車輛更加有序，故劃線車位對原告的商鋪并未造成明顯的貶值，且庭審中，原告亦未提交該劃線車位由被告組織人員劃線的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告承擔(dān)義務(wù)、取消劃線車位，無事實和法律依據(jù)。對原告要求被告取消時代鋒尚小區(qū)A棟內(nèi)已劃線車位的主張，不予支持。
關(guān)于原告請求被告賠償損失50000元的問題。原告至今未將商鋪出租他人所造成的損失與臨街面公共區(qū)域處修建的圍欄、公共區(qū)域內(nèi)劃線車位無直接因果關(guān)系，故對原告的該項請求，不予支持。綜上，據(jù)此判決：駁回原告何慶的全部訴訟請求。
上訴人何慶在二審中提交了6份證據(jù)：證據(jù)1:2020年4月20日報警記錄。證明目的：上訴人阻止被上訴人違法搭建圍欄發(fā)生糾紛的情況。證據(jù)2:目前小區(qū)被圍欄后門市的現(xiàn)狀。證明目的：上訴人原購買的門市現(xiàn)在已經(jīng)變?yōu)樾^(qū)內(nèi)的房屋。證據(jù)3:收集部分原門面業(yè)主的合同。證明目的：合同上寫的是門面，性質(zhì)為營業(yè)房。證據(jù)4:門市業(yè)主簽名的申請。證據(jù)5:規(guī)劃圖。證明目的：該小區(qū)規(guī)劃的是開放性小區(qū)。證據(jù)6:兩次復(fù)印的時代鋒尚小區(qū)的報告。證明目的：業(yè)主簽名人數(shù)不足三分之二，一審判定通過三分之二的說法錯誤。
被上訴人巴中市巴州區(qū)時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會對上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：該六組證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且部分證據(jù)在一審中已經(jīng)舉示，如上訴人的商品房買賣合同、建設(shè)規(guī)劃圖以及緊急報告，更不屬于二審新證據(jù)。上述證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，一是出警登記表僅載明了2020年4月20日上訴人向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)到達(dá)現(xiàn)場后了解到上訴人與鮮曉成因圍欄安裝問題協(xié)商不果發(fā)生口角，公安機關(guān)沒有對圍欄安裝的合法性作出任何認(rèn)定。二是舉示的幾組照片屬于斷章取義，部分照片顯示圍欄還在建設(shè)中，不是建設(shè)后的照片，也可以看出小區(qū)沒有完全封閉，是留了通道的。三是商品房買賣合同載明了部分門市業(yè)主所購房屋的性質(zhì)為門市，今天這些門市的性質(zhì)沒有發(fā)生變化，沒有行政機關(guān)來確認(rèn)該門市已經(jīng)變?yōu)榱俗≌?。證據(jù)4的證據(jù)三性予以認(rèn)可，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。證據(jù)6在被上訴人向法院提供的原件與上訴人向法院提供的證據(jù)，其中有一份是一致，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方提供的相同證據(jù)。
本院對上訴人提交的證據(jù)經(jīng)合議庭評議后認(rèn)為，對證據(jù)1報警記錄僅證明何慶與案外人發(fā)生糾紛的情況，與本案沒有必然的聯(lián)系。對證據(jù)2門市現(xiàn)狀，對真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)3門面業(yè)主的合同的真實性予以認(rèn)可，對門面的性質(zhì)予以確認(rèn)。對證據(jù)4業(yè)主的簽名反映，是門市業(yè)主要求拆除圍欄的情況反映，不屬于證據(jù)種類，不予認(rèn)定。對證據(jù)5規(guī)劃圖的真實性予以認(rèn)可。對證據(jù)6時代鋒尚小區(qū)的報告，一審時被上訴人已經(jīng)提交，不再予認(rèn)定。
二審查明的案件事實與一審判決認(rèn)定的事實相一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。案涉的時代鋒尚小區(qū)既有住宅業(yè)主也有商業(yè)用房業(yè)主。對于共有部分住宅業(yè)主和經(jīng)營用房業(yè)主享有共同管理的權(quán)利。被上訴人巴中市巴州區(qū)時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會通過三分之二的業(yè)主共同決定搭建安全防護設(shè)施，搭建護欄的位置屬于小區(qū)除專有部分的共有部分。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：……（五）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！北簧显V人一審提供的證據(jù)（2020年3月22日時代鋒尚小區(qū)業(yè)主討論A區(qū)安全管理相關(guān)事宜上小區(qū)業(yè)主簽名）與巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局于2020年8月5日出具的《處理意見書》中載明的事實均可證明搭建圍欄是經(jīng)過業(yè)主委員會專有部分占建筑面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意的，符合法定程序。上訴人何慶作為經(jīng)營用房業(yè)主之一請求拆除防護圍欄于法無據(jù)。上訴人認(rèn)為搭建防護圍欄系違法搭建，相關(guān)部門并未批準(zhǔn)的問題。巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局在何慶2020年3月19日通過省信訪系統(tǒng)反映后，于2020年4月17日作出《處理意見書》并告知何慶，2020年4月16日被上訴人將鐵柵欄拆除完畢。后被上訴人通過選舉產(chǎn)生了時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會，經(jīng)專有部分占建筑面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意決定搭建時代鋒尚A區(qū)非封閉式圍欄，并向回風(fēng)社區(qū)居民委員會、回風(fēng)街道辦事處、巴州區(qū)信訪局等部門進行了報告，回風(fēng)社區(qū)居民委員會、回風(fēng)街道辦事處進行了批復(fù)，批復(fù)意見為“2020年4月16日前業(yè)主自行拆除圍墻，制定安全防護措施，規(guī)劃圖，報執(zhí)法大隊、辦事處備案，同意自行建設(shè)，提升小區(qū)創(chuàng)文形象及安全，后續(xù)如有信訪，由新成立的業(yè)委會調(diào)解和解釋”。獲得批準(zhǔn)建設(shè)后，被上訴人又搭建了新的安全防護圍欄，2020年6月29日，上訴人何慶再次通過省信訪系統(tǒng)反映“巴中回風(fēng)時代鋒尚物業(yè)私自搭建鐵柵欄”事項，巴中市城市管理行政執(zhí)法局巴州區(qū)分局于2020年8月5日作出《處理意見書》再次回復(fù)何慶，載明，“時代鋒尚小區(qū)A棟設(shè)置的鐵柵欄位于小區(qū)用地范圍內(nèi)，為新成立的小區(qū)業(yè)委會和小區(qū)三分之二的業(yè)主共同決定搭建的安全防護設(shè)施，預(yù)留了消防及生產(chǎn)生活通道，搭建方案報主管單位回風(fēng)社區(qū)、回風(fēng)街道辦事處同意”。上訴人并未舉示任何證據(jù)證明搭建防護圍欄系違法行為，且有相關(guān)部門認(rèn)定并要求拆除的證據(jù)，故對上訴人認(rèn)為搭建防護圍欄屬于違法的行為應(yīng)予拆除的請求，本院不予支持。二審中，合議庭到案涉回風(fēng)時代鋒尚小區(qū)再次進行了勘查，重建的防護圍欄屬于非封閉式的圍欄，小區(qū)前方留有5.5米寬度的消防通道和大門兩邊二個寬度為3.95米的生產(chǎn)生活通道，不影響時代鋒尚小區(qū)屬于開放式小區(qū)的認(rèn)定，雖然防護圍欄會對經(jīng)營用房的商業(yè)價值有一定的影響，但影響較小，不會造成實質(zhì)性的影響。從長遠(yuǎn)及小區(qū)整體業(yè)主利益看，被上訴人按照程序自治決定搭建防護圍欄有利于保障整個小區(qū)人身財產(chǎn)安全、優(yōu)化生活環(huán)境、維持生活秩序。故，時代鋒尚A區(qū)無論住宅業(yè)主還是門市業(yè)主，均應(yīng)以維護小區(qū)的安全、有序為大局，當(dāng)自身較小利益與小區(qū)居民整體生活大局利益相沖突時，自覺維護大局利益。自覺維護小區(qū)的和諧、穩(wěn)定、安寧。同時根據(jù)國家城市規(guī)劃建設(shè)的要求，住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉式小區(qū)。時代鋒尚小區(qū)A棟設(shè)置防護圍欄對門市經(jīng)營有一定影響，時代鋒尚A區(qū)首屆業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理政策或其他方面給予門市業(yè)主一定的優(yōu)惠。時代鋒尚A區(qū)小區(qū)無論是門市業(yè)主還是住宅業(yè)主都應(yīng)為小區(qū)的和諧穩(wěn)定共同獻(xiàn)計獻(xiàn)策、出資出力，對小區(qū)門市業(yè)主因建非封閉式圍欄而做出的奉獻(xiàn)應(yīng)多給予理解與支持。小區(qū)門市業(yè)主和住宅業(yè)主均應(yīng)為小區(qū)和諧穩(wěn)定健康發(fā)展做出積極努力，共同營造小區(qū)團結(jié)友愛、誠信和善、幸福生活、安定祥和的社會環(huán)境。至于上訴人主張取消車位劃線問題，車位劃線后，車輛停放整齊有序，管理規(guī)范更加便捷，車位占地屬于小區(qū)用地范圍，對門市商業(yè)并無影響，同時上訴人并未提供證據(jù)證明是被上訴人組織人員進行了車位劃線，故對上訴人該主張亦不予支持。
綜上所述，上訴人何慶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元，由上訴人何慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 何奇林
審 判 員 袁 梅
審 判 員 楊璐菥
二〇二一年四月二十日
法官助理 張志民
書 記 員 魏廷桓