北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
寶崗大廈業(yè)主委員會、馮汝華業(yè)主知情權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4682 收藏[0]廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵01民終20367號
上訴人（原審被告）：寶崗大廈業(yè)主委員會，住所地廣州市海珠區(qū)寶崗大廈一樓。
負(fù)責(zé)人：駱劭寧，該委員會主任。
委托訴訟代理人：蘇玉鴻，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊天奇，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮汝華，女，1962年10月23日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：葉麗明，女，1987年2月22日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳庭立，男，1946年12月19日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陸江紅，女，1964年2月28日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：梁士晉，男，1985年5月26日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：葉駿明，男，1994年3月10日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：林廣超，男，1953年10月3日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：唐嘉強(qiáng)，男，1973年10月2日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：潘偉坤，男，1953年3月27日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王蓉暉，女，1972年10月28日出生，漢族，住湖南省耒陽市。
被上訴人（原審原告）：方寶珠，女，1962年7月4日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
上述十一被上訴人共同委托訴訟代理人：高亦镠，廣東中粵云天律師事務(wù)所律師。
上訴人寶崗大廈業(yè)主委員會因與被上訴人馮汝華、葉麗明、陳庭立、陸江紅、梁士晉、葉駿明、林廣超、唐嘉強(qiáng)、潘偉坤、王蓉暉、方寶珠（以下簡稱馮汝華等十一人）業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2018）粵0105民初307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶崗大廈業(yè)主委員會上訴請求：1.撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由馮汝華等十一人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。首先，根據(jù)“誰掌握誰公開”的原則，掌握信息的主體才負(fù)有公開及供查閱的義務(wù)，一審法院未查明維修基金賬戶的控制和掌握主體，錯(cuò)誤認(rèn)定寶崗大廈業(yè)主委員會是維修資金的籌集和使用情況公布查閱的義務(wù)主體。根據(jù)《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，維修資金應(yīng)由相關(guān)的房產(chǎn)部門收取和管理，故寶崗大廈業(yè)主委員會無義務(wù)更無可能向馮汝華等十一人提供寶崗大廈小區(qū)維修基金的籌集和使用情況。其次，關(guān)于2014年8月1日至2017年11月30日任期屆滿止的業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄、公共收益賬目、相關(guān)經(jīng)費(fèi)情況等事項(xiàng)，寶崗大廈業(yè)主委員會已經(jīng)按規(guī)定進(jìn)行公示，馮汝華等十一人提交的證據(jù)也證明其知情，馮汝華等十一人更無證據(jù)證明寶崗大廈業(yè)主委員會存在拒絕公示的行為，故本案不存在寶崗大廈業(yè)主委員會侵害馮汝華等十一人知情權(quán)的事實(shí)。最后，馮汝華等十一人的知情權(quán)已經(jīng)得到充分的保證，其知情權(quán)的事項(xiàng)已經(jīng)達(dá)到，馮汝華等十一人的行為屬于濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。綜上，懇請二審法院判如所請。
馮汝華等十一人二審辯稱，不同意寶崗大廈業(yè)主委員會的上訴請求、事實(shí)和理由，其同意一審判決。具體答辯理由如下：一、寶崗大廈業(yè)主委員會上訴主張其不是維修資金管理主體故無公示該筆資金的義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。維修資金即維修儲備金在案涉小區(qū)業(yè)主議事規(guī)則中有約定，維修儲備金是寶崗大廈業(yè)主委員會委托廣州晉廷物業(yè)管理有限公司代為收取，業(yè)主已經(jīng)將由其代收的錢交給了廣州晉廷物業(yè)管理有限公司，廣州晉廷物業(yè)管理有限公司應(yīng)歸還給寶崗大廈業(yè)主委員會使用或保管。但目前為止，馮汝華等十一人未看到寶崗大廈業(yè)主委員會拿到該維修儲備金及其使用情況，對方所述案涉維修資金的籌集與使用由房產(chǎn)部門收取與管理是錯(cuò)誤的，相關(guān)房產(chǎn)部門僅在小區(qū)未成立業(yè)主委員會時(shí)才對維修基金進(jìn)行管理。寶崗大廈業(yè)主委員會已經(jīng)成立，根據(jù)《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》第30條規(guī)定，業(yè)主委員會應(yīng)每年一次與管理銀行核對管理賬戶，等。因此，廣州晉廷物業(yè)管理有限公司是代收管理費(fèi)，業(yè)主委員會應(yīng)向業(yè)主公告。至于其他事項(xiàng)，寶崗大廈業(yè)主委員會在一審中并未提交任何證據(jù)證明其進(jìn)行過公示。
馮汝華等十一人向一審法院起訴請求：寶崗大廈業(yè)主委員會在判決書生效之日起十天內(nèi)向馮汝華等十一人公開、查閱如下資料：1.2014年8月1日至2017年11月30日任期屆滿止的業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄；2.2014年8月1日至2017年11月30日期間的公共收益賬目、合同，公益賬戶交易明細(xì)等；3.2014年8月1日至2017年11月30日期間的財(cái)務(wù)賬冊，銀行對賬單，支付律師費(fèi)情況及決議，審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)狀況；4.2014年8月1日至2017年11月30日期間維修儲備金的籌集和使用情況；5.2013年1月1日至2014年7月31日止莫燕芬、殷蔚武、姚國游、霍妙冰、潘偉靈、羅欣、姚國富、鐘華釗共8位業(yè)主拖欠管理費(fèi)的收取情況及開支情況；6.2014年8月1日至2017年11月30日期間業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費(fèi)的收支情況；7.訴訟費(fèi)用由寶崗大廈業(yè)主委員會承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮汝華等十一人是涉案小區(qū)的業(yè)主。本案原告原來還有李松景，李松景在訴訟過程中死亡，方寶珠作為其繼承人繼續(xù)參加訴訟。
寶崗大廈小區(qū)首屆業(yè)主委員會于2012年11月成立。2014年7月30日，廣州市海珠區(qū)龍鳳街龍?zhí)锷鐓^(qū)居民委員會發(fā)出《關(guān)于成立業(yè)主大會臨時(shí)工作小組的公告》，主要內(nèi)容：我龍?zhí)锷鐓^(qū)居委會經(jīng)過前段時(shí)間熱心業(yè)主的積極報(bào)名，組建了寶崗大廈臨時(shí)業(yè)主大會工作小組，負(fù)責(zé)協(xié)助處理召開臨時(shí)業(yè)主大會的相關(guān)工作，現(xiàn)將工作小組名單公示如下：組長蔡海峰、副組長殷蔚武、成員陸少嫻、莫燕芬、霍妙冰、潘偉靈、盧鳳英、姚國游……公示期從2014年7月30日起至2014年8月1日止；等。
2014年11月5日，寶崗大廈臨時(shí)工作小組發(fā)出《關(guān)于選舉業(yè)主委員會委員的通知》，候選人名單為：殷蔚武、莫燕芬、潘偉靈、羅欣、霍妙冰、姚國游、鐘華釗、姚國富，公示期從2014年11月5日起至2014年11月12日止；等。
2015年2月16日，廣州市海珠區(qū)人民政府龍鳳街道辦事處出具《業(yè)主委員會備案變更回執(zhí)》，備案事項(xiàng)變更內(nèi)容如下：2014年12月26日寶崗大廈業(yè)主大會會議以書面形式召開，會議補(bǔ)選產(chǎn)生業(yè)主委員會委員為殷蔚武、莫燕芬、姚國游、霍妙冰、潘偉靈、羅欣、姚國富、鐘華釗，其中，姚國富、鐘華釗為候補(bǔ)委員；等。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十九條規(guī)定：“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修。維修資金的籌集、使用情況應(yīng)當(dāng)公布?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料?！瘪T汝華等十一人作為涉案小區(qū)的業(yè)主，對于涉及小區(qū)共有權(quán)利的有關(guān)情況和資料具有相應(yīng)的知情權(quán)，故馮汝華等十一人要求寶崗大廈業(yè)主委員會公布、查閱2014年8月1日至2017年11月30日的業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄、公共收益賬目及合同、公益賬戶交易明細(xì)、財(cái)務(wù)賬冊、銀行對賬單、審計(jì)報(bào)告、維修資金的籌集和使用情況、業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費(fèi)的收支情況合法有理，一審法院予以支持。寶崗大廈業(yè)主委員會的相關(guān)答辯意見缺乏理據(jù)，一審法院不予采納。馮汝華等十一人要求寶崗大廈業(yè)主委員會公布、查閱2014年8月1日至2017年11月30日支付律師費(fèi)情況及決議的訴訟請求已經(jīng)包括在上述公布、查閱內(nèi)容之中，故一審法院對此不作重復(fù)處理。關(guān)于馮汝華等十一人要求寶崗大廈業(yè)主委員會公布、查閱2013年1月1日至2014年7月31日止莫燕芬、殷蔚武、姚國游、霍妙冰、潘偉靈、羅欣、姚國富、鐘華釗共8位業(yè)主拖欠管理費(fèi)的收取情況及開支情況的訴訟請求，不屬于業(yè)主知情權(quán)的范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求，一審法院不予處理。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，于2019年4月26日判決如下：一、寶崗大廈業(yè)主委員會于判決生效之日起十日內(nèi)向馮汝華等十一人公布、查閱2014年8月1日至2017年11月30日的寶崗大廈小區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄、公共收益賬目及合同、公益賬戶交易明細(xì)、財(cái)務(wù)賬冊、銀行對賬單、審計(jì)報(bào)告、維修資金的籌集和使用情況、業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費(fèi)的收支情況；二、駁回馮汝華等十一人的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，由寶崗大廈業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
寶崗大廈業(yè)主委員會、馮汝華等十一人對一審法院查明事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，寶崗大廈業(yè)主委員會向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一：照片5份，擬證明寶崗大廈業(yè)主委員會2014年9月-2017年6月、2017年7月-2017年12月、2018年1月-2018年12月、2019年1月-6月的收支匯總表早已公示；證據(jù)二、廣東惠建會計(jì)師事務(wù)所有限公司于2018年3月5日出具的《寶崗大廈業(yè)主委員會其他專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，擬證明寶崗大廈業(yè)主委員會2016年1月至2017年12月的財(cái)政收支情況已經(jīng)經(jīng)過專項(xiàng)審計(jì)。馮汝華等十一人質(zhì)證稱，對于證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不確認(rèn)，馮汝華等十一人在公示欄未看到過上述照片內(nèi)容，雖有日期，但我方不確定寶崗大廈業(yè)主委員會提供的照片是否是擺拍的；對于證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予確認(rèn)，該報(bào)告的審計(jì)范圍是2016年1月至2017年12月，未顯示2014年8月-2015年12月31日的情況，審計(jì)報(bào)告是兩年一審，而不是一年一審。
馮汝華等十一人向本院提交寶崗大廈業(yè)主委員會與廣州晉廷物業(yè)管理有限公司于2015年7月20日簽訂的《寶崗大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》，擬證明該合同中約定寶崗大廈業(yè)主委員會委托廣州晉廷物業(yè)管理有限公司收取維修儲備金。寶崗大廈業(yè)主委員會質(zhì)證稱，真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)，馮汝華等十一人不是針對合同的履行情況而提出的撤銷權(quán)訴訟，因此與本案無實(shí)際關(guān)聯(lián)，馮汝華等十一人是寶崗大廈業(yè)主委員會的成員，在交接中私自將寶崗大廈業(yè)主委員會的賬戶、印章扣留導(dǎo)致寶崗大廈業(yè)主委員會至今無獨(dú)立賬戶。
二審中，寶崗大廈業(yè)主委員會表示：其一審中沒有提交證據(jù)證明一審判決第一項(xiàng)中的相關(guān)資料向業(yè)主公布過。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料?！北景钢?，寶崗大廈業(yè)主委員會表示一審中并無提交證據(jù)證明雙方爭議的相關(guān)資料向業(yè)主公布過，因此，一審法院依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，判令寶崗大廈業(yè)主委員會公布爭議資料供業(yè)主查閱，符合法律規(guī)定，本院予以維持。寶崗大廈業(yè)主委員會二審中提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了公示的義務(wù)，對此，由于寶崗大廈業(yè)主委員會提交的證據(jù)并非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，且馮汝華等十一人均對證據(jù)的真實(shí)性不予以確認(rèn)，故根據(jù)上述司法解釋第四十三條第一款規(guī)定，本院對此不予采納。寶崗大廈業(yè)主委員會上訴主張其不掌握相關(guān)資料，有違事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，寶崗大廈業(yè)主委員會的上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。審查一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)100元，由寶崗大廈業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張怡
審判員 余盾
審判員 李靜
二〇一九年十二月二十八日
書記員 楊希
曾龍輝