北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
魯能星城一、四街區(qū)業(yè)主委員會與曹勇、付煥新等業(yè)主知情權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3964 收藏[0]重慶市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）渝01民終10661號
上訴人（原審被告）：魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會，住所地重慶市渝北區(qū)龍塔街道渝魯大道777號。
負(fù)責(zé)人：彭世學(xué)，主任。
委托訴訟代理人：閆妙霞，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：冉超，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹勇，男，1967年8月20日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付煥新，男，1971年5月21日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李冰，女，1973年12月6日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘冠群，男，1945年8月27日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李濤，男，1975年6月5日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務(wù)所律師。
上訴人魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱魯能星城業(yè)委會）因與被上訴人曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初16939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，于2019年12月6日進(jìn)行了詢問。上訴人魯能星城業(yè)委會主任彭世學(xué)及其委托訴訟代理人閆妙霞、冉超，被上訴人鐘冠群、李濤本人及其與曹勇、付煥新、李冰的共同委托訴訟代理人唐永彬到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯能星城業(yè)委會上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤的訴訟請求。事實和理由：1、業(yè)委會未曾收到2018年6月5日《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》，也未收到曹勇等人2019年申請查閱賬目的材料，不存在拒絕查閱的事實。因此，曹勇等人主張知情權(quán)遭業(yè)委會侵害沒有事實依據(jù)。一審判決認(rèn)定“業(yè)委會主任彭世學(xué)不當(dāng)拒絕業(yè)主提出的查閱相關(guān)資料的權(quán)利”是錯誤的。曹勇等人于2019年申請查閱賬目，僅是委托律師打電話聯(lián)系業(yè)委會主任彭世學(xué)，在業(yè)委會非值班時間聯(lián)系彭世學(xué)送材料，之后僅以彩信方式發(fā)送一個查閱賬務(wù)申請圖片給業(yè)委會主任彭世學(xué)，并未提出正式申請。彭世學(xué)在電話中也未拒絕查閱賬務(wù)，僅是提出由街道組織的建議。業(yè)委會至今未收到書面查賬申請書和業(yè)主身份證明文件及律師身份證明。業(yè)主的知情權(quán)未受到業(yè)委會的侵害。2、曹勇等人提出的查賬申請，雖名為查閱，實則要求審計。審計的要求已經(jīng)超越了知情權(quán)的范圍，業(yè)委會拒絕審計合理。3、曹勇等人未曾要求公示相關(guān)賬務(wù)明細(xì)，因此不存在業(yè)委會拒絕公示相關(guān)賬務(wù)明細(xì)的事實。業(yè)委會已公示了財務(wù)信息，一審法院對上訴人提交的《魯能星城一、二、三、四街區(qū)關(guān)于2016年財務(wù)制度和工作制度的補(bǔ)充規(guī)定》、《魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)委會關(guān)于“2016年財力制度和工作制度的補(bǔ)充規(guī)定”的公示》予以采信，對上訴人提交的同樣形式的2016年到2019年公共收益的財務(wù)公示證據(jù)不予采信，有失公允。4、上訴人尊重被上訴人知情權(quán)，但不意味著權(quán)利的行使沒有規(guī)范和約束，司法判決包含法律的評價，支付被上訴人的訴訟請求無疑會對未侵犯權(quán)利的上訴人不公。5、知情權(quán)專屬于業(yè)主，業(yè)主身份是知情權(quán)存在的基礎(chǔ)，因此不應(yīng)當(dāng)委托他人行使。如果允許委托他人行使權(quán)利，那意味著任何人都可以通過業(yè)主的委托去了解甚至利用小區(qū)的核心信息。業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)全體業(yè)主的利益。一審判決擴(kuò)大了知情權(quán)的主體范圍，增加了全體業(yè)主權(quán)利被侵害的風(fēng)險。6、一審判決允許曹勇等人查閱的范圍過于寬泛，不當(dāng)增加業(yè)委會的工作量，增加了業(yè)委會賬單保管的風(fēng)險，不符合經(jīng)濟(jì)、便利的原則。曹勇等人可有針對性地查閱賬目，對當(dāng)期公示有個別爭議的賬目提出查閱要求。
曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤辯稱，法律賦予了業(yè)主享有充分的知情權(quán)，業(yè)主規(guī)約規(guī)定了三人以上的業(yè)主有權(quán)對業(yè)委會的賬目進(jìn)行查詢和監(jiān)督。上訴人、被上訴人、小區(qū)業(yè)主都應(yīng)遵守法律和業(yè)主公約的規(guī)定。業(yè)委會不能僅公示幾個數(shù)據(jù)。曹勇等人的委托代理人多次上門向業(yè)委會申請查賬時，均被業(yè)委會相關(guān)人員拒絕，查賬申請也提交給了街道，街道要求自行找業(yè)委會查賬，事情一直未能得到解決，進(jìn)一步激化了業(yè)主與業(yè)委會之間的矛盾。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤向一審法院起訴請求：1、判決被告立即將2016年1月到2019年6月魯能星城一、二、三、四街區(qū)收支賬務(wù)明細(xì)、賬簿、現(xiàn)金日記、銀行賬單、費(fèi)用報銷制度、業(yè)委會對外簽訂的合同等相關(guān)資料提供給原告及原告委托人查閱并予以公示；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：曹勇系位于重慶市渝北區(qū)房屋的業(yè)主。付煥新系位于重慶市渝北區(qū)房屋的業(yè)主。李冰系位于重慶市渝北區(qū)房屋的業(yè)主。鐘冠群系位于重慶市渝北區(qū)房屋業(yè)主。李濤系位于重慶市渝北區(qū)房屋的業(yè)主。2015年6月8日，魯能星城1-4街區(qū)就成立魯能星城1-4街區(qū)三屆業(yè)委會向重慶市渝北區(qū)人民政府龍塔街道辦事處申請備案，備案申請表上載明魯能星城1-4街區(qū)總建筑面積620901平方米。案涉小區(qū)的《重慶市渝北區(qū)魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》（以下簡稱業(yè)主大會議事規(guī)則）第四十六條業(yè)主大會及業(yè)主委員會經(jīng)費(fèi)的管理中載明：經(jīng)費(fèi)收支賬目由業(yè)主委員會建賬。每六個月將財務(wù)收入和使用情況在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公示15日以上，接受業(yè)主的監(jiān)督與質(zhì)詢。業(yè)主及業(yè)主代表有權(quán)組織3人以上小組查閱賬務(wù)，實施監(jiān)督。2018年6月5日，付煥新、李冰、李濤、鐘冠群、舒志剛、曹勇、趙彬等七業(yè)主作為申請人向重慶市渝北區(qū)龍塔街道提交《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》，主要載明該七人申請查賬，要求魯能星城業(yè)委會在5日內(nèi)備好所有賬務(wù)供業(yè)主查閱，并請居委會和街道予以監(jiān)督。曹勇等稱龍塔街道于2018年6月5日收到該查賬申請，但至今沒有任何回復(fù)。2019年4月1日，曹勇、李冰、劉穎釗、李濤、付煥新、鐘冠群、薛濤等七名業(yè)主作為委托人出具一份《授權(quán)委托書》，載明委托重慶正智律師事務(wù)所及唐永彬律師前往魯能星城業(yè)委會送達(dá)《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》及《律師函》，并辦理相關(guān)事務(wù)和手續(xù)。2019年4月1日的《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》主要載明，曹勇、李冰、劉穎釗、李濤、付煥新、鐘冠群、薛濤等七名業(yè)主自愿組成審計工作小組申請查賬，懇請魯能星城業(yè)委會予以配合。2019年4月17日，曹勇、李冰、劉穎釗、李濤、付煥新、鐘冠群、薛濤等七名業(yè)主委托的唐永彬律師到魯能星城業(yè)委會送達(dá)《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》，但業(yè)主委員會辦公室大門關(guān)閉。唐永彬律師遂電話聯(lián)系魯能星城業(yè)委會主任彭世學(xué)，并告知彭世學(xué)其受業(yè)主委托向業(yè)委會送達(dá)《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》，請彭世學(xué)簽收。彭世學(xué)表示其不在重慶，業(yè)委會其他成員也不在。后唐永彬律師將申請書拍照并通過彩信發(fā)送給彭世學(xué)。在該次電話溝通中，雙方有以下通話內(nèi)容：彭世學(xué)：“這個查閱賬目你要搞清楚，那必須是街道居委會組織?！碧疲菏沁@樣子的，彭主任，你說街道來組織，這不知他們來組織，根據(jù)你們的業(yè)主公約，上面清楚地規(guī)定得有，業(yè)主及業(yè)主代表有權(quán)組織……彭：那個業(yè)主和業(yè)主代表來查我們的賬目，要有公證單位，必須是街道或居委會參加。頭次他們就提出了，就不……，對不起。唐：就是你拒絕接受這個申請，是不是嘛？彭：你個人去找街道，街道來找，我們屬于街道管，由街道來組織，好不好。庭審中，魯能星城業(yè)委會舉示以下證據(jù)：1、《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2019年二季度公共收益的財務(wù)公示》及照片，其中財務(wù)公示包含附表一《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)委會2019年二季度資金情況表》、附表二《魯能星城1-4業(yè)委會2019年二季度公共收入明細(xì)及說明表》、附表三《魯能星城1-4業(yè)委會2019年二季度公共支出明細(xì)及說明表》；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2019年一季度公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2018年四季度公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2018年三季度公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2018年二季度公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2018年一季度公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2017年下半年業(yè)主公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2017年上半年公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2016年下半年公共收益的財務(wù)公示》及照片；《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于2016年上半年公共收益的財務(wù)公示》及照片，以上每次財務(wù)公示均包含三張附表，擬證明魯能星城業(yè)委會將2016年1月至2019年6月小區(qū)的公共收益財務(wù)情況進(jìn)行了公示，并告知了業(yè)主查詢方式。對上述證據(jù)，魯能星城業(yè)委會陳述，2016年至2017年，我是按照房管局和街道的要求半年公示一次，自2018年開始，房管局發(fā)通知要求每季度公示一次，我方便每一季度公示一次，每次公示我方都進(jìn)行了拍照，并在公共專欄、業(yè)委會ＱＱ群、相關(guān)樓棟公示欄中公示，沒有公示欄的就在相關(guān)樓棟進(jìn)行張貼公示，也向街道送達(dá)了公示材料。曹勇等對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，稱該證據(jù)未有任何公示張貼的證據(jù)，該證據(jù)也不能反映魯能星城業(yè)委會在小區(qū)公示欄公示的客觀狀況，且其舉示的證據(jù)僅是其編制的資金情況表，對賬務(wù)開支明細(xì)、開支的依據(jù)均不清楚，其制定的財務(wù)表格的真實性、合法性、合理性均需進(jìn)行詳細(xì)的賬務(wù)查閱才能知道。2、2015年6月21日的《魯能星城一二三四街區(qū)業(yè)主委員會財務(wù)管理制度》、《魯能星城一二三四街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于<財務(wù)管理制度>的公示》及照片，擬證明魯能星城業(yè)委會于2015年6月向小區(qū)業(yè)主公示了財務(wù)管理制度，并告知業(yè)主提出異議的方式、聯(lián)系電話及地址。曹勇等對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，稱魯能星城業(yè)委會對財務(wù)管理制度進(jìn)行過公示，但是沒有按照該制度履行義務(wù)。3、《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)委會關(guān)于2016年財務(wù)制度和工作制度的補(bǔ)充規(guī)定》、《魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主委員會關(guān)于“2016年財務(wù)制度和工作制度的補(bǔ)充規(guī)定”的公示》及照片，擬證明魯能星城業(yè)委會于2016年4月向業(yè)主公示了財務(wù)制度和工作制度的補(bǔ)充規(guī)定，并告知業(yè)主監(jiān)督的方式、聯(lián)系電話及地址。曹勇對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，稱其并未看到公示情況。庭審中，魯能星城業(yè)委會陳述，其沒有侵犯業(yè)主的知情權(quán)，沒有拒絕業(yè)主查閱相關(guān)資料，其訴請不應(yīng)得到支持。曹勇等陳述，2018年6月查賬申請書表明業(yè)主向業(yè)委會申請過查賬，但業(yè)委會沒有同意查賬，所以其才向街道申請查賬，在2019年4月業(yè)主委托律師向魯能星城業(yè)委會提交查賬申請時，業(yè)委會主任也沒有同意接受業(yè)主查賬的要求，而是推脫要求業(yè)主向街道申請，但街道告知該事情不屬于街道管理，要業(yè)主直接向業(yè)委會申請查賬。庭審中，曹勇等明確其訴請中“2016年1月到2019年6月魯能星城一、二、三、四街區(qū)收支賬務(wù)明細(xì)、賬簿、現(xiàn)金日記、銀行賬單、費(fèi)用報銷制度”是指：賬簿、現(xiàn)金日記、銀行賬單實際上包含在收支賬目明細(xì)中，如果有現(xiàn)金的話就有現(xiàn)金日記賬，如果是銀行轉(zhuǎn)賬就有銀行賬單，費(fèi)用報銷制度包含在小區(qū)的財務(wù)制度中。一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況……（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料”。本案中，曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤作為案涉小區(qū)的業(yè)主，有權(quán)查閱或要求魯能星城業(yè)委會公布其持有的應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料，進(jìn)而對魯能星城業(yè)委會的工作進(jìn)行監(jiān)督。魯能星城業(yè)委會辯稱曹勇等的知情權(quán)并沒有受到侵害，其不存在拒絕公示相關(guān)賬務(wù)明細(xì)的事實。一審法院認(rèn)為，根據(jù)曹勇等舉示的其代理人唐永彬律師與魯能星城業(yè)委會主任彭世學(xué)在2019年4月17日的通話錄音內(nèi)容，在曹勇等人的代理人唐永彬律師提出業(yè)主查賬的要求時，彭世學(xué)表示“這個查閱賬目你要搞清楚，那必須是街道居委會組織”、“那個業(yè)主和業(yè)主代表來查我們的賬目，要有公證單位，必須是街道或居委會參加。頭次他們就提出了，就不……”、“你個人去找街道，街道來找，我們屬于街道管，由街道來組織，好不好”，彭世學(xué)陳述的上述內(nèi)容顯然并非是其對曹勇等是否真實委托律師來查賬這一事實提出異議，而是其認(rèn)為必須是街道居委會組織或參加業(yè)主才能查賬，屬于不當(dāng)拒絕業(yè)主提出的查閱相關(guān)資料的權(quán)利。彭世學(xué)陳述“頭次他們就提出了，就不……”，結(jié)合曹勇等人舉示的2018年6月5日加蓋重慶市渝北區(qū)龍塔街道黨政電子公文專用章的《關(guān)于要求查閱業(yè)主委員會賬務(wù)的申請書》，表明在2019年4月17日的通話錄音前其向魯能星城業(yè)委會提出過查賬的要求，但截止本案訴訟前，曹勇等人要求查閱業(yè)委會所有賬務(wù)的訴求仍未得到解決，基于以上事實，魯能星城業(yè)委會辯稱業(yè)主的知情權(quán)并沒有受到侵害，其不存在拒絕公示相關(guān)賬務(wù)明細(xì)的意見，一審法院不予采納。關(guān)于查閱。案涉小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則第四十六條明確約定：“經(jīng)費(fèi)收支賬目由業(yè)主委員會建賬。每六個月將財務(wù)收入和使用情況在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公示15日以上，接受業(yè)主的監(jiān)督與質(zhì)詢。業(yè)主及業(yè)主代表有權(quán)組織3人以上小組查閱賬務(wù)，實施監(jiān)督”。從該約定可以看出，案涉小區(qū)的經(jīng)費(fèi)收支賬目由魯能星城業(yè)委會建賬。庭審中，魯能星城業(yè)委會雖然舉示了魯能星城1-4街區(qū)2016年和2017年期間上、下半年業(yè)主公共收益的財務(wù)公示及相應(yīng)公示照片，2018年1-4季度、2019年1-2季度的業(yè)主公共收益的財務(wù)公示及相應(yīng)公示照片，但該照片無原始載體核對，照片里也看不出公示張貼的地點、時間，并不能達(dá)到其主張的已將魯能星城1-4街區(qū)2016年1月至2019年6月業(yè)主公共收益及支出情況進(jìn)行了公示的事實。同時，魯能星城業(yè)委會舉示的業(yè)主公共收益的財務(wù)公示僅為收入或支出項目的金額及簡單的說明，業(yè)主若無法查閱收支賬目明細(xì)、業(yè)委會對外簽訂的合同等資料亦無法核實魯能星城業(yè)委會所舉示的業(yè)主公共收益的財務(wù)公示上內(nèi)容的真實性，不便于業(yè)主對魯能星城業(yè)委會工作情況的監(jiān)督，故曹勇等人要求魯能星城業(yè)委會將2016年1月到2019年6月魯能星城一、二、三、四街區(qū)收支賬務(wù)明細(xì)、賬簿、現(xiàn)金日記、銀行賬單、費(fèi)用報銷制度、業(yè)委會以自己的名義對外簽訂的合同提供給曹勇等人及其委托人查閱，一審法院予以支持，在查閱的過程中，曹勇等人可以利用攝像、錄影或者其他技術(shù)手段進(jìn)行復(fù)制，魯能星城業(yè)委會應(yīng)予以配合。關(guān)于公示，對于費(fèi)用報銷制度，曹勇等人陳述費(fèi)用報銷制度包含在《魯能星城一二三四街區(qū)業(yè)主委員會財務(wù)管理制度》中，而該財務(wù)管理制度庭審中曹勇等人也認(rèn)可進(jìn)行了公示，故曹勇等人要求再次公示，一審法院不予支持。如前所述，魯能星城業(yè)委會并未舉示有效證據(jù)證明其履行了業(yè)主大會議事規(guī)則第四十六條約定的“經(jīng)費(fèi)收支賬目由業(yè)主委員會建賬，每六個月將財務(wù)收入和使用情況在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公示15日以上”的義務(wù)，曹勇等人要求魯能星城業(yè)委會將魯能星城一、二、三、四街區(qū)2016年1月至2019年6月期間的收支賬目明細(xì)在小區(qū)進(jìn)行公示，一審法院予以支持。由于收支賬目明細(xì)所對應(yīng)的賬簿、現(xiàn)金日記、銀行賬單，業(yè)主可以通過查閱保障其知情權(quán)，公示不符合經(jīng)濟(jì)、便利原則，亦會增加魯能星城業(yè)委會的負(fù)擔(dān)，故一審法院不予支持。關(guān)于魯能星城業(yè)委會2016年1月至2019年6月期間以業(yè)委會的名義對外簽訂的合同，魯能星城業(yè)委會并未舉示證據(jù)證明其進(jìn)行了公示，故曹勇等人要求魯能星城業(yè)委會將2016年1月至2019年6月期間以業(yè)委會的名義對外簽訂的合同在小區(qū)進(jìn)行公示，一審法院予以支持。判決：一、被告魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會在本判決生效后五日內(nèi)將2016年1月到2019年6月期間魯能星城一、二、三、四街區(qū)收支賬務(wù)明細(xì)、賬簿、現(xiàn)金日記、銀行賬單、費(fèi)用報銷制度、2016年1月至2019年6月期間被告魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會對外簽訂的合同提供給原告曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤及其委托人查閱；二、被告魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會在本判決生效后十五日內(nèi)在小區(qū)公告欄內(nèi)或公共區(qū)域內(nèi)張貼公示2016年1月至2019年6月期間的收支賬目明細(xì)、2016年1月至2019年6月期間被告魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會對外簽訂的合同；三、駁回原告曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，已減半收取40元，由被告魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
二審中，魯能星城業(yè)委會舉示了下列證據(jù)：1、龍塔街道辦事處出具的《情況說明》；2、魯能星城1-4街區(qū)業(yè)主QQ群文件記錄；3、財務(wù)公示照片光碟，擬共同證明業(yè)委會已將收入和使用情況進(jìn)行了公示，一審判決要求業(yè)委會公示2016年1月至2019年6月的收支賬目明細(xì)屬于重復(fù)公示，增加了業(yè)委會的工作量。曹勇等人質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，業(yè)委會向街道提交財務(wù)公示不能證明業(yè)委會向業(yè)主履行了公示義務(wù)，不能對抗業(yè)主的查詢、監(jiān)督權(quán)；對證據(jù)2、證據(jù)3所記錄的內(nèi)容不清楚，即使公示真實，但公示內(nèi)容也不充分，也不能對抗業(yè)主的查詢、監(jiān)督權(quán)。二審查明的其他案件事實與一審一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定業(yè)主請求公布、查閱相關(guān)應(yīng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。故業(yè)主請求公布和查閱應(yīng)當(dāng)公開的情況和資料的權(quán)利屬于法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)切實予以保障。小區(qū)業(yè)委會是經(jīng)過業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的代表全體業(yè)主對小區(qū)事務(wù)進(jìn)行管理的機(jī)構(gòu)，其經(jīng)手辦理的相關(guān)賬務(wù)明細(xì)等資料并不具有“秘密”性，可以對外予以公示并接受監(jiān)督，一審判決已對可以公示和查閱的資料予以詳細(xì)分析，并作出了相關(guān)認(rèn)定，本院贊同，不再贅述。從本案審理過程中可以看出，魯能星城業(yè)委會也認(rèn)可業(yè)主按照規(guī)定可以查閱相關(guān)資料，業(yè)委會也按照一定的方式公示了相關(guān)資料，雙方爭議的焦點集中在業(yè)主提交申請的方式、查閱資料的組織形式、查閱資料的時間安排、公示資料的范圍等具體操作方式上，對此，一審判決也予以了具體明確，具有相應(yīng)可操作性，對相關(guān)爭議予以了評判，本院贊同，不再贅述。需要指出的是，如前所述，業(yè)主的知情權(quán)是法定權(quán)利，業(yè)主委會應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定和業(yè)主大會議事規(guī)則及業(yè)主公約的約定予以充分保障，同時，業(yè)主委員會成員大多不是專職小區(qū)服務(wù)人員，業(yè)主在行使知情權(quán)時，也應(yīng)遵循合理、有序、經(jīng)濟(jì)、高效的原則，使得業(yè)主行使知情權(quán)順利圓滿進(jìn)行，共同建設(shè)和諧文明小區(qū)。同時，上述關(guān)于具體操作方式的爭議并不影響一審判決的結(jié)果，故本院對魯能星城業(yè)委會的上訴請求不予支持。
綜上所述，魯能星城業(yè)委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由魯能星城一、二、三、四街區(qū)業(yè)主委員會承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳 碩
審 判 員 鄭 澤
審 判 員 閆信良
二〇一九年十二月三十一日
法官助理 江滿意
書 記 員 程 容