北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)擅長(zhǎng)業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人劉晨、劉建設(shè)、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案
時(shí)間：2020年05月02日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2216 收藏[0]天津市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）津01民終7586號(hào)
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設(shè)（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設(shè)，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉晨、劉建設(shè)、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設(shè)，上訴人劉建設(shè)、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號(hào)是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營(yíng)未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）地下車庫(kù)車位費(fèi)、兩個(gè)電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費(fèi)及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設(shè)置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他商家經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號(hào)）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營(yíng)什么）及商戶的物業(yè)服務(wù)資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號(hào)）樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)；4．訴訟費(fèi)由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉晨為和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈26樓B產(chǎn)權(quán)人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫(xiě)字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫(kù)2522.11平方米。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表以張貼的方式進(jìn)行公示。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第二項(xiàng)中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請(qǐng)第三項(xiàng)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和材料。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中關(guān)于2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)），訴請(qǐng)第二項(xiàng)中物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表。在一審法院審理過(guò)程中，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目亦屬于公開(kāi)方式。故劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上述訴請(qǐng)一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設(shè)、張鳳華全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場(chǎng)和監(jiān)督質(zhì)量委員會(huì)文件津市場(chǎng)監(jiān)管特（2017）74號(hào)，用以證明天津市正北電梯維護(hù)服務(wù)有限公司特種設(shè)備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費(fèi)存在欺詐。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向被上訴人主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)）、物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表，且一審期間雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設(shè)、張鳳華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書(shū)記員郭夢(mèng)迪
附：本裁判文書(shū)所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：
第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
天津市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）津01民終7586號(hào)
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設(shè)（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設(shè)，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉晨、劉建設(shè)、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設(shè)，上訴人劉建設(shè)、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號(hào)是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營(yíng)未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）地下車庫(kù)車位費(fèi)、兩個(gè)電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費(fèi)及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設(shè)置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他商家經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號(hào)）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營(yíng)什么）及商戶的物業(yè)服務(wù)資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號(hào)）樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)；4．訴訟費(fèi)由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉晨為和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈26樓B產(chǎn)權(quán)人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫(xiě)字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫(kù)2522.11平方米。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表以張貼的方式進(jìn)行公示。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第二項(xiàng)中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請(qǐng)第三項(xiàng)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和材料。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中關(guān)于2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)），訴請(qǐng)第二項(xiàng)中物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表。在一審法院審理過(guò)程中，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目亦屬于公開(kāi)方式。故劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上述訴請(qǐng)一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設(shè)、張鳳華全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場(chǎng)和監(jiān)督質(zhì)量委員會(huì)文件津市場(chǎng)監(jiān)管特（2017）74號(hào)，用以證明天津市正北電梯維護(hù)服務(wù)有限公司特種設(shè)備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費(fèi)存在欺詐。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向被上訴人主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)）、物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表，且一審期間雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設(shè)、張鳳華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書(shū)記員郭夢(mèng)迪
附：本裁判文書(shū)所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：
第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……天津市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）津01民終7586號(hào)
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設(shè)（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設(shè)，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉晨、劉建設(shè)、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設(shè)，上訴人劉建設(shè)、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號(hào)是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營(yíng)未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）地下車庫(kù)車位費(fèi)、兩個(gè)電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費(fèi)及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設(shè)置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他商家經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號(hào)）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營(yíng)什么）及商戶的物業(yè)服務(wù)資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號(hào)）樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)；4．訴訟費(fèi)由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉晨為和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈26樓B產(chǎn)權(quán)人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫(xiě)字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫(kù)2522.11平方米。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表以張貼的方式進(jìn)行公示。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第二項(xiàng)中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請(qǐng)第三項(xiàng)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和材料。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中關(guān)于2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)），訴請(qǐng)第二項(xiàng)中物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表。在一審法院審理過(guò)程中，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目亦屬于公開(kāi)方式。故劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上述訴請(qǐng)一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設(shè)、張鳳華全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場(chǎng)和監(jiān)督質(zhì)量委員會(huì)文件津市場(chǎng)監(jiān)管特（2017）74號(hào)，用以證明天津市正北電梯維護(hù)服務(wù)有限公司特種設(shè)備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費(fèi)存在欺詐。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向被上訴人主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)）、物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表，且一審期間雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設(shè)、張鳳華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書(shū)記員郭夢(mèng)迪
附：本裁判文書(shū)所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：
第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……天津市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）津01民終7586號(hào)
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設(shè)（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設(shè)，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉晨、劉建設(shè)、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設(shè)，上訴人劉建設(shè)、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號(hào)是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營(yíng)未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）地下車庫(kù)車位費(fèi)、兩個(gè)電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費(fèi)及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設(shè)置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他商家經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號(hào)）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營(yíng)什么）及商戶的物業(yè)服務(wù)資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號(hào)）樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)；4．訴訟費(fèi)由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉晨為和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈26樓B產(chǎn)權(quán)人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫(xiě)字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫(kù)2522.11平方米。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表以張貼的方式進(jìn)行公示。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第二項(xiàng)中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請(qǐng)第三項(xiàng)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和材料。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中關(guān)于2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)），訴請(qǐng)第二項(xiàng)中物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表。在一審法院審理過(guò)程中，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目亦屬于公開(kāi)方式。故劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上述訴請(qǐng)一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設(shè)、張鳳華全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場(chǎng)和監(jiān)督質(zhì)量委員會(huì)文件津市場(chǎng)監(jiān)管特（2017）74號(hào)，用以證明天津市正北電梯維護(hù)服務(wù)有限公司特種設(shè)備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費(fèi)存在欺詐。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向被上訴人主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)）、物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表，且一審期間雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設(shè)、張鳳華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書(shū)記員郭夢(mèng)迪
附：本裁判文書(shū)所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：
第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……天津市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）津01民終7586號(hào)
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設(shè)（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設(shè)，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉晨、劉建設(shè)、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設(shè)，上訴人劉建設(shè)、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號(hào)是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營(yíng)未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
劉晨、劉建設(shè)、張鳳華向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）地下車庫(kù)車位費(fèi)、兩個(gè)電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費(fèi)及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設(shè)置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他商家經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號(hào)）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營(yíng)什么）及商戶的物業(yè)服務(wù)資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號(hào)）樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)；4．訴訟費(fèi)由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉晨為和平區(qū)南京路239號(hào)河川大廈26樓B產(chǎn)權(quán)人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫(xiě)字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫(kù)2522.11平方米。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表以張貼的方式進(jìn)行公示。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第二項(xiàng)中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請(qǐng)第三項(xiàng)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和材料。劉晨、劉建設(shè)、張鳳華訴請(qǐng)第一項(xiàng)中關(guān)于2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)），訴請(qǐng)第二項(xiàng)中物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表。在一審法院審理過(guò)程中，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目亦屬于公開(kāi)方式。故劉晨、劉建設(shè)、張鳳華上述訴請(qǐng)一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設(shè)、張鳳華全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場(chǎng)和監(jiān)督質(zhì)量委員會(huì)文件津市場(chǎng)監(jiān)管特（2017）74號(hào)，用以證明天津市正北電梯維護(hù)服務(wù)有限公司特種設(shè)備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費(fèi)存在欺詐。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會(huì)與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務(wù)合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負(fù)一層所有權(quán)人為天津河川開(kāi)發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫(kù)車位費(fèi)、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動(dòng)占地費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)收入明細(xì)及與其相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)向被上訴人主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開(kāi)玻璃門反向鎖死的事實(shí)和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條中規(guī)定應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費(fèi)（居民）、公共區(qū)域收費(fèi)（含廣告費(fèi)）、物業(yè)服務(wù)資金的收支情況屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支明細(xì)表，且一審期間雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及查閱會(huì)計(jì)賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設(shè)、張鳳華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉晨、劉建設(shè)、張鳳華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書(shū)記員郭夢(mèng)迪
附：本裁判文書(shū)所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：
第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
關(guān)鍵詞檢索